L 205 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 7: Spm., om hensigten med den foreslåede ændring af § 35 i ophavsretsloven er at åbne for, at en kollektiv rettighedsforvalter som Copydan bemyndiges til at opkræve retransmissionsbetaling, når en streamingtjeneste distribueres af andre aktører end streamingtjenesten selv, til kulturministeren

Kulturudvalget 2020-21
L 205
Offentligt

Kulturministeren

Folketingets Kulturudvalg

Christiansborg

1240 København K

Kulturministeriet

Nybrogade 2

1203 København K

Tlf

: 33 92 33 70

E-mail : [email protected]

Web

: www.kum.dk

21. april 2021

Folketingets Kulturudvalg har den 7. april 2021, efter ønske fra Kim Valentin (V),

stillet mig følgende spørgsmål, nr. 5 ad L 205, som jeg hermed besvarer.

Spørgsmål:

Kan ministeren oplyse i hvilket omfang lovændringen vil medføre, at der kan stilles

krav om betaling af retransmissionsvederlag for alle typer af streamingtjenester,

danske såvel som udenlandske, og kommercielle såvel som offentligt finansierede

tjenester med public service indhold og vil ministeren oplyse om, der kan stilles krav om

betaling retransmissionsvederlag over for alle aktører, danske såvel som udenlandske,

og uanset om virksomhederne bag disse tjenester falder inden for betegnelsen tech-

virksomheder jf. bemærkningerne side 16, hvoraf fremgår, at den foreslåede ændring til

§ 35 i ophavsretsloven ´navnlig´ forventes at få betydning for udenlandske tech-

virksomheder, der udbyder tv-produkter med danske public service tjenester?

Svar:

Det grundlæggende formål med den foreslåede ændring af § 35 i ophavsretsloven er at

sikre en teknologineutral lovgivning, således at ”rene” onlinetjenesteudbydere

sidestilles med radio- og fjernsynsforetagender, herunder danske public service-

foretagender, og at tech-giganterne skal følge de danske ophavsretsregler på linje med

danske tv-distributører.

Den foreslåede § 35 er et værktøj til at indgå aftale om brug af rettigheder. Sådan har

det altid været med § 35, og det vil fortsat være sådan. Om der er behov for at indgå

aftale om brug af rettigheder vil afhænge af de oprindelige kontrakter mellem

indholdsudbyderen (streamingtjenesten) og de skuespillere etc., som måtte være en del

af produktionerne.

Princippet om direct injection og de to økonomiers princip finder anvendelse på hele §

35’s område og ikke kun public service området.

Dok. nr. 21/02275-2

L 205 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 7: Spm., om hensigten med den foreslåede ændring af § 35 i ophavsretsloven er at åbne for, at en kollektiv rettighedsforvalter som Copydan bemyndiges til at opkræve retransmissionsbetaling, når en streamingtjeneste distribueres af andre aktører end streamingtjenesten selv, til kulturministeren

Bestemmelsen forventes at få væsentligst betydning for dansk indhold. Public service

kanaler og -tjenester står for langt størstedelen af danskernes medieforbrug, mens

andre onlinetjenester kun har begrænset dansk indhold, hvorfor det er angivet i

lovbemærkninger, at princippet navnlig forventes at få betydning i forhold udenlandske

tech-virksomheder, der udbyder tv-produkter m.v., der indeholder danske public service

onlinetjenester. Forventningen er således, at direct injection-princippet vil have

betydning for tech-virksomheder. Der findes allerede i dag aftaler omkring alle typer af

streamingtjenester med lokale distributører, dvs. at der er aftaledækning dog uden

samme muligheder for fx nævnsbehandling, som gælder efter forslaget til § 35, stk. 5.

I de almindelige bemærkninger (pkt. 3.2.3) anføres det vedrørende direct injection-

princippet:

”At princippet omfatter hele bestemmelsen, ændrer ikke ved, at § 35 ikke finder

anvendelse i forhold til radio- og fjernsynsforetagendet/udbyderen af en

onlinetjenestes egen primære aktivitet. Princippet vil således ikke indebære, at

disse vil skulle indgå nye aftaler. § 35 finder heller ikke i denne relation

anvendelse i forhold til et radio- og fjernsynsforetagende eller en anden

onlinetjenesteudbyders egne eller erhvervede rettigheder. Det er derfor fortsat

muligt i de enkelte kontrakter og overenskomster at aftale, at den oprindelige

betaling også omfatter tredjemandshandlinger, der ellers kunne have været

klareret gennem § 35. Princippet har ikke betydning, såfremt der ikke udestår

nogen rettigheder.”

Forslaget respekterer, at der er fuld aftalefrihed. Der kan fortsat indhentes rettigheder

i de oprindelige aftaler med rettighedshaverne til tredjemandsbrug. Behovet for

klarering viger således for bagvedliggende kontrakter. Skulle der være tilbageholdt

rettigheder i de bagvedliggende kontrakter., så vil disse rettigheder kunne klareres ved

brug af det eksisterende system i ophavsretslovens § 35.

I bemærkningerne til lovforslagets nr. 8 anføres det videre:

”Klareringsmuligheden er - som det er tilfældet med radio- og

fjernsynsforetagenders on demand-tjenester - kun aktuel, hvor tredjemands

brug af onlinetjenesten indebærer en ophavsretlig relevant handling, dvs.

fornyet offentlig fremførelse (og evt. eksemplarfremstilling), som således

nødvendiggør en klarering af involverede, udestående rettigheder. Som følge af

direct injection-princippet kan klareringsmuligheden benyttes, hvor tredjemand

deltager i en enkelt overføring, hvis dette er understøttet af de bagvedliggende

kontraktforhold.”

Joy Mogensen

Side 2