Spm. nr. S 1490 (omtrykt)

2) Til udenrigsministeren af:

Peder Hvelplund (EL) (medspørger: Rasmus Nordqvist (SF)):

Hvad er regeringens holdning til en midlertidig suspendering af patenter på covid-19-vacciner, i henhold til den appel om en waiver der er fremsat af Indien og Sydafrika i oktober 2020, set i lyset af andre landes udmeldinger de seneste dage, og hvordan vil regeringen aktivt arbejde for succesfulde WTO-forhandlinger?

Skriftlig begrundelse

Spørgerne ønsker, at udenrigsministeren forholder sig til regeringens position i EU og WTO samt de udenrigspolitiske aspekter af sagen.

Først er det hr. Peder Hvelplund. Værsgo.

Tak for det. Spørgsmålet til udenrigsministeren er: Hvad er regeringens holdning til en midlertidig suspendering af patenter på covid-19-vacciner, i henhold til den appel om en waiver der er fremsat af Indien og Sydafrika i oktober 2020, set i lyset af andre landes udmeldinger de seneste dage, og hvordan vil regeringen aktivt arbejde for succesfulde WTO-forhandlinger?

Ministeren, værsgo.

Tak til hr. Peder Hvelplund i forhold til det her spørgsmål, det er rigtig vigtigt. Og lad mig understrege, at regeringen arbejder for, at effektive og sikre covid-19-vacciner skal være tilgængelige for alle.

Der er ingen tvivl om, at vi på verdensplan står over for en stor udfordring med mangel på vacciner. Regeringens holdning er derfor, at vi må se med åbent sind på alle forslag, der sigter på at øge den globale produktionskapacitet på en effektiv, sikker og pragmatisk måde. Den holdning deles på EU-plan, hvilket vi senest fik bekræftet på stats- og regeringsledernes møde i Porto her i weekenden. Det gælder også i forhold til den amerikanske udmelding om en midlertidig suspension af patenter på covid-19 vacciner. Vi kender endnu ikke detaljerne i det amerikanske forslag, men en række lande, herunder EU, har udtrykt skepsis om, hvorvidt en suspension af patenter vil bidrage til at øge vaccineproduktionen. Udfordringerne er snarere manglende knowhow, råmaterialer, eksportrestriktioner og, som vi alle ved, svage sundhedssystemer, ikke mindst i udviklingslandene.

Fra dansk side og europæisk side er vi imidlertid klar til at fortsætte drøftelserne i WTO, hvor den nye generaldirektør, dr. Ngozi, har taget initiativ til den såkaldte tredje vej. Det vil indebære et styrket samarbejde mellem vaccineproducenterne og industrien som vejen frem mod flere frivillige licensaftaler og øget produktionskapacitet. En sådan løsning vil kunne sikre, at rammerne og incitamenterne til innovation, forskning og investeringer i nye lægemidler ikke bliver undermineret, og på den måde vil patentrettigheder forblive en del af løsningen. Derfor bør WTO's medlemmer lægge alle kræfter i at finde fælles fodslag og støtte det, synes jeg, gode initiativ, som dr. Ngozi her har taget. Tak for ordet.

Tak for det. Værsgo, Peder Hvelplund, Enhedslisten.

Tak for det. Jeg synes jo efterhånden, vi mange gange har hørt det med, at alle muligheder skal undersøges, at hver en sten skal vendes, at hastighed er afgørende. Men det er, som om der alligevel er en vis tøven hos regeringen i forhold til at få afklaret lige præcis det her element i forhold til en midlertidig suspension af patenterne. Nu har vi jo senest set det med Biden, som har erklæret sig på linje med Enhedslisten og i øvrigt også SF i forhold til det her, og det er jo fornuftigt, at Bidenadministrationen gør det i det her spørgsmål. Nu mangler vi så, at regeringen ligesom også bider til bolle i det her. For det, som regeringen siger, og det, som udenrigsministeren siger, og som udenrigsministeren også tidligere har sagt her i salen, når vi har rejst det i forespørgselsdebatter, er jo, at det handler om produktionskapacitet, men at det at frisætte patenterne ikke vil øge kapaciteten.

Der mangler jeg bare lidt at høre: Hvor er det, det budskab kommer fra? Er det patentholderne, der er af den opfattelse, at det ikke vil hjælpe noget at frisætte patenterne, og at kapaciteten ikke vil være til stede? For når man ser på de lande, som i øvrigt er økonomiske vækstlande, som Indien, Sydafrika og Brasilien, og som har rejst den her waiver med et ønske om, at man netop ville kunne producere, hvis patenterne blev frisat, så er de åbenbart af den opfattelse, at produktionskapaciteten ville kunne frembringes, og at man ville kunne producere, hvis patenterne blev frigivet.

Så hvorfra er det, regeringen har den opfattelse af, at det at frisætte patenterne ikke vil medvirke til, at man ville kunne forøge produktionen af medicin på globalt plan? For det er åbenbart ikke det, der er vurderingen blandt de tidligere nævnte lande, som jo præcis har rejst forespørgslen omkring den waiver. Så hvad er det, ministeren og regeringen baserer den opfattelse på?

Udenrigsministeren, værsgo.

For det første støtter regeringen dr. Ngozi og WTO-sporet her og den tredje vej. Så vil jeg bare lige understrege, at EU jo har eksporteret næsten halvdelen af de vacciner, som er blevet produceret i EU, til lande uden for EU. Det samme kan man desværre ikke sige om eksempelvis USA, som der blev refereret til. Derfor har vi faktisk også fra EU's side opfordret USA og UK til at ophæve deres de facto-eksportforbud af covid-19-vacciner og komponenter, og hvis vi vil finde en hurtig løsning, er en suspension af vaccinepatenter ikke svaret. Det handler derimod om, og det er det, der bliver spurgt til, at styrke det tværindustrielle samarbejde og fremme teknologi og vidensdeling.

Så spørges der til, hvem der har sagt, at det ikke er patenter. Altså, eksempelvis udtalte den franske præsident efter weekendens topmøde, at der ikke findes én produktionsfacilitet, hvor en patentbeskyttelse alene er årsagen til, at der ikke kan produceres covid-19 vacciner.

Tak. Værsgo, Peder Hvelplund.

Nu er det jo sådan, at regeringen selv har foreslået, at man skal lave en markedshøring her i Danmark med henblik på at etablere en vaccineproduktion på licens. Derfor er jeg lidt uforstående over for, hvorfor det ikke skulle kunne lade sig gøre, hvis man frisætter licenserne. Det ville jo netop give muligheden for, at de lande, der nu efterspørger det, kunne begynde at producere, uden at de er afhængige af at få en licens fra patentholderen.

Så derfor er jeg da stadig væk lidt uforstående over for, hvorfor man ikke lige præcis vil undersøge det spor, når nu vi siger, at alle spor skal undersøges. Jeg er med på, at eksportrestriktioner også er en del af det, men hvorfor ikke også frisætte patenterne?

Ministeren, værsgo.

Tak. Vi deler jo fuldstændig ønsket og målet om at øge produktionskapaciteten og få flere vacciner ud, ikke mindst til udviklingslandene. Det er en pandemi, og vi er ikke ude af den, før vi alle sammen er ude af den. Så diskussionen her er alene, hvilken vej og hvilke midler der er de rette til at nå derhen. Og der må man huske på, at man i forhold til det at have en patentrettighed også skal have evnen til at kunne producere den, viden, knowhow, materialerne, faciliteterne, altså produktionsanlæggene osv. Alt det forudsætter et samarbejde, og det er derfor, jeg ser den tredje vej i WTO som den vej, der kan føre til mest mulig produktion.

Tak for det. Vi skal lige spritte af, og så er det medspørgeren, og også denne gang er det hr. Rasmus Nordqvist fra SF. Værsgo.

Tak. Jeg kunne egentlig godt tænke mig at komme tilbage til spørgsmålet omkring WTO-waiveren, altså det, der ligger i den. For ministeren siger, ligesom regeringen har sagt det, siden den første gang Enhedslisten og SF indkaldte til et samråd: Vi kigger på det, vi er åbne, vi kigger på det, vi er åbne. Og samtidig siger man, at man nu skal se på, hvad der ligger i det amerikanske forslag. Men som jeg læser det amerikanske forslag, er det jo at støtte den waiver i WTO, og det er både en midlertidig ophævelse af patenter, og der ligger også noget om knowhow, så produktionen kan komme op.

Så kunne ministeren egentlig ikke forholde sig til det, som der er blevet bedt om fra Sydafrika og Indiens side, i stedet for at forholde sig åbent og vente og se på, hvad USA har foreslået? For USA støtter den waiver, der er blevet bedt om fra Indien og Sydafrika.

Ministeren, værsgo.

Jamen vi kigger jo nærmere på, hvad det betyder konkret, og hvad der er indholdet i det, som USA foreslår. Og så er det, jeg siger, at det jo er påfaldende, at der stadig væk er eksportrestriktioner, også fra USA's side, som jeg har forstået det, med hensyn til ingredienser og andet i forhold til en vaccineproduktion. Og skal vi lykkes med at få produktionskapaciteten op, er det ikke nok at have et patent. Det er en vigtig del af det, men det er jo også at have ingredienser, knowhow, produktionsfaciliteter, et samarbejde om at få det op. For hvis det var så nemt, var der nok mange lande, der havde etableret det.

Så derfor er det vigtigt, at vi samarbejder om det her, og der er sporet i WTO, den såkaldte tredje vej, som jeg vurderer det, og som regeringen vurderer det, altså et spor, der kan føre til, at vi får øget produktionen, og det håber jeg vi er enige om er målet.

Rasmus Nordqvist.

Der er sådan et begreb i politik, der hedder whataboutism, og det er, når man står og snakker om alt muligt andet i stedet for at forholde sig til det, som der bliver spurgt om, og det er jo den her waiver. Vi har haft samråd, vi har haft forespørgsler, og der er blevet stillet spørgsmål, og jeg synes, det bliver interessant at høre, om regeringen vil svare på, hvordan den forholder sig til det, som Indien og Sydafrika har rejst, og som over 100 lande, nu også USA, støtter i WTO, altså den her waiver omkring patenterne. Er man parat til stadig væk bare at se på det med åbent sind, eller vil man rykke på den dagsorden?

Ministeren, værsgo.

Jo, og vi har jo haft debatten før i salen, og regeringen er parate til at se med et meget åbent sind på alle de forslag, der kan øge produktionskapaciteten, sikre, at covid-19-vacciner kommer ud til ikke mindst udviklingslandene, som er udfordret. Vi støtter f.eks. fra dansk side COVAX-mekanismen massivt, og jeg er derfor glad for, at der er en proces i WTO, der kan føre til et konkret resultat, så vi kan få øget produktionskapaciteten, og det håber jeg er et fælles mål for os. For der er ikke én ting alene, der kan gøre det, men det er et sammensurium af samarbejde, der skal til for at lykkes.

Tak for det, og tak til hr. Rasmus Nordqvist. Vi skal lige have sprittet af, inden hovedspørgeren, hr. Peder Hvelplund, kommer til podiet og til det sidste spørgsmål. Værsgo, ½ minut.

Tak for det. Jamen jeg vil da håbe, at den støtte til COVAX så materialiseres i en principbeslutning om, at overskydende vacciner også doneres til COVAX. Det har regeringen jo indtil nu har afvist. Men jeg kunne godt tænke mig at høre ministeren, hvad svaret så er, når nu vi ser bort fra alt det, som alle andre kunne gøre. Nu kommer Indien og Brasilien, som har rejst et konkret spørgsmål omkring en waiver og siger: Hvis I frisætter patenterne, så kan vi begynde at producere. Så siger den danske regering: Nej, det mener vi ikke I skal have lov til. Jeg vil bare gerne høre hvorfor.

Ministeren, værsgo.

Nej, den danske regering siger, at vi er åbne over for alle forslag, der kan øge en de facto-produktionskapacitet, udrulning, levering af covid-19-vacciner. Og det spor, som dr. Ngozi, den nye generaldirektør i WTO, har anlagt, er efter vores vurdering det spor, der kan føre til et resultat, så vi får øget produktionskapaciteten. Og regeringen har sagt meget klart, at en dialog med USA og en dialog med Indien og andre lande sætter vi meget pris på, og at det er vigtigt for at komme videre. Men det er vigtigt, at vi finder sammen, for ellers får vi ikke løst det her problem.

Tak til udenrigsministeren. Der er ikke flere spørgsmål til ham, og det var også afslutningen på spørgsmål nr. 2 her i salen.

Og hr. Peder Hvelplund bliver stående. For spørgsmål nr. 3 er udgået, men spørgsmål nr. 4 er til sundhedsministeren af netop hr. Peder Hvelplund.