EUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 257: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 28/1-22

Europaudvalget 2021-22
EUU Alm.del Bilag 257
Offentligt

Udenrigsministeriet

Juridisk Tjeneste, EU-retskontoret

Asiatisk Plads 2

–

1448 København K

Tlf.: 33 92 03 24 E-mail:

[email protected]

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse

JTEU j.nr. 2015 - 30240

28. januar 2022

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre uger i

retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsat

procesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelse af

generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af den danske

regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse af dom.

Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolens

hjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.

Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-

Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:

Sagsnr.

Titel og kort sagsresumé

Deltager i PD

Proces-

skridt

Dato

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:

Forkortelser i sagstypekolonnen:

O-sag = Sagen følges til orientering

F-sag = Sagen følges med henblik på eventuel afgivelse af mundtligt indlæg

Sagsnr.

T-616/18

Titel og kort sagsresumé

Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. mod

Europa-Kommissionen

Påstande:

—

Kommissionens afgørelse af 24. maj 2018 om en procedure i

henhold til artikel 102 i traktaten om Den Europæiske Unions

funktionsmåde og artikel 54 i EØS-aftalen (sag AT.39816

—

Opstrømsgasforsyninger i Central- og Østeuropa) (1), hvorved

den nævnte procedure blev afsluttet i medfør af artikel 9 i Rådets

forordning (EF) nr. 1/2003 af 16. december 2002 om

gennemførelse af konkurrencereglerne i […] artikel 81 [EF] og 82

[EF] (2) ved at gøre tilsagnene af 15. marts 2018 fra det

offentligretlige aktieselskab Gazprom og Gazprom Export LLC

(herefter »Gazprom«) retligt bindende, annulleres.

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale

sagsomkostningerne.

Interessent

Energistyrelsen

Sags-

type

O-sag

Proces

-skridt

Dom

Dato

02.02.22

EUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 257: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 28/1-22

C-436/20

ASADE

Spørgsmål:

1) Skal artikel 49 TEUF og artikel 76 og 77 i (sammenholdt med

artikel 74 i og bilag XIV til) Europa-Parlamentets og Rådets

direktiv 2014/24/EU af 26. februar 2014 fortolkes således, at de

er til hinder for en national lovgivning, hvorefter ordregivende

myndigheder kan benytte sig af aftaler med private

nonprofitenheder

–

ikke kun frivillige organisationer

–

med

henblik på levering af alle former for sociale tjenesteydelser til

personer mod godtgørelse af udgifter uden at anvende de

procedurer, der er fastlagt i udbudsdirektivet, og uanset den

anslåede værdi af disse tjenesteydelser, idet det forholder sig

sådan, fordi denne godtgørelse ganske enkelt forudgående

kvalificeres som værende af ikke-kontraktuel karakter?

2) Såfremt det første spørgsmål besvares benægtende, og denne

ordning dermed er mulig, skal artikel 49 TEUF og artikel 76 og 77

i (sammenholdt med artikel 74 i og bilag XIV til) udbudsdirektivet

da fortolkes således, at ordregivende myndigheder kan benytte sig

af aftaler med private nonprofitenheder

–

ikke kun frivillige

organisationer

–

med henblik på levering af alle former for sociale

tjenesteydelser til personer mod godtgørelse af udgifter uden at

anvende de procedurer, der er fastlagt i udbudsdirektivet, og

uanset den anslåede værdi af disse tjenesteydelser, idet det

forholder sig sådan, fordi denne godtgørelse ganske enkelt

forudgående kvalificeres som værende af ikke-kontraktuel

karakter, når denne nationale lovgivning desuden ikke udtrykkeligt

omfatter de krav, der er fastsat i førnævnte direktivs artikel 77,

men derimod henviser til en senere lovgivningsmæssig udvikling,

uden at det udtrykkeligt er fastsat i retningslinjerne for denne

lovgivningsmæssige udvikling, at den udtrykkeligt skal omfatte de

krav, der er fastsat i nævnte direktivs artikel 77?

3) Såfremt det andet spørgsmål også besvares benægtende, og

denne ordning dermed er mulig, skal artikel 49 TEUF og 56

TEUF og artikel 76 og 77 i (sammenholdt med artikel 74 i og

bilag XIV til) direktivet om offentlige udbud og artikel 15, stk. 2, i

Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2006/123/EF af 12.

december 2006 om tjenesteydelser i det indre marked da fortolkes

således, at ordregivende myndigheder med henblik på udvælgelsen

af den nonprofitorganisation (ikke kun frivillige organisationer),

som de vil indgå aftale med om levering af alle former for sociale

tjenesteydelser til personer

–

ud over de i artikel 2, stk. 2, litra j), i

sidstnævnte direktiv nævnte

–

blandt udvælgelseskriterierne kan

anvende kriteriet om, at den pågældende enhed skal være etableret

på det sted, hvor tjenesteydelsen skal leveres?

ÖBB-Infrastruktur Aktiengesellschaft

Spørgsmål:

1. Har Den Europæiske Unions Domstol kompetence til at

fortolke de fælles regler om anvendelse af infrastruktur i

international jernbanetrafik (CUI

–

bilag E til konventionen om

internationale jernbanebefordringer [COTIF])?

2. Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende: Skal CUI’s

artikel 8, stk. 1, litra b), fortolkes således, at

infrastrukturforvalterens ansvar for materiel skade også omfatter

de udgifter, som operatøren skal afholde som følge af, at den

pågældende på grund af beskadigelsen af sine lokomotiver må leje

andre lokomotiver som erstatning herfor?

3. Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende og det

andet spørgsmål benægtende, spørges: Skal CUI’s artikel 4 og

artikel 19, stk. 1, fortolkes således, at kontraktparterne gyldigt kan

udvide deres ansvar ved at foretage en generel henvisning til

national ret, når omfanget af ansvaret ganske vist derved udvides,

Konkurrence- og

Forbrugerstyrelsen

Social- og Ældreministeriet

O-sag

03.02.22

C-500/20

Transportministeriet

Justitsministeriet

O-sag

03.02.22

EUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 257: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 28/1-22

men

– som en undtagelse fra CUI’s objektive ansvar –

er betinget

af culpa?

C-515/20

Finanzamt A

Spørgsmål:

1) Skal begrebet træ til brændsel i artikel 122 i direktiv

2006/112/EF fortolkes således, at det omfatter enhver form for

træ, der ud fra sine objektive egenskaber udelukkende er bestemt

til at blive forbrændt?

2) Kan en medlemsstat, som på grundlag af artikel 122 i direktiv

2006/112/EF fastsætter en nedsat afgiftssats på levering af træ til

brændsel, anvende den kombinerede nomenklatur til at fastsætte,

hvad dens anvendelsesområde præcist omfatter, som omhandlet i

artikel 98, stk. 3, i direktiv 2006/112/EF?

3) Såfremt det andet spørgsmål besvares bekræftende: Kan en

medlemsstat, henset til princippet om afgiftsneutralitet, udøve sin

beføjelse i medfør af artikel 122 i direktiv 2006/112/EF og artikel

98, stk. 3, i direktiv 2006/112/EF til at anvende den kombinerede

nomenklatur til at fastsætte, hvad anvendelsesområdet for den

nedsatte afgiftssats på levering af træ til brændsel omfatter,

således, at leveringer af forskellige former for træ til brændsel,

som ud fra deres objektive karakteristika og egenskaber adskiller

sig fra hinanden, men fra en gennemsnitsforbrugers synspunkt

som følge af kriteriet om sammenlignelig anvendelse tjener

samme behov (her opvarmning) og dermed konkurrerer

indbyrdes, er pålagt forskellige afgiftssatser?

Zagrebačka banka

Spørgsmål:

1) Skal artikel 6, stk. 1, i direktiv 93/13 om urimelige

kontraktvilkår i forbrugeraftaler 1 henset til fortolkningen af

bestemmelsen i Domstolens praksis, særligt sag C-118/17, Dunai

[EU:C:2019:207], fortolkes således, at lovgivers indgriben i

forholdet mellem en forbruger, som er låntager, og en bank, ikke

kan fratage forbrugeren retten til ved søgsmål at anfægte vilkårene

i den oprindelige aftale eller i tillægget til aftalen, som er indgået i

henhold til lov, med henblik på at udøve retten til at få

tilbagebetalt de fordele, som banken uberettiget har opnået til

skade for forbrugeren som følge af anvendelsen af urimelige

kontraktvilkår i en situation, hvor forbrugerne på baggrund af

lovgivers indgreb frivilligt kunne tiltræde ændringer i det

oprindelige kontraktforhold henset til en lovpligtig forpligtelse,

der blev pålagt bankerne, til at tilbyde forbrugerne en sådan

mulighed, og ikke direkte på grundlag af lovindgrebet, som det var

tilfældet i Dunai-sagen?

2) Såfremt det første spørgsmål skal besvares bekræftende, har

den forelæggende ret, der træffer afgørelse i den foreliggende sag

mellem to parter (låntageren og banken)

–

når denne ret, henset til

den fortolkning, der er anlagt af Vrhovni sud (øverste domstol),

ikke kan anlægge en fortolkning af bestemmelserne i national ret,

nærmere bestemt Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o

potrošačkom kreditiranju [lov om ændring og supplering af

forbrugerkreditloven], der er i overensstemmelse med direktiv

93/13

–

da kompetence til og/eller er forpligtet til i henhold til

dette direktiv og artikel 38 og 47 i Den Europæiske Unions

charter om grundlæggende rettigheder at undlade at anvende

denne nationale retsforskrift, således som fortolket af Vrhovni

sud [(øverste domstol)]?

Pensionsversicherungsanstalt

Spørgsmål:

1. Skal artikel 44, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets

forordning (EF) nr. 987/2009 af 16. september 2009 om de

nærmere regler til gennemførelse af forordning (EF) nr. 883/2004

Miljøministeriet

O-sag

Dom

03.02.22

C-567/20

Konkurrence- og

Forbrugerstyrelsen

O-sag

03.02.22

C-576/20

Beskæftigelsesministeriet

O-sag

03.02.22

EUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 257: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 28/1-22

om koordinering af de sociale sikringsordninger fortolkes således,

at bestemmelsen er til hinder for, at børnepasningsperioder, som

er tilbagelagt i andre medlemsstater, tages i betragtning af en

medlemsstat, der er kompetent til at tildele en alderspension, i

henhold til hvis lovgivning pensionsansøgeren med undtagelse af

disse børnepasningsperioder hele sit arbejdsliv har været i lønnet

beskæftigelse eller udøvet selvstændig virksomhed, allerede fordi

denne pensionsansøger på den dato, fra hvilken

børnepasningsperioden for det pågældende barn i henhold til

denne medlemsstats lovgivning blev taget i betragtning, hverken

var i lønnet beskæftigelse eller udøvede selvstændig virksomhed?

Såfremt det første spørgsmål besvares benægtende:

2. Skal artikel 44, stk. 2, […] første sætningsdel, i Europa-

Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 987/2009 af 16.

september 2009 om de nærmere regler til gennemførelse af

forordning (EF) nr. 883/2004 om koordinering af de sociale

sikringsordninger fortolkes således, at den medlemsstat, der er

kompetent i henhold til afsnit II i forordning (EF) nr. 883/2004

om koordinering af de sociale sikringsordninger, i henhold til sin

lovgivning generelt ikke tager børnepasningsperioder i

betragtning, eller kun i konkrete tilfælde ikke gør dette?

C-65/21 P

C-73/21 P

C-74/21 P

C-75/21 P

SGL Carbon SE m.fl. mod Kommissionen (appel)

Påstande:

—

Den appellerede dom ophæves.

—

Sagen hjemvises til Retten med henblik på behandling.

—

Afgørelsen om sagsomkostningerne udsættes.

Den Tjekkiske Republik mod Republikken Polen

Påstande:

Det fastslås, at Republikken Polen,idet den har tilladt, at

tilladelsen til brunkulsminedrift forlænges med seks år, uden at der

foretages en miljøkonsekvensvurdering, ikke har opfyldt de

forpligtelser, der påhviler den i medfør af artikel 4, stk. 1 og 2, i

direktiv 2011/92 1 , sammenholdt med dette direktivs artikel 4,

stk. 4-6, artikel 5, stk. 1 og 2, og artikel 6, 7, 8 og 9

- idet den har tilladt at udelukke den berørte offentlighed fra

proceduren om meddelelse af en tilladelse til minedrift, ikke har

opfyldt de forpligtelser, der påhviler den i medfør af artikel 6, stk.

2-7, artikel 7, stk. 5, artikel 8, artikel 9 og artikel 11, stk. 1, i

direktiv 2011/92

- idet den har erklæret, at miljøkonsekvensvurderingsafgørelsen

straks kunne fuldbyrdes, ikke har opfyldt de forpligtelser, der

påhviler den medfør af artikel 11, stk.1, i direktiv nr. 2011/92

- idet den ikke i miljøkonsekvensvurderingsafgørelsen har

inddraget en mulig fremgangsmåde i tilfælde af, at de berørte

forekomster af vand ikke undtages, jf. artikel 4, stk. 5, i direktiv

2000/60 2 , ikke har opfyldt de forpligtelser, der påhviler den i

medfør af artikel 4, stk. 1, litra a), nr. ii), og litra b), nr. ii), i

direktiv 2000/60

- idet den ikke har tilladt den berørte offentlighed og Den

Tjekkiske Republiks deltagelse i proceduren vedrørende

meddelelse af en tilladelse til minedrift indtil 2026, ikke har

opfyldt de forpligtelser, der påhviler den i medfør af artikel 6, stk.

2-7, artikel 7, stk. 1, 2 og 5, og artikel 8 i direktiv 2011/92

- idet den ikke har offentliggjort og meddelt Den Tjekkiske

Republik tilladelsen til minedrift indtil 2026, ikke har opfyldt de

forpligtelser, der påhviler den i medfør af artikel 9, stk. 1, og 2, i

direktiv 2011/92

- idet den ikke har tilladt en retslig kontrol af tilladelsen til

minedrift indtil 2026, ikke har opfyldt de forpligtelser, der

påhviler den i medfør af artikel 11, stk. 1, i direktiv 2011/92

- idet den ikke har offentliggjort tilladelsen til minedrift indtil

2026, ikke har opfyldt de forpligtelser, der påhviler den i medfør

Miljøministeriet

O-sag

03.02.22

C-121/21

Miljøministeriet

O-sag

03.02.22

EUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 257: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 28/1-22

af artikel 7 i direktiv 2003/4 3

- idet den ikke har meddelt fuldstændige oplysninger i forbindelse

med proceduren vedrørende meddelelsen af tilladelsen til

minedrift indtil 2026, ikke har opfyldt de forpligtelser, der

påhviler den i medfør af princippet om loyalt samarbejde i artikel

4, stk. 3, TEU

- idet den i tilladelsen til minedrift indtil 2026 ikke har taget

tilstrækkeligt hensyn til miljøkonsekvensvurderingsafgørelsen,

ikke har opfyldt de forpligtelser, der påhviler den i medfør af

artikel 2, stk. 1, sammenholdt med artikel 4, stk. 1, i direktiv

2011/92 og idet den ikke har fastlagt tilstrækkelige miljømæssige

betingelser i tilladelsen til minedrift indtil 2026, ikke har opfyldt

de forpligtelser, der påhviler den i medfør af artikel 8a, stk. 1, litra

b), i direktiv 2011/92.

- Republikken Polen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

C-461/20

Advania Sverige og Kammarkollegiet

Spørgsmål:

Indebærer den omstændighed, at en ny leverandør har overtaget

den oprindelige leverandørs rettigheder og forpligtelser i henhold

til en rammeaftale, efter at den oprindelige leverandør er erklæret

konkurs og konkursboet har overdraget aftalen, at den nye

leverandør skal anses for at være indtrådt i den oprindelige

leverandørs rettigheder under sådanne forhold, som er omhandlet

i udbudsdirektivets artikel 72, stk.1, litra d), nr. ii)?

LOT Polish Airlines

Spørgsmål:

Skal artikel 7, nr. 1), litra b), i Europa-Parlamentets og Rådets

forordning (EU) nr. 1215/2012 af 12. december 2012 om

retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af

retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område fortolkes

således, at opfyldelsesstedet som omhandlet i denne bestemmelse

i forbindelse med en flyvning, som er kendetegnet ved en

bekræftet samlet reservation for hele rejsen og opdelt i to eller

flere delflyvninger, også kan være ankomststedet for den første

delflyvning, når transporten på disse delflyvninger udføres af to

forskellige luftfartsselskaber, og søgsmålet om kompensation, som

anlægges på grundlag af forordning (EF) nr. 261/2004, er

foranlediget af forsinkelsen på den første delflyvning og rettet

mod det transporterende luftfartsselskab for den første

delflyvning?

Taminco og Arysta LifeScience Great Britain mod

Kommissionen

Påstande:

—

Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2018/1500

af 9. oktober 2018 om ikke at forny godkendelsen af aktivstoffet

thiram og om forbud mod anvendelse og salg af frø, som er

behandlet med plantebeskyttelsesmidler, der indeholder thiram

(1), annulleres, og vurderingen af det omhandlede aktivstof

henvises til Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA)

og Kommissionen, som fornødent.

—

Udløbsdatoen for

godkendelsen af det omhandlede aktivstof udskydes for at gøre

det muligt at foretage en fornyet vurdering.

—

Subsidiært

annulleres den anfægtede forordning delvist, for så vidt som den

forbyder fornyelse af det omhandlede aktivstof med hensyn til

behandling af frø.

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale

sagsomkostningerne.

AMVAC Netherlands mod Kommissionen

Påstande:

—Kommissionens

gennemførelsesforordning (EU) 2019/344 af

Konkurrence- og

Forbrugerstyrelsen

O-sag

Dom

03.02.22

C-20/21

Transportministeriet

O-sag

Dom

03.02.22

T-740/18

Miljøministeriet

O-sag

Dom

09.02.22

T-317/19

Miljøministeriet

O-sag

Dom

09.02.22

EUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 257: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 28/1-22

28. februar 2019 annulleres.

—Europa-Kommissionen

tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

C-564/20

Minister for Agriculture Food and the Marine og Sea

Fisheries Protection Authority

Spørgsmål:

1) Er en medlemsstats centrale kontrolmyndighed ved meddelelse

og certificering over for Europa-Kommissionen i henhold til

kontrolforordningens artikel 33, stk. 2, litra a), og artikel 34,

begrænset til at meddele dataene om fangst på en bestemt

fiskeplads, som fiskere har registreret i henhold til forordningens

artikel 14 og 15, når den centrale kontrolmyndighed med god

grund er af den opfattelse, at de registrerede data er aldeles

upålidelige, eller kan den anvende rimelige, videnskabeligt gyldige

metoder til at behandle og certificere de registrerede data for at

opnå mere korrekte fangsttal til meddelelse over for Europa-

Kommissionen?

2) Kan myndigheden i tilfælde, hvor den med rimelig grund finder

dette godtgjort, lovligt anvende andre datastrømme som f.eks.

fiskerilicenser, fiskeritilladelser, fartøjsovervågningssystemer,

landingsopgørelser, salgsnotaer og transportdokumenter?

Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld et

Österreichische Gesundheitskasse

Spørgsmål:

1. Skal artikel 6 i EMRK og artikel 41, stk. 1, og artikel 47, stk. 2, i

chartret om grundlæggende rettigheder [(herefter »chartret«)]

fortolkes således, at de er til hinder for en national bestemmelse,

som inden for rammerne af en administrativ straffesag fastsætter

en obligatorisk forældelsesfrist på fem år i forbindelse med et

uagtsomhedsdelikt?

HR Rail

Spørgsmål:

Skal artikel 5 i Rådets direktiv 2000/78/EF af 27. november 2000

om generelle rammebestemmelser om ligebehandling med hensyn

til beskæftigelse og erhverv fortolkes således, at en arbejdsgiver er

forpligtet til at anvise en person, der på grund af sit handicap ikke

længere er i stand til at udføre de væsentlige funktioner i

forbindelse med den stilling, hvori personen er ansat, en anden

stilling, som denne person har de krævede kompetencer, den

krævede egnethed og den krævede disponibilitet til at bestride, når

en sådan foranstaltning ikke udgør en uforholdsmæssig stor byrde

for arbejdsgiveren?

Søfartsstyrelsen

Ministeriet for Fødevarer,

Landbrug og Fiskeri

O-sag

Dom

10.02.22

C-219/20

Ministeriet for Fødevarer,

Landbrug og Fiskeri

O-sag

Dom

10.02.22

C-485/20

Miljøministeriet

Beskæftigelsesministeriet

O-sag

Dom

10.02.22