EUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 30: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 15/10-21

Europaudvalget 2021-22
EUU Alm.del Bilag 30
Offentligt

Udenrigsministeriet

Juridisk Tjeneste, EU-retskontoret

Asiatisk Plads 2

–

1448 København K

Tlf.: 33 92 03 24 E-mail:

[email protected]

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse

JTEU j.nr. 2015 - 30240

15. oktober 2021

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre uger i

retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsat

procesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelse af

generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af den danske

regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse af dom.

Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolens

hjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.

Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-

Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:

Sagsnr.

Titel og kort sagsresumé

Deltager i PD

Proces-

skridt

Dato

EUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 30: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 15/10-21

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:

Forkortelser i sagstypekolonnen:

O-sag = Sagen følges til orientering

F-sag = Sagen følges med henblik på eventuel afgivelse af mundtligt indlæg

Sagsnr.

T-240/18

Titel og kort sagsresumé

Polskie Linie Lotnicze »LOT« mod Kommissionen

Påstande:

—

Europa-Kommissionens afgørelse af 12. december

2017 i sag M.8672 (EASYJET/CERTAIN AIR BERLIN

ASSETS)

—

C(2017) 8766 final

—

annulleres.

—

Europa-

Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

—

Kommissionen tilpligtes inden for rammerne af svarskriftet at

besvare visse spørgsmål om afviklingen af undersøgelsen

vedrørende virkningerne af den omhandlede fusion på

konkurrencen og at fremlægge visse af de beviser, som afgørelsen

er støttet på.

HK mod Danmark og HK/Privat

Spørgsmål:

Skal artikel 3, stk. 1, litra a, i beskæftigelsesdirektivet fortolkes

således, at en politisk valgt sektorformand i en fagforening under

de ovenfor beskrevne faktiske omstændigheder er omfattet af

direktivets anvendelsesområde?

Polskie Linie Lotnicze »LOT« mod Kommissionen

Påstande:

—

Europa-Kommissionens afgørelse annulleres.

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale

sagsomkostningerne.

Komisia za zashtita ot diskriminatsia

1) Fører fortolkningen af artikel 5, stk. 2, i De Forenede

Nationers konvention om handicappedes rettigheder og af artikel

2, stk. 1, 2 og 3, samt artikel 4, stk. 1, i Rådets direktiv

2000/78/EF af 27. november 2000 om generelle

rammebestemmelser om ligebehandling med hensyn til

beskæftigelse og erhverv til den konklusion, at det er lovligt, at en

person uden synsevne kan virke som domsmand og deltage i

straffesager, eller

2) Er en varigt blind persons konkrete handicap et kriterium, som

udgør et væsentligt og afgørende krav til virket som domsmand,

og som begrunder en forskelsbehandling og ikke udgør

diskrimination på grundlag af »handicap«?

Beeren-, Wild-, Feinfrucht

1. Skal artikel 211, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets

forordning (EU) nr. 952/2013 af 9. oktober 2013 om EU-

toldkodeksen (EU-toldkodeksen) (EUT 2013, L 269, s. 1)

fortolkes således, at den kun finder anvendelse på ansøgninger,

hvis bevillingsperiode med tilbagevirkende kraft ville gælde fra

den 1. maj 2016?

2. Såfremt det første spørgsmål besvares benægtende: Skal EU-

toldkodeksens artikel 211 for så vidt angår ansøgninger om

bevilling med tilbagevirkende kraft, hvis bevillingsperiode ligger

inden den 1. maj 2016, kun anvendes, hvis ansøgningen om

bevilling med tilbagevirkende kraft ganske vist blev indgivet inden

de nye reglers ikrafttræden, men toldmyndighederne for første

gang afslog sådanne ansøgninger efter den 1. maj 2016?

3. Såfremt det andet spørgsmål besvares benægtende: Skal EU-

toldkodeksens artikel 211 for så vidt angår ansøgninger om

bevilling med tilbagevirkende kraft, hvis bevillingsperiode ligger

inden den 1. maj 2016, også anvendes, hvis toldmyndighederne

har givet afslag på sådanne ansøgninger allerede inden den 1. maj

Interessent

Konkurrence- og

Forbrugerstyrelsen

Sags-

type

O-sag

Proces

-skridt

Dom

Dato

20.10.21

C-587/20

Beskæftigelsesministeriet

Social- og Ældreministeriet

F-sag

20.10.21

T-296/18

Konkurrence- og

Forbrugerstyrelsen

O-sag

Dom

20.10.21

C-824/19

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Beskæftigelsesministeriet

Social- og Ældreministeriet

O-sag

Dom

21.10.21

C-825/19

Toldstyrelsen

O-sag

Dom

21.10.21

EUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 30: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 15/10-21

2016 og også har givet afslag derefter (med en anden

begrundelse)?

4. Såfremt det første og det andet spørgsmål besvares

bekræftende, og det tredje spørgsmål besvares benægtende: Skal

artikel 294, stk. 2, i Kommissionens forordning (EØF) nr.

2454/93 af 2. juli 1993 om visse gennemførelsesbestemmelser til

Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 om indførelse af en EF-

toldkodeks (gennemførelsesforordningen til EFtoldkodeksen)

(EFT 1993, L 253, s. 1) fortolkes således, at

a) en bevilling med tilbagevirkende kraft fra den dato, hvor den

oprindelige bevillings gyldighedsperiode udløb, som fastsat i

bestemmelsens stk. 3, højst kunne meddeles således, at den gjaldt

fra et år før datoen for ansøgningens indgivelse, og

b) skal kravet i bestemmelsens stk. 3 om, at der skal foreligge et

dokumenteret økonomisk behov og at ansøgningen ikke må være

forbundet med forsøg på bedrageri eller åbenbar forsømmelighed,

også skal være opfyldt ved en fornyelse af en bevilling i henhold

til stk. 2?

C-402/20 P

Lipidos Santiga mod Kommissionen

—

Ophævelse af kendelsen afsagt af Retten (Fjerde Afdeling) den

11. juni 2020, Lipidos Santiga mod Kommissionen (sag T-

561/19), meddelt appellanten den 12. juni 2020, for så vidt som

sagen herved afvises.

—

Det af appellanten anlagte søgsmål fremmes til

realitetsbehandling og sagen hjemvises til Retten til afgørelse

vedrørende sagens realitet.

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostninger i

denne sag og i sagen for Retten.

Namur-Est Environment

1. Falder en afgørelse, »hvormed der gives tilladelse til

forstyrrelsen af dyr og forringelsen af disse arters levesteder med

henblik på drift af et stenbrud«, og den afgørelse, hvormed der

gives tilladelse til eller afslag på denne drift (samlet tilladelse), ind

under samme tilladelse [som omhandlet i artikel 1, stk. 2, litra c),] i

Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2011/92/EU af 13.

december 2011 om vurdering af visse offentlige og private

projekters indvirkning på miljøet for det samme projekt [som

omhandlet i samme direktivs artikel 1, stk. 2, litra a)], såfremt

denne drift på den ene side ikke kan foregå uden den første af

disse afgørelser, og såfremt den myndighed, der har kompetence

til at udstede samlede tilladelser, på den anden side bevarer

muligheden for at anlægge en strengere bedømmelse af

virkningerne på miljøet af denne drift i forhold til de parametre,

som er fastlagt af ophavsmanden til den første afgørelse?

2. Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende, ønskes det

oplyst, om de krav, der stilles i dette direktiv, navnlig i dets artikel

2, 5, 6, 7 og 8, er tilstrækkeligt overholdt, når fasen med deltagelse

af offentligheden ligger senere end vedtagelsen af den afgørelse,

»hvormed der gives tilladelse til forstyrrelsen af dyr og

forringelsen af disse arters levesteder med henblik på drift af et

stenbrud«, men tidligere end vedtagelsen af den primære

afgørelse, som giver bygherren ret til at drive stenbruddet?

PL Holdings

»Indebærer artikel 267 TEUF og 344 TEUF som fortolket i

Achmeadommen, at en voldgiftsaftale er ugyldig, hvis den er

indgået mellem en medlemsstat og en investor

–

når der i en

investeringsaftale findes en voldgiftsbestemmelse, der er ugyldig

på grund af, at aftalen blev indgået mellem to medlemsstater

–

som følge af, at medlemsstaten af egen fri vilje undlod at

Energistyrelsen

O-sag

Dom

21.10.21

C-463/20

Miljøministeriet

O-sag

21.10.21

C-109/20

Udenrigsministerietiet

O-sag

Dom

26.10.21

EUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 30: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 15/10-21

nedlægge indsigelse mod voldgiftsrettens kompetence efter, at

investoren indledte voldgiftssagen?«

C-123/20

Ferrari

1. Kan der som følge af en offentliggørelse af et helhedsbillede af

et produkt i henhold til artikel 11, stk. 1, og stk. 2, første punktum,

i forordning (EF) nr. 6/2002 opstå ikke-registrerede

EFdesignrettigheder til enkelte dele af produktet?

2. Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende: Hvilket

retligt kriterium skal der anvendes inden for rammerne af

vurderingen af den individuelle karakter i henhold til artikel 4, stk.

2, litra b), og artikel 6, stk. 1, i forordning (EF) nr. 6/2002 ved

fastlæggelsen af helhedsindtrykket for så vidt angår en

komponent, der

–

som eksempelvis en del af et køretøjskarosseri

–

inkorporeres i et sammensat produkt? Kan der navnlig lægges

vægt på, om komponentens udseende, således som det opfattes af

en informeret bruger, ikke udviskes fuldstændig i det sammensatte

produkts udseende, men har en vis formmæssig selvstændighed

og enhed, som gør det muligt at identificere et æstetisk

helhedsindtryk, der er uafhængigt af den overordnede

udformning?

Volvo et DAF Trucks

1) Skal artikel 101 TEUF og effektivitetsprincippet fortolkes

således, at de er til hinder for en fortolkning af en national

bestemmelse, hvorefter søgsmålsfristen på 5 år, der er fastsat i

direktivets artikel 10, samt artikel 17 om retslig vurdering af tabet,

ikke finder anvendelse med tilbagevirkende kraft, idet den

fastsætter skæringstidspunktet for den tilbagevirkende kraft på

tidspunktet for sanktionen og ikke på tidspunktet for anlæggelsen

af søgsmålet[?]

2) Skal artikel 22, stk. 2, i direktiv 2014/104/EU og udtrykket

»tilbagevirkende kraft« fortolkes således, at direktivets artikel 10

finder anvendelse på et søgsmål som det i hovedsagen

omhandlede, der, selv om det er anlagt efter ikrafttrædelsen af

direktivet og gennemførelsesbestemmelserne, ikke desto mindre

vedrører tidligere faktiske omstændigheder eller sanktioner[?]

3) Når der anvendes en bestemmelse som den i artikel 76 i Ley de

Defensa de la Competencia (lov om beskyttelse af konkurrencen),

skal artikel 17 i direktiv 2014/104/EU om retslig vurdering af

tabet da fortolkes således, at der er tale om en processuel

bestemmelse, der finder anvendelse i hovedsagen, hvor søgsmålet

er anlagt efter ikrafttrædelsen af den nationale

gennemførelsesbestemmelse[?]

Unitatea Administrativ Teritorială D.

1. Skal bestemmelserne i artikel 2, nr. 1), i direktiv 2003/88/EF

om visse aspekter i forbindelse med tilrettelæggelse af arbejdstiden

fortolkes således, at det tidsrum, hvori arbejdstageren følger

obligatoriske erhvervsuddannelseskurser efter sin normale

arbejdstid, i uddannelsesorganisationens lokaler, uden for sin

arbejdsplads og uden at udføre sine arbejdsopgaver, udgør

»arbejdstid«?

2. Såfremt det første spørgsmål besvares benægtende, skal

bestemmelserne i artikel 31, stk. 2, i Den Europæiske Unions

charter om grundlæggende rettigheder og bestemmelserne i artikel

2, nr. 2), artikel 3, artikel 5 og artikel 6 i direktiv 2003/88/EF da

fortolkes således, at de er til hinder for en national lovgivning,

som fastsætter krav om, at arbejdstageren følger

erhvervsuddannelseskurser, uden at arbejdsgiveren har pligt til at

overholde arbejdstagerens hvileperiode med hensyn til det

tidsrum, hvori uddannelsen gennemføres?

Eco Fox m.fl.

Udgør en sekundær retsakt, såsom det med ministerielt dekret nr.

Patent- og

Varemærkestyrelsen

O-sag

Dom

28.10.21

C-267/20

Konkurrence- og

Forbrugerstyrelsen

O-sag

28.10.21

C-909/19

Justitsministeriet

Beskæftigelsesministeriet

Miljøministeriet

Ministeriet for Fødevarer,

Landbrug og Fiskeri

Medarbejder- og

Kompetencestyrelsen

O-sag

Dom

28.10.21

C-915/19

C-916/19

Energistyrelsen

O-sag

Dom

28.10.21

EUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 30: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 15/10-21

C-917/19

37/2015 vedtagne reglement, som er anfægtet i den foreliggende

sag, og som

–

ved direkte anvendelse af domme fra Consiglio di

Stato om delvis annllation af tidligere reglementer, som allerede

var anmeldt til Kommissionen

–

»med tilbagevirkende kraft« har

reguleret anvendelsen af en lavere punktafgift på biodiesel, idet

det med tilbagevirkende kraft har ændret kriterierne for opdeling

af lettelsen blandt de ansøgende virksomheder, uden at forlænge

afgiftslettelsens varighed, en statsstøtteforanstaltning, der

forudgående skal anmeldes til Europa-Kommissionen i henhold

til artikel 107 TEUF og 108 TEUF, Rådets forordning (EF) nr.

659/1999 af 22. marts 1999, med ændringer, Kommissionens

forordning (EF) nr. 794/2004 af 21. april 2004 og andre eventuelt

relevante [EU-retlige] bestemmelser?

KAHL m.fl.

Sag C-197/20 vedrører:

1. Kan de forklarende bemærkninger til underposition 1521 90 99

i den kombinerede nomenklatur finde anvendelse, for så vidt som

ordet »smeltet« forekommer deri?

2. Såfremt det første spørgsmål besvares benægtende: Skal

begrebet »rå« som omhandlet i underposition 1521 90 91 i den

kombinerede nomenklatur fortolkes således, at bivoks, som er

blevet smeltet i eksportlandet, og hvorfra der i forbindelse med

smeltningen mekanisk udskilles fremmedlegemer, idet der stadig

resterer fremmedlegemer i bivoksen, skal tariferes i denne

underposition?

Sag C-216/20 vedrører:

De faktiske omstændigheder og begrundelsen for forelæggelsen

svarer i det væsentlige til sag C-197/20, og de præjudicielle

spørgsmål er identiske.

Magistrat der Stadt Wien

1) Hvordan skal begrebet »yngleområde« som omhandlet i

habitatdirektivets artikel 12, stk. [1], litra [d]), forstås, og hvordan

skal et »yngleområde« afgrænses geografisk fra andre steder?

2) Hvilke faktorer skal tages i betragtning ved fastlæggelsen af, om

og i givet fald for hvilket tidsrum forekomsten af et yngleområde

er tidsbegrænset?

3) Hvilke kriterier skal tages i betragtning ved fastlæggelsen af, om

der gennem en bestemt handling eller undladelse er sket en

beskadigelse eller ødelæggelse af et yngleområde?

4) Hvilke kriterier skal tages i betragtning ved fastlæggelsen af, om

et »rasteområde« som omhandlet i habitatdirektivets artikel 12,

stk. [1], litra [d]), er blevet beskadiget eller ødelagt?

Ministeriet for Fødevarer,

Landbrug og Fiskeri

C- 197/20

C-216/20

Ministeriet for Fødevarer,

Landbrug og Fiskeri

Toldstyrelsen

O-sag

Dom

28.10.21

C-357/20

Miljøministeriet

Energistyrelsen

O-sag

Dom

28.10.21