EUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 517: Notat om afgivelse af skriftligt indlæg i EU-Domstolen, C-5122, PannonHitel

Europaudvalget 2021-22
EUU Alm.del Bilag 517
Offentligt

NOTAT

11. maj 2022

2022 - 2106

Notat til Folketingets Europaudvalg og Folketin-

gets Transportudvalg om afgivelse af indlæg i præ-

judiciel sag for EU-Domstolen, C-51/22, Pannon-

Hitel

1 Indledning

Pesti Központi Kerületi Bíróság (kredsdomstolen for det centrale

Pest, Ungarn) har forelagt EU-Domstolen et præjudicielt spørgsmål

om fortolkningen af flypassagerrettighedsforordningen

. Den cen-

trale juridiske problemstilling i sagen er, om passageren kan kræve

refusion af flybilletten direkte over for luftfartsselskabet i de til-

fælde, hvor passageren har købt billetten gennem en billetudbyder.

Det følger af flypassagerrettighedsforordningen, at det er det trans-

porterende luftfartsselskab, der har ansvaret for at refundere den

fulde købspris af flybilletten til passageren i tilfælde af aflyst rejse.

Billetudbydere er ikke reguleret i forordningen.

2 Sagens faktiske omstændigheder

Sagen vedrører en tvist mellem luftfartsselskabet Wizz Air og selska-

bet PannonHitel, som har fået overdraget kravet om refusion mod

luftfartsselskabet fra en passager. Passageren havde købt en flybillet

gennem selskabet VOLA.RO.SRL (herefter: »VOLA.RO«), der age-

rede som en billetudbyder og derimod ikke som agent for luftfarts-

selskabet. VOLA.RO købte herefter billetten af luftfartsselskabet.

Luftfartsselskabet aflyste flyvningen på grund af covid-19-pande-

mien, og passageren hævede aftalen. VOLA.RO anmodede luftfarts-

selskabet om refusion af billettens købspris, og luftfartsselskabet re-

funderede beløbet til VOLA.RO’s virksomhedskonto og ikke til pas-

sageren.

Det fremgår ikke af sagen, om VOLA.RO har refunderet beløbet til

passageren.

Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 261/2004 af 11. februar 2004 om

fælles bestemmelser om kompensation og bistand til luftfartspassagerer ved boardingaf-

visning og ved aflysning eller lange forsinkelser og om ophævelse af forordning (EØF)

nr. 295/91

EUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 517: Notat om afgivelse af skriftligt indlæg i EU-Domstolen, C-5122, PannonHitel

Side 2/3

3 Regeringens interesse og synspunkter i sagen

Det er regeringens opfattelse, at der bør afgives indlæg i sagen, idet

sagen vedrører den væsentlige og ofte forekomne problemstilling

om, hvem der er ansvarssubjekt i relation til flypassagerernes ret-

tigheder, når passageren har købt flybilletten gennem en billetudby-

der.

Flypassagerettighedsforordningen forpligter i henhold til artikel 5,

stk. 1, litra a, jf. artikel 8, stk. 1, litra a, det transporterende luftfarts-

selskab til at refundere den fulde købspris for flybilletten til passa-

geren i tilfælde af aflysninger. Det følger endvidere af forordningens

artikel 3, stk. 5, at forordningen gælder for transporterende luft-

fartsselskaber, der stiller transportydelser til rådighed for de passa-

gerer, der er omfattet af forordningens anvendelsesområde.

EU-Domstolen har i dom i sag C-302/16, Krijgsman, bemærket, at

det i medfør af artikel 3, stk. 5, alene er det transporterende luft-

fartsselskab, der gennemfører eller har til hensigt at gennemføre en

flyvning, der har ansvaret for at udbetale

kompensation

til passage-

rerne på grund af manglende opfyldelse af de forpligtelser, der følger

af forordningen, jf. dommens præmis 27.

Den samme fortolkning må formodes at gælde i relation til spørgs-

målet om kravet på

refusion

i medfør af forordningen. En sådan for-

tolkning vil opfylde forordningens formål om at sikre en høj forbru-

gerbeskyttelse ved køb af flybilletter. En fortolkning, hvorefter for-

brugeren altid kan rette sit krav mod luftfartsselskabet vil således

sikre, at forbrugerne juridisk ikke fanges mellem to parter, hen-

holdsvis luftfartsselskabet og billetudbydere.

I tråd med dette har Trafikstyrelsen som national håndhævelses-

myndighed en fast praksis om, at luftfartsselskaberne pålægges at

udbetale refusionen direkte til flypassageren med henvisning til ord-

lyden af forordningen, uanset om luftfartsselskabet allerede har ud-

betalt refusionen til billetformidleren.

En afgørelse om, at flypassagerer ikke kan gøre krav på refusion over

for luftfartsselskaber, når billetterne er købt gennem en billetudby-

der, vil nemlig forringe flypassagerernes retsstilling. Dette som følge

af at passagererne ikke længere kan rette deres krav mod de trans-

porterende luftfartsselskaber, men kun mod billetudbydere, der vel

og mærke ikke er reguleret i forordningen.

EUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 517: Notat om afgivelse af skriftligt indlæg i EU-Domstolen, C-5122, PannonHitel

Side 3/3

Det følger desuden af forordningens artikel 13, at forordningen ikke

begrænser et transporterende luftfartsselskab ret til at rejse erstat-

ningskrav over for enhver person, herunder tredjemand, i overens-

stemmelse med anden lovgivning. Luftfartsselskabernes har således

mulighed for at gøre regreskrav gældende over for en billetudbyder.

Flypassagerer benytter sig i højere og højere grad af billetudbydere,

når de køber flyrejser. I praksis opstår der i den forbindelse ofte ud-

fordringer med refusion af flybilletter, bl.a. som følge af at luftfarts-

selskaberne kun vil refundere købsprisen til det betalingskort, bil-

letten er betalt med, eller fordi luftfartsselskaberne allerede har ud-

betalt refusion til billetudbyderen. Mange flypassagerer har derfor

oplevet ikke at modtage den refusion, de har krav på.

På baggrund af ovenstående bør der i indlægget argumenteres for,

at passagerer kan udøve deres ret til at få udbetalt refusion af købs-

prisen for en flybillet direkte over for luftfartsselskabet, også selv om

passageren har købt billetten via en billetudbyder.

Regeringen afgiver på den baggrund indlæg i sagen, hvori ovenstå-

ende juridiske argumentation vil blive gjort gældende over for EU-

Domstolen.