B 150 - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 6: Spm. om, hvilke evalueringer af terrorhændelsen ved Kulturhuset Krudttønden og ved synagogen i København der har været siden 2015, til justitsministeren

Retsudvalget 2021-22
B 150
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

19. maj 2020

Sikkerhedskontoret

Ragna Carl Thrane Pe-

tersen

2020-0030-3902

1423649

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1035 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 9. marts 2020. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Rosa Lund (EL).

Nick Hækkerup

Morten Duus

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

B 150 - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 6: Spm. om, hvilke evalueringer af terrorhændelsen ved Kulturhuset Krudttønden og ved synagogen i København der har været siden 2015, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 1035 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Finder ministeren det tilfredsstillende, at PET ikke under vare-

tægtsfængslingen tog kontakt til den senere gerningsmand bag

terrorhændelserne 14.-15. februar 2015, når den senere ger-

ningsmand som følge af en indberetning til PET i september

2014 blev optaget på en såkaldt ”boblerliste” over muligt radi-

kaliserede personer (der henvises til dokumentarfilmen ”Angre-

bet -Omars vej til Krudttønden”, https://www.dr.dk/drtv/se-

rie/angrebet-_-omars-vej-til-krudttoenden_171857)?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen indhentet en udtalelse fra Po-

litiets Efterretningstjeneste (PET), der har oplyst følgende:

”PET kan oplyse, at PET, som det fremgår af evalueringen af

myndighedsindsatsen forud for og i forbindelse med terrorhæn-

delserne den 14. og 15. februar 2015 i København, modtog en

enkelt indberetning fra kriminalforsorgen i september 2014.

Indberetningen gav ikke PET anledning til at tro, at gernings-

manden planlagde et angreb.

Indberetningen vedrørte bl.a. ikke-bekræftede oplysninger om

gerningsmandens mulige hensigt om at udrejse til Syrien, og på-

gældende blev på den baggrund optaget på en liste over perso-

ner, om hvem der er modtaget ikke-validerede oplysninger om

hensigt til udrejse til Syrien. Pågældende var på tidspunktet

fængslet og havde således ikke mulighed for at udrejse.

Indberetningen gav endvidere anledning til, at PET videregav

identiteten på den pågældende til Københavns Politi (da Køben-

havn var pågældendes bopælskommune) med det formål, at Kø-

benhavns Politi kunne underrette PET i tilfælde, hvor Køben-

havns Politi måtte blive bekendt med oplysninger om vedkom-

mende, som kunne have betydning for PET’s opgaveløsning.

PET kan således bekræfte, at indberetningen på daværende tids-

punkt ikke gav anledning til, at der blev iværksat yderligere til-

tag i forhold til den pågældende.

Der er imidlertid siden 2015 gennemført en række tiltag, bl.a.

flere forbedringer i forhold til indberetning og underretning af

PET og PET’s behandling af disse, herunder indførelsen af en

formaliseret indberetningsordning, hvor kriminalforsorgen ind-

beretter direkte til PET, og kriminalforsorgen orienterer PET og

politikredse, når tidligere indberettede personer løslades, lige-

som PET har arbejdet yderligere med at sikre iværksættelse af

rettidige og relevante forebyggende tiltag. Det er imidlertid væ-

sentlig at bemærke, at der er foretaget forbedringer og kvalifi-

cering af processer og rammer, men at vurderingen af den en-

kelte indberetning eller underretning forsat vil baseres på et kon-

kret begrundet skøn på baggrund af de på tidspunktet forelig-

gende oplysninger.

Endvidere fastlægges der med henblik på at reducere sikker-

hedsrisikoen fra terrordømte mv. forud for en løsladelse en fore-

byggende indsats tilpasset den enkelte (exitindsats). Dette sker i

samarbejde mellem PET, kriminalforsorgen og den relevante

politikreds. Dette kan ligeledes efter omstændighederne finde

sted i forhold til løsladelse af personer, som tidligere er indbe-

rettet til PET, såfremt pågældende skønnes at udgøre en mulig

sikkerhedsrisiko.

Det bemærkes, at exitindsatsen ikke iværksættes under vare-

tægtsfængsling af hensyn til efterforskningen af de forhold, på-

gældende er varetægtsfængslet for, og den varetægtsfængsledes

ret til ikke at udtale sig.”

Der henvises i øvrigt til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 1032

(Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg.