EUU, Alm.del - 2022-23 (1. samling) - Bilag 47: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 19/10-22

Europaudvalget 2022-23 (1. samling)
EUU Alm.del Bilag 47
Offentligt

Udenrigsministeriet

Juridisk Tjeneste, EU-retskontoret

Asiatisk Plads 2

–

1448 København K

Tlf.: 33 92 03 24 E-mail:

[email protected]

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse

JTEU j.nr. 2015 - 30240

19. oktober 2022

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre uger i

retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsat

procesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelse af

generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af den danske

regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse af dom.

Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolens

hjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.

Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-

Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:

Sagsnr.

C-470/21

Titel og kort sagsresumé

La Quadrature du Net e.a.

Spørgsmål:

1. Er civilstandsoplysninger i form af oplysninger om en IP-adresse blandt de

trafik- eller lokaliseringsdata, der principielt skal gøres til genstand for en

forudgående kontrol ved en domstol eller en uafhængig administrativ enhed,

der træffer bindende afgørelser?

2. Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende ønskes det oplyst, om

direktiv [2002/58] af 12. juli 2002 om behandling af personoplysninger og

beskyttelse af privatlivets fred i den elektroniske kommunikationssektor,

sammenholdt med Den Europæiske Unions charter om grundlæggende

rettigheder, i betragtning af den lave følsomhed af data, der vedrører den civile

identitet på brugerne, herunder deres kontaktoplysninger, skal fortolkes

således, at det er til hinder for en national lovgivning, hvorefter en

administrativ myndighed skal indsamle disse data om de pågældende brugeres

IP-adresse uden en forudgående kontrol foretaget af en domstol eller en

uafhængig administrativ enhed, der træffer bindende afgørelser?

3. Såfremt det andet spørgsmål besvares bekræftende ønskes det oplyst, om

direktiv [2002/58]

–

i betragtning af den lave følsomhed af data, der vedrører

den civile identitet [på brugerne], af den omstændighed, at disse data alene

kan indsamles med henblik på at forhindre tilsidesættelser af forpligtelser, der

i national ret er præcist, indskrænkende og udtømmende defineret, og af den

omstændighed, at en systematisk kontrol af adgangen til data om hver enkelt

bruger foretaget af en domstol eller en uafhængig administrativ enhed, der

træffer bindende afgørelser, vil skade opfyldelsen af den samfundsopgave, der

er overdraget den uafhængige administrative myndighed, der er beføjet til at

foretage denne indsamling

–

er til hinder for, at denne kontrol foretages i

overensstemmelse med hensigtsmæssige retningslinjer, såsom en automatisk

kontrol, i givet fald under tilsyn af en intern enhed i det pågældende organ,

hvis embedsmænd, der foretager indsamlingen, er uafhængige og upartiske?

Deltager i PD

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Proces-

skridt

Dato

27.10.22

EUU, Alm.del - 2022-23 (1. samling) - Bilag 47: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 19/10-22

C-718/21

Krajowa Rada Sadownictwa (Polen)

Emne:

Domstolenes uafhængighed.

Spørgsmål:

1. Er artikel 19, stk. 1, andet afsnit, i traktaten om Den Europæiske Union til

hinder for en bestemmelse i national ret såsom artikel 69 § 1b, første

punktum, i ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sadów

powszechnych (lov af 27.7.2001

–

lov om de almindelige domstoles

organisation ([...] Dz. U. af 2020, poz. 2072), hvorefter en dommerens

erklæring om, at den pågældende ønsker at fortsætte i dommerembedet efter

at have nået pensionsalderen, kun kan imødekommes, såfremt en anden

myndighed giver samtykke?

2. Er artikel 19, stk. 1, andet afsnit, i traktaten om Den Europæiske Union til

hinder for en fortolkning af en national bestemmelse, hvorefter en erklæring

fra en dommer om dennes ønske om at fortsætte i dommerembedet efter at

have nået pensionsalderen, der er fremsat med forsinkelse, er uden virkning,

uanset omstændighederne ved den manglende overholdelse af fristen og

uanset betydningen af den manglende overholdelse af fristen for indhentelse

af samtykket til, at dommeren må fortsætte i embedet?

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

08.11.22

T-364/20

Danmark mod Kommissionen (statsstøtte, Femern A/S)

Emne:

Annullation af dele af Kommissionens statsstøtteafgørelse vedrørende

finansieringen af Femern A/S

Påstande:

Den danske regering (’regeringen’) anmoder Retten om at:

a) annullere artikel 2 i Europa-Kommissionens afgørelse af 20. marts 2020

om statsstøtte SA.39078

–

2019/C (ex 2014/N), som Danmark har imple-

menteret til Femern A/S for så vidt som den fastslår, at ”The measures

consisting of capital injections and a combination of State loans and State

guarantees in favour of Femern A/S, which Denmark at least partially put

into effect unlawfully, constitute State aid within the meaning of Arti-cle

107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union.”,

b) tilpligte Kommissionen at betale sagens omkostninger.

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Transportministeriet

Erhvervsministeriet

Kammeradvokaten

Til orientering:

Energistyrelsen

08.11.22

EUU, Alm.del - 2022-23 (1. samling) - Bilag 47: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 19/10-22

C-442/21 P

ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S og

Danske Fragtmænd A/S (appel af T-561/18)

Emne:

Statsstøtte PostNord

Påstande:

—Rettens

dom af 5. maj 2021 i sag T-561/18 ophæves i detomfang, at

appellanternes anbringender om, at Kommissionen stødte på alvorlige

vanskeligheder ved konklusionen om, atkompensationen for opfyldelse af

befordringspligten udgørstatsstøtte, der er forenelig med det indre marked,

blev forkastet, at Kommissionen stod over for alvorlige vanskeligheder, da

denfastslog, at den offentlige statsgaranti var eksisterende støtte, og at

Kommissionen ligeledes stod over for alvorlige vanskeligheder medhensyn til

sin bedømmelse af den urigtige fordeling afomkostningerne.

—Kommissionen

tilpligtes at bære sine egne omkostninger og at betale

appellanternes omkostninger.

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Erhvervsministeriet

Transportministeriet

Kammeradvokaten

Skatteministeriet

Skattestyrelsen

Til orientering:

Energistyrelsen

Dom

10.11.22

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:

Forkortelser i sagstypekolonnen:

O-sag = Sagen følges til orientering

F-sag = Sagen følges med henblik på eventuel afgivelse af mundtligt indlæg

Sagsnr.

C-721/20

Titel og kort sagsresumé

DB Station & Service

Spørgsmål:

1. Er det foreneligt med direktiv 2001/14/EF

–

navnlig dette

direktivs

bestemmelser

infrastrukturforvalterens

forvaltningsmæssige uafhængighed (artikel 4), principperne om

fastsættelse af afgifter (artikel 7- 12) og om tilsynsorganernes

opgaver (artikel 30)

–

at nationale civile domstole i konkrete tilfælde

og uafhængigt af tilsynsorganets kontrol kontrollerer størrelsen af de

forlangte afgifter i henhold til principperne i artikel 102 TEUF

og/eller den nationale kartellovgivning?

2. Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende: Er kontrol

ved de nationale civile domstole af, om der foreligger misbrug som

omhandlet i artikel 102 TEUF og/eller den nationale

kartellovgivning også lovlig og påkrævet i tilfælde, hvor

jernbanevirksomhederne har mulighed for at opnå en kontrol af, om

de betalte afgifter er rimelige, ved det kompetente tilsynsorgan? Skal

de nationale civile domstole afvente en sådan afgørelse fra

tilsynsorganet og, såfremt denne anfægtes ved retten, eventuelt at

den bliver endelig?

Proximus

Spørgsmål:

1) Skal artikel 12[, stk. 2], i e-databeskyttelsesdirektivet 2002/58/EF,

sammenholdt med dette direktivs artikel 2, [litra f),] og med artikel

95 i den generelle forordning om databeskyttelse, fortolkes således,

at det er tilladt for en national tilsynsmyndighed et kræve et

»samtykke« fra abonnenten i den generelle forordnings forstand som

grundlag for at kunne offentliggøre dennes personoplysninger i

offentligt

tilgængelige

telefonnummerfortegnelser

nummeroplysningstjenester, såvel dem der offentliggøres af

operatøren selv som dem, der offentliggøres af andre udbydere, når

den nationale lovgivning på området ikke bestemmer andet?

Interessent

Transportministeriet

Sags-

type

O-sag

Proces

-skridt

Dom

Dato

27.10.22

C-129/21

Ministeriet for Fødevarer,

Landbrug og Fiskeri

Justitsministeriet

O-sag

Dom

27.10.22

EUU, Alm.del - 2022-23 (1. samling) - Bilag 47: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 19/10-22

C-144/21

C-228/21,

C-254/21,

C-297/21,

C-315/21

og C-

328/21

C-390/21

2) Skal retten til sletning i henhold artikel 17 i den generelle

forordning om databeskyttelse fortolkes således, at denne ret er til

hinder for, at en national

tilsynsmyndighed kvalificerer en anmodning fra en abonnent om at

blive fjernet fra offentligt tilgængelige telefonnummerfortegnelser

og nummeroplysningstjenester, som en anmodning om sletning som

omhandlet i artikel 17 i den generelle forordning om databeskyttelse?

3) Skal artikel 24 og artikel 5[, stk. 2], i den generelle forordning om

databeskyttelse fortolkes således, at de er til hinder for, at en national

tilsynsmyndighed af det der forankrede ansvarlighedsprincip

udleder, at den dataansvarlige skal træffe passende tekniske og

organisatoriske forholdsregler for at det meddeles andre

dataansvarlige, det vil sige udbydere af offentligt tilgængelige

telefonnummerfortegnelser og nummeroplysningstjenester, som har

modtaget data fra denne dataansvarlige, at den pågældende i henhold

til forordningens artikel 6, jf. artikel 7, har trukket sit samtykke

tilbage?

4) Skal artikel 17[, stk. 2,] i den generelle forordning om

databeskyttelse fortolkes således, at den er til hinder for, at en

national tilsynsmyndighed pålægger en udbyder af offentligt

tilgængelige

telefonnummerfortegnelser

nummeroplysningstjenester, som anmodes om ikke længere at

offentliggøre en persons data, at træffe alle rimelige foranstaltninger

til, at søgemaskiner får kendskab til denne anmodning om sletning?

Europa-Parlamentet mod Europa-Kommissionen

Påstande:

—Artikel

1, stk. 1 og 5, artikel 2, 3, 4, 5, 7, 9 og 10, i Kommissionens

gennemførelsesafgørelse C(2020) 8797 af 18. december 2020 om

delvis godkendelse af visse anvendelser af chromtrioxid i henhold til

forordning (EF) nr. 1907/2006 (1) (Chemservice GmbH m.fl.)

annulleres, for så vidt som de tillader anvendelse 2, 4 og 5 (tillige

med anvendelse 1 beregnet til formulering af blandinger tilsigtet

anvendelse 2, 4 og 5) med godkendelsesnr. REACH/20/18/0

—

REACH/20/18/27.

—Subsidiært

annulleres Kommissionens gennemførelsesafgørelse

C(2020) 8797 i sin helhed.

—Kommissionen

tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Ministero dell’Interno m.fl.

Sagen vedrører:

1) Skal artikel 4 i forordning (EU) nr. 604/2013 fortolkes således, at

det i den klage, der i overensstemmelse med forordningens artikel

27 kan indgives over en afgørelse om overførsel, som en

medlemsstat har truffet efter proceduren i forordningens artikel 26

og på grundlag af tilbagetagelsespligten i henhold til forordningens

artikel 18, stk. 1, litra b), kun er muligt at påberåbe sig, at den

medlemsstat, der har truffet afgørelsen om overførsel, ikke har

udleveret den i forordningens artikel 4, stk. 2, fastsatte

informationsfolder?

2) Skal forordningens artikel 27, sammenholdt med 18. og 19.

betragtning til samt artikel 4 i forordningen, fortolkes således, at en

domstol som et effektivt retsmiddel i tilfælde af konstateret

tilsidesættelse af de i artikel 4 fastsatte forpligtelser har pligt til at

beslutte at annullere afgørelsen om overførsel?

3) Såfremt spørgsmål 2) besvares benægtende, skal forordningens

artikel 27, sammenholdt med 18. og 19. betragtning til samt artikel 4

i forordningen, da fortolkes således, at en domstol som et effektivt

retsmiddel i tilfælde af konstateret tilsidesættelse af de i artikel 4

fastsatte forpligtelser har pligt til at vurdere relevansen af denne

tilsidesættelse i lyset af de af klageren anførte omstændigheder og

kan stadfæste afgørelsen om overførsel i alle situationer, hvor der

ikke fremkommer grunde til at træffe en afgørelse om overførsel

med andet indhold?

ADPA et Gesamtverband Autoteile-Handel

Sagen vedrører:

1) Finder bestemmelserne i kapitel XIV i forordning (EU) 2018/858

(artikel 61 ff., inklusiv bilag X) også anvendelse på køretøjsmodeller,

der er blevet typegodkendt første gang inden den 1. september 2020

i henhold til forordning (EF) nr. 715/2007?

Såfremt dette spørgsmål skal besvares benægtende, spørges der

desuden om

følgende:

Finder kapitel III i forordning (EF) nr. 715/2007 og for så vidt angår

fastsættelse af gebyrerne navnlig artikel 7 i forordning (EF) nr.

715/2007 fortsat anvendelse på nævnte »gamle køretøjer«?

2) Omfatter begrebet »adgang« til de nævnte informationer, som

fabrikanter i medfør af artikel 61, stk. 1, i forordning (EU) 2018/858

Miljøministeriet

Beskæftigelsesministeriet

O-sag

27.10.22

Miljøministeriet

O-sag

27.10.22

Transportministeriet

O-sag

Dom

27.10.22

EUU, Alm.del - 2022-23 (1. samling) - Bilag 47: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 19/10-22

C-411/21

C-418/21

pålægges at give, en ret for tekniske forlag som omhandlet i artikel

3, nr. 45), i forordning (EU) 2018/858 til at anvende disse til den

opgave, der er forbundet med deres virksomhed, i forsyningskæden

på eftermarkedet, eller forudsætter en sådan brugsret, at der indgås

en særlig licensaftale om brug og republishing, der for så vidt angår

det gebyr, som fabrikanten opkræver, ikke er omfattet af artikel 63 i

forordning (EU) 2018/858? Såfremt det første præjudicielle

spørgsmål skal besvares benægtende, og kapitel III i forordning (EF)

nr. 715/2007 finder anvendelse på gamle køretøjer, spørges der

desuden om følgende: Omfatter begrebet »adgang« til de nævnte

informationer, som fabrikanter i medfør af artikel 6, stk. 1, i

forordning (EF) nr. 715/2007 pålægges at give, en ret for tekniske

forlag som omhandlet i artikel 3, nr. 15), i forordning (EF) nr.

715/2007 til at anvende disse til den opgave, der er forbundet med

deres virksomhed, i forsyningskæden på eftermarkedet, eller

forudsætter en sådan brugsret, at der indgås en særlig licensaftale om

brug og republishing, der for så vidt angår det gebyr, som

fabrikanten opkræver, ikke er omfattet af artikel 7 i forordning (EF)

nr. 715/2007?

3) Skal begrebet »rimelige og forholdsmæssigt afpassede gebyrer« i

artikel 63, stk. 1, første punktum, i forordning (EU) 2018/858

fortolkes således, at fabrikanten skal behandle alle uafhængige

aktører som omhandlet i artikel 3, nr. 45), i forordning (EU)

2018/858 ens ved fastsættelse af gebyrerne, uanset hvilke aktiviteter

de enkelte aktører udøver? Såfremt det første præjudicielle

spørgsmål skal besvares benægtende, og kapitel III i forordning (EF)

nr. 715/2007 finder anvendelse på gamle køretøjer, spørges der

desuden om følgende: Skal begrebet »rimelige gebyrer« i artikel 7,

stk. 1, første punktum, i forordning (EF) nr. 715/2007 fortolkes

således, at fabrikanten skal behandlealle uafhængige aktører som

omhandlet i artikel 3, nr. 15), i forordning (EF) nr. 715/2007 ens

ved fastsættelse af gebyrerne, uanset hvilke aktiviteter de enkelte

aktører udøver?

Såfremt det tredje præjudicielle spørgsmål skal besvares benægtende:

4) Skal begrebet »rimelige og forholdsmæssigt afpassede gebyrer« i

artikel 63, stk. 1, første punktum, i forordning (EU) 2018/858

fortolkes således, at gebyret principielt kun må dække fabrikantens

omkostninger? Såfremt det første præjudicielle spørgsmål skal

besvares benægtende, og kapitel III i forordning (EF) nr. 715/2007

finder anvendelse på gamle køretøjer, spørges der desuden om

følgende: Skal begrebet »rimelige gebyrer« i artikel 7, stk. 1, første

punktum, i forordning (EF) nr. 715/2007 fortolkes således, at

gebyret principielt kun må dække fabrikantens omkostninger?

Instituto do Cinema e do Audiovisual til orienteering

Sagen vedrører:

»1) Kan artikel 10, stk. 2, i Lei n.º 55/2012, de 6 de setembro (lov

nr. 55/2012 af 6.9.2012), såfremt denne bestemmelse fortolkes

således, at den afgift, der fastsættes heri, har til formål udelukkende

at finansiere markedsføringen og udbredelsen af portugisiske film og

audiovisuelle værker, give anledning til en indirekte

forskelsbehandling af leveringen af tjenesteydelser mellem

medlemsstaterne i forhold til den tilsvarende nationale levering, idet

bestemmelsen vanskeliggør leveringen af tjenesteydelser mellem

medlemsstaterne i forhold til den rent indenlandske levering af

tjenesteydelser i en medlemsstat og dermed er i strid med artikel 56

TEUF?

2) Kan svaret på det første præjudicielle spørgsmål ændres af den

omstændighed, at der findes tilsvarende eller lignende ordninger

som den i lov nr. 55/2012 fastsatte i andre EU-medlemsstater?«

Orthomol

Sagen vedrører:

1. Under hvilke omstændigheder foreligger der »andre lægeligt

bestemte

ernæringsmæssige behov« som omhandlet i artikel 2, stk. 2, litra g),

andet

led, i forordning 609/2013, nærmere bestemt: forudsætter dette

–

foruden den i første led nævnte begrænsede eller nedsatte eller

forstyrrede evne til at indtage, fordøje, absorbere, metabolisere eller

udskille almindelige fødevarer

–

at der på grund af en sygdom

foreligger et forhøjet ernæringsmæssigt behov, som skal dækkes ved

hjælp af fødevaren, eller er det tilstrækkeligt, at patienten generelt

gennem indtagelsen af denne fødevare har gavn af indtagelsen af

denne fødevare, fordi stoffer, der er indeholdt heri, modvirker

forstyrrelsen eller lindrer dennes symptomer?

2.Såfremt det første spørgsmål besvares i overensstemmelse med

sidstnævnte led: Forudsætter »almindeligt anerkendte videnskabelige

Erhvervsstyrelsen

O-sag

Dom

27.10.22

Sundhedsministeriet

O-sag

Dom

27.10.22

EUU, Alm.del - 2022-23 (1. samling) - Bilag 47: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 19/10-22

data« som omhandlet i den delegerede forordnings artikel 2, stk. 2, i

alle tilfælde et randomiseret, placebokontrolleret dobbelt-blindt

forsøg, som ganske vist ikke vedrører selve det pågældende produkt,

men i det mindste giver indikationer af de anførte virkninger?

C-688/21

C-492/22

PPU

Confédération paysanne e.a.

Spørgsmål:

1. Skal artikel 3, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv

2001/18/EF af 12. marts 2001 om udsætning i miljøet af genetisk

modificerede organismer og om ophævelse af Rådets direktiv

90/220/EØF, sammenholdt med nr. 1) i bilag I B til dette direktiv

og i lyset af 17. betragtning hertil, fortolkes således, at der for blandt

mutageneseteknikker/-metoder at foretage en sondring i forhold til

mutageneseteknikker/-metoder, som traditionelt er blevet brugt i en

række anvendelser, og som gennem lang tid har vist sig sikre som

omhandlet i Domstolens dom af 25. juli 2018, kun skal tages hensyn

til metoder, hvorefter den mutagene agens ændrer organismens

genetiske materiale, eller skal der tages hensyn til samtlige variationer

i organismen, der er fremkaldt af den anvendte metode, herunder

somaklon-variationer, der kan påvirke menneskers sundhed og

miljøet?

2. Skal artikel 3, stk. 1, i direktiv 2001/18/EF af 12. marts 2001,

sammenholdt med nr. 1) i bilag I B til dette direktiv og i lyset af 17.

betragtning til dette direktiv, fortolkes således, at der ved afgørelsen

af, om en mutageneseteknik/- metode traditionelt er blevet brugt i

en række anvendelser, og om den gennem lang tid har vist sig sikker

som omhandlet i Domstolens dom af 25. juli 2018, kun skal tages

hensyn til vækster på åben mark, der er fremstillet ved hjælp af denne

metode/teknik, eller om det også er muligt at tage hensyn til studier

og videnskabelige publikationer, som ikke vedrører disse vækster, og

om der hvad angår disse studier og publikationer kun kan tages

hensyn til dem, der vedrører risici for menneskers sundhed og

miljøet?

Openbaar Ministerie

Spørgsmål:

»I. Er artikel 12 og artikel 24, stk. 1, i rammeafgørelse

2002/584/RIA, sammenholdt med artikel 6 i Den Europæiske

Unions charter om grundlæggende rettigheder, til hinder for, at en

eftersøgt person, hvis overgivelse med henblik på fuldbyrdelse af en

frihedsstraf er blevet endeligt godkendt men udsat »for at

vedkommende kan retsforfølges i den fuldbyrdende medlemsstat

[…] for en anden overtrædelse end den, der ligger til grund for den

europæiske arrestordre « varetægtsfængsles under denne

strafforfølgning for at fuldbyrde den europæiske arrestordre?

II.a. Er en afgørelse om anvendelse af den i artikel 24, stk. 1, i

rammeafgørelse 2002/584/RIA omhandlede beføjelse til udsættelse

af overgivelsen en afgørelse om fuldbyrdelse af [den europæiske

arrestordre], som i henhold til artikel 6, stk. 2, i rammeafgørelse

2002/584/RIA, sammenholdt med ottende betragtning til denne

ramme afgørelse, en afgørelse, der skal træffes af den fuldbyrdende

judicielle myndighed?

b. I bekræftende fald, har den omstændighed, at denne afgørelse er

truffet uden mellemkomst af en fuldbyrdende judiciel myndighed

som omhandlet i artikel 6, stk. 2, i rammeafgørelse 2002/584/RIA,

da til følge, at den eftersøgte ikke længere må være varetægtsfængslet

med henblik på fuldbyrdelse af den europæiske arrestordre, der er

udstedt på ham?

III.a. Er artikel 24, stk. 1, i rammeafgørelse 2002/584/RIA,

sammenholdt med artikel 47 og 48 i Den Europæiske Unions charter

om grundlæggende rettigheder, til hinder for, at overgivelse af en

eftersøgt person udsættes med henblik på strafforfølgning i den

fuldbyrdende medlemsstat alene af den grund, at den eftersøgte

person efter at være adspurgt ikke ønsker at frafalde sin ret til at være

til stede under denne strafforfølgning?

b. I bekræftende fald, hvilke faktorer skal den fuldbyrdende judicielle

myndighed da tage i betragtning ved sin afgørelse om udsættelse af

den faktiske overgivelse?«

Ministeriet for Fødevarer,

Landbrug og Fiskeri

O-sag

27.10.22

Justitsministeriet

O-sag

27.10.22

EUU, Alm.del - 2022-23 (1. samling) - Bilag 47: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 19/10-22

C-873/19

C-704/20

og C-39/21

T-246/19

Deutsche Umwelthilfe

Spørgsmål:

1. Skal artikel 9, stk. 3, i den i Århus den 25. juni 1998 undertegnede

og ved Rådets afgørelse 2005/370/EF af 17. februar 2005

godkendte konvention, indgået på Det Europæiske Fællesskabs

vegne, om adgang til oplysninger, offentlig deltagelse i

beslutningsprocesser samt adgang til klage og domstolsprøvelse på

miljøområdet, sammenholdt med artikel 47 i Den Europæiske

Unions charter om grundlæggende rettigheder, fortolkes således, at

miljøorganisationer i princippet skal have mulighed for at indbringe

en afgørelse for retten, hvormed der godkendes produktion af

dieselbiler med manipulationsanordninger

–

muligvis i strid med

artikel 5, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF)

nr. 715/2007 af 20. juni 2007 om typegodkendelse af motorkøretøjer

med hensyn til emissioner fra lette personbiler og lette

erhvervskøretøjer (Euro 5 og Euro 6), om adgang til reparations- og

vedligeholdelsesinformationer om køretøjer?

2. Hvis det første spørgsmål besvares bekræftende:

a) Skal artikel 5, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning

(EF) nr. 715/2007 af 20. juni 2007 om typegodkendelse af

motorkøretøjer med hensyn til emissioner fra lette personbiler og

lette erhvervskøretøjer (Euro 5 og Euro 6), om adgang til

reparations- og vedligeholdelsesinformationer om køretøjer

fortolkes således, at kriteriet for spørgsmålet om nødvendigheden af

en manipulationsanordning for at beskytte motoren mod

beskadigelse eller havari og for at sikre køretøjets driftssikkerhed, i

princippet er det aktuelle tekniske niveau forstået som det teknisk

mulige på tidspunktet for tildeling af EF-typegodkendelse?

b) Skal der ud over det tekniske niveau tages hensyn til yderligere

omstændigheder, der kan medføre, at en manipulationsanordning er

lovlig, selv om denne, hvis den udelukkende bedømmes efter det

aktuelle tekniske niveau, ikke ville være »nødvendig« som omhandlet

i artikel 5, stk. 2, andet punktum, litra a), i Europa-Parlamentets og

Rådets forordning (EF) nr. 715/2007 af 20. juni 2007 om

typegodkendelse af motorkøretøjer med hensyn til emissioner fra

lette personbiler og lette erhvervskøretøjer (Euro 5 og Euro 6), om

adgang til reparations- og vedligeholdelsesinformationer om

køretøjer?

Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Examen d’office de

la rétention) m.fl.

Sagen vedrører:

Gælder der i henhold til EU-retten, særligt artikel 15, stk. 2, i

tilbagesendelsesdirektivet ([direktiv 2008/115/EU]) og artikel 9 i

modtagelsesdirektivet ([direktiv] 2013/33/EU]), sammenholdt med

artikel 6 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende

rettigheder […], en pligt til prøvelse af egen drift,

således at retten er

forpligtet til på eget initiativ (ex officio) at bedømme, om alle

betingelser for frihedsberøvelse er opfyldt, herunder betingelser,

hvis opfyldelse udlændingen ikke har bestridt, selv om den

pågældende havde mulighed herfor?

Cambodja og CRF mod Kommissionen

Påstande:

—Kommissionens

gennemførelsesforordning (EU) 2019/67 af 16.

januar 2019 annulleres.

—Europa-Kommissionen

tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Miljøministeriet

Ministeriet for Fødevarer,

Landbrug og Fiskeri

Klima-, Energi-, og

Forsyningsministeriet

Transportministeriet

O-sag

Dom

08.11.22

Udlændinge- og

Integrationsministeriet

O-sag

Dom

08.11.22

Ministeriet for Fødevarer,

Landbrug og Fiskeri

O-sag

Dom

09.11.22

C-211/20 P

Valencia Club de Fútbol mod Europa-Kommissionen (appel)

Påstande:

—

Den appellerede dom ophæves, for så vidt som Retten derved

annullerede Kommissionens afgørelse (EU) 2017/365 af 4. juli 2016

om statsstøtte SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP)

gennemført af Spanien til Valencia Club de Fútbol Sociedad

Anónima Deportiva, Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima

Deportiva, og Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva

(EUT 2017, L 55, s. 12), med hensyn til foranstaltning nr. 1 i form

af den statsgaranti, som blev stillet af IVF den 5. november 2009 til

dækning af det banklån, der var blevet ydet Fundación Valencia med

henblik på tegning af aktier i Valencia CF inden for rammerne af en

kapitalforhøjelse, som var blevet iværksat af Valencia CF.

—

Sagen hjemvises til Den Europæiske Unions Ret.

—

Afgørelsen om sagsomkostningerne udsættes.

Ministeriet for Fødevarer,

Landbrug og Fiskeri

O-sag

Dom

10.11.22

EUU, Alm.del - 2022-23 (1. samling) - Bilag 47: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 19/10-22

C-278/21

C-510/21

C-631/21

AquaPri

Spørgsmål:

1. Skal artikel 6, stk. 3,1. pkt., i Rådets direktiv 92/43 af 21. maj 1992

om bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter

(habitatdirektivet) fortolkes således, at bestemmelsen finder

anvendelse i en situation som den foreliggende, hvor der ansøges

om tilladelse til fortsat drift af et eksisterende havbrug, når

havbrugets virksomhed og udledning af kvælstof og andre

næringsstoffer er uændret i forhold til den virksomhed og udledning,

som blev godkendt i 2006, men hvor der i forbindelse med den

tidligere godkendelse af havbruget ikke foretaget en vurdering af

den samlede virksomhed og de kumulative virkninger af alle havbrug

i området, idet de relevante myndigheder alene har vurderet den

samlede merudledning af kvælstof mv. fra det pågældende havbrug?

2. Har det betydning for besvarelsen af spørgsmål 1, at der i den

nationale Vandområdeplan 2015-2021 er taget højde for

tilstedeværelsen af havbrugene i området, idet der i forbindelse med

planen er afsat en nærmere angivet mængde kvælstof for at sikre, at

de eksisterende havbrug i området kan udnytte deres nuværende

udledningstilladelser, og den faktiske udledning fra havbrugene

holder sig inden for den fastsatte ramme?

3. Såfremt der i en situation som den foreliggende skal foretages en

vurdering efter habitatdirektivets artikel 6, stk. 3,1. pkt., har den

relevante myndighed pligt til i forbindelse med denne vurdering at

inddrage den ramme for kvælstofudledning, som er afsat i

Vandområdeplanen 2015-2021, og eventuelle andre relevante

oplysninger og vurderinger, der måtte fremgå af Vandområdeplanen

og Natura 2000-planen for området?

Austrian Airlines

Spørgsmål:

1. Skal førstehjælp efter en ulykke som omhandlet i artikel 17, stk. 1,

i konventionen om indførelse af visse ensartede regler for

international luftbefordring, undertegnet af Det Europæiske

Fællesskab den 9. december 1999 og godkendt på Fællesskabets

vegne ved Rådets afgørelse 2001/539/EF af 5. april 2001, der ydes

om bord på flyet, og som for passageren fører til endnu en

tilskadekomst, der kan afgrænses fra de egentlige følger af ulykken,

sammen med den udløsende begivenhed anses for ét samlet

ulykkestilfælde?

2. Såfremt det første spørgsmål besvares benægtende: Er artikel 29 i

den nævnte konvention til hinder for et krav om erstatning for den

skade, der er forvoldt ved den ydede førstehjælp, når dette ganske

vist gøres gældende inden for forældelsesfristen i national ret, men

uden for det tidsrum, hvori der er søgsmålsadgang i henhold til

konventionens artikel 35?

Taxi Horn Tours

Sagen vedrører:

1. Hvis samarbejdende personer (fysiske og/eller juridiske personer)

har en fælles virksomhed (i dette tilfælde i form at et

interessentskab):

–

skal hver af de samarbejdende personer da særskilt indgive et fælles

europæisk udbudsdokument; eller

–

skal hver af de samarbejdende personer og deres fælles virksomhed

da særskilt indgive et fælles europæisk udbudsdokument; eller

–

er det kun den fælles virksomhed, der behøver at indgive et fælles

europæisk udbudsdokument?

2. Har det herved nogen betydning:

–

om den fælles virksomhed er midlertidig eller ikke midlertidig

(permanent);

–

at de samarbejdende personer selv er erhvervsdrivende;

–

at de samarbejdende personer driver en egen virksomhed, der er

sammenlignelig med den fælles virksomhed, og som i al fald er aktiv

på det samme marked;

–

at den fælles virksomhed ikke er nogen juridisk person;

–

at den fælles virksomhed kan have en formue (adskilt fra

selskabsdeltagernes formue), der kan gøres til genstand for regres;

–

om den fælles virksomhed efter national ret er beføjet til at

repræsentere de samarbejdende personer ved besvarelsen af

spørgsmålene i det fælles europæiske udbudsdokument;

–

at det efter national ret er selskabsdeltagerne i et interessentskab

(og således ikke interessentskabet selv), der påtager sig de af

kontrakten følgende forpligtelser og hæfter solidarisk for deres

opfyldelse?

3. Såfremt flere af de ovenfor under 2 nævnte faktorer har betydning,

hvorledes forholder disse faktorer sig da til hinanden? Har nogle

Ministeriet for Fødevarer,

Landbrug og Fiskeri

Miljøministeriet

Energistyrelsen

Kammeradvokaten

O-sag

Dom

10.11.22

Transportministeriet

O-sag

10.11.22

Konkurrence- og

Forbrugerstyrelsen

O-sag

Dom

10.11.22

EUU, Alm.del - 2022-23 (1. samling) - Bilag 47: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 19/10-22

faktorer større betydning end andre eller i sig selv afgørende

betydning?

4. Er det korrekt, at der ved en fælles virksomhed i hvert tilfælde

kræves et særskilt fælles europæiske udbudsdokument af en

samarbejdende person, såfremt der ved kontraktens gennemførelse

(også) skal anvendes midler, der tilhører denne persons egen

virksomhed (såsom personel og driftsmidler)?

5. Skal den fælles virksomhed opfylde bestemte krav for at kunne

anses for en enkelt virksomhed? I bekræftende fald, hvilke krav er

der tale om?