EUU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 756: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 22/9-23

Europaudvalget 2022-23 (2. samling)
EUU Alm.del Bilag 756
Offentligt

Udenrigsministeriet

Juridisk Tjeneste, EU-retskontoret

Asiatisk Plads 2

–

1448 København K

Tlf.: 33 92 03 24 E-mail:

[email protected]

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse

JTEU j.nr. 2015 - 30240

22. september 2023

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre uger i

retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsat procesdele-

gation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelse af general-

advokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af den danske rege-

ring, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse af dom. General-

advokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolens hjemmeside

(http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.

Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-

Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:

Sagsnr.

Titel og kort sagsresumé

Deltager i PD

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Klima-, Energi- og

Forsyningsministe-

riet

Erhvervsministeriet

Miljøministeriet

Proces-

skridt

Dato

26.09.23

T-486/18

Danske Slagtermestre mod Kommissionen (hjemvist til

RENV

realitetsbehandling)

Emne:

Statsstøtte eller ej ved ændring af de danske betalingsregler for

spildevandsforsyningsselskaber.

Påstande:

—

Europa-Kommissionens afgørelse af 19. april 2018 i

statsstøttesag SA.37433(2017/FC) notificeret under dokument

nr. C(2018) 2259 annulleres,

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale

sagsomkostningerne.

Ascenza Agro og Afrasa mod Kommissionen

Emne:

Forbud mod skadelige pesticider i Danmark

T-77/20

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Miljøministeriet

Fødevareministeriet

Dom

27.09.23

Påstande:

—

Sagen antages til realitetsbehandling og sagsøgerne gives

medhold.

—

Den anfægtede retsakt annulleres.

—Europa-Kommissionen

tilpligtes at betale sagsomkostnin-

gerne.

C-321/21

Ryanair mod Kommissionen

Emne:

Den danske stats kompensation for skade som følge af CO-

VID-19 udbruddet til SAS (statsstøtte)

Påstande:

—

Europa-Kommissionens afgørelse (EU) af 15. april 2020

om statsstøtte SA.56795 annulleres.

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Finansministeriet

Erhvervsministeriet

Kammeradvokaten

Dom

28.09.23

EUU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 756: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 22/9-23

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostnin-

gerne.

C-470/21

La Quadrature du Net e.a.

Spørgsmål:

1. Er civilstandsoplysninger i form af oplysninger om en IP-

adresse blandt de trafik- eller lokaliseringsdata, der principielt

skal gøres til genstand for en forudgående kontrol ved en dom-

stol eller en uafhængig administrativ enhed, der træffer bin-

dende afgørelser?

2. Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende ønskes

det oplyst, om direktiv [2002/58] af 12. juli 2002 om behand-

ling af personoplysninger og beskyttelse af privatlivets fred i

den elektroniske kommunikationssektor, sammenholdt med

Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettighe-

der, i betragtning af den lave følsomhed af data, der vedrører

den civile identitet på brugerne, herunder deres kontaktoplys-

ninger, skal fortolkes således, at det er til hinder for en national

lovgivning, hvorefter en administrativ myndighed skal ind-

samle disse data om de pågældende brugeres IP-adresse uden

en forudgående kontrol foretaget af en domstol eller en uaf-

hængig administrativ enhed, der træffer bindende afgørelser?

3. Såfremt det andet spørgsmål besvares bekræftende ønskes

det oplyst, om direktiv [2002/58]

–

i betragtning af den lave

følsomhed af data, der vedrører den civile identitet [på bru-

gerne], af den omstændighed, at disse data alene kan indsamles

med henblik på at forhindre tilsidesættelser af forpligtelser, der

i national ret er præcist, indskrænkende og udtømmende defi-

neret, og af den omstændighed, at en systematisk kontrol af

adgangen til data om hver enkelt bruger foretaget af en dom-

stol eller en uafhængig administrativ enhed, der træffer bin-

dende afgørelser, vil skade opfyldelsen af den samfundsop-

gave, der er overdraget den uafhængige administrative myndig-

hed, der er beføjet til at foretage denne indsamling

–

er til hin-

der for, at denne kontrol foretages i overensstemmelse med

hensigtsmæssige retningslinjer, såsom en automatisk kontrol, i

givet fald under tilsyn af en intern enhed i det pågældende or-

gan, hvis embedsmænd, der foretager indsamlingen, er uaf-

hængige og upartiske?

C-639/22

X m.fl.

C-644/22 Spørgsmål:

1) Skal momsdirektivets artikel 135, stk. 1, litra g), fortolkes

således, at deltagere i en pensionsfond som den i hovedsagen

omhandlede kan anses for at løbe en investeringsrisiko, og

medfører denne omstændighed, at pensionsfonden bliver en

»investeringsforening« i denne bestemmelses forstand? Har

følgende herved betydning

–

Om deltagerne løber en individuel investeringsrisiko, eller er

det tilstrækkeligt, at deltagerne i fællesskab

–

og ikke andre

–

bærer konsekvenserne af investeringsresultaterne?

–

Hvad omfanget af den kollektive eller den individuelle risiko

er?

–

Hvorvidt størrelsen af pensionsudbetalingerne også afhæn-

ger af andre faktorer såsom antal år af pensionsoptjening, løn-

nens størrelse og tekniske rentesats?

2) Medfører princippet om afgiftsneutralitet, at der ved anven-

delsen af momsdirektivets artikel 135, stk. 1, litra g), for så vidt

angår fonde, der ikke er institutter for kollektiv investering i

værdipapirer (investeringsinstitutter [UCITS]), ikke blot skal

afgøres, om disse kan sammenlignes med investeringsinstitut-

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

28.09.23

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Skatteministeriet

05.10.23

EUU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 756: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 22/9-23

ter, men også om de ud fra en gennemsnitforbrugers syns-

punkt kan sammenlignes med andre fonde, som ikke er inve-

steringsinstitutter, men som af medlemsstaterne betragtes som

investeringsforeninger?

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:

Forkortelser i sagstypekolonnen:

O-sag = Sagen følges til orientering

F-sag = Sagen følges med henblik på eventuel afgivelse af mundtligt indlæg

Sagsnr.

T-12/15

Titel og kort sagsresumé

Interessent

Energistyrelsen

Sags-

type

O-sag

Banco Santander og Santusa mod Kommissionen

Påstande:

Sagen antages til realitetsbehandling, og annullations-

påstandene fremsat i dette søgsmål tiltrædes. Afgørel-

sens artikel 1 annulleres, for så vidt som den fastslår, at

de spanske myndigheders nye administrative fortolk-

ning af artikel 12 TRLIS skal anses for en statsstøtte,

der er uforenelig med det indre marked. Afgørelsens

artikel 4, stk. 1, annulleres, for så vidt som Kongeriget

Spanien pålægges at bringe det, der som beskrevet i ar-

tikel 1 anses for en støtteordning, til ophør. Afgørelsens

artikel 4, stk. 2, 3, 4 og 5, annulleres, for så vidt som

Kongeriget Spanien pålægges at tilbagesøge de beløb,

som Kommissionen har anset for statsstøtte. Subsidi-

ært begrænses omfanget af den tilbagesøgning, som

Kongeriget Spanien er pålagt ved afgørelsens artikel 4,

stk. 2, på samme måde som i den første og anden afgø-

relse. Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens

omkostninger.

C-671/21

Gargždu geležinkelis

Spørgsmål:

Skal artikel 47, stk. 4, første og andet punktum, i direk-

tiv 2012/34/EU fortolkes således, at bestemmelsen

utvetydigt forbyder indførelsen af nationale retsfor-

skrifter, der bestemmer, at i tilfælde af overbelastet in-

frastruktur kan intensiteten for så vidt angår anvendel-

sen af jernbaneinfrastrukturen på tidspunktet for kapa-

citetstildelingen tages i betragtning? Har det nogen be-

tydning for denne bedømmelse, hvorvidt jernbaneinf-

rastrukturens udnyttelsesgrad er knyttet til den tidligere

faktiske udnyttelse af denne infrastruktur eller den

planlagte udnyttelse i den periode, hvor den relevante

køreplan er gældende? Har bestemmelserne i artikel 45

og 46 i direktiv 2012/34/EU, der tillægger den offent-

lige infrastrukturforvalter eller den enhed, der træffer

afgørelse om kapaciteten, et bredt skøn i forbindelse

med samordningen af den ansøgte kapacitet, og gen-

nemførelsen af disse bestemmelser i national ret nogen

betydning for denne bedømmelse? Har den omstæn-

dighed, at det i et bestemt tilfælde er blevet fastslået, at

infrastruktur er overbelastet, som følge af, at to eller

flere jernbanevirksomheder ansøger om kapacitet for

så vidt angår transporten af det samme gods, nogen be-

tydning for denne bedømmelse?

Pro-

ces-

skridt

Dom

Dato

27.09.23

Transportministeriet

O-sag

Dom

28.09.23

EUU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 756: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 22/9-23

Betyder bestemmelsen i artikel 45, stk. 2, i direktiv

2012/34/EU, der bestemmer, at »[i]nfrastrukturforval-

teren kan give bestemte transportydelser fortrinsstilling

ved planlægningsprocessen og samordningen, jf. dog

artikel 47 og 49«, at infrastrukturforvalteren ligeledes

kan anvende en national prioritetsregel i tilfælde, hvor

det ikke er blevet fastslået, at infrastrukturen er overbe-

lastet? I hvilket omfang (på grundlag af hvilke kriterier)

skal infrastrukturforvalteren, inden det fastslås, at en in-

frastruktur er overbelastet, foretage samordning af an-

søgningerne om kanaler samt høring af ansøgere på

grundlag af artikel 47[, stk. 1], første punktum, i direktiv

2012/34/EU? Bør denne høring af ansøgere omfatte

bedømmelsen af, om to eller flere ansøgere har indgivet

konkurrerende ansøgninger om transport af samme

fragt (gods)?

C-133/22

LACD

Spørgsmål:

1. Kan der være tale om et andet krav, som ikke relate-

rer sig til ydelsens kontraktmæssighed, som omhandlet

i artikel 2, nr. 14), i direktiv 2011/83/EU og et andet

krav, som ikke relaterer sig til ydelsens kontraktmæssig-

hed, i henhold til artikel 2, nr. 12), i direktiv (EU)

2019/771, såfremt garantigiverens forpligtelse erknyt-

tet til et forhold, der kan tilskrives forbrugerens person,

navnlig dennes subjektive holdning til varen (her:

spørgsmålet om forbrugeren er tilfreds medvaren, hvil-

ket vedkommende afgør efter eget forgodtbefindende),

uden at disse personlige forhold skal hænge sammen

med varens tilstand eller egenskaber?

2. Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende:

Skal manglende opfyldelse af krav, der kan tilskrives

forbrugerens person (her: forbrugerens tilfredshed med

den erhvervede vare), kunne fastslås ud fra objektive

faktorer?

C-308/22

PAN Europe (Closer)

Spørgsmål:

1. Kan den pågældende medlemsstat, der i henhold til

artikel 36, stk. 2, i forordning nr. 1107/2009 træffer af-

gørelse om godkendelse af et plantebeskyttelsesmiddel,

afvige fra vurderingen foretaget af zonens rapporte-

rende medlemsstat, der har behandlet ansøgningen i

henhold til artikel 36, stk. 1, i forordning nr.

1107/2009, og hvis ja, i hvilket omfang?

2. Hvis det første spørgsmål skal besvares således, at

det kan den pågældende medlemsstat ikke, i al fald kun

i begrænset omfang, på hvilken måde kan retten til ad-

gang til et effektivt retsmiddel efter chartrets artikel 47

da udformes? Kan rigtigheden af zonens rapporterede

medlemsstats vurdering da fuldt ud efterprøves af de

nationale retter i den pågældende medlemsstat?

3. Såfremt den pågældende medlemsstat eller en ret i

denne medlemsstat kommer til den konklusion, at zo-

nens rapporterende medlemsstats rapport hviler på et

utilstrækkeligt grundlag, i hvilket omfang er den pågæl-

dende medlemsstat da forpligtet til at inddrage zonens

rapporterende medlemsstat ved udfærdigelsen af en til-

strækkeligt begrundet vurdering?

4. Kan zonens rapporterende medlemsstat nøjes med

en vurdering udelukkende på grundlag af de vedtagne

Justitsministeriet

O-sag

Dom

28.09.23

Miljøministeriet

O-sag

28.09.23

EUU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 756: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 22/9-23

vejledninger, selv om den deri omhandlede tekniske og

videnskabelige viden ikke længere er fuldt ud aktuel?

5. Såfremt det forrige spørgsmål skal bevares benæg-

tende, er det da tilstrækkeligt, at zonens rapporterende

medlemsstat dernæst støtter sig på videnskabelig og

teknisk viden, der indeholdes i de udarbejdede men

endnu ikke vedtagne vejledninger, eller skal zonens rap-

porterende medlemsstat tage hensyn til al tilgængelig

teknisk og videnskabelig viden, også uden for vejled-

ningerne?

C-309/22

PAN Europe (évaluation des propriétés de pertur-

bation endocrinienne)

Spørgsmål:

1. Følger det af artikel 2 i forordning 2018/605, at den

kompetente myndighed også skal anvende de nye kri-

terier til konstatering af hormonforstyrrende egenska-

ber på vurderings- og beslutningsprocesser vedrørende

godkendelsesansøgninger, der stadig var under behand-

ling den 10. november 2018, også under hensyntagen

til artikel 29, stk. 1, litra e), sammenholdt med artikel 4,

stk. 3, i forordning nr. 1107/2009?

2. Såfremt det første spørgsmål besvares benægtende,

skal den for vurderings og beslutningsprocessen vedrø-

rende godkendelsesansøgninger kompetente myndig-

hed udsætte sin behandling i afventning af Kommissi-

onens konstateringer om følgerne af forordning

2018/605 for alle igangværende procedurer efter for-

ordning nr. 1107/2009, henset til ottende betragtning

til forordning 2018/605?

3. Såfremt det andet spørgsmål besvares benægtende,

kan den kompetente myndighed nøjes med en vurde-

ring udelukkende ud fra de oplysninger, der var kendt

på ansøgningstidspunktet, selv om den herved an-

vendte videnskabelige og tekniske viden på det tids-

punkt, da den anfægtede afgørelse blev truffet, ikke

længere er aktuel?

C-536/22

VR Bank Ravensburg-Weingarten

Spørgsmål:

1) Skal begrebet »en rimelig og objektiv kompensation

[...] for mulige omkostninger, som er direkte forbundet

med den førtidige indfrielse« i artikel 25, stk. 3, i direk-

tiv 2014/17/EU fortolkes således, at kompensationen

også omfatter kreditgivers mistede fortjeneste, navnlig

de fremtidige rentebetalinger, som kreditgiver mister

som følge af den førtidige indfrielse?

2) Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende:

Indeholder EU-retten og specielt artikel 25, stk. 3, i di-

rektiv 2014/17/EU bestemmelser om beregningen af

kreditgivers indtægter ved geninvestering af en førtidigt

indfriet forbrugerkreditaftale i forbindelse med fast

ejendom til beboelse, som der skal tages hensyn til i for-

bindelse med den mistede fortjeneste, og i givet fald

hvilke?

Navnlig:

a) Skal den nationale bestemmelse om beregningen tage

hensyn til, på hvilken måde kreditgiver faktisk anvender

det førtidigt indfriede beløb?

b) Må en national bestemmelse give kreditgiver mulig-

hed for at beregne kompensationen for den førtidige

indfrielse ved hjælp af en fiktiv geninvestering i sikre

Miljøministeriet

O-sag

28.09.23

Justitsministeriet

O-sag

28.09.23

EUU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 756: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 22/9-23

C-283/21

C-565/22

C-219/22

C-294/22

kapitalmarkedspapirer med tilsvarende løbetid (den så-

kaldte aktiv-passiv-metode)?

3) Omfatter anvendelsesområdet for artikel 25 i direk-

tiv 2014/17/EU også det tilfælde, hvor forbrugeren

først opsiger en forbrugerkreditaftale i forbindelse med

fast ejendom til beboelse på grundlag af en opsigelses-

ret, der er fastsat af den nationale lovgiver, før han ind-

frier kreditten hos kreditgiver før tid?

Deutsche Rentenversicherung Bund

Spørgsmål:

1) Tages der i henhold til bestemmelserne i Nederlan-

dene

–

som i henhold til bestemmelserne i afsnit II i

grundforordningen (forordning (EF) nr. 883/2004) er

den kompetente medlemsstat

–

hensyn til en børnepas-

ningsperiode som omhandlet i artikel 44, stk. 2, i for-

ordning (EF) 987/2009 derved, at børnepasningsperi-

oden i Nederlandene som ren bopælsperiode begrun-

der en pensionsrettighed?

Såfremt det første spørgsmål besvares benægtende:

2) Skal artikel 44, stk. 2, i forordning (EF) 987/2009

–

i videreudvikling af Domstolens dom af 23. november

2000 (C-135/99, EU:C:2000:647, Elsen) og af 19. juli

2021 (C-522/10, EU:C:2012:475, Reichel-Albert)

–

fortolkes udvidende således, at den ansvarlige med-

lemsstat også skal tage hensyn til børnepasningsperio-

der i tilfælde, hvor den person, som har varetaget bør-

nepasningen, før og efter børnepasningen ganske vist

har pensionsretlige perioder på grund af uddannelse el-

ler beskæftigelse udelukkende i denne stats ordning,

men ikke indbetalte bidrag til denne ordning umiddel-

bart før eller efter børnepasningen?

Verein für Konsumenteninformation

Spørgsmål:

Skal artikel 9, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets

direktiv 2011/83/EU af 25. oktober 2011 om forbru-

gerrettigheder fortolkes således, at der ved en »automa-

tisk forlængelse« [artikel 6, stk. 1, litra o), i direktiv

2011/83,] af en aftale om fjernsalg tilkommer forbru-

geren en fornyet fortrydelsesret?

Spørgsmål:

Skal artikel 3, stk. 3, i Rådets rammeafgørelse

2008/675/RIA af 24. juli 2008 om hensyntagen til

domme afsagt i medlemsstaterne i Den Europæiske

Union i forbindelse med en ny straffesag fortolkes så-

ledes, at den er til hinder for en national lovgivning

såsom straffelovens artikel 68, stk. 1, sammenholdt

med straffelovens artikel 8, stk. 2, hvorefter en natio-

nal ret, der har fået forelagt en anmodning om fuld-

byrdelse af en straf, som en ret i en anden medlemsstat

har fastsat ved en tidligere dom, med henblik herpå

ved et påbud om den faktiske fuldbyrdelse kan gribe

ind i vilkårene for fuldbyrdelsen af den sidstnævnte

straf?

OFPRA

Spørgsmål:

1) Skal bestemmelserne i artikel 12, stk. 1, litra a), i di-

rektiv 2011/95/EU

–uafhængigt

af de nationale lov-

bestemmelser, der under visse omstændigheder giver

Beskæftigelsesmini-

steriet

Sundhedsministeriet

O-sag

05.10.23

Justitsministeriet

Konkurrence- og

Forbrugerstyrelsen

O-sag

Dom

05.10.23

Justitsministeriet

O-sag

Dom

05.10.23

Udlændinge- og In-

tegrationsministeriet

O-sag

Dom

05.10.23

EUU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 756: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 22/9-23

C-296/22

C-505/22

en udlænding ret til ophold på grund af dennes hel-

bredstilstand og i givet fald beskytter vedkommende

mod udsendelse

–

fortolkes således, at en sygpalæsti-

nensisk flygtning, som efter faktisk at have nydt be-

skyttelse og bistand fra UNRWA forlader den stat eller

det område i dette organs indsatsområde, hvori han

havde sædvanligt opholdssted, fordi han ikke dér kan

få tilstrækkelig adgang til den sundhedspleje og be-

handling, der kræves på grund af hans helbredstilstand,

og det manglende tilbud indebærer en reel risiko for

hans liv eller fysiske integritet, kan anses for at befinde

sig i en alvorlig personlig usikkerhedstilstand og i en

situation, hvor det ikke er muligt for UNRWA at sikre

ham levevilkår, der er i overensstemmelse med den op-

gave, som påhviler dette organ?

2) Hvilke kriterier

–

f.eks. vedrørende sygdommens al-

vor eller arten af den nødvendige sundhedspleje

–

gør

det i bekræftende fald muligt at identificere en sådan

situation?

A.T.U. Auto-Teile-Unger et Carglass

Spørgsmål:

Skal artikel 61, stk. 1 og stk. 4, sammenholdt med bilag

X, nr. 2.9 til forordning 2018/858, hvorefter fabrikan-

ten med henblik på OBD, diagnosticering, reparation

og vedligeholdelse af køretøjet skal stille den direkte

datastrøm om køretøjet til rådighed via den serielle da-

taport på standarddatastikket, også i betragtning af kra-

vene til fabrikanten om at sikre køretøjets generelle sik-

kerhed i bilag II, del 1, position 63, til denne forord-

ning

–

sammenholdt med forordning nr. 661/2009 med

henblik på køretøjer, som er typegodkendt før den 6.

juli 2022, her navnlig artikel 5, stk. 1, og

–

sammenholdt med forordning 2019/2144, som er

gældende fra den 6. juli 2022, her navnlig artikel 4, stk.

4 og 5 fortolkes således, at fabrikanten altid, også ved

implementering af relevante sikkerhedsforanstaltnin-

ger, skal sikre, at uafhængige reparatører altid kan ud-

føre denne OBD, diagnosticering, reparation og vedli-

geholdelse af køretøjet inklusive de hertil nødvendige

skriveprocesser ved hjælp af et universelt, generisk di-

agnoseværktøj, uden at betingelserne om, at værktøjet

skal have internetforbindelse til en af fabrikanten fast-

sat server, og/eller at brugeren forudgående skal være

personligt registreret hos fabrikanten, skal være op-

fyldt, hvilke betingelser ikke udtrykkeligt er fastsat i

forordningen?

Deco Proteste

–

Editores

Spørgsmål:

1) Under omstændigheder, hvor der i forbindelse med

tegning af abonnement på periodiske udgivelser udde-

les en gave (en gadget) til nye abonnenter, skal en så-

dan uddeling da i henhold til momsdirektivets artikel

16 anses for:

a) en vederlagsfri levering, der adskiller sig fra transak-

tionen vedrørende abonnementet på de periodiske ud-

givelser,

eller

b) en del af en samlet vederlagsbetinget transaktion,

eller

Erhvervsstyrelsen

O-sag

Dom

05.10.23

Skattestyrelsen

O-sag

Dom

05.10.23

EUU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 756: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 22/9-23

C-565/22

C-659/22

C-726/21

c) en del af en kommerciel pakke bestående af en ho-

vedtransaktion (abonnementet på tidsskriftet) og en

accessorisk transaktion (uddeling af gaven), idet den

sidstnævnte transaktion anses for en vederlagsbetinget

levering, som har instrumental karakter i forhold til

abonnementet på tidsskriftet?

2) Såfremt det første spørgsmål besvares således, at der

er tale om en vederlagsfri levering, er det da i overens-

stemmelse med begrebet »[u]dtagning af varer […] i

form af gaver af ringe værdi« som omhandlet i moms-

direktivets artikel 16, andet afsnit, at der fastsættes et

årligt loft over den samlede værdi af gaverne på fem

promille af den afgiftspligtige persons omsætning det

foregående år (ud over den maksimale enhedsværdi)?

3) Såfremt det andet spørgsmål besvares bekræftende,

skal det nævnte loft på fem promille af den afgiftsplig-

tige persons omsætning det foregående år da anses for

at være så lavt, at momsdirektivets artikel 16, andet af-

snit, mister sin effektive virkning?

4) Er loftet på fem promille af den afgiftspligtige per-

sons omsætning det foregående år i strid med neutra-

litetsprincippet, princippet om ligebehandling eller

ikke-diskrimination samt proportionalitetsprincippet,

når der endvidere tages hensyn til de formål, der for-

følges med fastsættelsen heraf?

Verein für Konsumenteninformation

Spørgsmål:

Skal artikel 9, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets

direktiv 2011/83/EU af 25. oktober 2011 om forbru-

gerrettigheder fortolkes således, at der ved en »auto-

matisk forlængelse« [artikel 6, stk. 1, litra o), i direktiv

2011/83,] af en aftale om fjernsalg tilkommer forbru-

geren en fornyet fortrydelsesret?

Ministerstvo zdravotnictví

Spørgsmål:

Er der i forbindelse med verificering af gyldigheden af

interoperable covid-19- vaccinations-, test- og restitu-

tionscertifikater, udstedt i overensstemmelse med [for-

ordningen om digitale certifikater], som Den Tjekkiske

Republik anvender til nationale formål, tale om auto-

matisk behandling af personoplysninger som omhand-

let i [databeskyttelsesforordningens] artikel 4, nr. 2, i

forbindelse med anvendelsen af den nationale

»cTecka«-applikation, således at denne aktivitet falder

inden for [databeskyttelsesforordningens] materielle

anvendelsesområde i henhold til denne forordnings ar-

tikel 2, stk. 2?

INTER CONSULTING

Spørgsmål:

Er det ved en vurdering af, om der er sket en tilside-

sættelse af princippet ne bis in idem tilladt at sammen-

holde alene de faktiske omstændigheder, som er angi-

vet i konklusionen til anklageskriftet af 28. september

2015 fra �½upanijsko državno odvjetništvo u Puli [(di-

striktsanklagemyndigheden i Pula, Kroatien)] [udela-

des], med de relevante faktiske omstændigheder, som

er angivet i konklusionen til anklageskriftet af 9. januar

2015 fra Staatsanwaltschaft Klagenfurt [(anklagemyn-

digheden i Klagenfurt, Tyskland)] [udelades] og i kon-

Justitsministeriet

Konkurrence- og

Forbrugerstyrelsen

O-sag

Dom

05.10.23

Sundhedsministeriet

Justitsministeriet

O-sag

Dom

05.10.23

Justitsministeriet

O-sag

Dom

12.10.23

EUU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 756: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 22/9-23

C-11/22

klusionen til dom af 3. november 2016, afsagt af Lan-

desgericht Klagenfurt [(den regionale domstol i Kla-

genfurt)] [udelades], som blev stadfæstet ved dom af 4.

marts 2019 afsagt af Oberster Gerichtshof [(øverste

domstol, Østrig)], eller kan de faktiske omstændighe-

der, som er angivet i konklusionen til anklageskriftet

fra �½upanijsko državno odvjetništvo u Puli ([distrikts-

anklagemyndigheden i Pula)] [udelades], sammenhol-

des med de faktiske omstændigheder, som er angivet i

begrundelsen til dommen af 3. november 2016, afsagt

af Landgericht Klagenfurt [(den regionale domstol i

Klagenfurt)], som blev stadfæstet ved dommen afsagt

af Oberster Gerichtshof [(øverste domstol)], og som

var genstand for en gennemført af Staatsanwaltschaft

Klagenfurt [(anklagemyndigheden i Klagenfurt)] [ude-

lades] mod flere personer, herunder især mod GR og

HS, idet disse sidstnævnte faktiske omstændigheder ef-

terfølgende var blevet udeladt i det indgivne anklage-

skrift fra Staatsanwaltschaft Klagenfurt [(anklagemyn-

digheden i Klagenfurt)][udelades] af 9. januar 2015 (og

disse faktiske omstændigheder ikke blev gengivet i

konklusionen til anklageskriftet)?

Est Wind Power

Spørgsmål:

1. Skal Den Europæiske Unions bestemmelser om

statsstøtte, navnlig første alternativ under begrebet

»projektets påbegyndelse« i punkt 19 (44) i meddelelse

fra Kommissionen »Retningslinjer for statsstøtte til

miljøbeskyttelse og energi 2014-2020«, nemlig »påbe-

gyndelsen af arbejdet på investeringsprojektet«, fortol-

kes således, at dette betegner påbegyndelsen af arbej-

det, uanset hvilket investeringsprojekt det er forbundet

med, eller kun betegner påbegyndelsen af et arbejde,

der har sammenhæng med anlæggelsen af det investe-

ringsprojekt, hvormed der skal produceres energi fra

vedvarende kilder?

2. Skal Den Europæiske Unions bestemmelser om

statsstøtte, navnlig første alternativ under begrebet

»projektets påbegyndelse« i punkt 19 (44) i meddelelse

fra Kommissionen »Retningslinjer for statsstøtte til

miljøbeskyttelse og energi 2014-2020«, nemlig »påbe-

gyndelsen af arbejdet på investeringsprojektet«, fortol-

kes således, at den kompetente myndighed i medlems-

staten i en situation, hvor den har konstateret, at arbej-

det i forbindelse med en investering er påbegyndt, i

henhold til princippet om beskyttelse af den beretti-

gede forventning desuden skal vurdere investerings-

projektets udviklingstrin og sandsynligheden for, at

dette investeringsprojekt fuldføres?

3. Såfremt det forrige spørgsmål besvares bekræftende,

kan andre objektive omstændigheder, f.eks. verserende

retssager, som hindrer fortsættelsen af investerings-

projektet, da tages i betragtning ved vurderingen af in-

vesteringsprojektets udviklingstrin?

4. Har det i den foreliggende sag betydning, at Den

Europæiske Unions Domstol i sag C-349/17, Eesti Pa-

gar, i præmis 61 og 68 har fastslået, at den eventuelle

eksistens af en tilskyndelsesvirkning ikke kan anses for

at være et kriterium, der er klart og enkelt at anvende

for de nationale myndigheder, eftersom efterprøvelsen

Erhvervsministeriet

Miljøministeriet

Energistyrelsen

O-sag

Dom

12.10.23

EUU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 756: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 22/9-23

C-45/22

heraf kræver, at der i hver enkelt sag foretages kom-

plekse økonomiske vurderinger, og at et sådant krite-

rium følgelig ikke er i overensstemmelse med kravet

om, at kriterierne for anvendelsen af en undtagelse er

klare og lette at anvende for de nationale myndighe-

der?

5. Såfremt det forrige spørgsmål besvares bekræftende,

skal Den Europæiske Unions bestemmelser om stats-

støtte, navnlig fodnote 66 til punkt 126 i meddelelse

fra Kommissionen »Retningslinjer for statsstøtte til

miljøbeskyttelse og energi 2014-2020«, sammenholdt

med punkt 19 (44) i samme meddelelse, da fortolkes

således, at den nationale myndighed ved vurderingen

af kriteriet om arbejdets påbegyndelse ikke skal fore-

tage en økonomisk vurdering af investeringsprojektet i

hver enkelt sag? 6. Såfremt det forrige spørgsmål be-

svares bekræftende, skal Den Europæiske Unions be-

stemmelser om statsstøtte, navnlig sidste alternativ un-

der begrebet »påbegyndelsen af arbejdet« i punkt 19

(44) i meddelelse fra Kommissionen »Retningslinjer

for statsstøtte til miljøbeskyttelse og energi 2014-

2020«, nemlig »indgåelse af andre forpligtelser, som

gør investeringen irreversibel«, da fortolkes således, at

enhver anden forpligtelse

–

med undtagelse af køb af

grunde og forberedende arbejde (såsom indhentelse af

en byggetilladelse)

–

gør investeringen irreversibel, uaf-

hængigt af omkostningerne ved den indgåede forplig-

telse?

7. Skal Den Europæiske Unions bestemmelser om

statsstøtte, navnlig begrebet »påbegyndelsen af arbej-

det« i punkt 19 (44) i meddelelse fra Kommissionen

»Retningslinjer for statsstøtte til miljøbeskyttelse og

energi 2014-2020«, fortolkes således, at de ufravigelige

betingelser for påbegyndelsen af arbejdet er eksisten-

sen af en brugsret for producenten til grunden og en

national tilladelse til at gennemføre investeringsprojek-

tet?

8. Såfremt det forrige spørgsmål besvares bekræftende,

skal begrebet »national tilladelse til at gennemføre et

investeringsprojekt« da fortolkes i lyset af den natio-

nale lovgivning, og kan der i denne henseende kun

være tale om en tilladelse, på grundlag af hvilken byg-

gearbejdet i forbindelse med investeringsprojektet

gennemføres?

Service fédéral des Pensions

Spørgsmål:

–

Skal reglen i artikel 55, stk. 1, litra a), i forordning

(EF) nr. 883/2004, hvorefter de kompetente instituti-

oner dividerer ydelsen eller ydelserne eller en anden

indtægt, som er blevet medregnet, med antallet af ydel-

ser, som er omfattet af de nævnte regler, fortolkes så-

ledes, at de indtægter, som er blevet medregnet ved an-

vendelsen af antikumulationsreglen, skal divideres med

antallet af efterladte pensioner, der er omfattet af anti-

kumulationsreglerne?

–

Skal reglen i artikel 55, stk. 1, litra a), i forordning

(EF) nr. 883/2004, hvorefter de kompetente instituti-

oner dividerer ydelsen eller ydelserne eller en anden

indtægt, som er blevet medregnet, med antallet af ydel-

ser, som er omfattet af de nævnte regler, derimod for-

tolkes således, at den kræver, at det ikke er indtægten

Beskæftigelsesmini-

steriet

O-sag

Dom

12.10.23

EUU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 756: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 22/9-23

C-57/22

C-326/22

C-549/22

som sådan, der tages i betragtning ved anvendelsen af

antikumulationsreglen, men derimod den del af ind-

tægten, der overstiger et kumulationsloft, således som

det loft, der f.eks. er fastsat i den pågældende nationale

bestemmelse, der skal divideres med antallet af efter-

ladte pensioner, der er omfattet af antikumulationsreg-

lerne?

Reditelství silnic a dálnic

Spørgsmål:

III. Skal artikel 7, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rå-

dets direktiv 2003/88/EF af4. november 2003 om

visse aspekter i forbindelse med tilrettelæggelse af ar-

bejdstiden fortolkes således, at bestemmelsen er til hin-

der for en nationalretspraksis, hvorefter en arbejdsta-

ger, som er blevet ulovligt afskediget og senere, i over-

ensstemmelse med national lovgivning, er blevet gen-

ansat som følge af en dom, hvor arbejdstagerens afske-

digelse er blevet erklæret ugyldig, ikke er berettiget til

årlig betalt ferie for perioden fra afskedigelsesdagen til

den dag hvor arbejdstageren er blevet genansat, efter-

som arbejdstageren i denne periodeikke har udført fak-

tisk arbejde for arbejdsgiveren, herunder i tilfælde,

hvor den i henhold til national lovgivning ulovligt af-

skedigede arbejdstager, som uden unødigt ophold

skriftligt tilbød at stille sin arbejdskraft til rådighed for

arbejdsgiveren, er berettiget til en godtgørelse, hvis

størrelse svarer til en gennemsnitlig løn fra den dag,

hvor arbejdstageren tilbød sin arbejdskraft til arbejds-

giveren, til den dag hvor arbejdsgiveren gjorde det mu-

ligt for arbejdstageren at fortsætte med at udføre arbej-

det, eller til den dag, hvor ansættelsesforholdet gyldigt

ophørte?

Spørgsmål:

Skal artikel 16, stk. 1, i direktiv 2008/48, sammenholdt

med princippet om EU-rettens effektivitet, fortolkes

således, at en forbruger eller en erhvervsdrivende, til

hvem forbrugeren har overdraget de rettigheder,

denne er tillagt i medfør af direktivet, på dette grundlag

kan kræve udlevering af en kopi af aftalen (og de for-

retningsbetingelser, der udgør en del af aftalen) af lån-

giver, og de oplysninger om tilbagebetaling af lånet,

som er nødvendige for at verificere rigtigheden af op-

gørelsen af det beløb, der er udbetalt til forbrugeren

som godtgørelse for en del af de samlede omkostnin-

ger ved lånet i forbindelse med dets førtidige indfrielse,

og som er nødvendige for at anlægge et søgsmål om en

mulig tilbagebetaling af ovennævnte beløb?

Raad van bestuur van de Sociale verzekerings-

bank

Spørgsmål:

1. Skal associeringsaftalens artikel 68, stk. 4, fortolkes

således, at den finder anvendelse på en i Algeriet bosat

person, der er efterladt efter en arbejdstager, og som

ønsker at eksportere sin efterladteydelse til Algeriet?

I bekræftende fald,

2. Skal associeringsaftalens artikel 68, stk. 4, henset til

dens ordlyd, formål og art fortolkes således, at den har

direkte virkning, således at personer, som denne be-

stemmelse finder anvendelse på, direkte kan gøre den

Miljøministeriet

Fødevareministeriet

O-sag

Dom

12.10.23

Justitsministeriet

O-sag

Dom

12.10.23

Beskæftigelsesmini-

steriet

O-sag

12.10.23

EUU, Alm.del - 2022-23 (2. samling) - Bilag 756: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 22/9-23

C-645/22

gældende ved medlemsstaternes domstole for at opnå,

at hermed stridende nationalretlige bestemmelser ikke

finder anvendelse?

I bekræftende fald,

3. Skal associeringsaftalens artikel 68, stk. 4, fortolkes

således, at den er til hinder for anvendelse af bopæls-

landsprincippet som omhandlet i artikel 17, stk. 3, i

Anw [Algemene nabestaandenwet (den almindelige lov

om ydelser til efterladte)], som fører til en begrænsning

af eksport til Algeriet af ydelser til efterladte?

Luminor Bank

Spørgsmål:

1. Kan artikel 6, stk. 1, og artikel 7, stk. 1, i direktiv

93/13/EØF fortolkes således, at hvis en forbruger gi-

ver udtryk for et ønske om at opretholde en aftale ved

at erstatte et urimeligt vilkår i aftalen, kan en domstol

efter at have fundet, at aftalen ikke kan forblive gyldig

efter ophævelsen af det urimelige vilkår, træffe afgø-

relse om spørgsmålet om erstatning af det urimelige

vilkår uden først at have vurderet muligheden for at

annullere aftalen i sin helhed?

2. Afhænger besvarelsen af det første spørgsmål af, om

den nationale domstol har den mulighed at erstatte det

urimelige kontraktvilkår med en udfyldende bestem-

melse eller en national bestemmelse, der finder anven-

delse efter fælles overenskomst mellem parterne i den

pågældende aftale?

Justitsministeriet

O-sag

Dom

12.10.23