Klima-, Energi- og Forsyningsudvalget 2022-23 (2. samling)
L 37
Offentligt
2682086_0001.png
Klima-, Energi- og Forsyningsudvalget
Christiansborg
1240 København K
Ministeren
Dato
27. marts 2023
J nr.
2022-267
Klima-, Energi- og Forsyningsudvalget har i brev af 14. marts 2023 stillet mig
følgende spørgsmål, som jeg hermed skal besvare.
Spørgsmål 28
Vil ministeren kommentere henvendelse af 3. marts 2023 og 15. marts 2023 fra
Ulrik Jørgensen, jf. L 37 - bilag 4 og 7?
Svar
Bilag 7 består af to dokumenter: Et notat, som indeholder en række kommentarerer
til tidligere oversendte svar til spørgsmål fra KEF-udvalget vedr. L 37, og et notat
med forslag til ændringer af L 37. Bilag 4 er notat med titlen ”Baggrundsnotat om
Energifællesskaber og borgerinddragelse i udbygningen med VE”. Først
gennemgås svar vedrørende bilag 7, derefter notat med forslag til ændringer og
slutteligt kommenteres på bilag 4.
Ad bilag 7 – Notat om nogle af ministerens svar til spørgsmål fra KEF
‐
udvalget i forbindelse med ændringsforslag L37 til Elforsyningsloven
Jeg har forholdt mig til de enkelte punkter i nedestående.
1. Kommentar til svar på KEF spm 17 om at indskrive energifællesskabers
rettigheder i L 37
Der spørges ind til, energifællesskabers ”ret til at etablere og dele
m.v egenproduceret el” . Med henvisning til hhv. elmarkedsdirektivet og VEII-
direktivet fremføres i notatet, at ændringsforslaget i KEF spm. 17 ikke sikrer denne
”grundlæggende rettighed”.
Jeg kan henvise til svar på KEF spm 23 for en uddybning af den danske
implementering af VE-fællesskabers rettigheder i dansk lov, bl.a. i Lov om fremme
af vedvarende energi. Det er Energistyrelsens vurdering, at bekendtgørelsen om
VE-fællesskaber og borgerenergifællesskaber giver energifællesskaberne de
rettigheder og forpligtelser, som følger af hhv. elmarkedsdirektivet og VE-direktivet.
Jeg kan endvidere tilføje, at det sæt af rettigheder, som VEII-direktivet fastsætter
for VE-fællesskaber, ikke omfatter retten til at eje og drive distributionsnet.
Klima-, Energi- og
Forsyningsministeriet
Holmens Kanal 20
1060 København K
T: +45 3392 2800
E: [email protected]
Side 1/5
www.kefm.dk
 L 37 - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 28: Spm. om henvendelse af 3/3-23 og 15/3-23 fra Ulrik Jørgensen
2682086_0002.png
2. Kommentar til svar på KEF spm 9 om fordele og ulemper ved at det kollektive
elnet begrænses til bygninger eller udbredes til elkundens samlede ejendom
Der spørges ind til henvisningen til elmarkedsdirektivet art. 2 pkt. 5, med en
kommentar om, at bestemmelsen ikke eksplicit nævner deling eller bygninger.
Først og fremmest skal jeg beklage, at besvarelsen indeholder en redaktionel fejl,
idet besvarelsen omtaler ”distribution af elektricitet efter elmarkedsdirektivets
regler” med en henvisning til elmarkedsdirektivets artikel 2, nr. 5.
Elmarkedsdirektivets definition af ”distribution” fremgår ikke af artikel 2, nr. 5, men
af artikel 2, nr. 28. Her fremgår det, at der er tale om distribution, når der sker
transport af elektricitet via høj-, mellem- eller lavspændingsdistributionssystemer
med henblik på dets leverance til kunder (i flertal). Elmarkedsdirektivets definition af
”distribution” indebærer, at der - uagtet brug af terminologien ”deling” af elektricitet -
er tale om ”distribution” af elektricitet i en situation, hvor der sker transport af
elektricitet til flere elforbrugere. Det er således i sin essens ikke et spørgsmål om,
hvor mange bygninger eller matrikler, der er tale om, men om hvorvidt der er tale
om transport af elektricitet til flere elforbrugere.
Jeg vil her gentage, at det sæt af rettigheder, som VEII-direktivet fastsætter for VE-
fællesskaber, ikke omfatter retten til at eje og drive distributionsnet.
Yderligere kan jeg pege på, at formålet med lovforslagets bestemmelse om interne
elektricitetsforbindelser udelukkende er at tydeliggøre Energistyrelsens gældende
administrative praksis for interne elektricitetsforbindelser, som hidtil ikke har været
formaliseret ved lov og bekendtgørelse. Med bestemmelsen i § 5 er der derfor tale
om en tydeliggørelse af gældende praksis og ikke en ”restriktiv fortolkning”.
Tydeliggørelsen af gældende praksis forventes at bidrage til at ensarte
netvirksomhedernes håndtering af relevante tilslutninger.
3. Kommentar til svar på KEF spm 18 om lokal kollektiv tarifering af
energifællesskaber
Jeg kan henvise til ovenstående svar vedrørende den danske implementering af
VE-fællesskabers rettigheder. Jeg kan endvidere oplyse, at efter VEII-direktivets
bestemmelser udgør VE-egenforbrugere og VE-fællesskaber to særskilte
kategorier af aktører, med hver sit særskilte sæt af rettigheder.
Ad bilag 7 – Forslag til supplerende ændringer af Elforsyningsloven (L37)
Jeg har forholdt mig til de enkelte ændringsforslag i nedenstående.
1. Tilføjelse af en definition af VE-fællesskaber
Jeg vil henvise til svar på KEF spm 23. Her fremgår bl.a. ”at VE-fællesskaber
allerede er defineret i anden lov – nemlig i lov om fremme af vedvarende energi.
Det skyldes, at VE-fællesskaberne ikke nødvendigvis kun beskæftiger sig med
Side 2/5
 L 37 - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 28: Spm. om henvendelse af 3/3-23 og 15/3-23 fra Ulrik Jørgensen
2682086_0003.png
produktion og deling af elektricitet. Derfor anser jeg det for mest hensigtsmæssigt,
at definitionen fortsat fastsættes med udgangspunkt i denne lov.”
2. Tilføjelse af energifællesskabers ret til at etablere og dele egenproduceret el
Jeg vil henvise til svar på KEF spm 17 og KEF spm 23, samt ovenstående pointe
om, at det sæt af rettigheder, som VEII-direktivet fastsætter for VE-fællesskaber,
ikke omfatter retten til at eje og drive distributionsnet.
3. Tilføjelse af bestemmelse om nærhed ved samordning af forbrug og produktion
Jeg vil henvise til svar på KEF spm 17 og KEF spm 23 samt ovenstående
bemærkninger.
4. Ændring af bestemmelsen om forbrugssted, så det afgrænses ved en elkundes
ejendom
Elforsyningslovens § 5, stk. 1, nr. 17 definerer ”forbrugssted” således:
”Forbrugssted: Punkt, hvorfra der aftages elektricitet til ét samlet matrikelnummer
eller til sammenhængende bygninger fordelt på flere matrikelnumre med kun én
forbruger af elektricitet.”
Forslaget forstås således, at der efterspørges mulighed for, at elforsyningslovens
definition af forbrugssted med indsættelse af begrebet ”ejendom” skal kunne
omfatte den situation, hvor flere elforbrugere er fordelt på flere bygninger, som fx i
en boligorganisation.
”Forbrugssted” indgår i den foreslåede definition af en intern elektricitetsforbindelse
(jf. L 37, §1, nr. 4). Forslaget om en ændring af elforsyningslovens definition af
”forbrugssted” udtrykker derfor et ønske om at muliggøre, at en boligorganisation,
dvs. et flertal af forbrugere fordelt på flere bygninger, ved at blive omfattet af
begrebet ”forbrugssted”, får mulighed for selv at stå for distribution af elektricitet
mellem boligorganisationens elforbrugere.
Når der er tale om flere elforbrugere, som fx beboere i en boligorganisation,
betyder det, at den transport af elektricitet, der sker til beboerne på tværs af
boligorganisationens bygninger, er det samme som ”distribution” af elektricitet efter
elmarkedsdirektivets regler (jf. artikel 2, nr. 28). Distribution er en aktivitet, der
kræver bevilling.
Den foreslåede ændring af elforsyningslovens definition af ”forbrugssted” har derfor
samme reelle virkning som det ændringsforslag, der stilles i svar på KEF spm 14 til
L 37, som foreslår, at en netvirksomheds bevilling delvist kan overdrages til en eller
flere nye bevillingshavere i en eller flere af afgrænsede delområder.
Side 3/5
 L 37 - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 28: Spm. om henvendelse af 3/3-23 og 15/3-23 fra Ulrik Jørgensen
2682086_0004.png
Jeg vil således henvise til svar på KEF spm 14, og særligt pege på svarets afsnit
vedr. manglende viden om eventuelle ekspropriationsretlige konsekvenser af den
foreslåede ændring.
5. Præcisering af elkunders ret til interne elektricitetsforbindelser inden for egen
ejendom
Der henvises til svar nr. 4 ovenfor.
6. Tilføjelse af virtuelt målepunkt med reference til energifællesskabers afregning
Jeg vil henvise til svar på KEF spm 10, 11 og 24. Af mit svar på KEF spm 11
fremgår det bl.a., at ”Energistyrelsen [har] på baggrund af høringssvarene fra bl.a.
Cerius-Radius og Green Power Denmark præciseret bemærkningerne til
lovforslaget for at tydeliggøre, at det er muligt for de kollektive
elforsyningsvirksomheder at udvikle tarifmetoder, hvor tarifgrundlaget beregnes i et
nyt målepunkt oprettet til formålet. Det kan fx være et virtuelt målepunkt.” Det er
således min opfattelse, at rammerne for at realisere lokal kollektiv tarifering for
energifællesskaber er til stede.
7. Tilføjelse med præcisering af kategorier af elkunders adgang til kostægte
tarifering
Elforsyningslovens bestemmelser i hhv. § 69 og §§ 73 og 73a regulerer hver sin
kreds af aktører. Der er tale om en bevidst sondring og ikke en lovgivningsmæssig
uklarhed.
Det kan uddybes, at i § 69 benyttes begrebet ”netvirksomhed”, da bestemmelsen
alene omfatter netvirksomheders indtægtsrammeregulering. Begrebet
netvirksomhed er defineret i elforsyningslovens § 5, stk. 1, nr. 25, og omfatter
virksomheder med bevilling til at drive distributionsnet.
§§ 73 og 73a stiller krav ifm. de kollektive elforsyningsvirksomheders fastsættelse
af priser og vilkår. Begrebet ”kollektiv elforsyningsvirksomhed” er defineret i
elforsyningslovens § 5, stk. 1, nr. 21, og omfatter både netvirksomheder,
transmissionsvirksomheder og den systemansvarlige virksomhed.
Jeg forstår samtidig spørgsmålet således, at der efterlyses en præcisering af, at
energifællesskabers medlemmer udgør en kategori af elkunder. Hertil kan jeg
henvise til besvarelsen af KEF spm. 18, der redegør for elmarkedsdirektivets
kompetencefordeling og ministerens mulighed for at diktere konkrete tarifmetoder.
8. Præcisering af boligorganisationers ret til at være medlem af et energifællesskab
Jeg vil henvise til svar på KEF spm. 12, hvor det bl.a. fremgår, ”at der ikke er noget
til hinder for, at boligfællesskaber som almene boliger, andelsboliger og
bofællesskaber kan indgå i borgerenergifællesskaber og opstille og dele energi på
lige fod med andre aktører.”
Side 4/5
 L 37 - 2022-23 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 28: Spm. om henvendelse af 3/3-23 og 15/3-23 fra Ulrik Jørgensen
Afslutningsvist vil jeg bemærke, at der allerede er lavet en sondring mellem
betegnelserne elforbruger og elkunde i L 37, som den foreligger.
Ad Bilag 4 – Baggrundsnotat om Energifællesskaber og borgerinddragelse i
udbygningen med VE
Jeg vil til de konkrete ændringsforslag på side 6 og 7 henvise til ovenstående svar
på spm. 2, 3, 4, 7 og 8 i bilag 7. Der henvises endvidere til mit svar på KEF spm. 15
vedrørende energifællesskabers mulighed for at blive omfattet af lokal kollektiv
tarifering samt ovenstående besvarelser til pkt. 6 og 7.
Med venlig hilsen
Lars Aagaard
Side 5/5