Spm. nr. S 217

5) Til kulturministeren af:

Peter Kofod (DF):

Vil ministeren tilkendegive, hvad ministeren mener om den lukkethed, der ifølge flere medier præger Medieansvarsudvalgets arbejde?

Værsgo.

Tak for det, formand. Vil ministeren tilkendegive, hvad ministeren mener om den lukkethed, der ifølge flere medier præger Medieansvarsudvalgets arbejde?

Ministeren.

Tak til spørgeren. Det er jo en fornøjelse at møde hr. Peter Kofod både ved inflationsforhandlinger og nu også her i Folketingssalen. Medierne spiller en afgørende rolle i demokratiet – det tror jeg vi begge to kan være enige om. Det stiller krav om ansvarlig nyhedsformidling at bidrage til den demokratiske samtale. Historier i pressen og på digitale platforme på sociale medier kan have store konsekvenser for borgere og virksomheder, særlig hvis de ikke er rigtige. For de udsatte parter kan det være uhyggelig svært at tage til genmæle. Det kan også være uhyggelig svært, efter at man måske i medierne endda har fået medhold i, at de skrev en forkert historie eller bragte en forkert historie, at få ændret den opfattelse i opinionen, der er blevet fremstillet af en. Her tænker jeg især på, at spørgerens egen partiformand jo netop er blevet frikendt i en retssag, hvor man jo også efterfølgende har gjort sig umage med at rette det billede, nogle medier kunne have tegnet af spørgerens formand.

Den tidligere regering oprettede udvalget – og det er vigtigt at fokusere på – som en selvstændig forvaltningsmyndighed. Det er der jo ikke noget ekstraordinært eller usædvanligt i. Formålet var at give udvalget mulighed for på en fri og formløs måde at foretage overvejelser og udføre det forberedende arbejde.

Jeg støtter som minister, at udvalget fortsætter som en selvstændig forvaltningsmyndighed, som den tidligere regering nedsatte det som. Det er sædvanlig praksis, at udvalg etableres på den måde. Også mange af de udvalg, som Dansk Folkeparti har støttet oprettelsen af gennem tiden og i forskellige konstellationer været parlamentarisk grundlag for, blev oprettet efter den fuldstændig samme procedure.

Endelig vil jeg også nævne, at pressen er rigt repræsenteret i udvalget. Så der er jo ikke nogen, der holdes udenfor. Tværtimod er det jo et, kan jeg forstå, relativt højspændt mødeforum, hvor der er mange og meget store meninger, der bliver udvekslet i udvalgsarbejdet.

Spørgeren.

Tak for besvarelsen. Jeg kan jo fuldstændig istemme, at det også er en fornøjelse at møde kulturministeren her og ikke kun i andre regi ovre hos regeringen og i mødeværelserne. Jeg er for så vidt også meget enig i store dele af ministerens besvarelse, nemlig at medierne jo spiller en enorm vigtig rolle for vores samfund, for vores demokrati. Der er ingen tvivl om, at det har meget stor indflydelse på, hvordan hele vores samfund udvikler sig. Derfor er det her udvalgs arbejde jo også noget, der bliver fulgt tæt – jeg tror ikke bare af Folketingets partier, men også af medierne, også af store dele af befolkningen måske, der har en interesse i, hvordan det her arbejde bliver tilrettelagt.

Derfor er det jo også en særpræget situation at se, at der er udvalgsmedlemmer, som er ude at kritisere den måde, arbejdet tilrettelægges på, og som siger, at det er for mørkelagt, altså at det er for svært for frie medier at få indsigt i det arbejde, der foregår. Og så er der en formand, der har et helt andet indtryk af, må man forstå, hvordan den slags udvalgsarbejde skal tilrettelægges.

Jeg står her bare i dag for at prøve at finde ud af – for det er jo rigtigt, som kulturministeren siger, at det her udvalg er blevet nedsat at den tidligere regering – hvad den nuværende regering måtte mene. Altså, er den nuværende kulturminister enig med de udvalgsmedlemmer, som synes her er et problem, eller er den nuværende kulturminister enig med udvalgsformanden i, at det er fint, at man f.eks. ikke har aktindsigt i de henvendelser, der måtte komme osv.? Så jeg er sådan set bare ude på at finde ud af, hvor jeg har regeringen i det spørgsmål – og det håber jeg da at få svar på i dag.

Ministeren.

Ja, naturligvis skal hr. Peter Kofod have svar på sine spørgsmål, også konkret. Jeg har haft held til at videreføre et ekspertudvalg eller en gruppe for national arkitekturpolitik – det er et af de andre udvalg på Kulturministeriets ressortområde – som også er en selvstændig forvaltningsmyndighed, og som i øvrigt følger den helt samme tradition for, at et udvalg både internt og eksternt er en selvstændig forvaltningsmyndighed. Det er jo en procedure, der betyder, at det forberedende arbejde, udvalget foretager, indtil man udkommer med et resultat, ikke er underlagt aktindsigt, men til gengæld bliver gjort offentligt, når arbejdet er færdigt.

Det er jo på samme måde i regeringens Medieansvarsudvalg. Resultatet vil jo blive offentliggjort, og offentligheden vil blive inddraget i den debat, der efterfølgende unægtelig vil foregå om udvalgets konklusioner.

Spørgeren.

Jeg synes jo godt, man kunne have været lidt tydeligere omkring, hvor ens sympatier ligger. Kulturministeren er dog politiker og er et meningsmenneske. Det har jeg i hvert fald noteret mig ved tidligere lejligheder. Så jeg vil gerne spørge kulturministeren, om han er enig med udvalgsformanden i citatet, at lukkethed kan være godt, eller i citatet, at danske medier kan være undergravende for folkestyret og det almene vel.

Ministeren.

I og med at udvalgsarbejdet jo foregår med en vis armslængde, tror jeg ikke, at jeg her i Folketingssalen vil forholde mig til den nuværende fremdrift i arbejdet for de af pressens medlemmer, der har kritiseret udvalgsformanden eller udvalgsformandens replikker. Men jeg tænker, at hr. Peter Kofod vil være enig med mig i, at hvis der var fuld aktindsigt i alle de gruppemøder, der er i Dansk Folkeparti, og ikke i de politiske meldinger, man i gruppen nåede frem til, ville det forstyrre arbejdsprocessen. Det er jo på samme måde, jeg betragter arbejdet i Medieansvarsudvalget. Der sidder nogle dygtige mennesker, der er udpeget af den tidligere regering. Jeg har videreført arbejdet. De sidder nu og debatterer, hvordan man kan ansvarliggøre medier, der skriver historier, der ikke er rigtige, om mennesker, der kommer i klemme. Det arbejde må godt foregå et sted, hvor ikke alle har indsigt, men konklusionen og rammerne herfor er selvfølgelig til debat.

Spørgeren.

Men kulturminister, nu var jeg jo meget flink, for nu flyttede jeg fokus fra det interne til det eksterne, altså det, der faktisk var sagt uden for møderne, og som jo ikke kan være omfattet af den tavshedspligt eller den lukkethed, som flere har kritiseret. Og derfor vil jeg også bare spørge fuldstændig åbent: Lukkethed kan være godt, og danske medier er undergravende for folkestyret og det almindelige vel – er ministeren enig med udvalgsformanden i det?

Ministeren.

Jeg har den holdning, at danske medier er fuldstændig afgørende for demokratiet, og en fri og uafhængig presse er en præmis for, at vores demokrati fungerer. Jeg er så også af den opfattelse, at det er vigtigt, at man i et udvalgsarbejde, hvor der er sensitive drøftelser, har mulighed for at have et rum, hvor man ikke nødvendigvis er tvunget til at referere samtlige samtaler. Ordføreren og jeg har også forhandlinger ovre i det røde palæ i Finansministeriet, som jo heller ikke er underlagt aktindsigt, men hvor konklusionen af de inflationsforhandlinger, som vi måske udkommer med sammen, vil være til stor folkelig debat.

Og det afslutter spørgsmålet. Vi siger tak til kulturministeren og til hr. Peter Kofod.

Vi går videre til spørgsmål nr. 6. Det er til erhvervsministeren af fru Lisbeth Bech-Nielsen.