EUU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 528: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 17/5-24

Europaudvalget 2023-24
EUU Alm.del Bilag 528
Offentligt

Udenrigsministeriet

Juridisk Tjeneste, EU-retskontoret

Asiatisk Plads 2 – 1448 København K

Tlf.: 33 92 03 24 E-mail:

[email protected]

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse

EUJUR nr. 23/02607

17. maj 2024

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre uger i

retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsat procesdele-

gation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelse af general-

advokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af den danske rege-

ring, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse af dom. General-

advokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolens hjemmeside

(http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.

Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-

Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:

Sagsnr.

C-314/23

Titel og kort sagsresumé

Air Nostrum

Spørgsmål:

Udgør det forhold, at virksomheden AIR NOSTRUM udbe-

taler godtgørelse til en gruppe såsom stewarder og stewar-

desser, hvoraf størstedelen af personerne er kvinder, for de

udgifter uden relation til transport og indkvartering, som de

afholder i forbindelse med udstationeringer, på et lavere be-

løb end det, som udbetales til en anden gruppe ansatte,

hvoraf størstedelen er mænd, såsom piloter, en indirekte for-

skelsbehandling på grundlag af køn med hensyn til arbejds-

vilkårene, som er i strid med EU-retten, nærmere bestemt

artikel 14, stk. 1, litra c), i direktiv 2006/54, når årsagen til

denne forskel i vilkårene er, at de to grupper er underlagt for-

skellige kollektive aftaler, som er forhandlet af samme virk-

somhed, men med repræsentanter for forskellige fagforenin-

ger som omhandlet i artikel 87 i Estatuto de los Trabajadores

(lov om arbejdstagere)?

Deltager i PD

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Beskæftigelsesmini-

steriet

Proces-

skridt

Dato

06.06.24

EUU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 528: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 17/5-24

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:

Forkortelser i sagstypekolonnen:

O-sag = Sagen følges til orientering

F-sag = Sagen følges med henblik på eventuel afgivelse af mundtligt indlæg

Sagsnr.

C-400/22

Titel og kort sagsresumé

Conny

Spørgsmål:

Er det i overensstemmelse med artikel 8, stk. 2, andet

afsnit i direktiv 2011/83/EU, at fortolke en national

bestemmelse (her: BGB’s § 312j, stk. 3, andet punk-

tum, og stk. 4, i den affattelse, der var gældende fra den

13.6.2014 til den 27.5.2022), således, at bestemmelsen

ligesom artikel 8, stk. 2, andet afsnit, i direktiv

2011/83/EU også kan finde anvendelse, hvis der på

det tidspunkt, hvor fjernsalgsaftalen indgås ved hjælp

af elektroniske midler, ikke påhviler forbrugeren en

ubetinget betalingspligt, men betalingspligten kun op-

står, når visse yderligere betingelser er opfyldt – f.eks.

kun hvis en senere retsforfølgning, som forbrugeren

har givet bemyndigelse til, lykkes, eller der senere sen-

des et påkrav til en tredjemand?

Airbnb Ireland m.fl.

Spørgsmål:

– »Er forordning (EU) 2019/1150 til hinder for en na-

tional bestemmelse, der med det formål at fremme ret-

færdighed og gennemsigtighed for erhvervsbrugere af

onlineformidlingstjenester, herunder ved udarbejdelse

af retningslinjer, fremme af adfærdskodekser og ind-

samling af relevante oplysninger, pålægger udbydere af

onlineformidlingstjenester og onlinesøgemaskiner at

registrere sig i et register, hvilket medfører indberet-

ning af relevante oplysninger om deres organisation og

betaling af et gebyr, ud over sanktioner i tilfælde af

manglende opfyldelse af denne pligt?«

– »Er medlemsstaterne i henhold til direktiv (EU)

2015/1535 forpligtede til at give Kommissionen med-

delelse om foranstaltninger, som pålægger udbydere af

onlineformidlingstjenester og onlinesøgemaskiner at

registrere sig i et register, hvilket medfører indberet-

ning af relevante oplysninger om deres organisation og

betaling af et gebyr, ud over sanktioner i tilfælde af

manglende opfyldelse af denne pligt, og kan en borger

i bekræftende fald på grundlag af direktivet modsætte

sig, at disse foranstaltninger, som ikke er blevet med-

delt Kommissionen, anvendes over for vedkom-

mende?«

– »Er artikel 3 i direktiv 2000/31/EF til hinder for, at

nationale myndigheder vedtager bestemmelser, der

med det formål at fremme retfærdighed og gennemsig-

tighed for erhvervsbrugere af onlineformidlingstjene-

ster, herunder ved udarbejdelse af retningslinjer,

fremme af adfærdskodekser og indsamling af relevante

oplysninger, pålægger operatører, som er etableret i et

andet europæisk land, yderligere administrative og

økonomiske byrder, såsom registrering i et register,

hvilket medfører indberetning af relevante oplysninger

Interessent

Justitsministeriet

Sags-

type

O-sag

Pro-

ces-

skridt

Dom

Dato

30.05.24

C-662/22 og

C-667/22

Miljøministeriet

O-sag

Dom

30.05.24

EUU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 528: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 17/5-24

C-677/22

C-23/23

C-200/23

om deres organisation og betaling af et gebyr, ud over

sanktioner i tilfælde af manglende opfyldelse af denne

pligt?«

– »Er princippet om fri udveksling af tjenesteydelser i

artikel 56 TEUF og artikel 16 i direktiv 2006/123/EF

til hinder for, at nationale myndigheder vedtager be-

stemmelser, der med det formål at fremme retfærdig-

hed og gennemsigtighed for erhvervsbrugere af onli-

neformidlingstjenester, herunder ved udarbejdelse af

retningslinjer, fremme af adfærdskodekser og indsam-

ling af relevante oplysninger, pålægger operatører, som

er etableret i et andet europæisk land, yderligere admi-

nistrative og økonomiske byrder, såsom registrering i

et register, hvilket medfører indberetning af relevante

oplysninger om deres organisation og betaling af et ge-

byr, ud over sanktioner i tilfælde af manglende opfyl-

delse af denne pligt?«

– »Er medlemsstaterne i henhold til artikel 3, stk. 4,

litra b), i direktiv 2000/31/EF forpligtede til at give

Kommissionen meddelelse om foranstaltninger, som

pålægger udbydere af onlineformidlingstjenester og

onlinesøgemaskiner at registrere sig i et register, hvil-

ket medfører indberetning af relevante oplysninger om

deres organisation og betaling af et gebyr, ud over

sanktioner i tilfælde af manglende opfyldelse af denne

pligt, og kan en borger i bekræftende fald på grundlag

af direktivet modsætte sig, at disse foranstaltninger,

som ikke er blevet meddelt Kommissionen, anvendes

over for vedkommende?

Przedsiebiorstwo A.

Spørgsmål:

Skal artikel 3, stk. 5, i Europa-Parlamentets og Rådets

direktiv 2011/7/EU af 16. februar 2011 om bekæm-

pelse af forsinket betaling i handelstransaktioner (om-

arbejdning) (EUT 2011, L 48, s. 1) fortolkes således, at

en udtrykkeligt fastsat betalingsfrist, der overskrider 60

dage, og som er vedtaget mellem erhvervsdrivende,

kun må fastsættes i aftaler, hvis vilkår ikke er udfor-

metudelukkende af den ene aftalepart?

Europa-Kommissionen mod Republikken Malta

Påstande:

—Det fastlås, at Republikken Malta har tilsidesat sine

forpligtelser i henhold til artikel 5 og artikel 8, stk. 1, i

Europa-Parlamentets

Rådets

direktiv

2009/147/EF af 30. november 2009 om beskyttelse af

vilde fugle (1) (herefter »fugledirektivet«), sammen-

holdt med dette direktivs artikel 9, stk. 1, idet den har

vedtaget en undtagelsesordning, der tillader, at syv ar-

ter af vilde finker (bogfinke Fringilla coelebs, tornirisk

Carduelis cannabina, stillids Carduelis carduelis, grøn-

irisk Carduelis chloris, kernebider Coccothraustes coc-

cothraustes, gulirisk Serinus serinus og grønsisken

Carduelis spinus) fanges levende.

—Republikken Malta tilpligtes at betale sagsomkost-

ningerne

Agentsia po vpisvaniyata

Spørgsmål:

Justitsministeriet

O-sag

30.05.24

Miljøministeriet

O-sag

30.05.24

Justitsministeriet

O-sag

30.05.24

EUU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 528: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 17/5-24

T-186/22

1) Kan artikel 4, stk. 2, i direktiv 2009/101/EF fortol-

kes således, at den forpligter medlemsstaten til at til-

lade offentliggørelse af en selskabsaftale, som i hen-

hold til artikel 119 i Targovski zakon (handelsloven) er

underlagt et krav om registrering, når denne foruden

selskabsdeltagernes navne, som i henhold til artikel 2,

stk. 2, i Zakon za targovskia register i registara na yuri-

dicheskite litsa s nestopanska tsel (lov om handelsregi-

steret og registreret over ikke-erhvervsmæssige juridi-

ske personer) er underlagt obligatorisk offentliggø-

relse, også indeholder yderligere personoplysninger?

Ved besvarelsen af dette spørgsmål skal det bemærkes,

at agenturet for registreringer er en institution i den of-

fentlige sektor, over for hvilken direktivets bestemmel-

ser, som har direkte virkning, ifølge Domstolens faste

praksis kan påberåbes (dom af 7.9.2006, Vassallo, .-

180/04, ECLI:EU:C:2006:518, præmis 26 og den deri

nævnte retspraksis).

2) Kan det – såfremt det første spørgsmål besvares be-

kræftende – lægges til grund, at agenturets behandling

af personoplysninger under de omstændigheder, som

udløste tvisten i hovedsagen, er nødvendig for registre-

ringer som omhandlet i artikel 6, stk. 1, litra e), i for-

ordning 2016/679 af hensyn til udførelse af en opgave

i samfundets interesse eller som henhører under of-

fentlig myndighedsudøvelse, som den dataansvarlige

har fået pålagt?

3) Kan – såfremt de to første spørgsmål besvares be-

kræftende – en national bestemmelse som artikel 13,

stk. 9, i lov om handelsregisteret og registreret over

ikke-erhvervsmæssige juridiske personer anses for lov-

lig, idet det heri bestemmes, at det i tilfælde af, at en

ansøgning eller bilagene til denne ansøgning indehol-

der personoplysninger, som ikke er påkrævet ved lo-

ven, lægges til grund, at de personer, der har stillet op-

lysningerne til rådighed, har givet samtykke til agentu-

rets behandling af disse oplysninger og til, at der gives

offentlig adgang til dem, uanset 32., 40. 42., 43. og 50.

betragtning til forordning 2016/679 som præcisering

med hensyn til muligheden for en »frivillig offentliggø-

relse« også af personoplysninger som omhandlet i arti-

kel 4, stk. 2, i direktiv 2009/101/EF?

Mfl.

BNP Paribas mod ECB

Spørgsmål:

Afsnit 1.10 og 3.10.1 – 3.10.8 i ECB’s afgørelse ECB-

SSM-2022-FRBNP-7 (og bilag hertil) af 2. februar

2022 annulleres, for så vidt som den fastsætter de for-

anstaltninger, der skal træffes angående de uigenkalde-

lige betalingsforpligtelser vedrørende indskudsgaranti-

ordninger og afviklingsfonde.

ECB tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Der træffes bestemmelse om en foranstaltning med

henblik på sagens tilrettelæggelse i henhold til artikel

88 og 89 i Rettens procesreglement, hvorved ECB på-

lægges at fremlægge de afgørelser om uigenkaldelige

betalingsforpligtelser, der er truffet vedrørende andre

pengeinstitutter for 2021, særligt de afgørelser, der

vedrører de andre franske pengeinstitutter.

Finanstilsynet

O-sag

Dom

05.06.24

EUU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 528: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 17/5-24

C-441/21 P

C-119/22

Ryanair mod Kommissionen (Spanien; covid-19)

(appel)

Påstande:

—Den appellerede dom ophæves.

—Kommissionens afgørelse C(2020) 5414 final af 31.

juli 2020vedrørende statsstøtte SA.57659 (2020/N) —

Spanien — covid-19

— Rekapitaliseringsfond annulleres i overensstem-

melse med artikel263 TEUF og 264 TEUF.

—Europa-Kommissionen tilpligtes at bære sine egne

omkostningerog betale de af Ryanair afholdte omkost-

ninger, og det pålæggesintervenienterne i første instans

og i denne appelsag (hvis der ersådanne) at bære deres

egne omkostninger.

Teva et Teva Finland

Spørgsmål:

1) Hvilke kriterier skal anvendes for at afgøre, hvornår

der ikke allerede er udstedt et supplerende beskyttel-

sescertifikat som omhandlet i artikel 3, litra c), i Eu-

ropa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr.

469/2009 af 6. maj 2009 om det supplerende beskyt-

telsescertifikat for lægemidler? 2) Skal det lægges til

grund, at vurderingen af den betingelse, der er fastsat i

artikel 3, litra c), i forordning nr. 469/2009, adskiller

sig fra vurderingen af den betingelse, der er fastsat i

denne forordnings artikel 3, litra a), og i bekræftende

fald på hvilken måde?

3) Skal udtalelserne om fortolkningen af artikel 3, litra

a), i forordning nr. 469/2009 i Domstolens domme C-

121/17 og C-650/17 anses for at være relevante for

vurderingen af betingelsen i artikel 3, litra c), i forord-

ning nr. 469/2009, og i bekræftende fald på hvilken

måde? I denne henseende henvises navnlig til det i de

førnævnte domme anførte om artikel 3, litra a), i for-

ordning nr. 469/2009 angående:

– den væsentlige betydning af patentkrav og

– vurderingen af sagen ud fra en fagmands synspunkt

og i lyset af den kendte teknik ved indgivelsen af dette

patent eller dets prioritetsdato.

4) Har begreberne »kernen i den innovative aktivitet«,

»den nyskabelse« og/eller »genstanden for opfindel-

sen« i grundpatentet betydning for fortolkningen af ar-

tikel 3, litra c), i forordning nr. 469/2009, og, såfremt

nogle af eller alle disse begreber har betydning, hvorle-

des skal disse begreber da forstås med henblik på for-

tolkningen af artikel 3, litra c), i forordning nr.

469/2009? Gør det i forbindelse med anvendelsen af

de nævnte begreber en forskel, om der er tale om et

produkt, der består af en enkelt aktiv ingrediens (et så-

kaldt »monoprodukt«), eller et produkt, der består af

en kombination af aktive ingredienser (et såkaldt kom-

binationsprodukt), og i bekræftende fald i hvilken hen-

seende?

Hvorledes skal sidstnævnte spørgsmål vurderes i en

sag, hvor grundpatentet på den ene side indeholder et

patentkrav vedrørende et monoprodukt og på den an-

den side et patentkrav vedrørende et kombinations-

produkt, idet sidstnævnte patentkrav vedrører en kom-

Energistyrelsen

O-sag

Dom

06.06.24

Patent- og Vare-

mærkestyrelsen

O-sag

06.06.24

EUU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 528: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 17/5-24

C-149/22

bination af aktive ingredienser, som består af mono-

produktets aktive ingrediens og desuden af en eller

flere aktive ingredienser på grundlag af den kendte tek-

nik?

Merck Sharp & Dohme

Spørgsmål:

1a) Er det med henblik på udstedelsen af et supple-

rende beskyttelsescertifikat og for gyldigheden af et

SBC i henhold til artikel 3, litra a), i forordning (EF)

nr. 469/2009 om det supplerende beskyttelsescertifi-

kat for lægemidler [2009] EUT L 152, s. 1, tilstrække-

ligt, at det produkt, som SBC’et er knyttet til, udtryk-

keligt identificeres i patentkravene og er omfattet af

det, eller er det nødvendigt for udstedelsen af et SBC,

at indehaveren af patentet, der har fået udstedt en mar-

kedsføringstilladelse, ligeledes opfylder nyhedskravet

eller kravet om opfindelseshøjde, eller at produktet er

omfattet af et snævrere begreb, der beskrives som den

opfindelse, der er omfattet af patentet?

1b) Såfremt sidstnævnte er tilfældet, dvs. at opfindel-

sen er omfattet af patentet, hvad skal da dokumenteres

af indehaveren af patentet og markedsføringstilladel-

sen med henblik på at opnå et gyldigt SBC?

2) Såfremt patentet, som i dette tilfælde gælder et sær-

ligt lægemiddel, ezetimib, og det af patentkravene

fremgår, at anvendelse i humanmedicin kan være for-

anvendelsen af dette lægemiddel alene eller i kombina-

tion med et andet lægemiddel, som i dette tilfælde er

simvastatin, et lægemiddel, der ikke er patentbeskyttet,

kan et SBC da kun kan udstedes i henhold til forord-

ningens artikel 3, litra a), for et produkt, der indeholder

ezetimib, hvilket er en monobehandling, eller kan et

SBC ligeledes udstedes for ethvert eller samtlige af de

kombinationsprodukter, der identificeres i patentkra-

vene?

3) Såfremt der udstedes et SBC for en monobehand-

ling, lægemiddel A, som i dette tilfælde er ezetimib, el-

ler såfremt der først udstedes et SBC for enhver kom-

binationsbehandling for lægemiddel A og B som en

kombinationsbehandling, der er omfattet af patentkra-

vene, selv om alene lægemiddel A er nyt og følgelig pa-

tenteret, hvor andre lægemidler allerede er kendte eller

ikke er patentbeskyttede; er udstedelsen af et SBC da

begrænset til den førstemarkedsføring af enten denne

monobehandling for lægemiddel A eller denne første

kombinationsbehandling, som er genstand for et SBC

med A og B, således at der efter denne første udste-

delse ikke kan udstedes et andet eller et tredje SBC for

monobehandlingen eller nogen kombinationsbehand-

ling bortset fra denne første kombination, som er gen-

stand for et SBC?

4) Såfremt patentkravene omfatter både et enkelt nyt

molekyle og en kombination af dette molekyle med et

eksisterende og velkendt lægemiddel, der eventuelt

ikke er patentbeskyttet, eller adskillige af disse krav for

så vidt angår

sammensætning, begrænser forordningens artikel 3,

litra c), da udstedelsen af et SBC, for så vidt angår

Patent- og Vare-

mærkestyrelsen

O-sag

06.06.24

EUU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 528: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 17/5-24

C-547/22

C-158/23

a) alene det enkelte molekyle, såfremt det markedsfø-

res som et produkt

b) den første markedsføring af et produkt, der er om-

fattet af patentet, uanset om det er en monoterapi for

lægemidlet, der er omfattet af det gældende grundpa-

tent, eller den første kombinationsbehandling, eller

c) enten a) eller b) efter patenthaverens valg uanset da-

toen for markedsføringstilladelsen?

Og såfremt svaret er et af de ovenstående, hvad er da

begrundelsen herfor?

INGSTEEL

Spørgsmål:

1. Er den praksis, hvorefter en national ret behandler

en tvist, hvis genstand er et krav om erstatning for en

skade, der er forvoldt en tilbudsgiver, som ulovligt er

blevet udelukket fra en udbudsprocedure, og hvor der

er nægtet erstatning for tab af muligheder (loss of op-

portunity), forenelig med artikel 2, stk. 1, litra a), i for-

ordning nr. 2, stk. 1, litra c), sammenholdt med artikel

2, stk. 6 og 7, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv

2007/66/EF af 11. december 2007 om ændring af Rå-

dets direktiv 89/665/EØF og 92/13/EØF for så vidt

angår forbedring af effektiviteten af klageprocedurerne

i forbindelse med indgåelse af offentlige kontrakter?

2. Er den praksis, hvorefter en national ret behandler

en tvist, hvis genstand er et krav om erstatning for en

skade, der er forvoldt en tilbudsgiver, som ulovligt er

blevet udelukket fra en udbudsprocedure, og hvor et

krav om erstatning for tabt fortjeneste som følge af, at

tilbudsgiveren ikke har fået mulighed for at deltage i et

offentligt udbud, ikke indgår i erstatningskravet, for-

enelig med artikel 2, stk. 2, stk. 1, litra c), sammenholdt

med artikel 2, stk. 6 og 7, i Europa-Parlamentets og

Rådets direktiv 2007/66/EF af 11. december 2007 om

ændring af Rådets direktiv 89/665/EØF og

92/13/EØF for så vidt angår forbedring af effektivi-

teten af klageprocedurerne i forbindelse med indgåelse

af offentlige kontrakter?

Keren

Spørgsmål:

1. Skal kvalifikationsdirektivets artikel 34 fortolkes så-

ledes, at den er til hinder for en national bestemmelse

som den i artikel 7b i Wet inburgering (integrationslo-

ven) fastsatte, som under bødeansvar pålægger asylbe-

rettigede en forpligtelse til at bestå en integrations-

prøve?

2. Skal kvalifikationsdirektivets artikel 34 fortolkes så-

ledes, at den er til hinder for en national bestemmelse,

hvorefter asylberettigede principielt selv skal afholde

de fulde udgifter til integrationsprogrammerne?

3. Har det betydning for besvarelsen af det andet

spørgsmål, at asylberettigede kan modtage et statslån

til at betale udgifterne til integrationsprogrammerne,

og at dette lån eftergives, hvis de består deres integra-

tionsprøve rettidigt eller rettidigt fritages eller undtages

fra integrationspligten?

4. Såfremt kvalifikationsdirektivets artikel 34 tillader, at

asylberettigede under bødeansvar pålægges en pligt til

at bestå en integrationsprøve, og at de skal afholde de

Energistyrelsen

O-sag

Dom

06.06.24

Udlændinge- og

Integrationsmini-

steriet

O-sag

06.06.24

EUU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 528: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 17/5-24

C-169/23

C-230/23

fulde udgifter til integrationsprogrammerne, forringer

størrelsen af lånet, som skal betales tilbage, da – even-

tuelt i forbindelse med bøden – gennemførelsen af må-

let med kvalifikationsdirektivets artikel 34 og bestem-

melsens effektive virkning?

Másdi

Spørgsmål:

1) Skal artikel 14, stk. 5, litra c), sammenholdt med ar-

tikel 14, stk. 1, og 62. betragtning, i Europa-Parlamen-

tets og Rådets forordning (EU) 2016/679 af 27. april

2016 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse

med behandling af personoplysninger og om fri ud-

veksling af sådanne oplysninger og om ophævelse af

direktiv 95/46/EF (herefter »databeskyttelsesforord-

ningen«) fortolkes således, at undtagelsen i denne for-

ordnings artikel 14, stk. 5, litra c), ikke vedrører oplys-

ninger, der genereres i forbindelse med den dataan-

svarliges behandling, men udelukkende oplysninger,

som den dataansvarlige udtrykkeligt har indhentet fra

en anden person?

2) Såfremt databeskyttelsesforordningens artikel 14,

stk. 5, litra c), også finder anvendelse på oplysninger,

der genereres i forbindelse med den dataansvarliges

behandling, skal retten til at indgive klage til en tilsyns-

myndighed, som er fastsat i databeskyttelsesforordnin-

gens artikel 77, stk. 1, da fortolkes således, at en fysisk

person, der gør gældende, at oplysningspligten ikke er

blevet overholdt, i forbindelse med udøvelsen af sin

ret til at indgive klage kan anmode om, at det efterprø-

ves, om lovgivningen i medlemsstaten i overensstem-

melse med databeskyttelsesforordningens artikel 14,

stk. 5, litra c), fastsætter passende foranstaltninger til

beskyttelse af den registreredes legitime interesser?

3) Såfremt det andet spørgsmål besvares bekræftende,

kan databeskyttelsesforordningens artikel 14, stk. 5,

litra c), da fortolkes således, at de »passende foranstalt-

ninger«, der er nævnt i denne bestemmelse, indebærer,

at den nationale lovgiver (ved lov) skal gennemføre

foranstaltningerne med hensyn til oplysningernes sik-

kerhed, som er fastlagt i databeskyttelsesforordningens

artikel 32?

Reprobel

Spørgsmål:

Er en institution som REPROBEL, for så vidt som

den af staten i henhold til kongeligt opdrag har fået til

opgave at opkræve og fordele den af staten fastsatte

rimelige kompensation som omhandlet i artikel 5, stk.

2, litra a) og b), i direktiv 2001/29, og hvormed staten

fører tilsyn, en institution, over for hvilken en borger

til sit forsvar kan påberåbe sig, at en national bestem-

melse, som denne institution ønsker at gøre gældende

over for den pågældende borger, er uforenelig med

EU-retten?

Er det ved besvarelsen af dette spørgsmål af betydning,

at det tilsyn, som staten fører med denne institution,

bl.a. omfatter:

o Denne institutions forpligtelse til altid at fremsende

kopier af sine anmodninger til skyldnerne om oplys-

ninger, som er nødvendige både for opkrævningen og

Udlændinge- og

Integrationsmini-

steriet

Miljøministeriet

O-sag

06.06.24

Udenrigsministe-

riet

Justitsministeriet

Kulturministeriet

O-sag

06.06.24

EUU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 528: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 17/5-24

for fordelingen af reprografivederlaget, til den ansvar-

lige minister, således at denne til stadighed er informe-

ret om, hvordan institutionen udøver sin tilsynsret, og

kan afgøre, om det er hensigtsmæssigt at fastsætte ind-

holdet, antallet og hyppigheden af anmodningerne om

oplysninger ved ministeriel bekendtgørelse således, at

de i mindst muligt omfang hindrer de adspurgte per-

soners aktiviteter.

o Institutionens forpligtelse til at opfordre ministerens

repræsentant til at fremsende en anmodning om oplys-

ninger, som er nødvendig for opkrævning af det for-

holdsmæssige reprografivederlag, til skyldnere, for-

handlere, uanset om der er tale om grossister eller de-

tailhandlere, leasingvirksomheder eller virksomheder,

der servicerer apparater, såfremt skyldneren ikke har

medvirket ved opkrævningen, idet institutionen også

er forpligtet til at fremsende en kopi af denne anmod-

ning til den ansvarlige minister, således at denne kan

fastsætte indholdet, antallet og hyppigheden af anmod-

ninger om oplysninger således, at de i mindst muligt

omfang hindrer de adspurgte personers aktiviteter.

C-255/23 og

C-285/23

AVVA m.fl.

Spørgsmål i sag C-255/23:

1. Tillader artikel 1, stk. 1, artikel 6, stk. 1, litra a), og

artikel 24, stk. 1, andet afsnit, i direktiv 2014/41 en

medlemsstats lovgivning, hvorefter en person, som har

bopæl i en anden medlemsstat, uden udstedelse af en

europæisk efterforskningskendelse kan deltage via vi-

deokonference i afviklingen af en retssag i dennes

egenskab af tiltalt, såfremt der i denne fase af sagens

behandling ikke finder nogen afhøring af den tiltalte

sted, dvs. at der ikke foretages nogen indsamling af be-

viser, forudsat at den person, som leder retsforhand-

lingerne i den medlemsstat, hvor sagen verserer, ved

hjælp af tekniske midler har mulighed for at fastslå

identiteten på den person, som befinder sig i den an-

den medlemsstat, og at den pågældende persons ret til

forsvar og tolkebistand er sikret?

2. Såfremt det første præjudicielle spørgsmål besvares

bekræftende, kan et samtykke fra en person, som skal

afhøres, da udgøre et kriterium eller en forudgående

uafhængig eller supplerende betingelse for, at den per-

son, som skal afhøres, kan deltage via videokonference

i forbindelse med afviklingen af en retssag, hvor der

ikke foretages nogen indsamling af beviser, såfremt

den person, som leder retsforhandlingerne i den med-

lemsstat, hvor sagen verserer, ved hjælp af tekniske

midler har mulighed for at fastslå identiteten på den

person, som befinder sig i den anden medlemsstat, og

den pågældende persons ret til forsvar og tolkebistand

er sikret?

Spørgsmål i sag C-285/23:

1) Skal artikel 24, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rå-

dets direktiv 2014/41/EU af 3. april 2014 om den eu-

ropæiske efterforskningskendelse i straffesager fortol-

kes således, at afhøring af den tiltalte via videokonfe-

Justitsministeriet

O-sag

Dom

06.06.24

EUU, Alm.del - 2023-24 - Bilag 528: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 17/5-24

C-381/23

rence også omfatter den tiltaltes deltagelse i retsfor-

handlingerne i en straffesag i en anden medlemsstat via

videokonference fra den medlemsstat, hvor vedkom-

mende er bosiddende?

2) Skal artikel 8, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rå-

dets direktiv (EU) 2016/343 af 9. marts 2016 om styr-

kelse af visse aspekter af uskyldsformodningen og ret-

ten til at være til stede under retssagen i straffesager

fortolkes således, at den tiltaltes ret til at deltage i rets-

forhandlingernes mundtlige del også kan sikres ved, at

den tiltalte deltager i retsforhandlingerne i en straffe-

sag, der finder sted i en anden medlemsstat, via video-

konference fra den medlemsstat, hvor vedkommende

er bosiddende?

3) Svarer den tiltaltes deltagelse i retsforhandlingerne i

en sag, der finder sted i en anden medlemsstat, via vi-

deokonference fra den medlemsstat, hvor vedkom-

mende er bosiddende, til, at den tiltalte er fysisk til

stede ved retsmødet for den ret i medlemsstaten, for

hvilken sagen verserer?

Geterfer

Spørgsmål;

Spørgsmålet om, hvorvidt der er tale om litispendens i

henhold til forordning (EF) nr. 4/2009 af 18. novem-

ber 2018, når der i Belgien verserer en sag om børne-

bidrag mellem børnenes far og børnenes mor, og der

senere i Tyskland anlægges en sag om børnebidrag af

barnet, der nu er blevet myndigt, mod børnenes mor.

Social-, Bolig- og

Ældreministeriet

O-sag

Dom

06.06.24