Det næste punkt på dagsordenen er:

9) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 70:

Forslag til folketingsbeslutning om at forbyde bomtrawl.

Af Søren Egge Rasmussen (EL) m.fl.

(Fremsættelse 15.11.2023).

Jeg kan forstå, at ordføreren for forslagsstillerne ønsker at motivere forslaget, så værsgo til hr. Søren Egge Rasmussen for at give en begrundelse for forslaget.

Tak. B 70 er et beslutningsforslag fra Enhedslisten om, at Folketinget pålægger regeringen at arbejde for at indføre et forbud mod fiskeri med bomtrawl i EU. Indtil forbuddet gennemføres i EU, pålægger Folketinget regeringen at fremsætte lovgivning, der forbyder fiskeri med bomtrawl i dansk farvand i Nordsøen, Skagerrak og alle danske Natura 2000-områder. Der er altså tale om, at det er bomtrawl og ikke bundtrawl. Det er nogle særlige fiskeredskaber, som er meget tunge redskaber, og som smadrer bunden i havet. Det er jo noget, som vi har forbud mod i nogle farvande, og nu ønsker vi så at udvide det.

Kan man så det, i forhold til hvad man må i EU? Der mener vi sådan set, at det er muligt for et medlemsland at vedtage et nationalt forbud ved at gøre brug af hasteforanstaltninger, såkaldte emergency measures, hvis der er bevis for, at bevarelsen af havets biologiske ressourcer er alvorligt truet som følge af fiskeriaktiviteter i nogle farvande, og der er brug for hurtig handling for at mindske truslen.

Er den trussel så så stor? Ja, det har der jo været tvivl om, altså om det kunne bevises. Derfor er det jo interessant, at vi via den aftale, der var omkring Den Europæiske Hav- og Fiskerifond, fik afsat nogle midler til at skabe et grundlag for at vurdere det. Det er så det grundlag, der nu foreligger fra Aalborg Universitet, og med den rapport i hånden må man sige, at det her fiskeri med bomtrawl er med til at smadre danske havområder. Det er altså ikke noget, som skal være der fremadrettet, og det er derfor, vi mener, at vi i Folketinget skal vedtage det her forbud.

Det kan godt være, vi får en lille debat om, hvad vi må i forhold til EU, lige om lidt; den tager vi så.

Tak for det. Så er forhandlingen åbnet. Den første, der får ordet, er ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeri. Værsgo.

Tak for det, og også tak til hr. Søren Egge Rasmussen og Enhedslisten for at fremsætte det her forslag. Jeg vil indledningsvis sige, at jeg grundlæggende er enig med Enhedslisten i, at fiskeri med store og tunge bomtrawl bør forbydes. Det er en fiskemetode, som i mine øjne ikke hænger sammen med en bæredygtig forvaltning af vores fiskeressourcer og havmiljø.

Derfor er jeg også tilfreds med, som der også er blevet refereret til, at der er blevet prioriteret midler til et forskningsprojekt i Jammerbugten. Projektet fokuserer netop på, hvordan fiskeri med bundslæbende redskaber påvirker havmiljøet, især med fokus på de tunge bomtrawl.

Forskerne er ved at lægge sidste hånd på projektet, og jeg ser meget frem til at se resultaterne. For vi har pligt til at tage vare på vores farvande og dermed også vores havnatur, ligesom vi også har pligt til at overdrage havet i en tilstand, så kommende generationer også kan benytte havets muligheder. Vi skal værne om vores havmiljø, og det er en ambition, som vi alle sammen deler, herunder selvfølgelig også regeringen.

Vi har som sagt igangsat et forskningsprojekt i Jammerbugten, der undersøger de bundslæbende redskabers påvirkning af havmiljøet, og det skal så kunne danne grundlag for det videre forløb i sagen. Det er vigtigt, at der træffes rigtige og proportionale beslutninger, både i national sammenhæng og i EU-sammenhæng. Afrapporteringen for projektet i Jammerbugten forventes klar lige om lidt, dvs. helt præcis den 1. marts indeværende år.

Aktiviteten med de store bomtrawlere i dansk farvand har dog været skiftende. For nogle år siden så vi en ret stor stigning i antallet af fartøjer i den danske del af Nordsøen og Skagerrak. Nu er stort set alle bomtrawlere udenlandske. De er fra Nederlandene og Belgien. I den seneste tid er antallet af fartøjer dog reduceret igen, og det skyldes formentlig, at en stor del af de nederlandske bomtrawlere er blevet ophugget, og der er andre faktorer, som sikkert også har spillet ind: højere brændstofpriser og markante kvotereduktioner på nogle af de vigtigste arter for bomtrawlerne.

Danmark har et vigtigt fiskeri efter hesterejer i den sydlige del af Nordsøen, og disse fartøjer anvender også bomtrawl, men dog i en væsentlig lettere form. Der er ca. 25-30 danske bomtrawlere i hesterejefiskeriet, som så også foregår på sandbund med deraf mindre påvirkning. Ud over det er der én aktiv dansk bomtrawler, der kan sammenlignes med de store nederlandske og belgiske fartøjer.

Regeringen har en klar målsætning om at forbedre tilstanden i havet, og det kræver, at vi er villige til at agere og se på de faktorer, som på forskellig vis presser havmiljøet, f.eks. de meget tunge bomtrawl. Jeg vil også gerne understrege, at når vi i den her sammenhæng taler om bomtrawl, omfatter det ikke de mindre fartøjer, der fisker efter hesterejer.

Fiskeripolitikken er overordnet set reguleret gennem EU's fælles fiskeripolitik, og ifølge forordningen om tekniske regler for fiskeriet er det tilladt at fiske med bomtrawl i den danske del af Nordsøen og Skagerrak. Der kan ikke vedtages danske regler, som gælder for andre landes fiskefartøjer, heller ikke selv om de fisker i danske farvande. Derfor kommer vi til fra regeringens side at afvise beslutningsforslaget.

Den udfordring, som der her peges på, kalder dog på løsninger, som går på tværs af medlemsstaterne. Vi har som sagt kun et fartøj i Danmark, som kan sammenlignes med de store udenlandske bomtrawlere, og vi kan derfor ikke finde en løsning i Danmark alene. Det kræver handling på EU-plan. Men det er vigtigt for mig at sige, at vi kommer til at tage hånd om problemstillingen, og jeg vil derfor også tage sagen op med fornyet kraft i EU, når det faglige grundlag her om kort tid er på plads.

Regeringen vil samtidig også gå foran blandt EU's medlemsstater ved at udfase brugen af de store og tunge bomtrawl i den danske fiskeriflåde. Det vil jeg tage stilling til i det videre arbejde, altså den udfasning, når jeg har set resultatet fra projektet i Jammerbugten. Det kommer som sagt her i starten af marts måned. Sideløbende vil der fortsat være fokus på kontrollen med bomtrawlfiskeriet i området.

Den styrkede kontrol har hidtil også haft en god effekt, og fiskerikontrollen har konstateret flere alvorlige overtrædelser af fiskerireglerne. Der er tale om overtrædelser, hvor der er givet meget store bøder. Sagerne er bekymrende, men jeg er til gengæld også tilfreds med, at vi får afdækket brud på reglerne gennem indsatsen i fiskerikontrollen.

Til sidst vil jeg endnu en gang understrege, at vi støtter intentionen om at forbyde fiskeriet med de store tunge bomtrawl. Det faglige grundlag skal være på plads, og det vil jeg gerne arbejde for kommer. Det er klar her om lidt, og så vil jeg tage det med til EU og dernede argumentere for, at vi skal have stoppet den her type fiskeri, for det har forventeligt, i hvert fald når vi ser resultaterne fra projektet, en skadelig påvirkning af miljøet i et omfang, som vi ikke kan acceptere.

Derfor vil jeg også gerne slutte med at takke forslagsstillerne for at rejse det her. Det er en udfordring, som jeg er meget opmærksom på. Tak for ordet.

Tak til ministeren. Der er et par korte bemærkninger. Den første er til hr. Søren Egge Rasmussen, Enhedslisten. Værsgo.

Tak for tilkendegivelsen af, at ministeren er imod bomtrawl, og at ministeren, når den endelige rapport foreligger i marts, vil bruge den i EU-regi.

Det er jo korrekt, at det mest er hollandske og belgiske fartøjer, der over tid har fisket på den her uhensigtsmæssige måde, og jeg kunne egentlig godt tænke mig at spørge ind til andre EU-krav, vi har.

Vi har jo en havstrategi, hvor vi skal komme frem til, at vi har flere havområder, hvor bunden er beskyttet. Og jeg mener sådan set ikke, at man, hvis man skal leve op til det direktiv, kan fortsætte med al den bundtrawling og bomtrawling i Danmark. Så derfor synes jeg egentlig, at vi i forlængelse af det her beslutningsforslag skal have afklaret, hvad det er for nogle tærskelværdier for havbunden, der skal overholdes. Der skal sættes nogle mål i 2024, og kunne det ikke være, at vi i Danmark så vedtog, at vi som en del af den målsætning tog det værste fiskeri og fik det udfaset?

Ministeren.

Forslaget her – hvor jeg som sagt er enig i intentionen; vi skal bare nå derhen, så vi rent faktisk får det gennemført – handler om de tunge bomtrawl, som jeg også gjorde lidt ud af at nuancere. For jeg tror, det er vigtigt også her at tale om netop nuancerne.

Jeg synes, det er fint, at hr. Søren Egge Rasmussen også peger på, om man kan kigge på, hvordan vi ellers ser på vores forskellige fiskeriredskaber. Men det er vigtigt for mig at sige, at vi har en havplan i Danmark, hvor vi netop også – i øvrigt i et enigt Folketing – har lagt sporene ud til, at der kan være områder, som er helt beskyttet, og hvor man slet ikke kan agere med fiskeri. Og så kan der være andre steder, hvor man kan gøre noget, og andre steder igen, hvor man kan gøre noget andet.

Specifikt i forhold til de store, tunge bomtrawl vil jeg gerne arbejde for, at det kan blive udfaset, men jeg bliver nødt til at have et videnskabeligt fagligt grundlag at kunne gøre det på, hvis jeg skal kunne tage ned og argumentere for det i EU-regi. Og det er det, vi skal gøre, for at få det her stoppet.

Vi har som sagt kun én dansk bomtrawler i Danmark, så hvis vi skal komme det her til livs, skal det være på EU-plan, og det er det, jeg agter at gøre.

Spørgeren for den anden korte bemærkning. Værsgo.

Det, som jeg er blevet oplyst, er, at der sådan set er nogle EU-krav om, at vi skal beskytte havbunden, men som ikke bliver overholdt endnu, og at vi i 2024 skal fastsætte nogle tærskelværdier for, i hvilket omfang vi skal beskytte vores havbund.

Jeg synes, det ville være rart i udvalgsbehandlingen at få afklaret, hvad det giver os af muligheder, når vi skal leve op til det direktiv.

Det er lidt spøjst, at der er så mange ting, vi får at vide at vi ikke må for EU, og så er der så nogle overordnede ting om et vandrammedirektiv og deslige, og det kan man så bare, hvad kan man sige, få udsættelse på. Så jeg vil gerne have begge sider af den her sag belyst ordentligt.

Ministeren.

Det synes jeg da er oplagt at udvalgsbehandlingen af det her forslag kan bruges til, ligesom vi i øvrigt også kommer til at tage en diskussion om det i forhold til opfølgningen på Fiskerikommissionens anbefalinger, som jo kom lige umiddelbart før jul. Dem er vi også i fuld gang med at kigge på, og der kommer også en politisk proces omkring dem.

Der er jo også forskellige spørgsmål omkring redskabsvalg, områder, hvor man kan og ikke kan fiske, hele diskussionen om Bælthavet osv., som jo også har været oppe i debatten tidligere. Så det vil da være helt oplagt at gøre både i forbindelse med udvalgsbehandlingen her, men selvfølgelig også i forbindelse med opfølgningen på Fiskerikommissionens anbefalinger.

Så er det hr. Kristian Bøgsted fra Danmarksdemokraterne.

Tak. Jeg vil være ærlig og sige, at jeg faktisk bliver en lille smule bekymret her. Jeg er enig med både ministeren og for den sags skyld egentlig også med hr. Søren Egge Rasmussen i, at hvis vi snakker om de tunge redskaber – altså kædemåtterne, som belgierne f.eks. bruger, og som bliver sat fast på en bom – så synes jeg også, det er problematisk. Men når vi bliver ved med bare at sige bomtrawl og bomtrawl og ikke går ned i nuancerne, så ender det med, at vi får lavet et forbud, der reelt helt tager livet af det erhverv, vi har langs Vestkysten.

Vores hesterejefiskere bruger noget helt andet, men det er også bomtrawl. Vi er nødt til at stoppe med at gå så overordnet til værks her og så gå mere ned i nuancerne, i forhold til hvad det er for nogle redskaber, vi vil af med.

Så jeg vil egentlig bare spørge: Hvordan har ministeren tænkt sig, at vi, når vi også går til EU på det punkt, hvor vi faktisk er enige, sikrer os, at det ikke ender med, at vi får lavet et bomtrawlforbud og rammer nogle, vi faktisk gerne vil slippe for at ramme, sådan at vi sikrer os, at det kun er de tunge redskaber, der bliver ramt her?

Ministeren.

Jeg er, og det gjorde jeg også lidt ud af i min tale før, fuldstændig enig med hr. Kristian Bøgsted i, at der netop skal være nuancer, når vi taler om de her ting. Det gælder, i forhold til hvad for en type fiskeredskab, der er tale om, og det sagde jeg også meget udtrykkeligt. Det, jeg taler om her, er de tunge bomtrawl. Det er dem, som vi har en af i Danmark, men hvor det er Holland og Belgien, som har resten af de trawlere, der opererer i dansk farvand.

Så er det rigtigt, at vi så har et hesterejefiskeri i den sydlige del af Nordsøen, som jeg ikke mener har den samme udfordring, også fordi de i øvrigt primært fisker på sandbund, hvilket har en helt anden miljøpåvirkning, om nogen. Vi skal jo kigge på, hvor miljøpåvirkningen er.

Så er det, som hr. Søren Egge Rasmussen siger, at vi kan diskutere, hvad det er for nogle tærskelværdier, vi skal arbejde efter. Og der er det altså min opfattelse – men foreløbig er det så bare en holdning, for jeg afventer som sagt det videnskabelige bevis for det gennem Jammerbugtprojektet – at vi selvfølgelig skal kigge på de tunge bomtrawl og få dem udfaset i EU-regi.

Spørgeren for sin anden korte bemærkning. Værsgo.

Det er jeg sådan set meget enig i. Det er slet ikke det. Min bekymring går mere på, hvordan vi sikrer os, at vi ikke – når vi så forhandler med EU om at fjerne det her, og hvis vi bare bliver ved med at kalde det bundtrawl som sådan – rammer hesterejefiskerne, der bruger de lettere redskaber, og hvordan vi sikrer os, at det kun er f.eks. kædemåtterne, vi går efter, altså når vi bare konsekvent kalder det bundtrawl. Hvordan sikrer vi os det?

Ministeren.

Der tænker jeg, at der må være en teknisk beskrivelse af, hvad det er, vi så taler om. For jeg er jo som sagt enig i, at det, vi taler om her, og det, som jeg går efter at få udfaset, er de tunge bundtrawl, altså dem, som der bliver talt om i forhold til Nordsøen- og Skagerrakområdet, og som det primært er de hollandske og de belgiske fiskere, der bruger.

Jeg taler ikke om de lette redskaber, altså dem, som vores hesterejefiskere bruger. Så det skal vi selvfølgelig have beskrevet teknisk, så vi er helt enige om, hvad det er, vi så går efter at få forbudt i EU. Det er jeg helt enig i.

Så er det hr. Søren Søndergaard, Enhedslisten. Værsgo.

Tak. Resultatet af undersøgelserne er jo offentliggjort. Det kan godt være, at de formelt afventer en fremlæggelse, men forskerne har jo været ude at snakke om det og peger på den katastrofe, som de her bomtrawl udgør. Så kan vi diskutere, hvor grænsen går for, at det præcis udgør en katastrofe, men det ligner spor efter en plov, der er trukket igennem en mark.

Jeg havde ikke troet, at det var så tydeligt, siger en af forskerne og fortsætter:

De fleste havbundsdyr vil blive ret væsentlig påvirket. De kan ikke tåle at blive påvirket af vægten af kædemåtter, der trækkes hen over havbunden.

Forskeren fortsætter så med at sige:

Nogle vil komme igen efter nogle år, andre vil helt forsvinde.

Derfor er det jo klart, at der skal gøres noget, og der synes jeg bare, at der er en mærkelig tålmodighed. Jeg står her med en udtalelse fra tidligere fiskeriminister Henrik Dam Kristensen, som i 1997 kaldte åbningen for det for en sørgelig beslutning for dansk fiskeri, og senere kaldte han det en katastrofe. Altså, hvor lang tid skal vi vente, når nu forskernes resultater er fuldstændig entydige? Er der trods alt ikke noget, der hedder at forsvare dansk havbund?

Ministeren.

Jeg skal jo ikke kunne redegøre for hr. Henrik Dam Kristensens meldinger. Men de ligger sådan set fint i tråd med det, jeg siger nu, nemlig at jeg synes, vi skal gå efter, at der ikke skal være de tunge bomtrawl i EU's fiskeriflåde, herunder også, at de ikke kan operere i dansk farvand. Det gør jeg, og jeg har også noteret mig de udtalelser, som forskerne er kommet med.

Men for nu at have en lille smule formaliteter omkring det, vil jeg meget gerne se den rapport og ikke agere på en udtalelse. Jeg vil gerne se rapportens konklusioner, som jeg forventer er i overensstemmelse med de udtalelser, der er kommet, og det er også derfor, jeg tillader mig, allerede inden rapporten er kommet, at udtrykke min holdning. Jeg kunne godt have sagt, at jeg ikke har nogen holdning til det, før rapporten ligger, men jeg har en holdning til det.

Jeg vil også, trods alt, gerne have det videnskabelige grundlag, som rapporten skal bringe, i hånden og tage til EU og sige: Prøv at se her; det er sådan her, det ser ud; det skal vi have gjort noget ved. Det er den vej, vi skal gøre det, for at komme det her til livs.

Spørgeren for anden korte bemærkning. Værsgo.

Jeg tror godt, at vi kan love ministeren, at vi først sætter det her til anden behandling, efter at rapporten foreligger i marts måned, for så er der ikke nogen undskyldninger længere.

Henrik Dam Kristensen udtalte i 2006: Det er en katastrofe. Og han sagde også, at det er en konsekvens af den fælles fiskeripolitik. Bomtrawl er en uacceptabel måde at fiske på. Det ville aldrig blive tilladt i dag.

Derfor er det enkle spørgsmål: Hvorfor laver vi ikke selv – samtidig med at vi arbejder i EU, som vi gjorde med f.eks. bisfenol A – et midlertidigt forbud mod de hollandske trawlere og ser, hvad der så sker?

Ministeren.

Der kan ikke, som jeg også sagde i min indledning, laves danske regler, som gælder for andre landes fiskefartøjer, heller ikke selv om de fisker i danske farvande. Det kan vi ikke.

Men det ændrer ikke på, at når vi har set, og de kommer så her om en god måneds tid, konklusionerne i den rapport, som der bliver refereret til, så har jeg forventeligt et fagligt grundlag at kunne tage med til EU og sige:

Prøv at se. Kan vi acceptere det her? Ligger det inden for det, som EU også kan acceptere i forhold til beskyttelse af vores havbund?

Det vil jeg gerne se, før jeg tror det, altså hvis ikke de kommer til den samme konklusion, som jeg gør.

Tak. Så er det hr. Kim Edberg Andersen, uden for grupperne. Værsgo.

Tak for det. Nu var ordføreren for Danmarksdemokraterne jo lidt mere nuanceret, og ministeren svarede også, at der var nuancer i det. Så kom spørgeren fra Enhedslisten igen og var fuldstændig unuanceret og sagde:

Det drejer sig om bomtrawl, og det hele skal bare fjernes.

Det er jo det, der er problemstillingen i det her; man kan godt sidde her uden for grupperne og være lidt bekymret for, at det bare er, fordi man ikke kan lide fiskeriet. Lad os prøve at nuancere debatten.

Jeg vil bede ministeren bekræfte mig i, at ministeren er blevet betrygget i, at der i hvert fald er nogle partier og løsgængere herinde, som kender forskel på bomtrawl med kædemåtter og bomtrawl, som man bruger til hesterejer, og at vi bliver nødt til at være nuancerede, og at ministeren – selv om det her selvfølgelig skal arbejdes igennem i EU, sådan at vi kan få ændret i reglerne der – i hvert fald er meget opmærksom på, at vi i dansk fiskeri har nogle, som rent faktisk bruger bomtrawl, og som, hvis man bare fulgte Enhedslistens forslag en til en, jo så også ville miste deres levebrød. Og det er ikke det, vi er ude på.

Hvis det her handler om at skåne miljøet, vil jeg sige, at jeg er i tvivl om, hvorvidt hesterejerne og sandbunden tager skade af de redskaber, de bruger.

Tak. Ministeren.

Jeg vil bare gentage og også bekræfte, at det er den position, jeg har, altså at vi skal gå efter de tunge bomtrawl med kædemåtter og ikke de lette, som bliver brugt til fiskeri af hesterejer på sandbund. Det er bare for være helt specifik.

For det her handler for mig om, at vi selvfølgelig skal udvikle vores fiskeri, og vi skal også give nogle muligheder for redskabsvalg; det er også det, fiskeriet er i gang med, og vi understøtter det også økonomisk på forskellig vis.

Men når vi kan se – og det er jo så det, det her faglige grundlag gerne skulle vise – at der er et særligt redskab, som en enkelt dansk fisker bruger, mens resten af dem, der bruger det, primært kommer fra Belgien og Holland, så er det dét, vi går efter, og ikke alt det andet, som der bliver nævnt her.

Tak til ministeren. Der er ikke flere korte bemærkninger, så vi går videre i ordførerrækken. Den første er hr. Bjarne Laustsen fra Socialdemokratiet. Værsgo.

Tak, formand. Tusind tak til Enhedslisten for at rejse den her meget vigtige diskussion om, hvilke redskaber man skal bruge, når man fisker i vores farvande.

I Socialdemokratiet er det jo sådan, at vi står bag den fælles fiskeripolitik. Det betyder, at fiskeripolitikken skal være bæredygtig – arterne skal kunne tåle et bestemt fiskeritryk – og at vi også accepterer, at sådan noget som redskabsvalg, som er det, vi taler om her i dag, altså metoder, hvordan man fisker, er et EU-anliggende.

Men som det også allerede er blevet nævnt, fik hr. Henrik Dam Kristensen og tidligere fødevareminister Rasmus Prehn sammen med organisationerne sat Jammerbugtprojektet i gang og fandt penge til at gøre det, fordi det nu engang styrker argumentationen, når vi også har dokumentation. Jeg tror, den går i retning af nogle af de ting, som vi også har hørt, nemlig at den måde at fiske på er uhensigtsmæssig. Derfor venter vi jo også spændt på, hvad der kommer her.

Apropos det med, hvad tidligere regeringer og ministre har gjort i forhold til EU, synes jeg, det burde være relevant i vores udvalgsarbejde måske også at stille det spørgsmål, som jeg har stillet, for jeg har fået en fin gennemgang af, hvad man rent faktisk har gjort. Det har i hvert fald betydet, at man har fået minimeret problemet. Man har forsøgt at bytte kvoter – det er derfor, der heller ikke er nogen belgiske fartøjer tilbage i dag – men det har ikke været helt så nemt med hollænderne.

Hollænderne har stået for skud i nogle områder ud for Nordjylland, fordi de har opført sig uhensigtsmæssigt. Der er vedvarende rygter om, at de har slukket deres AIS-signaler, så man ikke kan se, hvor de fisker henne. De er blevet observeret af danske fiskere. Derfor har vi også bedt om fra politisk hold, at kontrollen bliver meget mere opmærksom på det her problemsæt end tidligere. For det er jo helt tydeligt, at der er nogle områder i vores farvande, hvor man ikke skal fiske med kædemåtter.

Apropos bæredygtighed kan man også i forhold til fiskeriet se, at der faktisk er nogle, der er begyndt at holde lidt igen, fordi det er blevet vanvittig dyrt, for der sidder en rigtig stor motor i de fiskefartøjer, når man har to fangarme ude og skal trække redskabet med stor hastighed hen over havbunden. Det er der måske heller ikke så mange penge i. Men vi er enige i, at man helt burde forbyde den form for fiskeri. Det er ikke godt.

Derfor har vi også i Folketinget lavet en havplan. Jeg tror, alle Folketingets partier er med. Der står der nogle ting om det her. Der er også Fiskerikommissionen, der er kommet med et udspil. Jeg tænker da, at når vi skal til at sidde og forhandle om en fremtidig fiskeripolitik, skal vi da tage nogle af de ting frem. For det er da ganske uhensigtsmæssigt, at man, hvis man pløjer hen over boblerev og stenrev og er inde på alt for lavt vand for at fange nogle rødspætter, så ødelægger det for kommende generationer af fiskere. Det kan vi da ikke acceptere. Derfor skal vi også bruge Jammerbugtprojektet til ligesom at give ministeren og systemet en mulighed for at komme det her til livs.

Når det så drejer sig om diskussionen om bundtrawl – for jeg tænker, at hvis man får det her forbudt, kommer de samme partier måske og siger, at vi også skal have bundtrawl forbudt – så står vi jo i en anderledes situation, for så vil man udfase det meste af dansk fiskeri. Det er jo ikke det, vi kommer til.

Derfor har vi også den her diskussion, som allerede er blevet rejst, om hesterejer, hvor det er en helt anden skånsom metode. Det kan godt kaldes bomtrawl, men det er et helt andet redskabsvalg. Derfor ser vi i Socialdemokratiet helt anderledes på den fiskeriform end på bomtrawlfiskeri med kædemåtter efter rødspætter. Vi vil jo ikke straffe danske fiskere. Vi er med på, at der også er én dansk bomtrawler tilbage, så når vi taler om redskabsvalg, kommer vi til at kategorisere, hvad det er for nogle redskabsvalg. Det håber jeg på at vi kan gøre.

Så skal vi intensivere kontrollen. Vi vil simpelt hen ikke acceptere, at man opfører sig uhensigtsmæssigt. Og jeg tænker også, at vi apropos Fiskerikommissionen kommer til at kigge på, at der vil være nogle områder, hvor man ikke skal fiske i det hele taget med bundslæbende trawl. Det er jo en diskussion, vi skal have med alle Folketingets partier, så det ser vi frem til.

Men det foreliggende forslag her kan vi ikke støtte, som det ligger. Der støtter vi den linje, som regeringen har lagt op til, nemlig at følge EU-sporet.

Tak til ordføreren. Der er et par korte bemærkninger. Den første er til hr. Søren Egge Rasmussen, Enhedslisten. Værsgo.

Tak for nogle pæne ord i talen. Jeg vil lige gøre opmærksom på, at hvis man læser Enhedslistens beslutningsforslag, vil man se, at det vedrører at forbyde bomtrawl i Nordsøen, Skagerrak og alle danske Natura 2000-områder. Det vil sige, at fiskeri efter hesterejer med et lidt lettere bomtrawl, sådan som det foregår med et dansk fartøj langs med Vestkysten, ikke er omfattet af dette forslag, medmindre det er fiskeri i Natura 2000-områder. Det er bare, inden debatten kom alt for langt ud.

Så synes jeg, at det her forslag bygger videre på nogle ting, der findes i forvejen. I Kattegat og i Østersøen er det forbudt at fiske med bomtrawl. Der har man åbenbart taget et valg om, at man ikke skal smadre havbunden. Kan vi så ikke gå videre? Jeg har noteret mig, at en række socialdemokrater over tid, også Simon Kollerup, da han var fiskeriordfører, sådan seter begyndt at gå ind for at forbyde bomtrawl. Det kan Socialdemokratiet så ikke gøre i dag. Hvorfor følger man ikke bare den tidligere fiskeriordfører for Socialdemokratiet?

Ordføreren.

Der behøver ordføreren ikke gå videre end til undertegnede. Jeg har sagt direkte på tv, at det skal vi arbejde for at få forbudt. Spørgsmålet er, om man skal gøre det på den måde, som Enhedslisten foreslår, og lave en dansk særregel, eller om vi skal gøre det igennem EU. For som jeg sagde fra starten af, har vi en fælles fiskeripolitik, og så accepterer vi også de fælles ting, der ligger i den.

Man har prøvet på mange forskellige måder at få ændret på det med fiskeri med bomtrawl. Man har prøvet at få dem helt væk, få dem byttet ud med kvoter osv. Jeg har også noteret mig, at det ikke drejer sig om hesterejer og fiskeriet på de kanter. Det er rigtig, rigtig fint. Det er vi er med på. Diskussionen var der under ministerens redegørelse, så derfor tilkendegiver jeg bare på vegne af Socialdemokratiet, at det er der, vi står. Vi vil gerne have udfaset fiskeri med bomtrawl.

Det har været en årelang kamp, og jeg håber, at det her Jammerbugtprojekt kan være med til at sørge for, at ministeren kan få nogle væsentligere argumenter at tage med til EU, og at vi kan overtale de andre lande til at undlade fiskeri med bomtrawl.

Så er det spørgeren for sin anden korte bemærkning. Værsgo.

Den der fælles fiskeripolitik, som ordføreren er med til at italesætte som værende nærmest noget godt, er jo sådan set den fiskeripolitik, som har gjort, at fiskeri med bomtrawl har smadret havbunden i det nordjyske område siden 1997.

Hvor lang tid skal der gå, inden vi griber ind? Det er der, vi er lidt utålmodige i Enhedslisten og siger: Det kan ikke være rimeligt. Når EU har nogle krav til, at vi skal passe på havbunden, og har nogle strategier for det, hvorfor er det så sådan, at det bare er den der økonomiske udnyttelse af fiskeriet, som skal have fokus hele tiden?

Ordføreren.

Danmark har historisk haft langt mere fiskeri rundtomkring, end vores sømilegrænser tilsiger. Derfor er vi trådt ind i EF og senere EU. Der har vi aftalt nogle fælles spilleregler. Vi kom til at straffe danske fiskere rigtig hårdt, ved at briterne trak sig ud. Vi fik mindre områder. Hvis man udelukkende følger Enhedslistens forslag, skulle vi derfor melde os helt ud og kun fiske inden for vores egne sømilegrænser. Det ville være til ugunst for dansk fiskeri. Derfor er vi enige i, at vi skal have en fælles fiskeripolitik, fælles forvaltning, fælles kontrol af fiskeritryk osv.

Så er det hr. Kristian Bøgsted, Danmarksdemokraterne. Værsgo.

Tak. Jeg vil egentlig bare høre, om hr. Bjarne Laustsen ikke vil bekræfte mig i, at når man fra visse sider kommer med de her forslag og postulater og på den måde fremturer mod fiskeriet, så kan det godt være, at man har en intention om, at det er nogle andre fiskere fra andre lande, man er efter. Men det ender rent faktisk med at sætte de danske fiskere i et skidt lys, selv om det ikke er dem, der er problemet. Er hr. Bjarne Laustsen ikke enig i det?

Ordføreren.

Jeg skal ikke lige kunne sige, hvordan danske fiskere står i det. Danske fiskere har ligesom os fra politisk hold været med til at sige, at den måde, som især hollænderne har praktiseret deres fiskeri på, er ganske uhensigtsmæssig. Der har man prøvet på forskellig vis at få sat fokus på de her kædemåtter og den måde, det foregår på, også kontrollen af det og omstændighederne omkring det. Det er for ligesom at sige, at hvis man skal have lejlighed til at fiske her og vi har en fælles fiskeripolitik, så skal man også opføre sig ordentligt. Det er både danske fiskere og vi fra politisk hold fuldstændig enige om.

Spørgeren for sin anden korte bemærkning. Værsgo.

Tak. Jamen det er med til at gøre, at der er nogle, der ser ned på danske fiskere, selv om de egentlig ikke har noget at skamme sig over.

Så er jeg nødt til lige at rette lidt i noget af det, der er blevet sagt. Der kommer belgiere herop, og det er dem, der bruger kædemåtterne; hollænderne bruger faktisk et helt tredje redskab. Og når der så bliver sagt, at det her ikke rammer de danske hesterejefiskere, vil jeg sige: Det gør det.

Hesterejefiskerne er nede ved Esbjerg, Hvide Sande og Rømø, og de er bl.a. inde at berøre Natura 2000-områder nogle steder. Indfører vi det her, har vi lukket hesterejefiskerierhvervet i Danmark. Så jeg er glad for at høre, at hr. Bjarne Laustsen bakker op om, at det ikke er dem, vi vil have fat på.

Tak. Ordføreren.

Jeg tror, jeg kan betrygge hr. Kristian Bøgsted fra Danmarksdemokraterne med, at det her forslag ikke har opbakning i Folketinget. Så derfor tror jeg ikke, hvad angår teorierne om, hvad der kan blive til virkelighed, at der er tale om noget, der vil eksistere i praksis.

Men det, det gør, er, at vi sætter os sammen og giver vores minister de rigtige kort på hånden, så han kan fremføre de ønsker og synspunkter, vi er fælles om. For jeg tror, at både fiskerierhvervet, vi fra politisk hold og forskellige organisationer, der vil fiskeriet det bedste, er enige om, at vi ikke skal fiske med noget, som skader vores natur og miljø.

Tak. Så er det hr. Kim Edberg Andersen, uden for grupperne. Værsgo.

Tak for det. Det er jo altid rart med en vidende ordfører på området på talerstolen, så hr. Bjarne Laustsen skal have tak.

Men hr. Bjarne Laustsen må også erkende, når f.eks. Enhedslisten kommer med sådan et meget bredt forslag om bomtrawl, at vi ikke skal ret meget væk fra vandkanten i Nordjylland, før folk ikke kan kende forskel på bomtrawl og bundtrawl. Og hvordan skulle de så vide, at begge dele jo ikke er skadelige? Bomtrawl er noget, man bruger til hesterejefiskeri et sted, hvor det dybest set ikke skader ret meget, mens det med kædemåtterne naturligvis har været meget dræbende for stenrev osv. Dansk fiskeri har jo også selv været inde at sige: Det er ikke supergodt.

Er hr. Bjarne Laustsen uenig i, at hvis partier, som nok ikke er de ypperste fortalere for fiskeriet, kommer med sådan noget her, så kan man jo godt som menigt folketingsmedlem få følelsen af, at der er tale om, at hvis det kunne blive lusket igennem, så var det o.k., at hesterejefiskeriet også døde nede omkring Esbjerg – altså at man faktisk i Enhedslisten er klogere og godt kender forskel på bund- og bomtrawl og dem, man bruger til hesterejefiskeri?

Tak. Ordføreren.

Jeg har deltaget i rigtig mange fiskeriforhandlinger herinde, og jeg har deltaget i et hav af generalforsamlinger udeomkring i landet, så tak for roserne, hvis det var det, der var ment.

Men jeg kan se på forsamlingen her, at der både er partier til stede og nogle, der ikke er til stede, som allerede har foreslået, at man skal forbyde trawl, og det er både bomtrawl og bundtrawl. Og jeg er helt med på, at selv oppe i Nordjylland skal man sige, hvad der specifikt er tale om, og at det ikke handler om det, for ellers kløjes folk i det, og det er der jo ingen grund til.

Vi anerkender det, som Enhedslisten kommer og siger her i dag, altså at man gerne vil have det forbudt. Vi diskuterer, hvilken vej man skal gå, nationalt eller ad EU-sporet, og der er vi på EU-sporet, fordi vi har den her fælles fiskeripolitik. Det er vigtigt for danske fiskere, der også nyder godt af at kunne fiske andre steder.

Vi skal bare være enige om, hvad det er for et grundlag, vi gør det på. Så tænker jeg, at vi også kommer til at kigge på, om der er nogle andre ting i forhold til fiskeriet, som er til ugunst for natur og miljø – apropos havplan og Fiskerikommissionen – for så kommer vi til at kigge på det.

Tak til ordføreren. Der er ikke flere korte bemærkninger. Vi går videre i ordførerrækken til hr. Mads Fuglede fra Venstre. Værsgo.

Tak for ordet. Lad mig starte med at slå fast, at dansk fiskeri historisk har foregået langt uden for vores egne farvande. Vi har altid haft interesse i at have fælles regler med andre, når det handler om reguleringen af dansk fiskeri. Derfor er EU det sted, hvor man skal regulere fiskeriet, også på det her område.

Der er klare udfordringer med bomtrawl. Det gælder både udfordringer for miljøet, men selvfølgelig også for fiskerne. Det tager vi i Venstre meget alvorligt, og det tager regeringen meget alvorligt. Vi er også enige med forslagsstillerne i, at der skal gøres noget ved fiskeri med de store tunge bomtrawl på EU-niveau. Derfor tager vi Fiskerikommissionens anbefalinger med i vores videre arbejde og ser frem til, at rapporten om, hvordan trawl påvirker havbunden, endelig foreligger.

Vi skal fremtidssikre fiskeriet, og med beslutningsforslaget vil man lave strammere regler for danske fiskere end for deres europæiske kollegaer. Det kan vi selvsagt ikke acceptere. Det bryder med hele det syn, vi har, på, hvordan fiskeriet skal justeres imellem de mange forskellige lande, der er en del af de her aftaler.

Miljø og klima er grænseoverskridende udfordringer, og de løses ikke med særregler for dansk fiskeri. Her kan vi med fordel arbejde tættere sammen, så Danmarks stemme vækker større genklang blandt vores europæiske venner. Derfor stemmer Venstre imod beslutningsforslaget.

Tak til ordføreren. Der er ikke nogen korte bemærkninger, så vi går videre i ordførerrækken. Jeg skal lige høre, om der er en ordfører fra SF til stede. Det er der ikke, og så går vi videre til fru Charlotte Bagge Hansen fra Moderaterne. Værsgo.

Tak for det, fru formand. Tak til hr. Søren Egge Rasmussen for forslaget. Baggrunden for det her forslag er klart: Bomtrawl forårsager katastrofale skader på havbunden, på miljøet og på det lokale danske fiskeri. Dermed vil jeg så også erklære mig enig med Enhedslisten i, at bomtrawl bør forbydes. Denne fiskemetode hænger på ingen måde sammen med vores mål om at beskytte vores havmiljø.

Derfor er jeg også utrolig glad for, at der er blevet gjort en indsats for at værne om vores havmiljø, i forbindelse med at der blev afsat midler til et videnskabeligt projekt i Jammerbugt. Projektet har til formål at undersøge bomtrawls påvirkning af havmiljøet, og det er jo helt afgørende, at vi har et solidt videnskabeligt grundlag at træffe nogle beslutninger på, så vi kan arbejde hen imod et EU-forbud mod bomtrawl.

Vi har pligt til at tage vare på vores natur, og det gælder selvfølgelig også havene. Vi har derfor også en klar målsætning om at forbedre tilstanden i vores hav, hvilket bl.a. indebærer at handle på brugen af disse meget tunge bundslæbende fiskeredskaber.

Dog vil jeg så understrege, at når jeg taler om de her bomtrawl, omfatter det ikke Danmark særdeles vigtige fiskeri af hesterejer i Nordsøen. Denne fiskemetode er nemlig bæredygtig, og den er også certificeret under MSC, da der bl.a. fiskes på sandbund og med udlæggerbomme, der er monteret med små trawl med ruller, som fører trawlet let hen over havbunden – I kan jo godt høre, at jeg lige har været til undervisning hos nogle af mine dygtige fiskerikollegaer. Den her metode er både veldrevet og bæredygtig.

Ligesom mine gode kollegaer fra de andre partier har sagt, har jeg fuldstændig samme tekniske holdning til, at det her naturligvis skal besluttes i EU, da der er tale om, at vi har en fælles EU-politik på det her område. Det handler ikke om, at vi skal forringe vilkårene for vores danske fiskere, mens udenlandske fiskere lystigt kan fiske videre her i Danmark. Det er vigtigt for Moderaterne, at det bliver besluttet på EU-niveau. Her hører jeg jo også ministeren sige, at vi gerne tager førertrøjen på og presser på nede i EU.

På trods af dette vil jeg gerne understrege, at vi støtter intentionen bag forslaget. Vi vil fortsat arbejde for at begrænse fiskeriet med de tunge bomtrawl mest muligt – og ultimativt få det forbudt i EU. Tak for jeres opmærksomhed.

Tak til ordføreren. Der er en kort bemærkning til hr. Kristian Bøgsted, Danmarksdemokraterne.

Tak. Jeg vil sige, at fru Charlotte Bagge Hansen selv fik rodet sig ud af det. Det var mere i forhold til indledningen på talen, hvor jeg faktisk blev noget bekymret for, om Moderaterne rent faktisk var imod resten af regeringen og støttede det her helhjertet. Men det blev fint understreget, at det nemlig er med nuancer her, så vi ikke går ind og rammer vores hesterejefiskere, og det er jeg egentlig glad for. Så jeg vil lade den ligge der og sige tak for opbakningen til, at de danske fiskere ikke skal rammes af det her.

Ordføreren.

Det betragter jeg mere som en kommentar end et egentlig spørgsmål.

Tak. Der er ikke flere korte bemærkninger, så vi siger tak til ordføreren. Og så er det hr. Kristian Bøgsted, Danmarksdemokraterne. Værsgo.

Tak for ordet. Jeg kan jo starte som visse andre og sige tak for forslagetmen vi siger nej tak, når man kommer med et forslag, der på den måde er meget unuanceret og rent faktisk sætter et veldrevet dansk fiskeri i et dårligt lys, ved at man egentlig er efter nogle andre, som bruger de her kædemåtter, som især belgierne bruger. Det er noget skidt, og det vil vi gerne være med til at kigge på – det er vi enige om.

Men overordnet set er forslaget bare så unuanceret, at det rent faktisk rammer et dansk fiskeri, og det vil vi ikke på nogen måde være med til fra Danmarksdemokraternes side.

Vi står side om side med dansk fiskeri, for det er nemlig nogle af dem, der har et meget stort fokus på, hvordan vi hele tiden udvikler nogle redskaber med henblik på et mere og mere skånsomt og bedre fiskeri for at sikre, at der også er et fiskeri i morgen, i næste uge, i næste måned, næste år og videre frem. Tak for ordet.

Tak. Ordføreren skal lige blive stående. Der er et par korte bemærkninger. Hr. Søren Egge Rasmussen, Enhedslisten. Værsgo.

Hvis man gerne vil misforstå et beslutningsforslag, kan man jo altid vælge det. Det her beslutningsforslag vedrører Nordsøen, Skagerrak og alle danske Natura 2000-områder med henblik på at forbyde bomtrawl – bomtrawl. Og hvis man læser forslaget, står der bomtrawl så mange gange på side 2, at det er helt ufatteligt. Så man kan ikke misforstå det på grund af det.

Så er der spørgsmålet, om det her rammer danske fiskere. Det gør det kun i det omfang, at det er fiskeri efter hesterejer i Natura 2000-områder langs med Vestkysten.

Man kan spørge: Er Natura 2000-områder noget, som vi skal passe på, eller har fiskeriet altid forrang, når vi skal agere ude på havet?

Der er Enhedslistens holdning, at der altså er Natura 2000-områder, som vi skal tage vare på på en bedre vis, end det er sket indtil nu, og derfor vil det her forslag sådan set gribe ind over for hesterejefiskeri med bomtrawl i Natura 2000-områder langs Vestkysten. Det er for at sige det meget klart.

Er det den prioritet, som Danmarksdemokraterne har, altså at man ikke vil prioritere Natura 2000-områder?

Ordføreren.

Lad mig starte med at sige, at jeg overhovedet ikke har misforstået noget som helst omkring ordet bom, for der står lige nøjagtig bomtrawl, og det er meget unuanceret.

Bomtrawl er mange forskellige ting med mange forskellige redskaber. Det er man bare nødt til at acceptere, hvis man vil det her. Og ja, hvis man stemmer for det forslag, som er fremsat af Enhedslisten her, lukker du alt hesterejefiskeri på Rømø, i Esbjerg og en meget, meget stor og betydelig del af det, der foregår ud for Hvide Sande.

Det, den slags bomtrawl bruger, er netop net, der har monteret hjul, der kører hen over sandbunden. Det er ikke noget, der ødelægger det hele, og det fiskeri vil vi ikke være med til at ødelægge.

Spørgeren for anden korte bemærkning. Værsgo.

Så der er ikke nogen forbehold over for, hvad man må lave i et Natura 2000-område langs Vestkysten. Er det sådan, jeg skal forstå ordføreren?

Ordføreren.

Nej, jeg siger jo netop, at hvis der kommer en bomtrawler med en kædemåtte f.eks., skal de ikke derind; det skal de ikke. Men der er bare forskel på, hvilke redskaber du monterer på en bom. Og så længe forslaget går på et overordnet forbud mod bomtrawl, kommer vi ikke til at støtte det.

Tak. Så er der et spørgsmål fra hr. Kim Edberg Andersen, uden for grupperne. Værsgo.

Tak for det. Det er jo lysende klart, at Enhedslisten havde syntes, det var fint, hvis vi alle sammen havde sovet i timen og alt trawlfiskeri var blevet forbudt, for hesterejefiskeriet er i meget, meget vid udstrækning certificeret fiskeri og bæredygtigt.

Enhedslisten mangler stadig væk at komme med noget dokumentation for, at der er nogen skade på den her sandbund i de her Natura 2000-områder. Men det skal jo køres hårdt op. For man er imod Natura 2000, hvis man vil beskytte danske hesterejefiskere, og det er jo meget typisk Enhedslistepolitik. Man kommer ned med noget, man håber bliver misforstået, hvis folk sover i timen, i stedet for bare at erkende, at det, man er kommet med, er alt for unuanceret og simpelt hen useriøst til, at der er nogen herinde, der tager det sådan helt til sig.

For vi er alle enige om, at tunge kædeslæbende bundtrawl, der splitter stenrev og bunden ad, er der ingen af os der vil have. Enhedslistens andet medlem i Folketingssalen her i dag har jo selv stået med billeder, der viste, at det var som en plovfure. Det er der ikke et eneste folketingsmedlem der går ind for.

Vil ordføreren ikke bare en gang til lige bekræfte, at det er certificeret fiskeri i Natura 2000-områderne med bomtrawl?

Ordføreren.

Jo, det kan jeg hurtigt bekræfte.

Tak. Så er der ikke flere korte bemærkninger. Tak til ordføreren. Vi går videre i ordførerrækken til hr. Carsten Bach fra Liberal Alliance.

Tak for det. Som det jo allerede meget tydeligt har fremgået, behandler vi her i dag et beslutningsforslag fra Enhedslisten om at indføre et forbud mod fiskeri med bomtrawl i EU. Og indtil et sådant forbud jo så kan gennemføres i EU, pålægges regeringen at fremsætte lovgivning, der forbyder fiskeri med bomtrawl i danske farvande i Nordsøen, Skagerrak og alle danske Natura 2000-områder. Det fik vi sådan ret sikkert slået fast ved den forrige ordførers indlæg og spørgsmål fra ordføreren for forslagsstillerne.

Men jeg vil gerne starte et andet sted, ikke et helt andet sted, men med Fiskerikommissionens anbefalinger, som udkom for ganske kort tid siden, og som Liberal Alliance ser meget positivt på og faktisk vil anbefale bliver den fremadrettede rettesnor for fiskeripolitikken i Danmark.

Det er i hvert fald for os i Liberal Alliance efterhånden meget tydeligt, at en reform af EU's fiskeripolitik er påkrævet. I Danmark er der desuden også et tydeligt behov for at få etableret et uafhængigt havråd, der kan komme med nødvendige tværgående vurderinger af indsatsen med at genetablere et bæredygtigt økosystem i de danske havområder, herunder også implementering af en økosystembaseret fiskeriforvaltningstilgang.

I Liberal Alliance tager vi desuden overordentlig positivt imod den meget afbalancerede anbefaling om en trawlfri zone i Bælthavet. Det er en tilgang, der giver mulighed for fortsat fiskeri med bundslæbende redskaber i et meget afgrænset område. Dermed anbefaler Fiskerikommissionen ikke et totalforbud, hvilket ville have en indbygget risiko for øget fiskeri i andre områder med større negativ effekt til følge.

Alt i alt vil jeg gerne slå fast, at Liberal Alliance med andre ord er meget begejstrede for Fiskerikommissionens konklusioner og anbefalinger, og vi vil gerne opfordre regeringen til meget hurtigt og hurtigst muligt at påbegynde implementeringen af anbefalingerne fra Fiskerikommissionen. Så vi jeg vende tilbage til det konkrete beslutningsforslag om forbud mod bomtrawl.

Fiskerikommissionen har vist ikke konkret taget stilling til et sådant forbud, men i Liberal Alliance mener vi, at indførelsen af et sådant forbud med visse forbehold og justeringer ligger helt naturligt parallelt og måske endda forud for implementeringen af de anbefalinger, Fiskerikommissionen er kommet med, herunder jo særlig en trawlfri zone i Bælthavet.

Men vi vil i Liberal Alliance meget gerne i forbindelse med udvalgsbehandlingen have udboret og eventuelt stille ændringsforslag til det her beslutningsforslag, sådan at vi får undtaget fiskeri med de mindre og lettere redskaber, der ikke gør brug af de her såkaldte kædemåtter. Og jeg henviser her, som flere tidligere ordførere også har gjort, til det certificerede fiskeri, primært efter hesterejer, fra Vestkysten.

Derfor vil jeg sige måske sådan lidt ekstraordinært, at Liberal Alliance faktisk kan støtte – selvfølgelig med de forbehold, jeg har taget i min tale, om hesterejefiskeriet ved Vestkysten – og gerne vil bakke op om Enhedslistens beslutningsforslag. Tak for ordet.

Tak. Der er lige en kort bemærkning til hr. Kristian Bøgsted fra Danmarksdemokraterne. Værsgo.

Jeg er jo selvfølgelig glad for at høre, at Liberal Alliance også bakker op om, at der her er nogle, der skal undtages, fordi det er en helt anden slags fiskere, selv om de også hedder bomfiskere.

Nu snakker vi jo meget om vores hesterejefiskere ude på Vestkysten. Hvad nu hvis der er en oppe på den nordjyske østkyst, der med den samme slags redskaber, altså bomtrawl, fisker efter noget helt andet? Skal de så også være undtaget, eller er det så bare ærgerligt, fordi det er en bomtrawler? Så får de, hvis de nu bruger nogle certificerede redskaber osv., så også lov at komme med som en undtagelse?

Værsgo til ordføreren.

Det kan jeg jo ikke sådan helt konkret stå og sige i forhold til et tænkt eksempel, som spørgeren der sætter op. Men jeg vil jo sige det sådan, at vi i Liberal Alliance er store tilhængere af de her mere skånsomme og certificerede fiskeredskaber, der bliver brugt flere steder, uanfægtet af geografien. Så jeg vil langt hen ad vejen sige, at jeg vil kunne svare ja til det spørgsmål.

Værsgo til spørgeren.

Det er jeg glad for høre, og jeg lader det så blive ved en kommentar.

Værsgo til ordføreren.

Jeg tror ikke, jeg kan tilføje yderligere.

Tak. Så er der ikke flere korte bemærkninger til Liberal Alliances ordfører, hr. Carsten Bach. Så vi kan gå videre i ordførerrækken, og det er hr. Per Larsen fra Det Konservative Folkeparti som ordfører. Værsgo.

Tak for det, formand, og tak til Enhedslisten for at bringe emnet til debat.

Hvis Enhedslisten og ordføreren, hr. Søren Egge Rasmussen, specielt er ude efter de hollandske bomtrawlere, som også kaldes spøgelsesskibe, og som har slukket for AIS-udstyret, så de ikke kan spores og ingen kan se, hvor de fisker, så er vi Konservative selvfølgelig helt med.

For her kan man jo virkelig tale om et problem, der i den grad skader havmiljøet, og de danske myndigheder skal selvfølgelig slå hårdt ned på de ulovligheder, der foregår, og brugen af tunge kædemåtter, der ødelægger havbunden på nogle lokaliteter, hvor de hollandske fartøjer ikke kender havbunden, skal selvfølgelig stoppes. Jeg bakker bestemt også op i forhold til ministerens intentioner om en indsats i EU. For det er jo der, det hører hjemme.

Nu kunne jeg godt høre, at ordføreren havde nogle indrømmelser i forhold til hesterejefiskeriet, men sådan som jeg læser forslaget, står der jo ikke noget om nogen undtagelser, og jeg synes jo, det er ganske forfærdeligt, hvis det er sådan, at man rammer de ca. 25 fartøjer, som ernærer sig ved at fiske efter hesterejer på Vestkysten omkring Hvide Sande, Rømø og Esbjerg. For det er jo et supergodt fiskeri.

I forhold til rejefiskeriet har man jo i Danmark, Tyskland og Holland selv lavet nogle forvaltningsplaner, der skal beskytte rejebestanden mod overfiskeri. Planerne betyder også, at rejefiskeriet har fået det der officielle MSC-mærke som bæredygtigt og skånsomt fiskeri, og det bygger jo på nogle ganske fornuftige principper.

Det ene princip er en bæredygtig fiskeribestand, og at fiskeriet skal være på et niveau, der sikrer, at det kan fortsætte uendeligt, og at fiskebestanden kan holdes produktiv og sund. Det andet princip er en minimering af miljøpåvirkningen. Fiskeriaktiviteten skal forvaltes med forsigtighed, så andre arter og habitater i økosystemet kan holdes sunde. Endelig er det tredje princip en effektiv fiskeriforvaltning. MSC-certificerede fiskere skal følge gældende lovgivning og kunne tilpasse sig forandringer i havmiljøet. Så det er altså ene gode principper, som man kun kan bakke op omkring, men som sagt skal den her problemstilling selvfølgelig håndteres i EU-regi.

Man får jo nærmest den tanke, at Enhedslisten satser lidt på at få nedlagt nogle danske arbejdspladser og så overlade fiskeriet til fiskere fra andre lande i de danske farvande, og det kan der vel ikke være nogen der har en interesse i. Og jeg undrer mig også en lille smule over det, når jeg ser, at ordføreren, hr. Søren Egge Rasmussen, så sent som den 7. juni 2023 skrev under på aftale om en havplan, som beskriver en bæredygtig udvikling i fiskerierhvervet.

Aftalepartierne er enige om, at Danmark skal have et hav i balance, hvor der fortsat skal være grundlag for aktivt, mangfoldigt og bæredygtigt erhvervsfiskeri. Fiskeriet er et vigtigt erhverv i kystområderne, hvor det bidrager med arbejdspladser og økonomi, og derfor skal fiskerierhvervet aktivt og så tidligt som muligt tænkes ind i planlægningen af anden havarealanvendelse, ligesom der så vidt muligt skal tages hensyn til vigtige fiskeriområder og fiskeriets samlede samfundsøkonomiske bidrag, når der udlægges arealer til andre formål.

Så summa summarum kommer vi til at stemme nej til det forslag som Enhedslisten har fremsat. Tak.

Tak. Så er der en kort bemærkning til hr. Søren Egge Rasmussen fra Enhedslisten. Værsgo.

Det er da glædeligt, at Konservative ikke kommer til at stemme nej til vores beslutningsforslag, som ordføreren sagde.

Jeg går sådan set ind for, at der bliver nedlagt nogle hollandske arbejdspladser, altså for dem, der har deres arbejde på de fartøjer, som slukker for deres udstyr og fisker rundt omkring og ødelægger nordjyske fiskeres redskaber og endda også har ødelagt et elkabel. Jeg ved ikke, om vi skal sætte flåden ind. Det hjælper måske ikke rigtig, hvis ikke de kan skyde. Men det der med mere kontrol synes jeg da egentlig er noget, som vi godt kunne have mere fokus på, for det er på mange måder nogle ulovligheder, der sker.

Med hensyn til vores forslag er det jo noget, der vedrører Nordsøen, Skagerrak og alle danske Natura 2000-områder. Det vil sige, at det ikke er samtlige områder ned langs med Vestkysten. Det er sådan set noget, som griber ind de steder, hvor der er Natura 2000-områder og man i øjeblikket fisker med bomtrawl. Så det er ikke et generelt forbud mod at fiske med bomtrawl ned langs med Vestkysten; det er sådan set ikke med i forslaget. Det forholder sig sådan set udelukkende til Natura 2000-områder. Det er bare for at få den nuance med i debatten.

Tak, og værsgo til ordføreren.

Tak for den præcisering. Det synes jeg da er ganske glimrende. Altså, det der hesterejefiskeri har jo karakter af bomtrawlfiskeri i den måde, det omtales på. Derfor burde man måske have lavet en undtagelse i forslaget og specifikt have skrevet, at det ikke omfatter det fiskeri, fordi det er så skånsomt, som det nu er.

Værsgo til spørgeren.

Vi skal da gerne lave en præcisering af det. Det kunne måske også være rart at få pindet ud, i hvilket omfang man kan betragte det som værende bæredygtigt nok inde i et Natura 2000-område. Jeg synes nogle gange, at det, der foregår på havbunden, er langt ude, og jeg savner egentlig, at vi kommer frem til at forholde os meget mere stringent til en havstrategi.

EU har nogle krav over for Danmark, og det vil jeg gerne i en udvalgsbehandling have uddybet, for det er lidt, som om man kun tager en del af pakken fra EU og siger, at her er der noget, vi ikke rigtig kan, og så er der nogle andre krav fra EU, man ikke tager alvorligt nok, når det drejer sig om beskyttelsen af vores havmiljø.

Værsgo til ordføreren.

Altså, jeg synes, at det fiskeri, der foregår ud fra de forvaltningsplaner, vi har, og med den MSC-certificering, de har opnået, ser fornuftigt ud. Det foregår jo på sandbund, hvor skaderne er ganske minimale.

Tak. Så er det hr. Søren Søndergaard fra Enhedslisten for en kort bemærkning.

Jeg synes egentlig, det er lidt underligt, at den konservative ordfører, hr. Per Larsen, siger, at hr. Søren Egge Rasmussen har forklaret forslaget eller har gjort det klarere ved det, hr. Søren Egge Rasmussen sagde. Altså, nu læser jeg lige op, hvad der står i forslaget, og det er sådan set kun et spørgsmål om at læse tre linjer. Man behøver ikke engang at gå om i bemærkningerne til beslutningsforslaget, man kan bare læse selve forslaget.

Der står, at det handler om forbud mod fiskeri med bomtrawl i danske farvande i Nordsøen, Skagerrak og alle danske Natura 2000-områder. Det er ikke en uddybning, hr. Søren Egge Rasmussen kommer med nu, men det, der står i forslaget, og det er derfor, det undrer mig lidt. Men okay, hvis man har læst et andet forslag, kan jeg måske bedre forstå nogle af bemærkningerne.

Men jeg kunne godt tænke mig at spørge hr. Per Larsen: Hvorfor har Norge forbudt fiskeri med bomtrawl?

Værsgo til ordføreren.

Nu er det jo sådan, at Norge ikke med i EU, og derfor har de nogle andre muligheder, end vi har. Ministeren skal stå jo på mål for de ting, vi vedtager her i Folketinget, og om de kommer til at kollidere med nogle fælles regler. Der er jo masser af fælles regler på området.

Værsgo til spørgeren.

Det er lige præcis her, vi måske har en diskussion. Vi synes jo ikke, at spørgsmålet om, om det er klogt at gøre det eller ej, er et spørgsmål om, om vi er medlem af EU eller ej. Det er jo en videnskabelig afgørelse. Det er klart, at EU så lægger nogle begrænsninger, og det sætter så nogle rammer. Det er også derfor, vi skriver i forslaget, at man selvfølgelig skal tage ned til EU og arbejde for det.

Jeg kunne godt tænke mig at høre hr. Per Larsen forklare eller komme med en kommentar til, hvorfor Norge har forbudt bomtrawl. Hvorfor har Norge gjort det? Er det en fjollet beslutning? Er det, fordi de ikke forstår videnskaben, eller hvad? Er det, fordi de ikke vil de norske fiskere det godt? Det har i øvrigt været forbudt for de norske fiskere i lang tid, og nu har de så også forbudt det for udenlandske fiskere. Men hvad er egentlig grunden til, at man har truffet den beslutning i Norge?

Værsgo til ordføreren.

Uden at have været dybere nede i den norske sag vil jeg sige, at det selvfølgelig er, fordi de synes, det er uhensigtsmæssigt, og af den årsag selvfølgelig har sagt, at det vil de gerne være fri for. De har jo så ikke de forpligtelser over for EU, som vi har. Det er jo den forskel, der er.

Tak. Så er det hr. Kristian Bøgsted fra Danmarksdemokraterne for en kort bemærkning.

Tak. Jeg tillader mig at komme min gode ordførerkollega Per Larsen en lille smule til undsætning over for Enhedslisten her. Norge har indført forbud mod bomtrawl, fordi de er modstandere af kædemåtterne. Det er vi også modstandere af.

Enhedslisten bliver ved med at sige igen og igen, at det kun er tre linjer, og at det kun er de her farvande, men vi har de danske hesterejefiskere nede fra Hvide Sande, Esbjerg og Rømø. Det er bomtrawlere – det er den måde, de er kategoriseret på – og indfører vi det her, lukker vi for alt hesterejefiskeriet ved Rømø og Esbjerg og for størstedelen ved Hvide Sande.

Så kan vi så stille spørgsmålet til ordføreren: Er hr. Per Larsen ikke enig i, at det er et godt fiskeri, som vi skal bevare, også selv om de fisker meget blidt på sandbund i et Natura 2000-område?

Værsgo til ordføreren.

Jamen altså, det fiskeri er jo at betragte som et skånsomt fiskeri, og det lever op til MSC-standarderne, som jeg også gjorde rede for. Derfor ser jeg heller ikke det store problem. Det skal de selvfølgelig have lov til at blive ved med.

Der er ikke flere spørgsmål til hr. Per Larsen fra Det Konservative Folkeparti. Så går vi videre i ordførerrækken, og den næste er hr. Christian Friis Bach fra Det Radikale Venstre.

Tak for det. Radikale Venstre ønsker og støtter et stærkt og bæredygtigt fiskerierhverv og mener, at fiskerierhvervet i Danmark i den grad bidrager til at give os sunde og ofte meget klimavenlige fødevarer og skabe arbejdspladser i Danmark, og det bakker vi op om.

Men vi ønsker også et fiskerierhverv, der er bæredygtigt, og at vi gør os endnu større anstrengelser for at sikre, at fiskerierhvervet i langt mindre grad påvirker miljøet og biodiversiteten. Derfor er vi meget positive over for det her forslag fra Enhedslisten.

Vi ønsker også, at der skal være et forbud mod fiskeri med bomtrawl i EU, og vi håber, at ministeren vil gøre alt, hvad han kan, for at kæmpe for, at det kan indføres hurtigst muligt.

Vi ønsker sådan set også, at der skal være lovgivning, der forbyder fiskeri med bomtrawl i dansk farvand, men vi anerkender de både tekniske og juridiske komplikationer, som ministeren redegjorde for i forhold til EU-lovgivningen. Derfor vil vi gerne indgå i en dialog i udvalgsbehandlingen om, om vi kunne præcisere, at det her er noget, vi ønsker gennemført, så snart det kan blive muligt i forhold til EU-reglerne, og at vi skal forsøge at få de undtagelser, der skal til, for at vi kan sikre, at det kan ske.

Så vi ønsker et bæredygtigt fiskerierhverv med mindre påvirkning af biodiversitet og havmiljø. Vi ønsker også en trawlfri zone i Bælthavet, vi ønsker kameraer, vi ønsker nye, moderne redskaber, som kan mindske påvirkningen, og det skal vi arbejde meget mere for. Men vi ønsker også et bæredygtigt og stærkt fiskerierhverv i Danmark.

Med de positive bemærkninger ser jeg frem til udvalgsbehandlingen, og vi har da en forventning om, at vi med et lille tvist og et par bemærkninger forhåbentlig kan stemme for det her forslag, som vi synes er et godt forslag. Tak for ordet.

Tak. Der er en kort bemærkning til hr. Kristian Bøgsted fra Danmarksdemokraterne. Værsgo.

Tak. Det er for at vende lidt tilbage til det, der ordret står i beslutningsforslaget. Der står, at det er Nordsøen, Skagerrak og alle danske Natura 2000-områder.

Så tænkte jeg på, om hr. Christian Friis Bach ikke vil være venlig at oplyse mig om, hvad man kalder det farvand ved Vestkysten – altså, der kommer Fanø Bugt, og hvad er det, det farvand derude hedder? Vil hr. Christian Friis Bach være venlig at oplyse mig om det?

Værsgo til ordføreren.

Tak. Det er min forståelse af det her forslag, at det ikke vil påvirke det hesterejefiskeri, som hr. Kristian Bøgsted er optaget af, og det er med den forståelse, at vi går positivt ind i det.

Tak. Værsgo til spørgeren.

Tak for det. Men vil hr. Christian Friis Bach ikke give mig ret i, at vi selvfølgelig kalder det Vestkysten derude? Men det havareal ved Vestkysten er en del af Nordsøen, og når man siger Nordsøen, er det det hele, og så rammer man fiskeriet ved Hvide Sande, Esbjerg og Rømø. Kan vi ikke blive enige om, at det hedder Nordsøen derude?

Værsgo til ordføreren.

Jeg anerkender fuldt ud den stærke geografiske kompetence hos hr. Kristian Bøgsted, og at man i teknisk og bred forstand vil betegne det som Nordsøen. Og det er da noget af det, vi også gerne vil have afklaret i udvalgsbehandlingen, altså om ikke vi kan få det her præciseret på en måde, sådan at vi kan være enige om det, forhåbentlig alle sammen, inklusive hr. Kristian Bøgsted.

Tak. Der er ikke flere korte bemærkninger til Radikale Venstres ordfører, hr. Christian Friis Bach. Formanden kigger nu ud i ordførerhavet, og han ser ikke, at hr. Peter Kofod fra Dansk Folkeparti er til stede og heller ikke fru Sascha Faxe fra Alternativet. Jeg kan skue en enkelt privatist, og det er hr. Kim Edberg Andersen. Værsgo.

Tak for det, formand. Jeg tror, at jeg er løsgænger, men jeg tager den også gerne som privatist.

Jeg ville faktisk godt anerkende det, hr. Søren Egge Rasmussen, hvis man mente bundslæbende bomtrawl med kæder. Men resten af forslaget er jo ligegyldigt, for det har man glemt at skrive, og når man glemmer at skrive det, rammer man lige netop det, som ikke er bundslæbende bomtrawl med kæder, men f.eks. er bomtrawl med hjul på sandbund, som man bruger til hesterejefiskeri i et geografisk område, som teknisk set er Nordsøen, som hr. Kristian Bøgsted fortalte os.

Det rammer så ind i den næste problemstilling i argumentationsrækken fra Enhedslisten om, at alt fiskeri i Nordsøen skulle omfattes af det. Så er vi jo igen inde at ramme hesterejefiskeriet. Den næste manglende udspecificering i beslutningsforslaget handler jo så dybest set om Natura 2000-områder, som der nogle steder bliver fisket i nu med MSC-certificeret fiskeri.

Så kan jeg forstå, at jeg lige om lidt bliver beskyldt for, at så er jeg bare imod al natur og især alle Natura 2000-områder, og for at sige, at de bare skal bebygges med kirkegårde og lossepladser på grund af det med MSC-certificeret fiskeri.

Men så ville jeg jo gerne stille et modspørgsmål til Enhedslisten, nemlig: Er man så bare kategorisk imod alt MSC-certificeret fiskeri, hvis man nu er imod MSC-certificeret fiskeri i det sandbundsområde, hvor der bliver fisket hesterejer?

Jeg vil så også sige, at vi ser rundt i en sal, hvor der nærmest kun er nordjyder til stede, som alle sammen er vokset op et eller andet sted i nærheden af en eller anden, der havde en fiskerbåd på en eller anden måde. Derfor reagerer vi selvfølgelig også på et teknisk velfunderet vidensgrundlag, når vi siger, at der er detaljer her, som Enhedslisten har glemt.

Man kan jo på en god dag sige, at det er, fordi Enhedslistens ordfører og medlemmer ikke har været nok i Nordjylland. I skal være så hjertelig velkommen, også på en fiskerbåd. Der tager jeg jer gerne op, for jeg kender jer som nogle rare mennesker. På en dårlig dag kunne man måske tænke, at det bare er endnu et skud fra hoften fra Enhedslisten for at få ødelagt dansk fiskeri sådan helt konsekvent.

Man startede med at ville forbyde trawl, men den gik ikke, og nu prøver man med bomtrawl. Lige om lidt kommer så det gode forslag om bomtrawl med bundslæbende redskaber, som jeg rent faktisk tror man ville få bred opbakning til med det samme, og jeg ville personligt også både kæmpe for, at vi gjorde det med en dansk særlov og gjorde det med det samme. Der ville jeg jo så være på den tabende side sammen med Enhedslisten, hvis jeg sagde det, men der er jeg faktisk enig, for det skal stoppes. Det er noget svineri, der ødelægger en masse, hvilket der slet ikke er nogen grund til. Men det gør hesterejefiskeri nu engang ikke.

Derfor håber jeg da, at Enhedslisten selvfølgelig går op og forsvarer deres standpunkt, men også at de, når de går ud af salen, ved, at den her tabte de ca. 100-0, og så kommer tilbage med et forslag, som vi alle har tilkendegivet over for Enhedslisten at vi er enige i, nemlig om et forbud mod kædeslæbende bomtrawl, for det er der ikke nogen af os der kan se fornuften i.

Jeg er sikker på, at Enhedslistens ordfører har set nogle af de samme billeder, som jeg selv set, fra de områder, og folk er blevet meget overrasket over, hvor destruktivt det har været for områder, som er rigtig vigtige, også for fiskerne i Nordjylland. Det gælder stenrevene, hvor yngel kan udvikle sig og komme videre fra. Vi er jo faktisk enige der.

Det, vi er uenige i, eller rettere det, jeg er uenig i, for jeg er jo ikke med i et parti længere, handler om, at man nok skulle være gået lidt mere ned i detaljen, hvis man skulle have opnået mit glædesfyldte og rungende ja til forslaget. Lige nu bliver jeg bare nødt til at sige, at det bliver et kæmpestort nej herfra, og det er, fordi djævlen ligger i detaljen, eller også ligger djævlen i intentionen, men et nej bliver det under alle omstændigheder. Tak for ordet.

Tak til hr. Kim Edberg Andersen, uden for grupperne, også kaldet privatist herinde. Der er ingen korte bemærkninger, så vi går videre til ordføreren for forslagsstillerne, og det er hr. Søren Egge Rasmussen fra Enhedslisten. Værsgo.

Det er jo havnaturen, der taber; den har sådan set tabt siden 1997, hvor man tillod det her med bomtrawl. Jeg lytter mig til, at det er rigtig mange, næsten alle, som er imod, at hollandske fiskere sejler rundt med bomtrawl i danske farvande. Hvordan skal vi forbyde det? Der er vi så begrænset af EU.

Her kan man så tage Enhedslistens forslag og sige: Ja, vi skal gå videre; vi skal prioritere, at der her er et særligt hensyn at tage, og at der sådan set er brug for en hasteforanstaltning i relation til ødelæggelse af vores havmiljø, som gør, at vi nationalt kan lave et forbud. Det har vi før spurgt ind til, og det vil vi komme til at spørge ind til i den her udvalgsbehandling.

Det er jo interessant at høre, at ministeren sådan set støtter intentionen og ser frem til, at der kommer den endelige rapport omkring bomtrawls ødelæggelse af vores havmiljø. Hvad kan vi så bruge det til? Er det noget, vi kan bruge til at gå ned i EU og hurtigt opnå resultater?

Det er jo ikke altid, at EU fungerer helt på den måde tidsmæssigt. Eller er det den rapport, som sådan set gør, at vi er nødt til at sige: Det her er så galt, at vi er nødt til at lave en beskyttelse af vores hav?

Jeg vil meget gerne i den udvalgsbehandling, der kommer, have klare svar på EU's havstrategi. Hvor bindende er den? Hvad er det, man må tillade i de danske farvande? Jeg synes, at det har været overset indtil nu.

Ja, vi har lavet en havplan, men der er altså også en havstrategi, hvor der er nogle EU-krav om, at vi skal beskytte vores havbund i et vist omfang. Hvordan gør vi så det? Kan man så vedtage noget, som er ligesom Enhedslistens forslag her, når vi har en havbund, som skal beskyttes, fordi EU har nogle krav? Jeg synes, det er lidt uklart. Jeg har noteret mig, at vi i 2024 skal fastlægge nogle rammer omkring det.

Jeg skal hilse fra SF og sige, at de støtter vores forslag. Jeg kan forstå, at der er en del, som støtter intentionerne i forslaget, og Liberal Alliance kan se, at de via et ændringsforslag kunne komme frem til, at de ville støtte Enhedslistens forslag. Radikale Venstre er positive.

Vi må have afklaret, om det her hesterejefiskeri er bæredygtigt nok, og om det, der foregår i Natura 2000-områder med danske bomtrawl er bæredygtigt nok.

Jeg er godt klar over, at der er sådan et MSC-skilt på noget, man sælger i butikkerne. Vores tilgang er, at det mærke ikke er godt nok; vi går meget ind for det bæredygtighedsmærke, vi har fået indført i Danmark, og som Foreningen for Skånsomt Kystfiskeri har været drivende for blev indført.

Vi har en vigtig opgave i at få udviklet dansk fiskeri, og vi har en endnu vigtigere opgave i at leve op til EU's vandrammedirektiv, så vi kommer frem til at have et hav, hvor fiskebestandene kan blive genoprettet.

Der er nogen, der ligesom siger, at vi er imod fiskeriet. Det er vi absolut ikke; vi er for genopretning af fiskebestande. Det er sådan set der, hvor vi virkelig er EU-tilhængere; vi er nogle af de største tilhængere af EU's vandrammedirektiv. Hvorfor gør man ikke mere i Danmark for at leve op til det direktiv? Det er jo, fordi det vil ramme landbruget.

Kunne vi komme frem til en situation, hvor vi producerede flere fødevarer, som blev fisket op af vores hav, fordi havet var rent, og vi gjorde det med nogle redskaber, som ikke ødelagde havbunden? Det er sådan set vores intention; det er det, vi forfølger. Jeg kan forstå, at ministeren i et vist omfang også deler den ambition. Det er tit sådan, at vi er helt nede at skrabe bunden for at få den sidste fisk op, inden vi bliver klogere. Vi mener altså fra Enhedslistens side, at der skal vi ikke hen. Vi skal sådan set komme frem til en forståelse og en anden adfærd, før vi når dertil.

Så jeg takker for debatten og ser frem til, at vi får en udvalgsbehandling, hvor vi bliver klogere. Det kan jo så være forskelligt, hvad man kan blive klogere på. Så det ser jeg meget frem til.

Tak. Der er lige en kort bemærkning til hr. Kristian Bøgsted fra Danmarksdemokraterne. Værsgo.

Tak. Jeg kan jo godt høre, at man fortsætter med at sige, at fiskeriet er så skidt, og at det er fiskerne, der er skyld i det hele. Det må vi jo diskutere en anden gang.

Vil hr. Søren Egge Rasmussen ikke godt bare lige bekræfte over for mig, at vandet, der skyller ind ved både Esbjerg og Hvide Sande, er Nordsøen, og at de så er ramt af et forbud, hvis man har et forbud i Nordsøen?

Vil hr. Søren Egge Rasmussen derudover ikke også godt bekræfte, at når man bliver ved med bare at sige, at det handler om bomtrawl og ikke andet, så rammer man også hesterejefiskerne, uagtet om hr. Søren Egge Rasmussen mener, at det ikke er bæredygtigt nok? Jeg mener, det er bæredygtigt nok. Når man siger, at det handler om bomtrawl og ikke andet, så rammer man dem, uanset om man vil det eller ej.

Værsgo til ordføreren.

Jeg troede, at der var noget, der hed Vesterhavet. Det er så åbenbart Nordsøen. Så er jeg blevet klogere af den her debat. Tak for det.

Jeg siger ikke, at det er fiskerne, der er skyld i det hele. Jeg siger faktisk, at det er landbruget, der er skyld i meget. Det, at vi har en situation i de danske farvande, hvor man overhovedet ikke kan leve op til vandrammedirektivet, og at vi har så meget kvælstofforurening fra landbruget, at fiskeriet slet ikke kan nå det niveau, som det har været på tidligere, er ikke fiskernes skyld. Det er sådan set landbrugets skyld. Så det er noget sludder at komme og sige, at jeg siger, at det er fiskerne, der er skyld i det hele.

Nej, det er det ikke. Fiskerne kan jo ikke fange nogle fisk, der ikke er der, fordi kvælstofforureningen er så massiv. Så jeg er egentlig fiskerierhvervets ven.

Værsgo til spørgeren.

Nu kan jeg høre, at det så er landbruget, der fik skylden i stedet for. Faktum er bare, at ordføreren for et ganske kort øjeblik siden stod på talerstolen og sagde, at man skal ned og skrabe den sidste fisk op, inden man ændrer på den måde, man fisker på. Ergo giver man også fiskerne skylden for at jage fiskene væk. Det er jo ikke sandheden.

Hvis man ser efter, er der masser af fiskearter, der rent faktisk også er i fremgang rundtomkring. Så jeg synes, at man skal lade være med at tale fiskeriet og landbruget– de stolte danske erhverv –ned på den måde, som man mange gange gør fra Enhedslistens og grønne organisationers side. Man laver kampagnevideoer med gamle videoklip med en hollandsk bomtrawler og giver de danske fiskere skylden for at tømme havene. Det var mest en kommentar til det sidste.

Værsgo til ordføreren.

Det fjendebillede af Enhedslisten deler jeg overhovedet ikke. Det er blevet dokumenteret, at der er én fisk tilbage i Vejle Fjord. Det er ikke fiskernes skyld, at der kun er én fisk tilbage. Det er jo sådan, fordi der har været så meget kvælstofforurening fra hovedsagelig landbruget, at der ikke kan fiskes der. Så det der fjendebillede om, at det hele er fiskeriets skyld, holder ikke.

Tak. Der er en kort bemærkning fra hr. Kim Edberg Andersen, uden for grupperne.

Det undrer jo ikke nogen, at man som ordfører for Enhedslisten – når man ved, at man ikke er kommet med et ordentligt forslag, der kan behandles seriøst af folk, der sætter sig ind i, hvad bomtrawl betyder – så stiller sig op og lige pludselig taler om landbruget.

Som nordjyde mener jeg – og det er ikke sikkert, at de andre nordjyder, der sidder i salen i dag, vil give mig ret – at det største problem for dansk fiskeri og for danske fisk i fremtiden nok desværre bliver Enhedslisten og ikke de danske fiskere. Det største problem i forhold til fødevarer i køledisken bliver også Enhedslisten og ikke de danske fiskere.

Heldigvis er ordførerens forslag blevet skudt så voldsomt ned i dag, at man kan tage det her som en kommentar eller som et spørgsmål, afhængigt af hvordan man vælger at tage det.

Værsgo til ordføreren.

Jeg ved ikke lige, om det er den rigtige betegnelse, at ordføreren er uden for rækkevidde, eller at ordføreren er uden for grupperne.

Altså, det her fjendebillede, man ligesom forsøger at holde fast i, holder jo ikke. Vi har faktisk fremsat et forslag her, hvor hele Folketinget er imod bomtrawl. Ministeren vil gerne arbejde videre med det. Der kommer en rapport lige om lidt, som er blevet bestilt via den aftale omkring Den Europæiske Hav- og Fiskerifond, som Enhedslisten var med til at lave aftale om; vi var med til at afsætte de penge.

Nu kommer der en rapport, og vi har sådan set mulighed for at blive klogere, så vi kan forbyde bomtrawl, enten via EU eller via vores nationale parlament. Det er da rørende.

Jeg ser frem til den næste forhandling om, hvordan vi bruger de EU-midler, som vi først sender ned til EU, og hvor vi så får nogle penge tilbage, og hvor vi så har godt 100 mio. kr., som vi kan lave en aftale om. Det har vi i Enhedslisten været med til flere gange, mens jeg har siddet i Folketinget, og vi kommer måske også til at gøre det næste gang.

Værsgo til spørgeren.

Jeg kan så forstå, at fordi man ikke er enig med Enhedslisten, er man uden for rækkevidde. Jeg må bare anbefale Enhedslistens ordfører at kigge i skuffen næste gang og så tage hørebøfferne på. For Enhedslistens ordfører har tydeligvis ikke hørt, hvad alle os, der ved lidt om området, har forsøgt at forklare.

Bomtrawl er ikke bare bomtrawl. Det, Enhedslisten vil forbyde, er det hele. Det, som vi andre, der har brugt lidt tid på at sætte os ind i, hvad det er, der splitter tingene på havbunden ad, har sagt, er, at det er det tunge bomtrawl.

Så ordføreren uden for rækkevidde her vil anbefale, at man bruger hørebøfferne, næste gang man kommer med et forslag, hvor man ikke har gidet at sætte sig ind i, hvad det har af betydning for dansk fiskeri, inden man smider det ned i salen.

Værsgo til ordføreren.

Vi har sat os rigtig godt ind i, at der er nogle ekstra tunge fiskeriredskaber, som smadrer bunden, og det er sådan set det, der bliver henvist til i vores beslutningsforslag på side 2. Det er sådan set meget enkelt.

Tak. Så er der en kort bemærkning til hr. Per Larsen, Det Konservative Folkeparti.

Tak for det. Jeg føler mig måske en lille smule provokeret, når ordføreren nu tager sådan på vej, i forhold til at der ingen fisk er længere. Vi er jo nødt til at anerkende, at vores fiskeriminister faktisk kom hjem med et rigtig fremragende resultat for en masse fiskearter, sådan at fiskerne får mulighed for at fiske væsentlig flere fisk i 2024, end de havde mulighed for i 2023. F.eks. er kullerkvoten steget med 66 pct., og sildekvoten for konsum i Nordsøen er steget med 40 pct., og sådan er der flere arter, hvor det virkelig er steget.

Det synes jeg jo også man er nødt til at iagttage og anerkende frem for hele tiden at skulle have sådan en meget negativ tilgang til det, hvor det er helt forfærdeligt med fiskeriet. Her har vi altså eksempler på, at kvoterne er blevet hævet markant, og det synes jeg da vi skal glæde os over.

Værsgo til ordføreren.

Jamen det er godt, at De Konservatives ordfører er glad for de fiskekvoter, der er kommet hjem. Man må bare konstatere, at der er mange steder, hvor fiskeriet har det rigtig skidt, fordi der ikke er nogen fisk. Og vi er nødt til at komme frem til, at vi også har flere trawlfrie områder, bl.a. i Bælthavet, og at det er lidt op ad bakke, når man sådan skal tage sejrene hjem flere gange, før det bliver gennemført. Det er jo der, hvor man kunne tage et stort område omkring Fyn og tage nogle af de sydlige områder med, så de områder, hvor der er torsk, der gyder, også kunne blive beskyttet.

Man må bare konstatere, at den begrænsning af fiskeriet, der har været i Øresund, har haft en meget positiv virkning, og det er man da nødt til at forsøge at lære af. Det er derfor, at vi kommer med sådan et forslag om at forbyde det allerværste bundslæbende fiskeri med de allertungeste redskaber; det ønsker vi sådan set at forbyde.

Værsgo til spørgeren.

Det her fiskeri med bundslæbende redskaber er jo ganske begrænset. Altså, når man ser på de redskaber, som fiskerne bruger, når vi taler ganske almindeligt trawlfiskeri, så er det jo ikke noget, der på den måde ødelægger noget. Og hvis det er sådan, at man går ind og kigger på de steder, hvor fiskerne slæber, så kan man se, at de slæber de samme steder igen og igen, og det vidner jo om, at det er, fordi det er der, fiskene er; ellers ville fiskerne jo ikke fiske der.

Så jeg synes, at man somme tider skal tage jahatten lidt på og sige, at nu er der trods alt udsigt til, at fiskerne kan fange nogle flere fisk, simpelt hen fordi man ud fra en videnskabelig tilgang til det har kunnet konstatere, at der er væsentlig flere fisk, end der har været længe.

Værsgo til ordføreren.

Vi kan jo ikke fremsætte beslutningsforslag om, at vi hylder fiskeriministeren for at få nogle fiskerikvoter hjem til Danmark. Altså, skulle vi det? Er det inden for forretningsordenen, at man skal fremsætte den type hyldestbeslutningsforslag? Det er det vel ikke. Man fremsætter vel beslutningsforslag, fordi man ønsker at ændre nogle ting. Og det er jo derfor, at vi har fremsat det her forslag om at forbyde de værste fiskeriredskaber. Og det er sådan set også af hensyn til danske fiskere og de fisk, der er i danske farvande.

Tak. Der er ikke flere korte bemærkninger til Enhedslistens ordfører, hr. Søren Egge Rasmussen.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at forslaget til folketingsbeslutning henvises til Miljø- og Fødevareudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.