kom (2021) 0206 - Bilag 7: Kopi af DIU alm. del - svar på spm. 82 om oversendelse af talepapir fra samrådet den 10. januar 2024 om forhandlingsmandatet i de nuværende forhandlinger om en forordning for kunstig intelligens

Europaudvalget 2023-24
KOM (2021) 0206 Bilag 7
Offentligt

Digitaliseringsminister og minister for ligestilling Marie Bjerres talepapir

Anledning

Dato / tid

Sted

Talens varighed

Samråd om regeringens forhandlingsmandat

på kunstig intelligensforordningen

Onsdag d. 10. januar 2024 kl. 10-11

DIU

15-20 min.

At redegøre for regeringens

forhandlingsmandat samt at forklare,

hvordan forhandlingerne er landet og

hvordan det er gået med de danske

prioriteter i mandatet

DIU

–

eneste programpunkt

Talens formål

Publikum og programpunkt

Det talte ord gælder

kom (2021) 0206 - Bilag 7: Kopi af DIU alm. del - svar på spm. 82 om oversendelse af talepapir fra samrådet den 10. januar 2024 om forhandlingsmandatet i de nuværende forhandlinger om en forordning for kunstig intelligens

Introduktion

•

Tak for muligheden for at besvare jeres spørgsmål og redegøre for

regeringens forhandlingsmandat til de nu afsluttede forhandlinger om

forordningen om kunstig intelligens

–

AI Act.

Generelt er jeg begejstret for kunstig intelligens og de mange

muligheder teknologien fører med sig.

Jeg ser et kæmpe potentiale for at gøre vores virksomheder mere

konkurrencedygtige og vores offentlige sektor mere effektiv. Der er

også store muligheder inden for grøn omstilling og inden for

sundhedssektoren.

Det ville i min optik være en kæmpe fejl ikke at udnytte disse

muligheder. Og jeg er overbevist om, at etisk og sikker kunstig

intelligens kan blive en konkurrencefordel for danske og europæiske

virksomheder.

Men udviklingen giver også anledning til at være eftertænksom. Og jeg

er meget opmærksom på de risici, som kunstig intelligens kan føre

med sig.

Derfor synes jeg, at det er vigtigt at vi får sat de rigtige

lovgivningsmæssige rammer, så virksomheder og myndigheder ved

hvad de må og ikke må. Det skaber klarhed, så innovationen kan

udfolde sig. Og det sikrer, at vi som borgere kan føle os trygge ved den

nye teknologi.

Derfor er jeg er også meget glad for, at forhandlingerne om AI Act

–

verdens første bindende regler for kunstig intelligens

–

blev afsluttet i

december.

Aftalen sikrer, at kunstig intelligens bliver udviklet og anvendt på en

mere sikker og etisk måde i EU. Dermed har vi sat verdens første

hegnspæle for den nye teknologi, så borgerne kan have tillid til, at den

bliver udviklet og brugt forsvarligt i EU.

Fx sikrer vi, at der bliver taget højde for bias og diskrimination.

Samtidig skaber vi et indre marked for innovation og udvikling af

kunstig intelligens.

Det er jeg meget tilfreds med.

•

Regeringens forhandlingsmandat på kunstig intelligensforordningen

•

I har bedt mig redegøre for det mandat, regeringen har forhandlet på

baggrund af.

Den 3. juni 2022 indhentede den daværende S-regering

forhandlingsoplæg i Folketingets Europaudvalg med følgende ordlyd:

•

”Det

indstilles, at regeringen:

Støtter ambitionen i forslaget om at skabe et velfungerende indre

marked for etisk, ansvarlig og sikker kunstig intelligens.

Lægger stor vægt på, at der med forslaget opnås en ansvarlig og etisk

anvendelse af kunstig intelligens-løsninger og dataene bag disse.

Lægger stor vægt på, at centrale begreber i forslaget klarlægges og

afgrænses, herunder definitionen for kunstig intelligens, samt

kategoriseringen af højrisiko kunstig intelligens.

Lægger vægt på, at den europæiske lovgivningsramme følger en

risikobaseret, teknologineutral og proportionel tilgang, hvor graden af

forpligtelser følger graden af mulig skadevirkning.

Lægger

vægt

på

klar,

principbaseret

operationel

lovgivningsramme, der sikrer borgernes og forbrugernes tillid og øger

beskyttelsen

samfundet,

uden

dette

unødigt

hæmmer

innovationsevnen eller forringer konkurrenceevnen.

Lægger vægt på, at der findes den rette balance, hvor risici adresseres,

samtidig med at teknologien kan udvikles og anvendes til gavn for vores

samfund samt understøtte fremtidens arbejdspladser og offentlige

forvaltning.

Lægger vægt på, at der stilles krav til datakvaliteten i udvikling af

højrisiko kunstig intelligens-systemer.

Lægger vægt på, at kategorien for højrisiko kunstig intelligens klart

afgrænses til anvendelser, der reelt kan medføre betydelig og svært

genoprettelig skade, og at innovation ikke hæmmes unødigt i den

private og den offentlige sektor.

Lægger vægt

på, at

en potentiel,

fremtidig udbygning af

højrisikokategorien skal ske på grundlag af en konkret risikovurdering

samt klare og forudsigelige kriterier.

I denne henseende lægger regeringen ligeledes vægt på, at

højrisikoanvendelserne afgrænses til de anvendelser, der kan være

ugunstige for de påvirkede aktører, herunder borgere og forbrugere, og

arbejder for, at efterlevelsesomkostninger, herunder de administrative

omkostninger, står mål med gevinsterne.

Lægger stor vægt på, at forordningen ligger inden for rammerne af

eksisterende kompetencefordeling, herunder for så vidt angår national

sikkerhed.

Lægger stor vægt på, at forordningen ligger inden for rammerne af

eksisterende lovgivning, herunder GDPR og produktlovgivningen, hvor

administrative og økonomiske omkostninger for virksomheder står mål

med gevinsterne ved regulering.

Lægger vægt på, at forvaltningen og håndhævelsen foregår nationalt,

hvor der bygges på eksisterende, nationale strukturer, der sikrer en

effektiv databeskyttelse og forbrugerbeskyttelse. I den henseende

arbejder regeringen for, at medlemslandene bevarer retten til at

fastlægge den nationale organisering.

Derudover lægges der vægt på, at forslaget ikke pålægger

medlemslandene

unødige

statsfinansielle

omkostninger

gevinsterne ved forslaget står mål med de administrative omkostninger.

Derudover vil regeringen lægge vægt på behovet for et europæisk tilsyn

til at håndtere sager af en vis størrelse eller grænseoverskridende

karakter.

Regeringen lægger vægt på indførelsen af effektive og passende

sanktioner, herunder bøder. I samme ombæring lægger regeringen

vægt på, at det nuværende hensyn til medlemslandenes forskellige

juridiske systemer bevares

Regeringen lægger vægt på forbud af den specifikke anvendelse af

kunstig intelligens, hvor det kan resultere i alvorlig, uoprettelig skade for

individer eller samfundet eller er uforenelig med gældende lovgivning

eller rettigheder, samt hvor dette ikke kan adresseres på anden vis.

Regeringen mener, at retshåndhævende myndigheders brug af

biometrisk fjernidentificering i realtid på offentlige steder i visse

situationer kan retfærdiggøres.

Regeringen lægger vægt på udformningen af frivillige adfærdskodeks,

der kan blive et konkurrenceparameter for danske og europæiske

virksomheder. Frivillige adfærdskodeks kan være et indledende skridt

mod en europæisk frivillig mærkningsordning for kunstig intelligens,

som regeringen fortsat vil arbejde for.

Slutteligt lægger regeringen vægt på etablering af initiativer, der kan

fremme innovationskraften inden for kunstig intelligens, herunder

effektive og fleksible rammer for regulatoriske sandkasser.”

•

Regeringen fik bred opbakning til forhandlingsoplægget fra alle

daværende partier i Folketinget, undtagen Enhedslisten og Nye

Borgerlige.

Som det fremgår af længden på forhandlingsoplægget er der tale om

en omfattende og kompleks sag, hvor der har været mange hensyn at

tage.

Jeg vil derfor gerne forklare de mest centrale dele af regeringens

tilgang lidt nærmere, og i samme omgang komme ind på, hvordan det

er gået i forhandlingerne, nu hvor vi har indgået en aftale.

•

En risiko-baseret tilgang

•

Et helt centralt pejlemærke i forhandlingerne for regeringen har været

at opnå en risiko-baseret forordning.

En risiko-baseret tilgang betyder, at vi sætter ind med regulering

–

eller endda forbud

–

der, hvor der er en høj eller ligefrem uacceptabel

risiko forbundet med en

anvendelse

af kunstig intelligens.

Her vil jeg gerne understrege, at vi for så vidt muligt har gjort

forordningen teknologineutral og fremtidssikker ved at fokusere på

anvendelser af kunstig intelligens, fremfor på teknologien selv.

Vi har altså udpeget områder, hvor der er en høj risiko for, at borgere

kan få krænket deres grundlæggende rettigheder eller komme fysisk til

skade på grund af kunstig intelligens.

Hvis et kunstig intelligens system er tiltænkt at blive brugt inden for et

af de udvalgte områder, så stiller vi krav til udbyderen og brugeren om

bl.a. at teste systemet grundigt og at holde godt øje med det, når det

er i brug.

På alle andre områder får teknologien derimod mulighed for at udvikle

sig, så vi ikke hæmmer innovationen unødigt.

•

•

Det mener jeg er en balanceret og proportional tilgang, som sikrer at

omkostningerne står mål med fordelene.

Konkret forsøgte Kommissionen i sit oprindelige forslag at opnå denne

balance, ved at inddele udvalgte anvendelser af kunstig intelligens i tre

kategorier:

For det første uacceptable anvendelser, som bliver forbudt

–

fx social

scoring. For det andet høj-risiko anvendelser

–

fx rekruttering eller

tildeling af sociale ydelser, hvor der bliver stillet en række krav om bl.a.

risikomonitorering, datakvalitet og menneskeligt tilsyn. Og for det

tredje visse anvendelser

–

fx deep fakes, hvor der stilles krav om, at

slutbrugerne bliver gjort opmærksom på, at de interagerer med

kunstig intelligens. Alle øvrige anvendelser af kunstig intelligens

reguleres ikke i Kommissionens oprindelige forslag.

Regeringen er enig i Kommissionens tilgang med opdeling i kategorier,

da det skaber klarhed. I forhandlingerne har vi dog arbejdet meget

hårdt for en tydeligere afgrænsning af de forskellige anvendelser, for

at gøre det helt tydeligt for virksomheder og myndigheder, om de skal

leve op til høj-risiko kravene eller ej.

Det er vi i høj grad kommet i mål med, og jeg er tilfreds med

resultatet, hvor der bl.a. er blevet indført en såkaldt horisontal

risikovurdering.

Det betyder for eksempel at et kunstig intelligenssystem, der anvendes

på en skole til at fordele klasselokaler, ikke klassificeres som høj-risiko

bare fordi det anvendes på en uddannelsesinstitution. Men et system

til at give karakterer eller til at tildele studiepladser vil fortsat være

omfattet.

Med til den risiko-baserede tilgang hører også definitionen af kunstig

intelligens. Det har i sagens natur været en central del af

forhandlingerne.

Kommissionen foreslog en meget bred definition. I forhandlingerne er

det lykkes at indsnævre den, så det er tydeligt at reglerne ikke gælder

helt almindeligt software som fx Excel.

Det mener jeg er langt mere proportionalt.

Samlet set er jeg derfor meget tilfreds med den måde aftalen er landet

på, i forhold til at sikre en risiko-baseret tilgang.

•

Forbud

•

Et andet område, som jeg ved interesserer udvalget er forbuddene.

Kommissionen lagde i deres oprindelige forslag op til at forbyde fire

typer af kunstig intelligenssystemer, som de mener udgør en

uacceptabel risiko for borgernes grundlæggende rettigheder.

Det gjaldt

a. for det første systemer med såkaldte subliminale teknikker til

betydeligt at forvrænge en persons opførsel på en sådan måde,

at det forvolder skade;

b. for det andet systemer der udnytter sårbarheder hos udsatte

grupper;

c. for det tredje systemer til social scoring til ugunst for borgerne;

d. for det fjerde biometrisk fjernidentifikation

–

ansigtsgenkendelse

–

i realtid i det offentlige rum med henblik

på retshåndhævelse.

•

Regeringen har i forhandlingerne lagt vægt på, at forbud kan være

nødvendige. Der hvor anvendelse af kunstig intelligens kan resultere i

alvorlig, uoprettelig skade. Eller der hvor det er uforeneligt med

gældende lovgivning eller rettigheder.

Samtidig er forbud en meget hård restriktion. Jeg mener derfor, at

forbud skal anvendes med omtanke, og kun bruges, der hvor risikoen

ikke kan adresseres på anden vis

–

i tråd med den risiko-baserede

tilgang.

Derfor har vi udvist tilbageholdenhed i forhandlingerne i forhold til

Europa Parlamentets mange ønsker om yderligere og mere

vidtrækkende forbud.

Særligt ansigtsgenkendelse har været en stor knast i forhandlingerne.

Fra dansk side mener vi, at det som udgangspunkt skal være forbudt at

bruge ansigtsgenkendelse til overvågning på offentlige steder i realtid

med henblik på retshåndhævelse.

Dog mener vi også, at det i et retssamfund skal være muligt for de

retshåndhævende myndigheder at bruge den mest effektive teknologi

til at beskytte befolkningen og bekæmpe alvorlig kriminalitet, når der

er en overhængende trussel. Og når der bliver taget de nødvendige

forholdsregler.

Vi har derfor arbejdet for afgrænsede undtagelser til forbuddet.

Vi er stadig ved at analysere den endelige tekst, men vores foreløbige

vurdering er, at aftalen er landet et balanceret sted.

•

•

Det er værd at bemærke, at Danmark har retsforbehold på netop

denne del af forordningen, og den del vil derfor ikke blive gældende i

Danmark.

Grundlæggende modeller og kunstig intelligenssystemer til generelle formål

(herunder ChatGPT)

•

Et andet emne, som jeg gerne vil uddybe er tilgangen til kunstig

intelligenssystemer og modeller til generelle formål

–

dvs. fx ChatGPT

og GPT-4 som er den model, ChatGPT bygger på.

ChatGPT blev lanceret mens forhandlingerne var godt undervejs. Det

har haft betydning for det lange forhandlingsforløb, da Kommissionen

ikke direkte havde taget højde for disse former for kunstig intelligens i

det oprindelige forslag.

Som nævnt tog den daværende regering forhandlingsoplæg i juni

2022, altså ca. et halvt år inden ChatGPT fik sit folkelige gennembrud.

Det er derfor heller ikke direkte adresseret i forhandlingsoplægget,

men regeringen har i forhandlingerne taget en risiko-baseret tilgang til

emnet og lagt stor vægt på, at der blev opnået en ansvarlig og etisk

anvendelse af kunstig intelligens, som udlagt i forhandlingsoplægget.

Økosystemet for kunstig intelligens er komplekst. Det samme gælder

værdikæden for udvikling af et kunstig intelligenssystem.

Fra dansk side har vi derfor set et behov for at sikre, at udbydere af

høj-risiko systemer, der bygger videre på systemer eller modeller til

generelle formål, får adgang til bl.a. den tekniske dokumentation om

systemet eller modellen.

Jeg vil gerne give et eksempel, for jeg medgiver, at det her er lidt

teknisk.

Lad os forestille os, at en dansk SMV tilpasser et generelt kunstig

intelligens billede-genkendelsessystem, sådan at det bliver særligt

godt til at opdage brystkræft.

Den danske SMVs system vil nu være et høj-risiko kunstig intelligens

system, da det skal bruges til at træffe beslutninger, der kan have

konsekvenser for liv eller død på hospitalerne. Derfor skal systemet

leve op til høj-risiko kravene og SMVen skal bl.a. stille teknisk

dokumentation til rådighed for myndighederne.

Det er en nærmest umulig opgave for den danske SMV, hvis de ikke

kan få adgang til den nødvendige information om det underliggende

billede-genkendelsessystem, for eksempel om hvordan det er testet.

Derfor har vi i forhandlingerne, arbejdet for at sætte krav om

transparens til udbydere af kunstig intelligenssystemer til generelle

formål

–

altså i eksemplet oven for billede-genkendelsessystemet. Det

er lykkedes.

•

•

I forhold til modeller har vi også arbejdet for en risiko-baseret tilgang,

hvor der stilles transparenskrav til alle modeller til generelle formål.

Og mere omfattende krav om bl.a. risikomonitorering til de mest

kraftfulde kunstig intelligens modeller til generelle formål, som kan

medføre en systemisk risiko i det indre marked. Det er også lykkedes.

Det synes jeg er et godt og balanceret resultat, hvor vi adresserer den

risiko der er, uden at hæmme innovationen mere end nødvendigt, og

som derfor er helt i tråd med de danske prioriteter i

forhandlingsoplægget.

•

Håndhævelse

•

Det sidste jeg vil fremhæve er tilgangen til håndhævelse, da det har

været en af vores store prioriteter i forhandlingerne. Vi kan lave nok så

perfekte regler. Men hvis de ikke bliver håndhævet effektivt, får de

ingen effekt i virkeligheden.

Fra dansk side har vi lagt vægt på, at man både byggede videre på

eksisterende nationale håndhævelsesstrukturer og i visse sager af

grænseoverskridende karakter gav Kommissionen kompetence til at

håndhæve.

Begge dele er lykkes, og særligt på det sidste skyldes det ikke mindst

en effektiv dansk indsats.

Kommissionen vil nu oprette et såkaldt ”AI

Office”,

som skal stå for at håndhæve reglerne over for systemer og

modeller til generelle formål.

Her mener jeg derfor også, at der er landet en aftale rigtig godt i tråd

med de danske prioriteter.

•

Afslutning

•

Jeg håber at dette gav jer et bedre indblik i vores tilgang til

forhandlingerne, og hvordan det er gået. Jeg ser frem til drøftelsen.

Tak for ordet.