Det sidste punkt på dagsordenen er:

4) 1. behandling af lovforslag nr. L 119:

Forslag til lov om ændring af momsloven, chokoladeafgiftsloven og forskellige andre love. (Særordningen for små virksomheder på momsområdet, justering af momsreglerne om leveringssted for visse virtuelt leverede ydelser, ophævelse af særlig momsregel ved el- og gashandel, betalingsfrist for køb og indførsel af visse køretøjer, godtgørelse af dækningsafgift i chokoladeafgiftsloven, præcisering af krav om beholdningsregnskab ved løssalg af groftskåret røgtobak, bøder ved enkeltsalg af cigaretter og manglende beholdningsregnskab, afgiftsforhøjelser på nikotinprodukter og røgfri tobak samt justering af overgangsregler ved afgiftsforhøjelser på røgfri tobak, nikotinprodukter og nikotinholdige væsker, nulangivelse ved udbetaling af royalty til udlandet uden indeholdelse af kildeskat m.v.).

Af skatteministeren (Jeppe Bruus).

(Fremsættelse 28.02.2024).

Først er det hr. Anders Kronborg fra Socialdemokratiet som ordfører. Værsgo.

Så virker mikrofonen! Først og fremmest tusind tak for ordet. Vi skal behandle et lovforslag, som i virkeligheden indeholder rigtig mange dele, og jeg vil prøve at komme med et par nedslag.

Lovforslaget indeholder for det første en afgiftsforhøjelse på nikotinprodukter og røgfri tobak og et forslag om, at der skal være større bøder ved enkeltsalg af cigaretter. Det er vigtigt, at vi mindsker tilgængeligheden af nikotinprodukter, som får børn og unge ind i et decideret nikotinmisbrug. Andelen af unge, der ryger, er stigende for første gang i mange år, og vi skylder derfor helt enkelt at sætte ind lovgivningsmæssigt over for tobaksproducenter, som sælger såkaldt børnevenlige nikotinprodukter. Det er moralsk forkasteligt, og dette forslag vil være med til at sætte en begrænsning for det.

Lovforslaget indeholder ligeledes en række vedtagne EU-regler, som skal udmøntes. Her er der bl.a. tale om muligheden for momsfritagelse og forenkling af momsområdet for små virksomheder. Det betyder, at vi forbedrer forholdene for vores små virksomheder i Danmark, og det er et skridt i den rigtige retning i forhold til forenkling.

For det andet medfører lovforslaget, at arrangementer, hvor deltagere streamer eller er med virtuelt, momsbelægges i forbrugslandet. I lyset af den stigende digitalisering af arrangementer i underholdningssektoren eller i forbindelse med undervisning er det vigtigt, at lovgivningen følger med.

Derudover foreslås der en række tekniske ændringer – justeringer, tilpasninger og præciseringer – i skatte- og afgiftslovgivningen, hvor der bl.a. ændres i chokoladeafgiften. Det er små ændringer, som er med til at sørge for, at vores lovgivning er tidssvarende.

Lovforslaget indeholder også nogle vigtige forebyggende tiltag, som jeg har været inde på, i forhold til nikotin, og det synes Socialdemokratiet er utrolig vigtigt. Jeg ved også, at vores folk i Sundhedsudvalget har brugt enormt meget tid på netop den del i de forhandlinger, der har foregået på sundhedsområdet.

Så med de bemærkninger vil jeg glæde mig rigtig meget til udvalgets behandling. Det er en stor mundfuld, men vi støtter, som det ser ud nu, hele lovforslaget.

Tak til hr. Anders Kronborg fra Socialdemokratiet for den ordførertale. Der er ingen korte bemærkninger, så vi kan gå videre i ordførerrækken til hr. Jan E. Jørgensen fra Venstre som ordfører. Værsgo.

Tak for det. Jeg kan konstatere, at ingen fra oppositionen havde bemærkninger til den socialdemokratiske ordførers tale, og jeg kan jo godt gøre mig nogle tanker om, hvad det kan skyldes. Jeg tror, at noget af det handler om, det her er et forholdsvis stort lovforslag. Det er et lovforslag på 109 sider, og nu vil jeg bare lige i overskriftsform fortælle, hvad det er, vi her i Folketinget vedtager lige om lidt.

Vi vedtager ændringer af reglerne for særordningen for små virksomheder på momsområdet. Vi indfører en justering af momsreglerne om leveringssted for visse virtuelt leverede ydelser. Vi ophæver en særlig momsregel ved el- og gashandel. Vi ændrer betalingsfristen for køb og indførsel af visse køretøjer. Vi ændrer godtgørelsen af dækningsafgiften i chokoladeafgiftsloven. Vi præciserer kravet om beholdningsregnskab ved løssalg af groftskåret røgtobak. Vi indfører bøder ved enkeltsalg af cigaretter og manglende beholdningsregnskab. Vi foretager afgiftsforhøjelser på nikotinprodukter og røgfri tobak samt justerer overgangsreglerne ved afgiftsforhøjelser på røgfri tobak, nikotinprodukter og nikotinholdige væsker, herunder afgiftsforhøjelser på nikotinprodukter og røgfri tobak, begrænsning af salg og opbevaring for oplagshavere med egne detailudsalg. Vi indfører bødestraf, vi tilpasser det afgiftspligtige vareområde for visse alkoholvarer, herunder satser for mousserende mellemklasseprodukter og en præcisering af definitionen af øl. Så er der spørgsmål om nulangivelse ved udbetaling af royalty til udlandet uden indeholdelse af kildeskat, en mulighed for dataudstilling om visse søfarende, en afskaffelse af godtgørelsesordning i spildevandsafgiftsloven, en tilpasning af reglerne om sikkerhedsstempelmærker for røgfri tobak, cigarer, cerutter og cigarillos. Og endelig genindfører vi registeret over erhvervsfiskere med B-status.

Tak for kaffe. Hvis jeg var opposition – det er jeg gudskelov ikke, men hvis jeg var – så tror jeg, jeg ville protestere over den her sammenblanding, ikke af æbler og pærer, men af chokolade og cigaretter, el og gas, alkohol og spildevand. Det er en ret stor mundfuld, vi taler om. Lad mig bare komme med et enkelt eksempel på noget af det, vi vedtager. Vi vedtager at afskaffe § 11 i lov om afgift af spildevand. Hvad står der i den? Der står:

»Virksomheder, der er registreret efter merværdiafgiftsloven, kan få godtgjort 80 pct. af den del af afgiften, der årligt overstiger 30.000 kr., og som vedrører virksomhedens afgiftspligtige udledning af spildevand efter § 2, stk. 2, eller afledning af spildevand til spildevandsanlæg omfattet af § 2, stk. 1, når mindst 80 pct. af afgiften kan henføres til

1) forarbejdningen af fisk, krebsdyr, bløddyr og andre hvirvelløse havdyr eller dele heraf eller

2) fremstillingen af cellulose eller

3) fremstillingen af rør- og roesukker på baggrund af sukkerroer og sukkerrør.«

Ja, jeg håber ikke, at der er nogen, der stiller mig indgående spørgsmål til, hvad der sker, hvis vi lige præcis afskaffer § 11.

Jeg synes ikke, det er i orden, at vi puljer så mange lovforslag. Vi har talt om det før: de her bunkebryllupper, hvor vi taler om alt nærmest fra Herodes til Pilatus og putter det sammen i et lovforslag. Det er en uskik. Når det så er sagt, kan vi være rolige. Stol på Skatteministeriet. Der ligger ikke noget gemt – i hvert fald ikke noget, jeg har fundet, og jeg har heller ikke hørt om nogen andre, der har fundet noget. Noget af det handler om at implementere EU-regler, som vi er forpligtet til. Andet handler om den aftale, vi har indgået, om afgiftsforhøjelser på visse nikotinprodukter. Men budskabet med min tale er, at jeg synes, vi bør blive bedre til at dele lovforslaget op. Det her lovforslag kunne i hvert fald have fortjent tre selvstændige lovforslag, også så der bliver lejlighed til at tale om lovforslagene, og hvilken betydning de har. Men hvis det bare er mig, er det fint. Jeg lever fint med det. Jeg er i et regeringsparti. Men hvis jeg var i opposition, ville jeg måske synes, det var en lidt stor mundfuld at forholde sig til.

Tak for den ordførertale. Så er der en kort bemærkning til hr. Sigurd Agersnap fra Socialistisk Folkeparti. Værsgo.

Tak for det. Det blev jo næsten efterspurgt af ordføreren deroppe med nogle spørgsmål til sagen her. Jeg vil sige, at jeg jo er enig i ordførerens kritik af, at det her er meget uoverskueligt, og at det er meget svært at få en sammenhængende debat her i salen om det her lovforslag. Jeg har så også hørt ordføreren fremføre det argument tidligere, at man jo har større indflydelse i regeringen end uden for regeringen, og derfor ville jeg tro, at det var noget, ordføreren kunne bringe ind i regeringen, når nu man er en del af regeringen, altså at det er problematisk med så samlede lovforslag.

Der er et element i det her lovforslag, som jeg virkelig har glædet mig til at debattere. Det er jo 1 ud af 17 elementer. Det er det, der handler om energimellemhandlerne og især om den momsrisiko, som der har været ved, at de ikke har haft den omvendte betalingspligt, altså de har haft en undtagelse fra omvendt betalingspligt. Det vil jeg bare spørge om Venstres holdning til. Er det ikke et godt hul at få lukket nu, altså i forhold til at der er en ret stor risiko for statskassen, ved at man har haft undtagelse fra omvendt betalingspligt?

Tak. Værsgo til ordføreren.

Til det sidste vil jeg sige jo. Den afskaffer vi nu, og det er godt. Til det første vil jeg sige, at nu skal vi jo lige huske, hvem der er hvem her i salen. Der er regeringspartier, og så er der oppositionspartier, og regeringen har ikke nødvendigvis nogen selvstændig interesse i ikke at lave de her bunkebryllupper. Så hvis nogen skal gøre noget ved det, må det altså først og fremmest være oppositionen. Men det er utrygt, at vi skal vedtage så stor en pakke i én mundfuld, det er det, men det må altså først og fremmest være oppositionspartierne, der træder i karakter og kræver, at sådan noget her ikke gentager sig.

Tak. Værsgo til spørgeren.

Det er jo en lidt svær skillelinje at lave mellem regeringen og oppositionen, når det så kommer fra Venstre. (Jan E. Jørgensen (V): Nej, det er nemt nok). Men betyder det så, at man kan få partiet Venstres opbakning til at sætte foden ned i forhold til så store lovforslag med så mange forskelligartede elementer?

Tak. Værsgo til ordføreren.

Der kan selvfølgelig være det her med, at man skal tage det sure med det søde. Hvis man eksempelvis gerne vil stemme for noget, hvor der også er noget finansiering, så kan man ligesom sige, at så kan vi ikke splitte det op. Man må tage det sure med det søde. Det kan være en undtagelse. Men ellers tror jeg ikke, at spørgeren har oplevet Venstre modsætte sig opsplitning af lovforslag. Det synes vi er fint, både så man kan få en større debat om enkeltelementerne, men også så man har mulighed for måske at stemme for noget og så stemme imod noget andet.

Tak. Så er der en kort bemærkning fra hr. Søren Egge Rasmussen fra Enhedslisten. Værsgo.

Under behandlingen af det lovforslag, vi behandlede lige før det her, blev der faktisk givet en afvisning af at dele et lovforslag op i to. Så det sker åbenbart også i dag. Jeg var lidt i tvivl om, om det var politirapporten fra Frederiksberg, der blev læst op, men det var sådan set indholdet i lovforslaget. Og ordføreren vil så ligesom lægge ansvaret for at lave om på, at man har sådan nogle bunkebryllupper i sådan nogle lovforslag på over 100 sider, som vedrører mange forskellige emner, over på oppositionspartierne. Jeg kunne godt tænke mig at høre ordføreren: Hvordan skulle oppositionen sikre, at en flertalsregering agerer på anden vis end det, vi ser i dag, hvor den kommer med sådan et lovforslag, som det her er? Altså, det er jo flertallet i Folketinget, der bestemmer, og hvis nu man har en flertalsregering og en minister, der ønsker at fremsætte sådan et lovforslag her, og man har en forventning om, at det er alle tre partier i regeringen, som vil stemme for det, hvordan er det så lige, oppositionen kan styre det?

Værsgo til ordføreren.

Nu ved jeg jo for det første ikke, om der er ting i lovforslaget, man er uenige i fra oppositionens side. Det har jeg ikke hørt endnu, og derfor er alt jo godt et eller andet sted, ikke? Men man kunne f.eks. tage det op med Folketingets formand. Man kan sende en henvendelse til regeringen og sige, at det her ser man altså gerne fremover bliver splittet op. Og så har man altså også mulighed for at stille ændringsforslag. Man kan stille et ændringsforslag om, at lovforslaget skal opdeles, sådan at vi behandler de enkelte ændringsforslag hver for sig. Det kan man gøre. Og i det her tilfælde – nu ved jeg ikke, hvad det var for et lovforslag, der blev drøftet, før jeg kom ned i salen – er der ikke noget, jeg kan se man ikke skulle kunne dele op. Så Enhedslisten er velkommen til at stille ændringsforslag, så skal vi nok bakke dem op i Venstre, hvis de handler om at dele lovforslaget op i flere lovforslag.

Tak. Og der er yderligere en kort bemærkning. Fru Christina Olumeko fra Alternativet. Værsgo.

Tak. Nu fik ordføreren sagt, at der er forskel på at være i regering og i opposition, og det er jeg sådan set enig i. Men jeg vil også bare minde ordføreren om, at der er forskel på at være den lovgivende magt og være den udøvende magt. Det er sådan set sådan, at hr. Jan E. Jørgensen er en del af den lovgivende magt og ikke en del af den udøvende magt, idet ordføreren ikke er minister. Det er altså sådan, at den lovgivende magt har til opgave at kontrollere lovgivningen, så jeg vil egentlig ikke sige, at ordføreren ikke har den rolle at kunne varetage netop opdelingen af lovforslag.

Så vil jeg bare sige, at i forbindelse med behandlingen af forslaget om planloven i slutningen af sidste år ønskede Alternativet at opdele forslaget om planloven i flere forskellige lovforslag, men vi måtte kun få den opdelt én gang og ikke flere gange. Så det er altså en generel udfordring vi har i Folketinget.

Ordføreren.

Jeg synes simpelt hen, det er tarveligt at stå der og hælde salt i såret og gøre mig opmærksom på, at jeg ikke er minister. Det ved jeg udmærket godt. Det har jeg bemærket.

Men det er jo fuldstændig korrekt, at vi er den lovgivende magt, og når jeg rejser problemstillingen her, er jeg er helt med på, at det selvfølgelig også er ret usædvanligt – og jeg har ikke turdet kigge hen på skatteministeren endnu. Men jeg synes, det er et generelt problem. Og man kan jo heller ikke helt afvise den tanke, at Venstre en dag befinder sig i opposition, og der ville vi jo i den situation også synes, at det her var en anelse utrygt.

Tak. Der er ikke flere korte bemærkninger. Så siger vi tak til hr. Jan E. Jørgensen fra Venstre som ordfører og går videre i ordførerrækken til hr. Sigurd Agersnap fra Socialistisk Folkeparti som ordfører. Værsgo.

Tak for det. Jeg prøvede at skynde mig herop, så jeg kunne nå at se det blik udvekslet mellem Venstres ordfører, hr. Jan E. Jørgensen, og skatteministeren.

Jeg har og vi har i SF ikke noget problem med indholdet i det her lovforslag. Vi har nogle elementer, vi synes det er vigtigt at få diskuteret, og det er jo det, der er udfordringen ved, at vi har et lovforslag, hvor det kan tage halvdelen af en ordførertale at læse alle lovene op, som hr. Jan E. Jørgensen gjorde før. Det her lovforslag indeholder intet mindre end 17 elementer, og derfor er det ikke en løsning bare at bede oppositionen om at bede om at få opsplittet lovforslaget. Det er jo under førstebehandlingen her, hvor vi faktisk kan få diskuteret indholdet.

Nå, men jeg vil prøve at få diskuteret en lille smule af indholdet, for der er mange vigtige elementer i det her lovforslag. For at tage det måske vigtigste først støtter vi i SF elementerne vedrørende tobak og nikotinprodukter. For med lovforslaget her skærper vi bødestraffen ved ulovligt salg, og vi hæver afgiften. Det er afgørende for SF, at vi arbejder for at begrænse salget og brugen af nikotinprodukter. Produkterne er stærkt vanedannende, de er dybt sundhedsskadelige. Nikotin påvirker hjernen, nedsætter indlæring, og der findes ikke børnevenlige nikotinprodukter. Det skal vi til livs, og det kan vi også gøre gennem afgifter. Afgifter har betydning for folks adfærd, og ikke mindst vil det betyde, at færre starter og bliver afhængige af nikotin. Det er afgørende for folkesundheden og for den enkelte, og vi sidestiller her afgiften på nikotinprodukter eller især de nye nikotinprodukter med tobak. Det står vi bag. Det er en del af forebyggelsesaftalen, og vi synes, det er den rigtige vej at gå.

Det andet element, som jeg vil fremhæve, er ophævelsen af undtagelsen for omvendt betalingspligt for en række el- og energihandler. Det er et meget teknisk, men også meget vigtigt spørgsmål. Det er et spørgsmål, som jeg har dyrket en del. Jeg har stillet en række udvalgsspørgsmål til det tidligere. For i 2022 lavede energihandlerne i Danmark et overskud på mere end 50 mia. kr., samtidig med at der blev udbetalt bonusser på trecifrede millionbeløb. Det fik en del opmærksomhed, det fik min opmærksomhed, og det fik også en del her i salens opmærksomhed. Det var et kæmpe overskud lavet på ryggen af, at energikunder havde betalt høje priser i det meste af Europa og herunder også store prisudsving.

Men det blev også interessant, om de her energimellemhandlere udgjorde en risiko for statskassens indtægter og ikke mindst, om det kunne destabilisere vores energimarkeder. Det sidste mente Forsyningstilsynet, og det første har vi nu Skatteministeriets svar på en løsning på. Hvordan undgår vi meget store momstab, hvis en energihandler går konkurs? Undtagelsen fra omvendt betalingspligt har nemlig betydet, at staten havde rigtig mange penge ude at svømme hos energimellemhandlere. Hvis man bare tager Energi Danmark, havde de en omsætning på svimlende 322 mia. kr. i 2022. Det er en omsætning, hvor momsbeløbet betyder meget for statskassen, ikke mindst hvis vi skulle miste det. Derfor er det en meget stor risiko, vi nu undgår ved at fjerne den her undtagelse. Samtidig får vi også gjort op med den likviditetsfordel, der har været for energimellemhandlerne. Det er i noget mindre størrelsesorden, 30-60 mio. kr., men det har været en likviditetsforbedring for en branche, der har lavet kæmpestore overskud på ryggen af samfundet. Det mener vi er fornuftigt, og vi er i SF meget glade for den her opstramning.

Det sidste element, jeg vil fremhæve, er afskaffelsen af godtgørelsen for spildevandsafgiften. Jeg skal heller ikke redegøre for de forskellige produktionsformer, og hvad det betyder der, men det, jeg vil sige, er, at det er et afgørende princip for os, at forurener betaler, og at de undtagelser, der har været, fra forurener betaler-princippet skal vi til livs så vidt muligt. De tiltag er afgørende for vores havmiljø og vores vandmiljø generelt. Det her er et lille skridt i den rigtige retning, nok et meget lille skridt, men det er et skridt i den rigtige retning. Vi mener i SF, at man burde gøre meget mere for vores havmiljø, og vi har en række forslag til det. Men ikke desto mindre er det her noget af det, vi kan justere på skattemæssigt, og det er godt, at vi får rettet op på det.

Samlet set støtter vi i SF lovforslaget.

Tak. Der er ikke nogen korte bemærkninger til hr. Sigurd Agersnap fra Socialistisk Folkeparti. Så vi kan gå videre i ordførerrækken til hr. Steffen W. Frølund fra Liberal Alliance som ordfører. Værsgo.

Tak for det, formand. I Liberal Alliance vil vi også istemme den spirende kritik af tekniske samlelove af den her karakter. I Liberal Alliance støtter vi faktisk generelt samlelove, når de medvirker til at skabe enkelhed og klarhed eller det sådan rent teknisk giver mening at samle lovgivning. Men i den her sammenhæng er vi altså ret skeptiske over for, hvorvidt det her lovforslag opfylder de hensyn. Vi opfordrer derfor regeringen til at genoverveje, om lovforslaget ikke lige bør opdeles i en eller flere kategorier, som der i øvrigt også opfordres til i både høringssvar og her i salen fra andre partier. Det giver måske ikke så stor mening at sammenlægge implementering af en forebyggelsesaftale om nikotinprodukter med justering af momsregler for virksomheder, der handler gas og el. Det ser jeg i hvert fald ikke logikken i selv.

Der er mange forskellige elementer i det her, men jeg vil lige tage to nedslagspunkter på nogle ting, som vi egentlig synes okay om. Det er bl.a. lovforslagets elementer om at beskatte virtuelle arrangementer og aktiviteter inden for kunst, sport, kultur, videnskab osv., som implementerer noget EU-lovgivning, som gør det meget mere klart, hvad reglerne er på området. Det synes vi er velkomment.

Så er der tiltag, der handler om at lette administrative byrder på momsområdet. Det synes vi også er en god idé.

Så er der det, som allerede er blevet nævnt. Det er det her med den omvendte betalingspligt på el- og gashandel. Der synes vi, at det kunne være noget af det, vi godt kunne tænke os finde lidt ud af effekterne ved i udvalgsbehandlingen på baggrund af de høringssvar, der er. Det er ikke helt klart for os, hvorvidt konsekvenserne falder til den ene eller den anden side i lige præcis det element.

Så er der den sidste del. Det er så noget, hvor vi ikke er med i en aftale, og det er lovforslagets dele om forebyggelsesplansaftalen vedrørende nikotin og tobak rettet mod de unge. I Liberal Alliance ser vi også med stor bekymring på børn og unges forbrug af tobak og nikotin og alkohol i det hele taget, men vi støtter ikke den her del af lovforslaget, fordi vi ikke er med i aftalen, og det er vi ikke, fordi vi synes, det rammer detailhandelen alt for hårdt, og det kommer til at øge grænsehandelen. Og så noterer jeg mig, at vores sundhedsordfører på bagkant af de forhandlinger har udtalt, at det faktisk risikerer at øge omfanget af unges cigaretrygning.

Så vi foreslår en opdeling, og på den måde kan samling åbenbart splitte og en opsplitning måske samle os igen.

Tak for ordførertalen. Der er en kort bemærkning til fru Matilde Powers fra Socialdemokratiet. Værsgo.

Tusind tak for ordet. En tredjedel af alle vores 15-29 årige her i Danmark bruger i dag de her nikotinprodukter jævnligt. Det er en kæmpe stigning. For bare få år siden var der stort set ingen, der brugte dem. Det er set med mine øjne en genistreg fra tobaksindustriens side i en markedsføringsstrategi målrettet vores alleryngste børn og unge. Jeg nysgerrig på at høre, hvad Liberal Alliance vil gøre for at stoppe den udvikling og forebygge, at vores børn og unge bruger de her produkter.

Tak. Værsgo til ordføreren.

Jeg vil prøve at lege sundhedsordfører i et par minutter her og håbe, at jeg loyalt redegør for, hvorfor vi står, som vi gør. Jeg har noteret mig, at der er blevet udgivet notater, og at Kræftens Bekæmpelse har haft eksperter ude at fortælle det, og sågar også professorer i tobaksforebyggelse fra Frederiksberg Hospital har udtalt, at den her samlede aftale risikerer at flytte flere børn og unge over i at ryge cigaretter, og det var vores argument for ikke at være med i aftalen.

Tak. Værsgo til spørgeren.

Sundhedsstyrelsen udtalte – kort tid efter, at du har læst den artikel i Jyllands-Posten, kan jeg næsten høre – at det var en fejltolkning, og at det var en teknisk korrektion fra Skatteministeriet, hvor man skal skrive, at der kan være en risiko for, at enkelte vil overgå til andre produkter.

Jeg er stadig nysgerrig på at høre, hvad Liberal Alliance vil gøre for at forebygge, at så mange børn og unge bruger de her produkter.

Tak. Jeg skal lige gøre opmærksom på, at man ikke bruger direkte tiltale her i Folketingssalen.

Værsgo til ordføreren.

Alt forladt herfra. Jamen vi har jo en samlet sundhedspolitik, hvor vi selvfølgelig også ser med stor bekymring på det, som jeg startede med at sige, altså på lovgivning, som vi – i hvert fald på daværende tidspunkt – tolkede som værende noget, hvor der var en risiko for, at det førte til flere rygere, og det syntes vi ikke vi kunne se os selv i.

Tak. Der er ikke flere korte bemærkninger til hr. Steffen W. Frølund fra Liberal Alliance, så vi kan gå videre i ordførerrækken til hr. Mohammad Rona fra Moderaterne. Værsgo.

Tak for ordet. Dette lovforslag indeholder en række elementer, en række EU-regler på momsområdet, som skal træde i kraft pr. 1. januar 2025. Jeg vil derfor kun fremhæve et par af dem, som jeg mener er mest essentielle.

Først og fremmest handler det om at indføre vedtagne EU-regler i dansk lovgivning. Det er lovgivning, der har til formål at lette byrderne for små virksomheder på momsområdet, og som er med til at styrke konkurrencen på momsområdet. Helt konkret gøres det muligt for små virksomheder, der er etableret i et EU-land, men som også har omsætning i et andet EU-land, fremadrettet også at kunne fritages for moms. Det er positivt, fordi det er en forenkling af regler, der til tider kan være svære at gennemskue.

Lovforslaget indeholder også et forslag om at hæve afgifter på nikotinprodukter, noget, som vi i Moderaterne er meget positive over for. Nikotinprodukter er sundhedsskadelige, og vi skal i det omfang, vi kan, forhindre, at folk, herunder særlig børn og unge, bliver afhængige af produkterne. Derfor er jeg også glad for, at et bredt flertal af Folketingets partier er enige om, at det er en god idé med aftalen om en forebyggelsesplan målrettet børn og unge fra den 14. november 2023.

Moderaterne støtter op om lovforslaget.

Der er ikke nogen korte bemærkninger. Så vi siger tak til hr. Mohammad Rona fra Moderaterne og går videre til hr. Hans Kristian Skibby fra Danmarksdemokraterne som ordfører. Værsgo.

Tak, hr. formand. Ja, det skal faktisk være en tradition, for jeg bliver nemlig altid lidt glad i låget, når jeg ser, at vi skal behandle et chokoladeafgiftslovforslag her i Folketinget. Det er jo ikke andet end 6 måneder siden, vi gjorde det sidst, og så går man i gang med at glæde sig, og når man så begynder at læse lovforslaget, bliver man så alligevel mere og mere ked af det, og det er selvfølgelig, fordi det ofte er sådan, at vi efter utallige forsøg på at ændre i chokoladeafgiftsloven, aldrig får ændret de ting, som måske burde ændres.

Det er jo en ganske gammel lov. Jeg tror, jeg har læst et sted, at den er helt tilbage fra 1922, og der er mange gode elementer i det, og vi har selvfølgelig også en finansiering ud af det, og det ville være en udfordring, hvis man lige pludselig ikke havde de penge, der ligger i det. Men det ændrer jo bare ikke på, at jeg også synes, det er vigtigt, hver gang vi eksempelvis diskuterer chokoladeafgiftsloven her i Folketinget, at gøre opmærksom på, at de danske producenter, som bruger og benytter chokolade som et indhold i deres produkter, sådan set vitterlig er udsat for at spille dart i blinde, altså at de bliver bedt om at skulle ramme en skive, men at de samtidig skal have bind for øjnene.

Jeg tror f.eks., at de fleste i Folketinget ved, hvad en romkugle er. Der risikerer man lige pludselig at blive afgiftspålagt, fordi en vis del af overfladen på en romkugle er belagt med chokolade, og så skal man betale chokoladeafgift af hele romkuglen. Og når det drejer sig om en chokoladebolle, som indeholder 5 pct. chokolade i små bidder inde midt i chokoladebollen – det er altid spændende at spise – risikerer man faktisk også, at man skal betale chokoladeafgift af hele chokoladebollen, og altså også af det, der ikke er chokolade. Hvis man synes, det er logik, så skal man jo bare blive ved med at gøre det, men jeg synes altså, det er logak, og derfor synes jeg også, at vi måske på et eller andet tidspunkt burde tage lidt mere favntag med netop chokoladeafgiftslovens præmisser, og nu har jeg så brugt halvdelen af min taletid på at tale om chokoladeafgiftsloven, som jo så naturligvis er en meget lille del af det lovforslag, som vi behandler, men jeg føler alligevel en anledning til at sige det.

Det er jo, som flere andre ordførere også har sagt, noget af en blandet landhandel, som skatteministeren begiver sig ud i. Hvis det var en fiskeriminister, var det i hvert fald alt godt fra havet, som vi bliver udsat for i forbindelse med det her lovforslag. Og det har vi jo oplevet før, og jeg har også noteret mig, at selv regeringspartiernes ordførere er kritiske over for den del af det, og at de måske synes, at det er ved at blive en kende for normalt her i Folketinget, at man blander alt for mange ting sammen i de samme lovforslag. Og det er sådan set også det, man gør her, men det bliver ikke mindre problematisk af, at noget af det, man blander sammen, er forligsstof, som vi i Danmarksdemokraterne også er en del af, og som man altså blander sammen med en masse andre ting som en detailregulering og en indslusning på momsområdet i forhold til en justering af momsregler og EU-regler, og jeg ved ikke hvad. Det er sådan set alt sammen fra en ende af meget fornuftige tiltag, det vil vi egentlig ikke afvise, og regelforenklingen går jo også igen i flere af lovinitiativsdelene, men det ændrer bare ikke på, at det altså er en uskik, at vi bliver ved med at have de her bunkebryllupper, hvor man ovenikøbet blander forligsstof sammen med noget, der ikke er forligsstof. Og der synes jeg måske også, at skatteministeren må erkende, at det skulle man måske lade være med at gøre.

Så er der til sidst en ting, jeg vil sige, og det er så netop i forhold til den del af det, som er en del af et forlig, og det er jo et forlig, som vi i Danmarksdemokraterne er med i, i forhold til en regulering af røgprodukter. Og det er ikke mig, der har forhandlet det, men jeg ved da, at det er en aftale, som vi er en del af, og det skal vi selvfølgelig også nok følge op på, men jeg synes, det er værd at notere sig, at hvis man kigger på den aftale, der var i forebyggelsesplanen, så blev det netop klart præciseret, at afgiftsforhøjelsen skal suppleres med det, der hedder tilsvarende afgiftsforhøjelser på røgfri tobak, f.eks. tyggetobak, og det skulle man gøre for at undgå det, der hedder utilsigtet substitution mellem de forskellige produkttyper.

Aftalen, som vi var med i, og som vi er med i, foreslår også en afgiftsforhøjelse for nikotinposer fra 5,5 øre pr. milligram til 10 øre pr. milligram nikotin. Det svarer til en stigning på 82 pct. Godt, det er sådan set det, vi har lavet en aftale om. Men hvis vi så kigger i lovudkastet, som jo også er med her i dag, så foreslår man en afgiftsforhøjelse på ikke mindre end 148 pct. for tyggetobak, som jo så stiger fra godt og vel 461 kr. til nu efterfølgende 1.147,08 kr. pr. kg. Det er altså en stigning på 148 pct., og der mener vi i hvert fald i Danmarksdemokraterne ikke, at det kan opfattes som en tilsvarende stigning i forhold til den stigning, der ellers er planlagt, og det vil vi gerne have skatteministeren til at tage med ind i udvalgsbehandlingen eller i hvert fald at svare på det som et udvalgsspørgsmål i forbindelse med lovarbejdet.

Men vi står naturligvis ved aftalen, og vi vil også indgå i en dialog om alle de andre delelementer, der ligger i lovforslaget. Tak for ordet.

Tak for den ordførertale. Der er ingen korte bemærkninger til hr. Hans Kristian Skibby fra Danmarksdemokraterne. Vi kan gå videre i ordførerrækken til fru Tina Cartey Hansen fra Det Konservative Folkeparti. Værsgo.

Tak for ordet. Og tak til skatteministeren for et noget blandet lovforslag her til min første tale i salen. Jeg havde talt mig frem til 14 elementer, jeg kan høre, at ordføreren fra SF havde talt sig frem til 17, og det viser jo bare kompleksiteten i dette lovforslag. Vi er alle sammen enige om, at der for mange elementer, der er blandet sammen. Jeg har forståelse for, at hvert enkelt element måske kan være for småt i sig selv, men som andre også har sagt, ville det være en fordel at dele det op i flere enheder.

Selv med en kort høringsperiode og en stram tidsplan er det vigtigt for os i Det Konservative Folkeparti, at vi får behandlet de enkelte elementer grundigt. Det skylder vi de mange, der bliver berørt af ændringerne og har taget sig tid til at indsende høringssvar. Alle elementerne er vigtige, og efter det indslag, der lige har været, får jeg i hvert fald lyst til en romkugle, når vi er færdige her. Men jeg har valgt at fremhæve tre ting, som allerede har været nævnt, så de tre ting er måske også nogle af dem, der ligesom ligger os alle sammen nærmest.

Det første handler om at ophæve særreglen for omvendt betalingspligt for moms ved el- og gashandel, som flere høringssvar stiller sig undrende over for. Vi deler bekymringen for, at lovforslaget vil ramme energivirksomhederne på både likviditet og konkurrenceevne. Det er store og veletablerede virksomheder, der i dag benytter sig af ordningen, og risikoen for, at de går konkurs, må anses for at være lille. Det kunne man imødese på andre måder, f.eks. ved at trække tilladelsen tilbage, hvis en virksomhed kommer i restance. Det her forslag virker uforholdsmæssigt voldsomt, og vi tror på, at vi kan finde en anden løsning, der også beskytter statens interesser. Jeg kunne forstå på bl.a. SF, at der måske også er nogle andre elementer i det her. Det kan jeg også godt forstå ud fra en retssag, der verserer i de her dage, men vi skal også lige passe på med, at det stadig er rimeligt. Så jeg glæder mig til, at vi kan tale mere om den her sag og eventuelt alternative løsningsforslag, når vi kommer til udvalgsbehandlingen.

Så vil jeg også gerne som det andet fremhæve, at vi også er glade for den ændring i spildevandsafgiftsloven, der er kommet med i lovforslaget. Det er kun rimeligt, at udledningen af urenset spildevand fra overløb får en højere afgift end udledningen af renset spildevand. Vi ser gerne, at regeringen fremover er endnu mere ambitiøse på dette område.

Det tredje og for os vigtigste emne i det her lovforslag er jo, at vi hæver afgiften på bl.a. nikotinposer. Som aftalepartner i aftalen om forebyggelse målrettet børn og unges forbrug af tobak, nikotin og alkohol er vi glade for, at vi nu sætter mere handling bag ordene. Som mor til to børn i grundskolen er jeg meget bevidst om de fristelser, vores børn og unge bliver udsat for på daglig basis. Derfor er vi Konservative tilfredse med, at vi hæver afgifterne, og at pengene bliver brugt på mere kontrol med butikker og kiosker i forhold til alder, men også til at scanne nettet for uautoriserede forhandler, der udbyder puffbars og andre stærkt vanedannende nikotinprodukter. Det skal vi have stoppet.

Bekymringerne for øget import skal i dette tilfælde besvares med øget kontrol. Provenuet fra afgiftsforhøjelsen bruges jo netop inden for samme område. Det giver mening – modsat et eksempel som en flyafgift, hvor halvdelen bruges til en ældrecheck, men det er jo en helt anden sag.

Til sidst vil jeg gerne fremhæve, at vi også er glade for, at det konservative forslag om elektronisk alderskontrol i butikkerne kom med i det her forslag.

Med de her tiltag får vi begrænset ulovligt salg og begrænset salg til børn og unge. Det er godt. Så på vegne af Det Konservative Folkeparti vil jeg sige, at vi overordnet set er positivt indstillede over for lovforslaget, og jeg ser frem til et konstruktivt samarbejde under den videre behandling af lovforslaget. Tak.

Tusind tak for den ordførertale. Det var ikke bare en almindelig ordførertale, kunne jeg forstå; det var en jomfrutale. Tillykke med det! Vi er rigtig mange her, der kan huske, hvordan den første tale var.

Der var ingen korte bemærkninger, så vi siger tak til fru Tina Cartey Hansen fra Det Konservative Folkeparti og går videre i ordførerrækken til hr. Søren Egge Rasmussen fra Enhedslisten. Værsgo.

Tak for det. Ja, det er jo et kludetæppe af et lovforslag, og jeg tror, at jeg vil lade det være op til vores skatteordfører at afgøre den endelige stillingtagen til lovforslaget. Jeg er blot vikarierende momsordfører i dag, og jeg vil gøre det kort. Med lovforslaget forhøjes afgifterne på nikotinprodukter. Dette tiltag kan vi fra Enhedslistens side støtte, fordi det kan være medvirkende til at begrænse nikotinprodukters udbredelse, særlig over for børn eller unge, da disse produkter er sundhedsskadelige.

Vedrørende initiativerne, som har at gøre med momsopkrævning i forhold til streaming og virtuel deltagelse i kulturarrangementer, har vi et par mindre spørgsmål, bl.a. på baggrund af de høringssvar, der ligger fra FSR - danske revisorer, og dem vil vi så stille i udvalgsbehandlingen. Tak for ordet.

Tak til hr. Søren Egge Rasmussen. Der er ingen korte bemærkninger, så vi kan gå videre i ordførerrækken til fru Samira Nawa fra Radikale Venstre. Værsgo.

Tak, formand. Det her er et af de forslag, som man kan kalde et bunkebryllup, og det er også blevet anført af ordførere før mig. Der er både tale om at gennemføre vedtagne EU-regler, der skal lette byrder for virksomheder, og gennemføre EU-regler om, at arrangementer inden for kultur og underholdning, som er virtuelle, skal momspålægges i forbrugslandet.

Der er tale om et element i det her lovforslag, som handler om at ophæve momslovens § 46, stk. 3, så der ikke længere vil kunne blive givet tilladelse til ikke at anvende omvendt betalingspligt ved salg af el og gas til mellemhandlere.

Så er der flere andre elementer, herunder også at forhøje afgifter på nikotinprodukter og røgfri tobak. Det er i øvrigt en aftale, som Radikale Venstre ikke var en del af, ikke på grund af det her element, som er en del af lovforslaget her, men fordi aftalen generelt ikke var ambitiøs nok. Bl.a. ville man gerne forbyde de søde smage, der appellerer til børn, i de her nikotinprodukter, men smagsforbuddet omfatter ikke mentol, som er det mest populære blandt de unge. Det var i hvert fald en af grundene til, at vi ikke var med i den samlede aftale. Men elementet, der indgår i det her lovforslag, kan vi godt se os selv i, og derfor bakker vi op om lovforslaget, og hvis der er nogen, der har ønske om at dele lovforslaget op, så bakker vi også om det. Tak.

Tak til fru Samira Nawa fra Radikale Venstre for ordførertalen. Der er ikke nogen korte bemærkninger, så vi kan gå videre i ordførerrækken til fru Mette Thiesen fra Dansk Folkeparti.

Tusind tak. Jeg har også påtaget mig at stå for det her lovforslag i dag som vikarierende for hr. Peter Kofod, bl.a. fordi jeg jo selv som sundhedsordfører for Dansk Folkeparti har siddet med til forhandlingerne om den aftale om en hævelse af nikotinafgifterne. Så det er bl.a. den del, jeg vil fokusere på.

Men der er noget, jeg godt vil komme i møde. Jeg synes, det var sådan lidt morsomt at opleve en ordfører fra et regeringsbærende parti stå og sige til oppositionen: Nu må I gøre noget for at sikre jer imod de her bunkebryllupper. Jeg tror, alle kan se, at det virker ret absurd. Det er selvfølgelig dem, der er med i regeringen, der lige skal prikke kollegaerne på ryggen og sige: Lad nu være med at lave de her bunkebryllupper som det, vi er vidne til i dag. Det sker alt for tit, og det gør også, at det nærmest er umuligt at danne sig et overblik over, hvad det er for nogle forskellige lovforslag. Det gør det også rigtig svært måske at stemme for nogle dele og imod nogle andre dele osv.

Jeg vil lade være med at udtale mig om andre dele end den del, som jeg som sundhedsordfører var med til at forhandle, netop den del med at hæve nikotinafgifterne. De andre ting tænker jeg at hr. Peter Kofod tager i udvalgsbehandlingen.

Det er en uskik at pulje de her ting for meget. Det kan vi sådan set ret hurtigt blive enige om. Men jeg synes, at det var sådan lidt morsomt at sidde nede på rækkerne hernede og være vidne til den debat, der har været i salen indtil videre, både i forhold til det her med bunkebrylluppet, men sådan set også i forhold til nogle af de mange elementer, der er med. Og jeg kunne ikke lade være med at trække lidt på smilebåndet af Danmarksdemokraternes ordfører, hr. Hans Kristian Skibby, for jeg tror faktisk, at det, hr. Hans Kristian Skibby henviser til, hedder en trøffel i Jylland, fordi den er chokoladeovertrukket, og en romkugle er ikke chokoladeovertrukket – jeg er stor fan af begge dele. Men det var bare en lille kommentar.

I Dansk Folkeparti støtter vi ikke den del af det her lovforslag, som hæver afgiften på nikotinprodukter, og det gør vi ikke af den simple årsag, at når man – som det faktisk også har været anført tidligere her på talerstolen – ligestiller nikotinprodukter med tobaksprodukter, er der en overhængende risiko for, at folk så bare enten går tilbage til at ryge eller begynder at ryge i stedet. Der er jo alt andet lige også rigtig mange voksne mennesker, som bruger nikotinposer eksempelvis til at forsøge at holde op med at ryge. Så vi synes generelt det er en rigtig dårlig idé.

Samtidig mener vi i Dansk Folkeparti – og det var også noget af det, der gjorde, at vi heller ikke var med i den her aftale – at man slet ikke slår hårdt nok ned på dem, som skruppelløst sælger ulovlige nikotinprodukter. Hvis man har en indtjening på mange hundredtusinde kroner fra en kiosk på at sælge ulovlige nikotinprodukter, eksempelvis de her Puff Bars, så er jeg altså bare nødt til at sige, at så forslår en bøde på 50.000 kr. som en skrædder et vist sted, som jeg tror vi alle sammen har hørt om. Det kommer ikke til at batte noget som helst, og det er jo også derfor, vi ser nogle af de her ret voldsomme sager, hvor man fra kiosker på Nørrebro eksempelvis og andre steder sælger Puff Bars til børn – fuldstændig skruppelløst; man er fuldstændig ligeglad med de minimale konsekvenser, der er. Det, man i stedet for gør, er, at man faktisk ender med at ramme mange af de købmænd, som faktisk forsøger at overholde lovgivningen. Det er den ene ting i det.

Der er også en anden ting i det, som jeg virkelig undrer mig rigtig meget over, og som er noget, jeg synes er et generelt problem herinde i Folketinget, og det er, at man ikke evaluerer på den lovgivning, der allerede er vedtaget. Der er blevet vedtaget rigtig meget for at forsøge at dæmme op for børns og unges forbrug og dæmme op i forhold til folk, der ryger generelt, og alt muligt andet; man har brugt forhæng i butikkerne, og man taler om neutrale pakker og alt muligt andet. Men man har overhovedet ikke testet, om noget af det her virker. Man lovgiver fuldstændig i blinde, og det giver simpelt hen ikke nogen mening. Så lad os da få undersøgt, hvad det er, der virker, og hvad det er, der ikke virker, i stedet for bare at blive ved for at forsøge at virke handlekraftige og smække flere afgifter på danskerne, afgifter, som i øvrigt vender den sociale side nedad. For hvem er det, der bliver ramt af det? Det er altså dem, som måske ikke har så godt råd til det, men som ikke kan holde op med eksempelvis at ryge eller bruge nikotinprodukter.

Så der er mange dårlig ting at sige om den aftale, der er indgået. Vi støtter i hvert fald ikke den del af lovforslaget. Og så vil jeg lade det være op til vores skatteordfører, hr. Peter Kofod, at tage beslutning om, om vi støtter op om nogle andre dele af lovforslaget, i særdeleshed hvis det ender med at blive delt op. Tak for ordet.

Tak. Tak til fru Mette Thiesen fra Dansk Folkeparti for den ordførertale. Der er ingen korte bemærkninger, så vi kan gå videre i ordførerrækken. Det er fru Christina Olumeko fra Alternativet som ordfører. Værsgo.

Tak for ordet. Jeg tror, jeg vil gøre min tale forholdsvis kort. Jeg vil gerne starte med at sige, at vi fra Alternativets side er meget enige i den kritik, der er blevet fremført af flere partier, af, at lovforslaget her er for stor en samling af alt for mange forskellige lovændringer i ét forslag. Jeg har lært et nyt begreb, der hedder bunkebryllup. Det synes jeg er meget sjovt, det vil jeg huske fremover.

For mig at se er det her jo også et større strukturelt problem. Jeg kan forstå, at ministeriet formentlig gerne vil spare noget tid. Det vil alle vi folketingsmedlemmer også gerne, og derfor ser vi de her lovforslag. Det handler jo om, at vi simpelt hen har for mange lovforslag i Danmark til størrelsen af Folketinget og det antal ministre, der er, og måske endda også i forhold til embedsværket. Jeg synes bare, at det også er nødt til at give anledning til en større debat, for det er foregået i rigtig, rigtig lang tid, og det er bestemt ikke det første bunkebryllup, vi ser.

Så vil jeg gå til lovforslaget. Ja, det handler om rigtig mange ting. Noget af det handler om at implementere en række EU-regler på bl.a. momsområdet samt forbrugerbeskatning på virtuelle kulturaktiviteter. Her er Alternativets holdning naturligvis, at vi støtter implementeringen.

Så er der en anden stor del af lovforslaget, der handler om alle mulige ændringer af skatte- og afgiftsloven. På nuværende tidspunkt er der ikke noget i de ændringer, som gør, at Alternativet vil være imod, men i og med at det er så mange ændringer på samme tid, kan det godt være, der dukker noget op i udvalgsbehandlingen, som vi må tage stilling til.

Så er der den del af lovforslaget, der handler om forebyggelsesloven fra november 2023 om tobak og nikotin og alkohol målrettet mod børn og unge. Det er en aftale, som Alternativet er med i, og lovforslaget her vil bl.a. implementere den del af aftalen, der handler om højere afgift på nikotin, og det er vi i Alternativet meget, meget glade for. Vi tror på, det kommer til at styrke sundheden blandt vores børn og unge, og som det også er blevet sagt før, er nikotinforbruget jo steget meget markant blandt børn og unge, og det synes vi er meget bekymrende. Så vi er glade for den del af lovforslaget. Det er helt klart den del af lovforslaget, vi er mest begejstrede for.

Så grundlæggende støtter Alternativet lovforslaget. Tak for ordet.

Tak for den ordførertale. Der er ingen korte bemærkninger til fru Christina Olumeko fra Alternativet, så vi kan gå videre og give ordet til skatteministeren. Værsgo.

Tak for det, og tak for opbakningen til det her lovforslag og for den gode debat, både indholdsmæssigt og selvfølgelig også de bemærkninger, der er faldet til hele processen omkring sådan et lovforslag. Det skal jeg nok vende tilbage til.

I første omgang anerkender jeg, at vi førstebehandler det, der hedder et samlelovforslag eller et bunkebryllup – kært barn har mange navne – og det er ikke første gang, at vi gør det på skatteområdet. Det er, fordi der er relativt mange initiativer og lovbehandlinger på tværs af vores skatte- og afgiftslovgivning. Lovforslaget indeholder derfor også en række initiativer, der er noget sammenfaldende i både formål og hensyn, og jeg vil lige prøve at løbe noget af det igennem, selv om det har været nævnt på talerstolen her.

Et af formålene er at lette byrderne for små virksomheder og styrke konkurrencen på momsområdet. I det nuværende momssystem er momsfritagelse og forenklede momsforpligtelser for små virksomheder kun tilgængelige for virksomheder, der er etableret i det pågældende EU-land. Med lovforslaget foreslår vi at gennemføre vedtagne EU-regler, som indebærer momsfritagelse og forenklinger for små virksomheder etableret i ét EU-land, men som også har omsætning i et andet EU-land. Forslaget betyder, at en mindre, dansk virksomhed med kunder i Tyskland kan gøre brug af forenklede momsforpligtelser på lige fod med en tysk virksomhed. Det er et vigtig skridt i retning af at forenkle momsforpligtelser og nedbringe efterlevelsesomkostninger for små virksomheder, så der skabes lige konkurrence på momsområdet for virksomheder etableret i EU.

Netop det formål at styrke konkurrencen går igen i et andet element i forslaget. Fordi det er blevet mere udbredt at streame eller på anden måde virtuelt deltage i arrangementer og aktiviteter inden for bl.a. kultur og underholdning, foreslås det at indføre klare og enkle regler, som sikrer forbrugslandsbeskatning ved streaming eller lignende ydelser. Forslaget, som gennemfører vedtagne EU-regler, betyder f.eks., at hvis en dansker streamer en undervisningslektion, hvor der kan kommunikeres med underviseren, vil der skulle ske momsbetaling i kundens land i stedet for som nu i landet, hvorfra undervisningen udbydes.

Forslaget indeholder også ændrede momsafregningsregler for el- og gashandeler. Normalt er det sådan ved en handel mellem to virksomheder i samme land, at det er sælgeren, der opkræver og indbetaler salgsmoms, mens køberen kan fraregne momsen som købsmoms. For nogle varer og ydelser er der af svigbekæmpende grunde indført en såkaldt omvendt betalingspligt. Navnet forklarer det egentlig meget godt, men det betyder, at det ikke er sælgeren som normalt, men køberen, der opkræver og indbetaler momsen. Dermed er det den samme virksomhed, altså køberen, der skal indbetale momsen, og som samtidig kan trække den fra. Dermed mindskes risikoen for, at sælger ikke indbetaler salgsmomsen, mens køber tager fradrag for købsmomsen og dermed altså, at statskassen lider et tab.

Salg af el og gas til videreforhandlere blev i 2015 omfattet af reglerne om omvendt betalingspligt. Men der blev samtidig indført en særregel, der gav mulighed for, at virksomheder med delregistrering, der er videreforhandlere af el og gas, kunne få tilladelse til ikke at anvende omvendt betalingspligt for salg til deres egen delregistrering. Det er noget teknisk, men med det her lovforslag foreslår vi altså at ophæve denne mulighed, så videreforhandlere også skal anvende omvendt betalingspligt ved salg til deres delregistrering. Ophævelsen mindsker altså risikoen for momstab for statskassen, samtidig med at el- og gashandlere ligestilles med virksomheder i de øvrige brancher, der er omfattet af omvendt betalingspligt, og også med de sammenlignelige virksomheder, som opererer i resten af EU.

Et andet vigtigt forslag er forhøjelsen af afgifterne på nikotinprodukter. Tobaks- og nikotinprodukter er sundhedsskadelige og stærkt afhængighedsskabende. Produkterne appellerer direkte til børn og unge, som har let adgang til produkterne. Derfor skal tilgængeligheden af produkterne begrænses, så vi skaber rammer, hvor børn og unge i mindre grad bliver konfronteret med og fristet til at købe tobaks- og nikotinprodukter. Et bredt flertal af Folketingets partier er med aftalen om forebyggelsesplan målrettet børn og unges forbrug af tobak, nikotin og alkohol enige om at forhøje afgifterne på nikotinprodukter og røgfri tobak. Konkret foreslås det at forhøje afgiften på nikotinprodukter til 10 øre pr. milligram nikotin, så en typisk dåse nikotinposer med 20 poser med et nikotinindhold på 11 mg pr. pose stiger med ca. 12 kr. For røgfri tobak foreslås en afgiftsstigning på 685,71 kr. pr. kg, så en dåse tyggetobak stiger tilsvarende.

Endelig indeholder lovforslaget en række initiativer, som er af teknisk karakter. Det drejer sig bl.a. om afskaffelse af godtgørelsesordningen på spildevandsområdet, at tilpasse det afgiftspligtige vareområde for visse alkoholvarer og indføre mulighed for, at virksomheder kan få godtgjort betalt dækningsafgift efter chokoladeafgiftsloven.

Det var en opsummering af nogle af de væsentligste forslag i det her lovforslag.

Så vil jeg gå til debatten om processen her, og først til min gode kollega hr. Jan E. Jørgensen fra Venstre, som er noget kritisk over for både det her med at fremsætte de her lovforslag som samlelovforslag, men altså også over for en åben invitation til oppositionen om, at Venstre vil støtte, hvis der bliver stillet et ændringsforslag om at dele lovforslaget op. Sådan skal det jo ikke være i det gode samarbejde med de ordførere, jeg har, så der vil jeg naturligvis fra regeringens side komme med en ekstra udstrakt hånd, sådan at man selvfølgelig ikke som regeringsordfører skal gå i salen og tilbyde at stemme for et ændringsforslag, men tilbyde, at hvis man ønsker at opdele et lovforslag, inden ændringsforslaget bliver stillet, vil jeg være endog meget positivt indstillet over for at gøre noget sådant. Det er ikke bare hr. Jan E. Jørgensen, der har rejst den debat; det er vist også samtlige andre ordførere, og det anerkender jeg. Så det andet er selvfølgelig sagt med et smil, og jeg lytter selvfølgelig til, hvad der bliver sagt, og tager det alvorligt.

Jeg er også nødt til at sige, at det her lovforslag indeholder 14 initiativer. Det har faktisk været sådan ofte – og jeg peger ikke fingre – at når vi lovbehandler lovforslag på mit område, på skatteområdet, så kan jeg kigge ud over en sal, hvor der vil være op til flere ordførere fra partierne, der ikke er til stede. Det gør sig faktisk også gældende lige nu. Det har ofte også været sådan, at der har været en praksis, hvor et parti har henvist til et eller flere andre partier i forhold til deres holdningstilkendegivelse til et lovforslag. Det skal ikke være en undskyldning for ikke at gøre sig umage og sørge for, at det, vi lovbehandler, er overskueligt. Men man kunne jo også vælge at sige, at når man så samler de her lovforslag i stedet for at fremsætte 14 lovforslag, så er det faktisk også en mulighed for på en eller anden måde at sikre, at det også kan være en service. Når det er sagt, er det ikke en undskyldning for, at der selvfølgelig kan være plads til at gøre det bedre eller hver gang overveje, om man rammesætter det rigtigt, og jeg tager selvfølgelig kritikken til efterretning.

Lige til sidst efterlyses der fra Alternativets side en større debat om rimeligheden i den her fremgangsmåde. Den synes jeg vi skal tage, og jeg deltager meget gerne i den. Med til den debat må så også høre, hvordan vi indretter arbejdet, så flere partier har mulighed for at deltage i lovbehandlingen og ikke skal sige til nogle andre partier, hvad deres holdning er, som de så kan hilse og meddele på talerstolen. For det udvander jo sådan set også den politiske debat. Så med alle de facetter synes jeg faktisk, det er helt relevant og fair, og jeg har selvfølgelig som minister et særligt ansvar for at tilrettelægge lovprocessen, så den er gennemskuelig og gennemsigtig og tilfredsstillende for resten af Folketinget, og jeg lytter til, hvad der bliver sagt, og skal nok også, næste gang vi laver et bunkebryllup af et lovforslag, prøve at være lidt mere nidkær med, om det nu passer helt sammen, eller om vi skal dele det op fra en start.

Helt konkret har der her været et ønske fra både Liberal Alliance og Dansk Folkeparti om den del, der vedrøres af den aftale, der er lavet om nikotinprodukter. Det er sådan i den aftale, der er lavet blandt en bred kreds af partier i Folketinget, hvoraf de fleste er til stede her, at det også er aftalt, at det skal implementeres fra sommer. Det kræver, at hvis virksomhederne også skal have tid til at implementere det og have stemplerafgifter osv., så skal det vedtages. Jeg er selvfølgelig klar til at dele det op, så man kan stemme for det her lovforslag og stemme for det andet separat i det omfang, at det lader sig gøre at respektere den politiske aftale, der er, og den implementeringstid, der er afsat. Det vil jeg selvfølgelig tage med tilbage, og jeg vil tilvejebringe, at det sker som sådan.

I det hele taget vil jeg bare også gentage, hvad jeg har gentaget ved tidligere lovbehandlinger, at hvis der er nogen, der ønsker at få opdelt et lovforslag, vil jeg som udgangspunkt altid sige ja, medmindre der er noget andet, der tungtvejende nok taler for, at det ikke er en god idé.

Med de ord ser jeg frem til den videre lovbehandling. Jeg tror også, at hr. Hans Kristian Skibby – og jeg beklager, at jeg ikke lige fik det noteret ned – havde et spørgsmål, som vi skulle have afklaret undervejs i lovbehandlingen, og det stiller jeg mig selvfølgelig til rådighed for. Tak for ordet.

Tak til skatteministeren. Der er lige en række korte bemærkninger. Først er det hr. Hans Kristian Skibby fra Danmarksdemokraterne som spørger. Værsgo.

Tak, hr. formand. Det er sådan set bare for netop at dvæle lidt ved det, som jeg også prøvede på at sige i min ordførertale til skatteministeren, nemlig at vi jo fuldt ud anerkender, at vi med en aftale om en forebyggelsesplan og indsats også omfattende afgiftsforhøjelser og de ting, der nu ligger i forhold til det, med aldersverificering osv. Men det, som er udfordringen, er, at hvis man kigger på aftalen og så det, der ligger i lovudkastet, er det ikke de samme tal, for man lader en afgift stige det ene sted med 82 pct. på røgprodukterne, og så lader man afgiften på de her tyggetobakprodukter stige med 148 pct. Der har man jo netop skrevet i aftalen, der er indgået mellem politiske partier, at den skal suppleres med en tilsvarende afgiftsforhøjelse på røgfri tobak, f.eks. tyggetobak. Og der er det bare, jeg kan se, at hvis man kigger i lovudkastet, opererer ministeren altså med en stigning på 148 pct., og det er jo i hvert fald der, hvor jeg kommer fra, mere end 82 pct. Jeg forventer ikke, at ministeren skal redegøre nøjagtigt for historikken i det her i dag, men nu har jeg bare én gang til netop sagt det, så vi får det undersøgt i forbindelse med lovbehandlingen og får fundet ud af, hvad forklaringen på den tvist er.

Tak. Værsgo til skatteministeren.

Det er selvfølgelig helt legitimt, og det skal jeg nok sørge for at der kommer en uddybende forklaring på. Jeg har jo ikke direkte siddet med i forhandlingerne om den her aftale, men et forsigtigt bud, og så kan vi jo efterprøve det bagefter – og nu siger jeg også »bud«, så jeg deklarerer, at det kan være, at det, jeg siger, ikke er helt i overensstemmelse med det, der er indgået aftale om, og så håber jeg på forståelse for det, når jeg nu har sagt det op front her – er, at som jeg forstår det, skal det være et sammenligneligt prisniveau. Det er derfor, de afgifter er indrettet, så der er en prissammenligning mellem de forskellige produkter. Men det er et meget, meget forsigtigt bud, og jeg anerkender, at jeg her bevæger mig ind på et område, jeg ikke selv har siddet og forhandlet, og derfor skal jeg selvfølgelig nok sørge for, at vi også borer det ud i udvalgsbehandlingen.

Tak. Værsgo til spørgeren.

Det er fint – det er fint, og det kan også være et forsigtigt bud, og så får vi et skriftligt svar på det. Men jeg synes jo bare, at ud fra hensynet til et konkurrencevilkår skal man jo sammenligne, hvad det ene produkt stiger med i forhold til det andet. Der er det jo selvfølgelig ikke smart, hvis de røgfri produkter rammes med en forholdsvis meget større stigning end den, der er på røgprodukterne. Der står udtrykkeligt »den tilsvarende afgiftsforhøjelse«. Og 82 pct. er ikke tilsvarende 148 pct.

Tak. Værsgo til skatteministeren.

Jeg anerkender, at 42 pct. ikke er det samme som 148 pct. Det tror jeg ikke vi kommer til at diskutere. Men lad os vende tilbage til det. Det skal jeg selvfølgelig nok give et svar på.

Tak. Så er det hr. Sigurd Agersnap fra SF som spørger. Værsgo.

Tak for det. Det handler om undtagelsen for omvendt betalingspligt for energihandelsselskaber, og det blev rejst af De Konservatives ordfører, nemlig om risikoen virkelig var så stor for staten, i forhold til at selskaber går konkurs. Jeg kan også se, at det er rejst i en del af høringssvarene, og jeg vil gerne høre skatteministerens ord på, hvad det er for en risiko, man har set. Den er ikke sådan kvantificeret i lovforslaget, men hvad er det for en risiko, skatteministeren har set her?

Værsgo til skatteministeren.

Det er jo lidt svært, for du kan sige, at vi lukker et hul og sørger for, at staten ikke på sigt kan lide et tab, hvis en virksomhed går konkurs, inden den har betalt salgsmomsen. Derfor ligestiller vi sådan set de her el- og gashandlere med resten af branchen, men altså også med deres konkurrenter i resten af EU. Det vil sige, at de ikke får en konkurrencemæssig ulempe ved det her. Det har været en særregel, som vi nu foreslår at afskaffe.

Jeg skal nok vende tilbage til det provenu, som er regnet ind, og med forbehold for det, vil jeg sige, at det er i omegnen af, som jeg lige husker det, 30 mio. kr. Men du kan sige, at det ikke nødvendigvis er helt dækkende for den risiko, der er for et tab for staten, som kan være betydeligt større. Jeg kan simpelt hen ikke huske tallet, som jeg lige står her. Men vi gør det for at sikre os mod, at staten lider tab ved en konkurs.

Tak. Værsgo til spørgeren.

Ja, og provenuet er jo 30 mio. kr. her i det første år stigende til 60 mio. kr. Som jeg forstår det, er det kun på likviditetsforbedringen, man har regnet på provenuet, og ikke selve risikoen. Jeg synes i hvert fald bare også for den videre debat og også med dem, der har indsendt høringssvar, at det er interessant at sige: Hvor stor har momsbetalingen været for den her sektor i de år, vi snakker om? For det må jo være den risiko, vi snakker om, i den periode, hvor man har haft moms ude at hænge. Men det kan vi vende tilbage til.

Tak. Værsgo til skatteministeren.

Ja, som hr. Sigurd Agersnap selv var inde på, er der jo sket meget over de seneste år i den sektor. Det er klart, at det sådan set også kan gøre noget ved det risikobillede, vi ser ind i. Men det er rigtigt, at de 30 mio. kr., jeg refererer til, er selve likviditeten i forhold til det, at vi nu indfører omvendt momsbetaling her. Og så må vi vende tilbage til det andet.

Tak. Så er det hr. Jan E. Jørgensen fra Venstre som spørger. Værsgo.

Tak. Jeg vil bare takke skatteministeren for villigheden til eventuelt at dele lovforslaget op, hvis der er behov for det. Det vil jeg gerne anerkende. Jeg kunne selv have nævnt det på et tidligere tidspunkt. Det vil jeg straks krybe til korset og erkende. Men jeg tror, at vi sammen skal være opmærksomme på, at vi ikke puljer alt for meget. Eksempelvis er det i forbindelse med det, der blev fremført om, at der er lovforslag, der baserer sig på et forlig, måske hensigtsmæssigt, at man ikke blander alt muligt andet ind, som ikke er forligsbelagt. Det er noget af det, jeg tror vi skal blive bedre til sammen at kigge på fremover. Tusind tak for anerkendelsen. Jeg havde heller ikke forventet andet heller fra ministerens side, så tak for det.

Værsgo til skatteministeren.

Nu sagde jeg også, jeg håber, at alle kunne høre det, at det første, jeg indledte med, var sagt med et smil i øjet. Hvis det er et smil i øjet og ikke et smil på læben. Jeg har sagt det forkert nogle gange. Det værste ved at bruge sådan nogle udtryk, når man ikke kan bruge dem rigtigt, er, at det bliver lidt pinligt. Så nu vil jeg lade være med at grave mig dybere ned i det hul, men bare sige, at jeg sådan set anerkender pointen og tager det også til efterretning, når det kommer fra så bred en kreds i Folketinget. Vi skal nok også prøve at anstrenge os for at sige, og her er det helt rimeligt, at hvis der er noget, der er en del af en aftalekreds, og der er en række partier, der ikke er en del af den aftalekreds, er det jo fair nok, at man sørger for, at det i hvert fald er rimelig klarlagt fra en start.

Tak. Værsgo til spørgeren.

Jeg tror, man siger »glimt i øjet« og »smil på læben«. (Skatteministeren (Jeppe Bruus): Der kan du bare se). Jeg tror, ministeren indskriver sig i en lang række af folketingsmedlemmer og ministre, der har fået rodet lidt rundt på begreberne. Folketinget udgav engang et hæfte, der hed »En kåbe af sproglig elastik«, hvor man bl.a. kunne læse om et folketingsmedlem, der havde sagt, at det skal man ikke kimse på næsen af. Så sagde de så bagefter: Man skal heller ikke rynke på kimsen af det. Så det er tilgivet.

Værsgo til ministeren.

Det værste er, at det ikke er første gang, jeg siger det der med et smil i øjet. Jeg har engang sagt det til citat i en avis, hvor der var flere, der bagefter var venlige at gøre mig opmærksom på, at det hedder »glimt i øjet«, og så er det jo ret flot at kunne stå og præstere det samme her på Folketingets talerstol. Men tak for kyndig råd og vejledning.

Tak. Så er det fru Samira Nawa fra Radikale Venstre som spørger. Værsgo.

Tak. Den sjoveste, jeg har stødt på, er nok alligevel en minister, der fortalte om en kamel, der ikke var groet i hans baghave. (Munterhed). Men det, jeg egentlig tog ordet for, var også at sige tak til ministeren for at lytte til den kritik, som jo ikke bliver fremført for første gang; men jeg vil også godt anerkende ministeren for at have det med, når der fremover bliver fremsat lovforslag.

Det, som jeg så alligevel bliver en lille smule provokeret af, er, når ministeren kigger sig omkring i salen og siger, at der jo er ordførere, der ikke er til stede. Nu er jeg her i dag, men det kunne også godt være, at jeg ikke havde været her, fordi jeg sad i en forhandling med en anden minister. Det vil jeg bare gerne gøre både skatteministeren og andre af regeringens ministre opmærksom på, for jeg har lagt mærke til, at det simpelt hen er noget, som ministre og nogle regeringsordførere går rundt og siger, altså kritiserer ordførere fra oppositionspartier for ikke at være til stede, som om det var på grund af dovenskab, man ikke var til stede. Men det er nok, fordi man har gang i en politisk forhandling eller noget arbejde et andet sted.

Tak. Værsgo til skatteministeren.

Den kamel vil jeg så forsøge at sluge, sagt på den måde, at det faktisk ikke var ment som en provokation. Nu blev ordføreren jo provokeret, men det var i virkeligheden ikke ment for at pege fingre – det tror jeg faktisk også jeg fik sagt. Jeg synes, at vi har en udfordring i den her periode. Altså, jeg er jo glad for, at vi er 50 socialdemokrater i det her Folketing, men det er klart, at når vi har en flerpartiregering med over 90 mandater og vi har en række partier, som ikke har lige så mange mandater, så er man hårdt spændt for som ordfører. Det betyder selvfølgelig også, at hvis man skal servicere alle de ministre, der er, med forhandlinger, så anerkender jeg fuldt ud, at der også kan være tidspunkter, hvor man ikke kan være til stede.

Det var sådan set sagt på den måde, at når vi prøver faktisk at gruppere nogle lovforslag i stedet for at brede dem ud til 3, 5 eller 14, er det så også en eller anden måde at finde ud af, om vi kan finde en balance i det der, der gør, at det bliver nemmere at håndtere. Så det er i virkeligheden et forsøg på at indgå i den debat, som også blev rejst af Alternativet. Men jeg håber ikke, at det bliver taget ned og forstået den måde, at jeg står og peger fingre ad folk for ikke at være til stede. For jeg anerkender fuldt ud, at man for de flestes vedkommende i det her parlament har mange ordførerskaber.

Tak. Jeg kan lige gøre opmærksom på, at det er L 119, vi behandler. Der er endnu en kort bemærkning, og den er til fru Tina Cartey Hansen fra Det Konservative Folkeparti som spørger. Værsgo.

Tak. Jeg fik lige lyst til at byde ind igen i forhold til her den her omvendte betalingspligt, som jeg glæder mig til vi skal snakke videre om; for det, jeg hører ministeren sige nu, er, at vi lukker et hul, men det er ikke en del af EU-loven. Så man kan sige, at vi aktivt selv vælger at svække danske virksomheder. Det synes jeg måske bare er en interessant betragtning, som jeg godt kunne tænke mig vi skulle tale mere om i forhold til noget risikovurdering. Jamen altså, hvad er risikoen i det her? Har vi nogle eksempler på worst case, netop fordi det er store virksomheder? Men som sagt er jeg åben for, at vi taler om det i udvalget, og det ser jeg frem til.

Værsgo til ministeren.

Det var faktisk derfor, jeg gjorde lidt ud af at sige, at vi ligestiller de her virksomheder med tilsvarende virksomheder i Danmark, og vi svækker dem ikke i deres konkurrencekraft i forhold til konkurrenter i resten EU, for de er faktisk dækket af omvendt betalingspligt. Men vi har så haft en særregel i Danmark, der har givet dem en særstilling. Det er den særstilling, vi fjerner.

Er det en svækkelse i forhold til deres likviditet i dag? Ja. Er det en svækkelse i forhold til deres konkurrenceevne internt i Danmark og i resten af EU? Nej. Og når vi gør det, er det for at sikre os, at vi ikke lige pludselig lider et stort tab i statskassen, og at der er folk, der bagefter vil sige, om vi var opmærksomme på det her, og hvorfor gjorde I ikke noget ved det. Og det synes jeg faktisk er meget fornuftigt.

Tak. Værsgo til spørgeren.

Jamen jeg anerkender fuldt ud forsigtighedsprincippet, og det tænker jeg også at mit parti står inde for, altså at vi skal gøre tingene ordentligt, men tak for svaret.

Værsgo til ministeren.

Tak, det er fint.

Godt. Der er et enkelt spørgsmål tilbage. Det er fru Christina Olumeko fra Alternativet som spørger. Værsgo.

Tak. Jeg vil egentlig bare anerkende både ministeren, men også hr. Jan E. Jørgensen for at rejse problematikken. Det synes jeg er bemærkelsesværdigt, fordi vi har et demokrati, hvor vi faktisk ret sjældent snakker om selve demokratiet. Og jeg anerkender faktisk det, ministeren siger, i forhold til at man måske fra regeringens side og også den forrige regerings og andre regeringers side begynder at bunke lovforslag sammen, altså af hensyn til Folketinget, som har mange opgaver at tage sig af, bl.a. forhandlinger og udvalgsmøder og andet. Men for mig at se kan det her jo også være et udtryk for hensyn til regeringen selv. Ministrene har også travlt, og i det hele taget er antallet af lovforslag jo ikke det samme som dengang tilbage i 1849, da vi fik demokratiet. Det antal lovforslag, vi behandler i Folketinget, er mangedoblet. Og det er derfor, jeg ønsker at rejse den strukturelle debat, og jeg håber bare, at regeringen vil løfte den sammen med os andre.

Tak. Værsgo til skatteministeren.

Jeg vil sige, at det lovforslag, der ligger her, er implementering af EU-lov, og det fylder jo relativt meget i vores lovprogram. Og man kan sige, at det har udviklet sig over tid. Det er klart. Det er takket være, at vi har fået EU, men også i og med at det vokser sig større og er mere indgribende på mange områder, fylder det relativt meget. Derfor er der jo en eller anden mening i at prøve at gruppere det, hvor det giver mening, og i at vi ikke har tre-fire forskellige lovforslag lige i rap, som implementerer noget EU-lovgivning, som vil være af relativt begrænset og teknisk karakter. Men det skal selvfølgelig ikke betyde, at man ikke gør sig umage i forhold til at sige: Er der nogen ting, det giver mening at dele op? Så det er rigtigt, at lovmøllen kører, og så må vi i fællesskab prøve at finde en god balance.

Tak. Værsgo til spørgeren.

Ja, det handler om at finde den gode balance, og som også andre ordførere har været inde på, er det her lovforslag jo også bunket sammen med noget, der er fra en politisk aftale, som nogle partier ikke er med i osv. Så der er mange retninger. Jeg har set det mange gange som ordfører. Og det, jeg egentlig håber på, er en opfordring til hele Folketinget, i hvert fald dem, der er til stede nu her. Det er, at vi alle sammen indgår i det arbejde, der lige nu pågår i Udvalget for Forretningsordenen. For det her handler ikke bare om, at regeringen skal til at opdele nogle lovforslag. Jeg tror også, det handler om antallet af folketingsmedlemmer. Det handler måske også om behovet for viceministre eller brugen af suppleanter.

Tak. Værsgo til skatteministeren.

Der er mange elementer i den diskussion, jeg synes er interessante. Nu har formanden jo tilladt, at vi breder det lidt ud, f.eks. at når man nu har forligskredse på et område, flytter forhandlingerne i en forligskreds over hos mig som minister. Jeg prøver faktisk at anstrenge mig meget for, at hvis vi har en forligskreds, tager vi også de elementer og sender dem over i Folketinget, så de partier, der ikke er medlemmer af den forligskreds, faktisk også får de oplysninger. Et eksempel på det er jo på ejendomsområdet, hvor jeg gør alt, hvad jeg kan for at orientere alle Folketingets partier, så man kan følge med i, hvad der er. Så jeg synes, vi har en forpligtelse til at sørge for at skabe så meget transparens og gennemsigtighed som overhovedet muligt. Så der er mange facetter af den diskussion, som jeg faktisk synes er rigtig relevante.

Tak. Så siger vi tak til skatteministeren.

Der er ikke flere, der har bedt om korte bemærkninger, og der er ikke flere, der har bedt om ordet i det hele taget.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Skatteudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.