EUU, Alm.del - 2024-25 - Bilag 44: Notat om afgivelse af indlæg i EU-Domstolens sag C-446/24, Freie Hansestadt Bremen

Europaudvalget 2024-25
EUU Alm.del Bilag 44
Offentligt

Notat

Notat til Folketingets Europaudvalg og Folketingets Udlændinge- og Integrati-

onsudvalg om afgivelse af indlæg i EU-Domstolens sag C-446/24, Freie Hanse-

stadt Bremen

1. Indledning

En tysk appeldomstol i forvaltningsretlige sager har forelagt EU-Domstolen ét præ-

judicielt spørgsmål om fortolkning af udsendelsesdirektivets

artikel 3, nr. 6, og ar-

tikel 11, stk. 2, i relation til varigheden af indrejseforbud meddelt tredjelandsstats-

borgere, der udgør en fare for den offentlige sikkerhed eller den nationale sikker-

hed.

Det præjudicielle spørgsmål angår, om udsendelsesdirektivet er til hinder for en

national bestemmelse, hvorefter der som udgangspunkt skal udstedes et tidsube-

grænset indrejseforbud til en person, hvis opholdsret er bragt til ophør, fordi den

pågældende udgør en terrortrussel, og som er blevet meddelt en tilbagesendelses-

afgørelse som følge heraf.

2. Hovedsagens faktiske omstændigheder

Den tyske retssag vedrører en russisk statsborger, DT, som boede i Bremen, Tysk-

land. DT havde opholdstilladelse indtil den 13. marts 2017, hvor indenrigsministe-

ren udstedte en afgørelse om udsendelse med den begrundelse, at der ifølge den

tyske sikkerhedstjenestes oplysninger var risiko for, at DT ville begå terrorhandlin-

ger i Tyskland. DT blev den 4. september 2017 udsendt til Rusland.

Ved afgørelse af 1. februar 2022 udstedte den tyske indenrigsminister et tidsube-

grænset indrejse- og opholdsforbud til DT. I afgørelsen er det anført, at et sådant

tidsubegrænset forbud i henhold til en national bestemmelse i den tyske lov om

ophold som regel skal udstedes mod personer, som er blevet udsendt på grund af

en afgørelse om udsendelse efter § 58a i lov om ophold. Det følger af § 58a i lov om

ophold, at den øverste delstatsmyndighed på grundlag af en velunderbygget prog-

nose for at afværge en særlig trussel mod Forbundsrepublikken Tysklands sikker-

hed eller en terrortrussel uden forudgående udvisning kan vedtage en afgørelse om

11. oktober 2024

Udlændinge- og

Integrationsministeriet

Udsendelse

Slotsholmsgade 10

1216 København K

Tel.

Mail

Web

CVR-nr.

6198 4000

[email protected]

www.uim.dk

36977191

Sagsbehandler

Christian Bruun- Thuesen

Mail

Sags nr.

Akt-id

[email protected]

2024 - 12616

2812156

Direktiv 2008/115/EF af 16. december 2008 om fælles standarder og procedurer i medlemsstaterne

for tilbagesendelse af tredjelandsstatsborgere med ulovligt ophold, EUT L 348 af 24.12.2008, s. 98–

107

Side

1/4

EUU, Alm.del - 2024-25 - Bilag 44: Notat om afgivelse af indlæg i EU-Domstolens sag C-446/24, Freie Hansestadt Bremen

udsendelse af en udlænding. Det er videre anført i afgørelsen, at der under hensyn-

tagen til efterretningsoplysninger om DT’s adfærd efter udsendelsen og hans soci-

ale og familiære relationer i Tyskland, ikke forelå grunde til undtagelsesvis at fravige

dette udgangspunkt i indeværende tilfælde. Der var fortsat risiko for, at DT efter en

indrejse ville begå terrorhandlinger i Tyskland.

DT indbragte afgørelsen af 1. februar 2022 om tidsubegrænset indrejse- og op-

holdsforbud for en tysk forvaltningsdomstol, som ved dom annullerede afgørelsen

under henvisning til, at den nationale bestemmelse om et tidsubegrænset indrejse-

og opholdsforbud ikke var foreneligt med udsendelsesdirektivets artikel 3, nr. 6, og

artikel 11, stk. 2. Denne dom blev efterfølgende appelleret til appeldomstolen i for-

valtningsretlige sager, som 17. juni 2024 afsagde kendelse om at forelægge spørgs-

målet ved EU-Domstolen til præjudiciel afgørelse.

3. Relevante retsregler

Udsendelsesdirektivet fastsætter fælles standarder og procedurer, som skal anven-

des i medlemsstaterne ved tilbagesendelse af tredjelandsstatsborgere uden lovligt

ophold. Danmark er på grund af retsforbeholdet ikke omfattet af direktivet, men

da direktivet udgør en udbygning af Schengen-reglerne, har Danmark i medfør af

den såkaldte Schengen-teknikalitet gennemført direktivet i dansk ret.

Udsendelsesdirektivets artikel 3, nr. 6, definerer et indrejseforbud som en admini-

strativ eller retslig afgørelse eller retsakt, som forbyder indrejse i og ophold på en

medlemsstats område i en nærmere angivet periode, og som ledsager en afgørelse

om tilbagesendelse.

I forlængelse heraf følger det af udsendelsesdirektivets artikel 11, stk. 2, at varig-

heden af et indrejseforbud fastsættes under behørig hensyntagen til alle relevante

forhold i den enkelte sag og må i princippet ikke overstige fem år. Det følger videre

heraf, at et indrejseforbud dog kan overstige fem år, hvis tredjelandsstatsborgeren

udgør en trussel mod den offentlige orden, den offentlige sikkerhed eller den nati-

onale sikkerhed.

Det fremgår af præambelbetragtning 14 i udsendelsesdirektivet, at virkningerne af

nationale tilbagesendelsesforanstaltninger bør gives en europæisk dimension, ved

at der indføres et indrejseforbud, som forbyder indrejse i og ophold på alle med-

lemsstaternes område. Det fremgår videre heraf, at varigheden af indrejseforbud-

det bør fastsættes under behørig hensyntagen til alle relevante forhold i den en-

kelte sag og normalt ikke bør overstige fem år. Der bør videre i denne forbindelse

navnlig tages hensyn til, om den pågældende tredjelandsstatsborger allerede har

været genstand for mere end én afgørelse om tilbagesendelse eller udsendelse el-

ler er indrejst på en medlemsstats område under et indrejseforbud.

Side

2/4

EUU, Alm.del - 2024-25 - Bilag 44: Notat om afgivelse af indlæg i EU-Domstolens sag C-446/24, Freie Hansestadt Bremen

Der er på nuværende tidspunkt to bestemmelser i udlændingeloven

, hvorefter en

udlænding, der er omfattet af udsendelsesdirektivet, kan blive meddelt et tidsube-

grænset indrejseforbud

–

såkaldt indrejseforbud for bestandigt. En udlænding kan

blive meddelt et indrejseforbud for bestandigt, hvis udlændingen udvises efter ud-

lændingelovens § 25, fordi udlændingen må anses for en fare for statens sikkerhed,

eller fordi udlændingen må anses for en alvorlig trussel mod den offentlige orden,

sikkerhed eller sundhed. En udlænding kan derudover meddeles et indrejseforbud

for bestandigt, hvis udlændingens opholdstilladelse bortfalder efter § 21 b, ved at

udlændingen opholder sig eller har opholdt sig uden for landet, og der er grund til

at antage, at udlændingen under opholdet uden for landet deltager eller har delta-

get i aktiviteter, der kan indebære eller forøge en fare for statens sikkerhed, andre

staters sikkerhed eller en væsentlig trussel mod den offentlige orden, medmindre

bortfald af opholdsretten vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser

(fremmedkrigere).

4. Regeringens interesse i sagen

Regeringens interesse i sagen er begrundet i regeringens interesse i, at udlændinge,

der udgør en alvorlig trussel mod den offentlige orden og sikkerhed, eller den nati-

onale sikkerhed, kan meddeles et indrejseforbud for bestandigt (dvs. tidsubegræn-

set).

Det bemærkes, at udlændinge (tredjelandsstatsborgere), som i Danmark er udvist

ved dom for at have begået strafbare forhold i Danmark, ikke er omfattet af udsen-

delsesdirektivet, og derfor fortsat vil kunne meddeles et indrejseforbud for bestan-

digt. Dette skyldes, at Danmark i forbindelse med implementeringen af direktivet

anvendte en undtagelsesmulighed i direktivets artikel 2, hvorefter medlemssta-

terne kunne beslutte ikke at anvende direktivet ift. tredjelandsstatsborgere, der er

genstand for tilbagesendelse som en strafferetlig sanktion i henhold til national ret,

eller som er genstand for udleveringsprocedurer.

Kommissionen gennemførte i 2022 en evaluering af Danmarks gennemførelse af

udsendelsesdirektivet. På den baggrund har Rådet den 20. februar 2024 ved en

gennemførelsesafgørelse vedtaget en række henstillinger med henblik på at sikre,

at Danmark til fulde gennemfører udsendelsesdirektivet. Rådet har i en af henstil-

lingerne henstillet, at udlændingelovens § 32 ændres, således at der ikke længere

kan meddeles tidsubegrænsede indrejseforbud, hvis udlændingen er administrativt

udvist efter § 25, eller hvis udlændingens opholdstilladelse er bortfaldet efter § 21

b. Rådet har som begrundelse herfor henvist til udsendelsesdirektivets artikel 3, nr.

6, artikel 11, stk. 2, og præambelbetragtning 14, som fortolket af EU-Domstolen, jf.

Domstolens dom i sag C-297/12,

Filev og Osmani.

Domstolen fastslog i sagen C-297/12,

Filev og Osmani,

at varigheden af et indrejse-

forbud skal begrænses mest muligt, og at varigheden ikke må være betinget af, at

udlændingen indgiver en begæring om at opnå en begrænsning af forbuddet.

Bekendtgørelse nr. 1009 af 2. september 2024 af udlændingeloven

3/4

Side

EUU, Alm.del - 2024-25 - Bilag 44: Notat om afgivelse af indlæg i EU-Domstolens sag C-446/24, Freie Hansestadt Bremen

Dommen er af Rådet og Kommissionen blevet fortolket således, at der ikke må fast-

sættes tidsubegrænsede indrejseforbud for udlændinge omfattet udsendelsesdi-

rektivet.

Regeringen deler ikke Rådets og Kommissionens fortolkning af Domstolens dom i

C-297/12.

Det er derfor i dansk interesse, at spørgsmålet afklares, inden Danmark ved en lov-

ændring følger Rådets henstilling om at ændre de danske regler om indrejseforbud.

Det er regeringens opfattelse, at der bør kunne meddeles et tidsubegrænset ind-

rejseforbud (indrejseforbud for bestandigt) til udlændinge omfattet af udsendel-

sesdirektivet, når den pågældende udgør en alvorlig trussel mod den offentlige or-

den og sikkerhed eller den nationale sikkerhed. I indlægget vil der således argumen-

teres for, at udsendelsesdirektivet, som fortolket i Domstolens praksis, ikke er til

hinder for en national bestemmelse, hvorefter der kan meddeles et indrejseforbud

for bestandigt til udlændinge, der udgør en sikkerhedstrussel mod den offentlige

orden, den offentlige sikkerhed eller den nationale sikkerhed, når det tydeligt angi-

ves i afgørelse, at indrejseforbuddet er for bestandigt.

Det bemærkes, at indrejseforbud efter udsendelsesdirektivet som udgangspunkt

omfatter hele Schengenområdet og bliver indberettet i Schengeninformationssy-

stemet, således at en udlænding heller ikke kan indrejse i de øvrige medlemsstater.

Regeringen vil på baggrund heraf afgive indlæg i sagen med ovennævnte argumen-

tation.

Side

4/4