L 80 - 2024-25 - Bilag 4: Henvendelse af 2/12-24 fra TVC Advokatfirma

Skatteudvalget 2024-25
L 80 Bilag 4
Offentligt

Fra:

Rasmus Frost Nicolaisen

Sendt:

2. december 2024 12:54

Til:

'[email protected]' <[email protected]>; '[email protected]' <[email protected]>;

'[email protected]' <[email protected]>; '[email protected]'

<[email protected]>; '[email protected]' <[email protected]>; '[email protected]'

<[email protected]>; '[email protected]' <[email protected]>; '[email protected]' <[email protected]>;

'[email protected]' <[email protected]>; '[email protected]' <[email protected]>;

'[email protected]' <[email protected]>

Emne:

TVC j.nr. 120838 - Vedrørende L 80 2024/25

Note: Bilag til henvendelsen kan rekvireres af udvalgets medlemmer ved kontakt til SAU-sekretariatet

Att: Skatteudvalget og Skatteministeren

Jeg skal efter aftale med en konkret skatteyder, Nicholai Magnus, som jeg repræsenterer i en verserende

skattesag, høfligst fremsende denne orienteringsmail med bemærkninger, der vurderes at have betydning

for den kommende behandling af Lovforslag nr. 80 af den 6. november 2024 (»L80

2024/25«).

Lovforslaget blev 1. behandlet og vedtaget den 20. november 2024 og afventer pt. udvalgsbehandling.

Mine bemærkninger knytter sig helt overordnet til lovforslagets § 14 vedrørende selskabsskattelovens § 33,

hvor der er foreslået en tilpasning af bestemmelsens ordlyd. Som det er Skatteudvalget bekendt, så angår

selskabsskattelovens § 33 i dag helt overordnet muligheden for at pålægge likvidator samt kapitalejere

hæftelse for manglende betalt indkomstskat.

Tilpasningen angår en udvidelse af bestemmelsens anvendelsesområde i relation til manglende

indeholdelse af kildeskat i forbindelse med likvidation.

Skatteministeriet har i den forbindelse i de specifikke bemærkninger til lovforslaget § 14 redegjort nærmere

for, hvordan den nugældende selskabsskattelovs § 33 skal forstås, jf. lovforslagets side 147-148.

Det bemærkes i den forbindelse, at der består uenighed om forståelsen af bestemmelsen i den verserende

sag for Nicholai Magnus, hvilket naturligvis er skattemyndighederne bekendt, idet sagen pt. verserer i det

administrative klagesystem hos Skatteankestyrelsen og Landsskatteretten (der har afgivet høringssvar).

Jeg skal på den baggrund høfligst anmode om og opfordre til, at der tages højde for den konkrete tvist i

forbindelse med Folketingets og Skatteudvalgets videre behandling af lovforslaget.

Bestemmelsen har i vores sag aktualiseret to spørgsmål, som ikke ses afklaret i praksis, og som vi pt.

afventer Landsskatterettens og eventuelt efterfølgende domstolenes stillingtagen til:

L 80 - 2024-25 - Bilag 4: Henvendelse af 2/12-24 fra TVC Advokatfirma

For det første spørgsmålet om, hvorvidt det er en forudsætning for kapitalejeres hæftelse, at der er handlet

culpøst, eller om hæftelsen beror på objektivt grundlag, jf. nærmere bemærkningerne under afsnit 2.1.2 i

vedhæftede supplerende indlæg.

For det andet spørgsmålet om, hvorvidt hæftelsen er begrænset til udlodninger modtaget i forbindelse med

likvidationen, eller om bestemmelsen angår udlodninger, der generelt er modtaget i hele selskabets levetid,

jf. nærmere bemærkningerne under afsnit 2.1.4 i vedhæftede supplerende indlæg.

Som det fremgår af det supplerende indlæg, så er der fortolkningsbidrag, der taler for forskellige resultater.

Ikke overraskende argumenterer Skattestyrelsen for en retsstilling, hvor skatteyder (kapitalejeren) stilles

dårligst muligt, idet en kapitalejer efter Skattestyrelsens opfattelse på objektivt grundlag kan pålægges at

hæfte for sit selskab, selvom kapitalejeren var i god tro og i øvrigt ikke har modtaget likvidationsudlodning, jf.

igen vedhæftede materialer.

Skattestyrelsen har nu i sin supplerende udtalelse til den konkrete klagesag for Nicholai Magnus støttet sin

fortolkning af retsstillingen med henvisning til bemærkningerne fremsat til L 80.

På side 147, 2. spalte, 4. afsnit fremgår således følgende:

”Efter reglen påhviler der således selskabsdeltagerne og medlemmerne et hæftelsesansvar,

mens der påhviler likvidator og bestyrelse et culpaansvar.”

Det anførte ses ikke at stemme overens med tidligere fortolkningsbidrag herunder cirkulære nr. 136 af den 7.

november 1988, der tillige har været omtalt i Den juridiske vejledning, jf. nærmere gennemgang under afsnit

2.1.2 i det supplerende indlæg.

Det anførte kan ej heller udledes af selskabsskattelovens § 33’s ordlyd.

Som følge af, at ovennævnte spørgsmål om retsstillingen er omtvistede, uafklarede og er til prøvelse i en

konkret sag, findes det derfor at være uhensigtsmæssigt, hvis Folketinget uforvarende blåstempler den i

lovforslaget – af Skatteministeriet – angivne retsstilling, idet Folketinget herved reelt foregriber de konkrete

spørgsmål, der pt. er til prøvelse.

Det vurderes imidlertid i sagens natur at være hensigtsmæssigt, hvis Folketinget faktisk forholder sig til

fortolkningsproblematikken og evt. afklarer ovennævnte fortolkningsvanskeligheder for selskabsskattelovens

§ 33, så der for fremtiden er klarhed over, hvordan bestemmelsen efter Folketingets opfattelse skal forstås i

relation til de to ovennævnte spørgsmål.

Det bør i forbindelse hermed positivt bemærkes af Folketinget, at det i øvrigt skal overlades til de

administrative rekursmyndigheder og i sidste ende domstolene at tage stilling til den konkrete retsstilling

forud for en sådan ændringslov, ligesom en evt. beskrivelse af den hidtidige retsstilling alene skal anses for

Skattemyndighedernes opfattelse af retsstillingen.

Giver min henvendelse anledning til spørgsmål eller andet, så står jeg naturligvis til rådighed herfor.

Rigtig god dag.

Med venlig hilsen

RASMUS FROST NICOLAI SEN

Advokat (L)

Tlf.:

+45 8734 7487

Mobil:

+45 2927 1426

L 80 - 2024-25 - Bilag 4: Henvendelse af 2/12-24 fra TVC Advokatfirma

E-mail:

[email protected]

LinkedIn profil

TVC Advokatfirma

Søren Frichs Vej 42A, 8230 Åbyhøj, Aarhus

Nimbusparken 24, 2.sal, 2000 Frederiks berg, København