Spm. nr. S 32

4) Til udlændinge- og integrationsministeren af:

Mikkel Bjørn (DF):

Hvad er ministerens holdning til kønsopdelte kommunale svømmehaller, og agter ministeren at lovgive, således at det kan forbydes kommunalt, eller agter ministeren helt at forbyde det for hele landet?

Værsgo.

Tak for det. Vi vil i Dansk Folkeparti gerne spørge: Hvad er ministerens holdning til kønsopdelte kommunale svømmehaller, og agter ministeren at lovgive, således at det kan forbydes kommunalt, eller agter ministeren helt at forbyde det for hele landet?

Ministeren.

Tak for spørgsmålet, og tak for at åbne folketingsåret med det igen. Det er jo dejligt at starte med så relevante spørgsmål som regeringens forhold til kønsopdelt svømning. Jeg kan sige så meget, at regeringen er imod kønsopdelt svømning. Det er efter vores overbevisning udansk og undergravende for integrationen. Jeg forstår heller ikke, hvorfor man lokalt beslutter at tillade det. Det er bare samtidig et lokalt ansvar, hvordan svømmehallerne bliver benyttet. Derfor har vi fået det kortlagt, og jeg har opfordret borgmestrene i kommuner, hvor det finder sted, til at stoppe det med de muligheder, man har. Jeg er klar over, at der kan være komplicerede juridiske problemstillinger med den konkrete vurdering af svømmehallens indretning og personalesammensætning, men jeg har også sagt til kommunerne, at hvis de mener, at de ikke i dag har hjemmel til at ændre svømmehold, som foregår religiøst kønsopdelt, skal de henvende sig til mig.

Men jeg vil også sige, er det jo er sådan, at der er mange ting, der bliver besluttet i kommunerne, som jeg synes er tåbelige. F.eks. Har Københavns Kommune besluttet, at der er noget, der skal hedde Palæstinas Plads, men det betyder jo ikke, at vi fratager kommunerne ansvaret for at navngive pladser, altså fordi der nogle steder sker noget, som er tåbeligt. Så det skal være min afslutning her. Tak.

Hr. Mikkel Bjørn.

Grunden til, at vi spørger, er jo, at vi har bemærket, at når ministeren kan få medieomtale af at lyde som en rigtig hård hund i udlændingepolitikken og som en, der virkelig slår ned på islamiske parallelsamfund, gør han gerne det, at han går hårdt til værks retorisk i forhold til kønsopdelt svømning. Han kalder det udansk, udemokratisk og undergravende og alt muligt andet. Men når det kommer til stykket, og når det kommer til at lave lovgivning, hvad end det er kommunalt eller hernede i Folketingssalen, sker der ingenting.

Det er udtryk for sådan en dobbeltbund i kufferten – det, Socialdemokratiet praktiserer. Man vil gerne lyde som en hård hund i udlændingepolitikken udadtil, men når det kommer til at forbyde de her udanske fænomener i praksis, hvad end det er kommunalt eller her i Folketinget, skrider man ikke til handling. Ministeren siger her, han mener, at det er kommunernes ansvar at indføre et kommunalt forbud, men det er jo ministerens egne socialdemokratiske kolleger derude i kommunerne, der siger nej til at lave et kommunalt forbud.

Så er det en dobbeltbund i kufferten, når Socialdemokratiet gerne vil slå sig op på gennem ministeren at ville slå ned på de her fænomener, men i praksis ikke vil gøre noget som helst for at forhindre dem?

Ministeren.

Jeg tror ikke, at hr. Mikkel Bjørn behøver at være i tvivl om, at ministeren er en hård hund i udlændingepolitikken. Hvis hr. Mikkel Bjørn er i tvivl, kan han jo bare spørge sin hovedtaler ved sit eget netop overståede landsmøde, Jordan Bardella, som jo sagde til offentlighedens kendskab, at den danske udlændingeminister er hardcore og hårdere, end han var. Så det er jo ikke noget, Dansk Folkeparti behøver at spørge mig om. Det er sådan set sådan, det er. Men der må jo samtidig være et vist rum for, at borgmestre – det er jo også borgerlige borgmestre, for Koldings borgmester er konservativ – siger: Selv om regeringen synes, at det her er en dårlig idé, fastholder vi, at vi gerne vil have muslimske religiøse regler i vores svømmehaller. Det er jo det lokale selvstyre, vi har.

Hr. Mikkel Bjørn.

At Danmark fører en mere fornuftig udlændingepolitik end Frankrig, Sverige og Tyskland, tror jeg er bredt anerkendt. Men at Socialdemokratiet fører en væsentlig mere ufornuftig udlændingepolitik, end Dansk Folkeparti ønsker, burde efterhånden også være et ret velkendt faktum.

Det, der undrer mig, og det, der undrer os i Dansk Folkeparti, er, at ministeren får medieomtale af at gå ud og sige, at han ikke bryder sig om det her fænomen. Han synes, det er udansk, udemokratisk og samfundsundergravende, men han og hans parti vil ikke, hverken her i Folketinget eller kommunalt, være med til at sætte begrænsninger for det her fænomen. Altså, hvorfor er det så overhovedet, at man går ud med de her udmeldinger? Hvad er det, man forventer at få ud af det, hvis ikke det er, fordi man er villig til at skride ind over for de her fænomener? Det skal ikke være nogen hemmelighed, at vi i Dansk Folkeparti gerne vil indføre et forbud, hvad end det er kommunalt eller her i Folketinget, mod kønsopdelt svømning. Vi synes ikke, at det hører hjemme i Danmark. Hvorfor vil Socialdemokratiet ikke være med til det?

Ministeren.

Grunden til, at jeg går ud og siger de her ting, er, at jeg gerne vil have folk til at genoverveje, om det er en god idé. Nu kan der måske sidde nogle, der lytter til det her, og som tænker: Hvad er der galt med at have drenge- og pigehold? Det er der selvfølgelig ingenting galt med. Men det drejer sig om, at man religiøst afskærer f.eks. også forældre af det modsatte køn og medarbejdere i en svømmehal fra overhovedet at være til stede i svømmehallen, mens der foregår svømmetræning. Det er jo forkert, og det vil jeg gerne have at man genovervejer – så der er færre kommuner, der gør det. Nu må vi jo se, når vi laver en optælling igen i efteråret, om der bliver færre. Min forventning er, at der kommer til at være færre, der gør det, i forhold til sidste år.

Hr. Mikkel Bjørn med et afsluttende spørgsmål.

Det er jo fint, at ministeren gerne vil flytte debatten og skabe nogle overvejelser ude i samfundet. Så er det dermed også bare kommunikeret til danskerne, at når ministeren går ud i medier med store overskrifter og slår ned på fænomenet kønsopdelt svømning eller andre islamiske fænomener, som ikke hører hjemme i Danmark, er det ikke udtryk for, at Socialdemokratiet ønsker at forbyde de her fænomener, hverken kommunalt eller statsligt. Det er bare en retorisk udmelding, som man ønsker at markere sig på, få noget opmærksomhed på og måske ovenikøbet skaffe sig nogle stemmer på, men man ønsker ikke at gøre noget, når det kommer til stykket.

Ministeren.

Jeg sagde klart i forbindelse med den udmelding, at vi ikke havde tænkt os at forbyde det. Så hvis man er i tvivl om det hos Dansk Folkeparti eller andre steder, synes jeg da, at man skal gå ind og læse den pressemeddelelse en gang mere. Det mener jeg sådan set stod meget klart og tydeligt.

Men jeg mener, det er vigtigt, at man i de byråd, hvor man har besluttet, at man gerne vil have det på den her måde, går ned i det og ser på, om det her egentlig er den måde, vi gerne vil indrette vores kommunale og meget dyre svømmeanlæg på. Vil vi gerne have, at det skal være muslimske religiøse regler, der gælder? Det synes jeg da ikke at det skal. Min opfattelse er også, at der er mange kommuner, der bevidst har fravalgt den type svømmeundervisning. Det synes jeg er godt.

Det afslutter spørgsmålet. Vi siger tak til hr. Mikkel Bjørn.

Jeg byder nu velkommen til fru Helene Brydensholt, Alternativet, som stiller det næste spørgsmål. Det er ligeledes til udlændinge- og integrationsministeren.