L 41 (som fremsat): Forslag til lov om ændring
af retsplejeloven og forskellige andre love.
(Gruppesøgsmål m.v.).
Fremsat den 10. oktober 2006 af
justitsministeren (Lene Espersen)
Forslag
til
Lov om ændring af retsplejeloven og
forskellige andre love
(Gruppesøgsmål m.v.)
§ 1
I retsplejeloven, jf.
lovbekendtgørelse nr. xxx af 5. oktober 2006, foretages
følgende ændringer:
1. I § 225, stk. 3, 2.
pkt., ændres »stk. 4 og 5« til:
»stk. 3 og 4«.
2.§ 226, stk. 2,
ophæves.
Stk. 3-5 bliver herefter stk. 2-4.
3. I § 226, stk. 3, der
bliver stk. 2, udgår i 1. og 2. pkt. »efter stk. 1
og 2«.
4. I § 226, stk. 4, der
bliver stk. 3, udgår i 1. pkt . »efter stk. 1
og 2«.
5.§ 227, stk. 2,
ophæves, og stk. 3, der bliver
stk. 2, affattes således:
» Stk. 2. Reglerne i
§ 226, stk. 2-4, finder tilsvarende
anvendelse.«
6.§ 249, stk. 2,
affattes således:
» Stk. 2 . Sagsøgte kan
under sagen fremsætte modkrav med påstand om dom for
modkravet eller en del af dette, såfremt
1) der er værneting for modkravet her i
landet eller kravet udspringer af den samme kontrakt eller det
samme forhold, som sagsøgerens krav støttes på,
og
2) modkravet kan behandles efter samme
processuelle regler som sagsøgerens krav.«
7.§ 249, stk. 3, 3.
pkt., ophæves.
8. I § 254, 1. pkt.,
ændres »er anlagt« til:
»verserer«.
9. I § 254 indsættes
som stk. 2 :
» Stk. 2 . Retten kan efter
anmodning fra en part henvise en sag i 1. instans til behandling
ved en anden ret, hvis sagen efter indhentet udtalelse fra den
anden ret findes mest hensigtsmæssigt at kunne behandles i
forbindelse med en anden sag, der verserer ved den anden ret, jf.
dog § 247, stk. 1. På samme måde kan en
landsret henvise en ankesag til behandling ved den anden
landsret.«
10. Efter kapitel 23
indsættes:
»Kapitel 23 a
Gruppesøgsmål
§ 254 a.
Ensartede krav, som fremsættes på vegne af flere
personer, kan behandles under et gruppesøgsmål efter
reglerne i dette kapitel.
Stk. 2. Reglerne i dette kapitel
gælder ikke for de i kapitel 42, 42 a, 43, 43 a, 43 b, 44 og
88 omhandlede sager.
§ 254 b.
Gruppesøgsmål kan anlægges, når
1) der foreligger ensartede krav som nævnt
i § 254 a,
2) der er værneting for alle kravene her i
landet,
3) retten er værneting for ét af
kravene,
4) retten er saglig kompetent med hensyn til
ét af kravene,
5) gruppesøgsmål skønnes at
være den bedste måde at behandle kravene på,
6) gruppemedlemmerne kan identificeres og
underrettes om sagen på en hensigtsmæssig måde
og
7) der kan udpeges en grupperepræsentant,
jf. § 254 c.
Stk. 2. Har retten ikke saglig
kompetence til at behandle alle kravene under en selvstændig
sag, kan retten henvise sagen til afgørelse ved en domstol,
der har saglig kompetence til at behandle mindst ét
krav.
§ 254 c.
Gruppesøgsmål føres af en
grupperepræsentant på gruppens vegne.
Grupperepræsentanten udpeges af retten. Som
grupperepræsentant kan, jf. dog stk. 2, udpeges
1) et medlem af gruppen,
2) en forening, privat institution eller anden
sammenslutning, når søgsmålet falder inden for
rammerne af sammenslutningens formål, eller
3) en offentlig myndighed, der ved lov er
bemyndiget til det.
Stk. 2. I gruppesøgsmål
efter § 254 e, stk. 8, kan som
grupperepræsentant kun udpeges en offentlig myndighed, der
ved lov er bemyndiget til det.
Stk. 3. Grupperepræsentanten
skal være i stand til at varetage gruppemedlemmernes
interesser under sagen.
Stk. 4. Adgangen til at være
grupperepræsentant ophører ikke alene af den grund, at
der efter sagens anlæg sker forandringer i de
omstændigheder, der er nævnt i stk. 1.
§ 254 d.
Gruppesøgsmål anlægges ved indlevering af
stævning til retten, jf. § 348. Stævningen
kan indleveres af enhver, der efter § 254 c, stk. 1,
kan udpeges som grupperepræsentant. Ud over, hvad der
fremgår af § 348, skal stævningen
indeholde
1) en beskrivelse af gruppen,
2) oplysninger om, hvordan gruppemedlemmerne kan
identificeres og underrettes om sagen, og
3) et forslag til grupperepræsentant, der
er villig til at påtage sig hvervet.
Stk. 2. Opfylder stævningen ikke
kravene i stk. 1, og er den herefter uegnet til at danne
grundlag for sagens behandling, finder § 349 tilsvarende
anvendelse.
§ 254 e. Retten
udpeger en grupperepræsentant, hvis betingelserne i
§§ 254 b og 254 c er opfyldt.
Stk. 2. Retten kan i forbindelse med
udpegningen af grupperepræsentanten og/eller efter
udløbet af fristen for at tilmelde sig henholdsvis framelde
sig gruppesøgsmålet, jf. stk. 6 og 8, bestemme,
at grupperepræsentanten skal stille sikkerhed for de
sagsomkostninger, grupperepræsentanten kan blive pålagt
at betale til modparten. Sikkerhedens art og størrelse
fastsættes af retten. Stilles sikkerheden ikke, og udpeges
der ikke en anden grupperepræsentant, afvises sagen.
Stk. 3. Retten kan senere udpege en ny
grupperepræsentant, hvis det er påkrævet. I
gruppesøgsmål med tilmelding, jf. stk. 6, skal
retten tage stilling til, om det er påkrævet at udpege
en ny grupperepræsentant, hvis mindst halvdelen af de
gruppemedlemmer, der har tilmeldt sig gruppesøgsmålet,
anmoder herom og anmodningen er ledsaget af et forslag til ny
grupperepræsentant, der er villig til at påtage sig
hvervet.
Stk. 4. Retten fastlægger rammen
for gruppesøgsmålet. Retten kan senere ændre
rammen, hvis det er påkrævet.
Stk. 5. Gruppesøgsmålet
omfatter de gruppemedlemmer, der har tilmeldt sig
gruppesøgsmålet, jf. stk. 6 og 7, medmindre
retten bestemmer, at gruppesøgsmålet skal omfatte de
gruppemedlemmer, der ikke har frameldt sig
gruppesøgsmålet, jf. stk. 8.
Stk. 6. Retten fastsætter en
frist for ved skriftlig meddelelse at tilmelde sig
gruppesøgsmålet. Retten bestemmer, hvortil tilmelding
skal ske. Retten kan undtagelsesvis tillade, at tilmelding sker
efter fristens udløb, hvis særlige grunde taler for
det.
Stk. 7. Retten kan bestemme, at
tilmelding til gruppesøgsmålet skal være
betinget af, at gruppemedlemmet stiller en af retten fastsat
sikkerhed for sagsomkostninger, medmindre gruppemedlemmet har en
retshjælpsforsikring eller anden forsikring, der dækker
omkostninger ved sagen, eller gruppesøgsmålet opfylder
betingelserne for fri proces efter §§ 327-329 og
gruppemedlemmet opfylder de økonomiske betingelserne efter
§ 325. Justitsministeren meddeler efter ansøgning
fra grupperepræsentanten, om gruppesøgsmålet
opfylder betingelserne for fri proces efter §§ 328
og 329. § 327, stk. 4, 2. og 3. pkt.,
§ 328, stk. 5, 2. pkt., og § 329, 3. pkt.,
finder tilsvarende anvendelse.
Stk. 8. Såfremt
gruppesøgsmålet vedrører krav, hvor det er
klart, at kravene på grund af deres ringe størrelse
almindeligvis ikke kan forventes fremmet ved individuelle
søgsmål, og det må antages, at et
gruppesøgsmål med tilmelding ikke vil være en
hensigtsmæssig måde at behandle kravene på, kan
retten efter anmodning fra grupperepræsentanten bestemme, at
gruppesøgsmålet skal omfatte de gruppemedlemmer, der
ikke har frameldt sig gruppesøgsmålet. Retten
fastsætter en frist for ved skriftlig meddelelse at framelde
sig gruppesøgsmålet. Retten bestemmer, hvortil
framelding skal ske. Retten kan undtagelsesvis tillade, at
framelding sker efter fristens udløb, hvis særlige
grunde taler for det.
Stk. 9. De personer, hvis krav falder
inden for rammen af gruppesøgsmålet, skal underrettes
om de i stk. 1-8 nævnte forhold og om retsvirkningerne
af at tilmelde sig henholdsvis framelde sig
gruppesøgsmålet. Underretningen gives på den
måde, som retten bestemmer. Retten kan bestemme, at
underretningen helt eller delvis skal ske ved offentlig
bekendtgørelse. Retten kan pålægge
grupperepræsentanten at foretage underretningen. Udgifterne
ved underretningen betales foreløbig af
grupperepræsentanten.
§ 254 f. Som
parter i gruppesøgsmålet anses
grupperepræsentanten og gruppens modpart.
Stk. 2. Rettens afgørelser i
gruppesøgsmålet har bindende virkning for de
gruppemedlemmer, der er omfattet af gruppesøgsmålet.
Med hensyn til afgørelser om modkrav gælder dette dog
kun krav, som udspringer af den samme kontrakt eller det samme
forhold, som gruppemedlemmernes krav støttes på. I
gruppesøgsmål efter § 254 e, stk. 8,
har rettens afgørelser kun bindende virkning for
gruppemedlemmer, der ved sagens anlæg kunne have været
sagsøgt her i landet vedrørende det
pågældende krav.
Stk. 3. Et gruppemedlem kan
pålægges at betale sagsomkostninger til modparten
og/eller grupperepræsentanten. Ved afgørelser efter 1.
pkt. går modpartens krav forud for
grupperepræsentantens. Gruppemedlemmet kan højst
pålægges at betale sagsomkostninger med et beløb
som fastsat i medfør af § 254 e, stk. 7, med
tillæg af beløb, der gennem retssagen kommer
gruppemedlemmet til gode.
Stk. 4. I det omfang sagsomkostninger,
der pålægges et gruppemedlem, som opfylder de
økonomiske betingelser efter § 325, ikke er
dækket af en retshjælpsforsikring eller anden
forsikring, betales sagsomkostningerne af statskassen, hvis
gruppesøgsmålet opfylder betingelserne for fri proces
i §§ 327-329, dog højst med et beløb
som fastsat i medfør af § 254 e, stk. 7.
Stk. 5. Reglerne i
§§ 298, 300, 301, stk. 1, 302, 305 og 344,
stk. 2, 2. pkt., jf. 1. pkt., finder tilsvarende anvendelse
for gruppemedlemmer, der er omfattet af
gruppesøgsmålet.
§ 254 g.
Opstår der spørgsmål om at hæve eller
afvise gruppesøgsmålet, skal gruppemedlemmer, der er
omfattet af gruppesøgsmålet, underrettes, medmindre
underretning er åbenbart overflødig. Retten kan
bestemme, at der skal ske underretning i andre tilfælde,
herunder når der opstår spørgsmål om at
godkende et forlig. Reglerne i § 254 e, stk. 9,
2.-5. pkt., finder tilsvarende anvendelse.
Stk. 2. Såfremt
gruppesøgsmålet hæves eller afvises, kan et
gruppemedlem, der er omfattet af gruppesøgsmålet, ved
skriftlig meddelelse til retten inden 4 uger indtræde som
part for så vidt angår den pågældendes krav
og videreføre sagen efter reglerne om individuelle
søgsmål. Det samme gælder, hvis retten i
medfør § 254 e, stk. 4, 2. pkt., bestemmer,
at et krav ikke skal være omfattet af
gruppesøgsmålet.
§ 254 h.
Forlig, som grupperepræsentanten indgår om krav, der er
omfattet af gruppesøgsmålet, opnår gyldighed,
når forliget er godkendt af retten. Retten godkender
forliget, medmindre der ved forliget sker usaglig
forskelsbehandling af gruppemedlemmer, eller forliget i
øvrigt er åbenbart urimeligt. Gruppemedlemmer, der er
omfattet af gruppesøgsmålet, skal underrettes om
rettens godkendelse af et forlig. Reglerne i § 254 e,
stk. 9, 2.-5. pkt., finder tilsvarende anvendelse.
§ 254 i. Retten
underretter gruppemedlemmer, der er omfattet af
gruppesøgsmålet, om sagens afgørelse. Reglerne
i § 254 e, stk. 9, 2. og 3. pkt., finder tilsvarende
anvendelse. Retten meddeler efter anmodning gruppemedlemmer, der er
omfattet af gruppesøgsmålet, en ekstraktudskrift af
dommen.
§ 254 j. Ankes
en dom i et gruppesøgsmål af
grupperepræsentanten, finder § 254 e,
stk. 5-9, tilsvarende anvendelse.
Stk. 2. Anker
grupperepræsentanten ikke, kan anke iværksættes
af enhver, der efter § 254 c, stk. 1 og 2, kan
udpeges som grupperepræsentant, og §§ 254 b,
stk. 1, nr. 1, 5 og 7, og 254 e, stk. 1 og stk. 4-9,
finder tilsvarende anvendelse. Anker grupperepræsentanten en
del af en dom, finder 1. pkt. anvendelse på de øvrige
dele af dommen.
Stk. 3. Ankes en dom i et
gruppesøgsmål af gruppens modpart, behandles anken
efter reglerne om gruppesøgsmål.
Stk. 4. Reglerne i
§§ 254 c, 254 e, stk. 2 og 3, og 254 f-254 i
finder tilsvarende anvendelse under anken. Reglerne i
§ 368, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2, finder ikke
anvendelse.
§ 254 k. Et
gruppemedlem, der er omfattet af gruppesøgsmålet, og
hvis krav ikke er omfattet af en anke efter § 254 j, kan
anke en dom i et gruppesøgsmål for så vidt
angår den pågældendes krav. Anke eller
ansøgning om anketilladelse anses som rettidig,
såfremt ankestævningen eller ansøgningen om
anketilladelse indleveres senest 4 uger efter udløbet af den
almindelige frist herfor.«
11. I § 378, stk. 4,
ændres »domsforhandles« til:
»hovedforhandles«.
12. I § 400, stk. 3,
indsættes efter »kapitel«: »23
a,«.
13. I § 696, 1. pkt.,
ændres »Domsforhandling« til:
»Hovedforhandling«.
§ 2
I lov om retsafgifter, jf.
lovbekendtgørelse nr. 936 af 8. september 2006, foretages
følgende ændringer:
1. I § 2 ændres i
stk. 1 og 3 steder i
stk. 4
»domsforhandlingen« til:
»hovedforhandlingen«.
2. I § 2, stk. 5, 1.
pkt., ændres »domsforhandling« til:
»hovedforhandling«.
3. I § 49, stk. 2,
indsættes som nr. 10
:
»10) Første ekstraktudskrift af en
dom i et gruppesøgsmål til gruppemedlemmer, der er
omfattet af gruppesøgsmålet.«
§ 3
I lov nr. 401 af 26. juni 1998 om
Domstolsstyrelsen, som ændret ved § 29 i lov nr.
388 af 30. maj 2000, § 1 i lov nr. 1156 af 19. december
2003 og § 2 i lov nr. 552 af 24. juni 2006, foretages
følgende ændring:
1. I § 4, stk. 2, 5.
pkt., ændres »Landsarbejdsrådet«
til: »Beskæftigelsesrådet«.
§ 4
I lov nr. 1389 af 21. december 2005 om
markedsføring, som ændret ved § 102 i lov
nr. 538 af 8. juni 2006, foretages følgende
ændring:
1. I § 28 indsættes
som stk. 2 :
» Stk. 2 .
Forbrugerombudsmanden kan udpeges som grupperepræsentant i et
gruppesøgsmål, jf. retsplejelovens kapitel 23
a.«
§ 5
I lov om finansiel virksomhed, jf.
lovbekendtgørelse nr. 286 af 4. april 2006, som ændret
ved § 1 i lov nr. 527 af 7. juni 2006, foretages
følgende ændring:
1. I § 348, stk. 1,
indsættes som 3. pkt.
:
»Forbrugerombudsmanden kan udpeges som
grupperepræsentant i et gruppesøgsmål, jf.
retsplejelovens kapitel 23 a.«
§ 6
I lov om investeringsforeninger og
specialforeninger samt andre kollektive investeringsordninger m.v.,
jf. lovbekendtgørelse nr. 55 af 31. januar 2006, foretages
følgende ændring:
1. I § 120, stk. 1,
indsættes som 3. pkt.
:
»Forbrugerombudsmanden kan udpeges som
grupperepræsentant i et gruppesøgsmål, jf.
retsplejelovens kapitel 23 a.«
§ 7
I lov om værdipapirhandel m.v., jf.
lovbekendtgørelse nr. 479 af 1. juni 2006, som ændret
ved § 2 i lov nr. 527 af 7. juni 2006, foretages
følgende ændring:
1. I § 3, stk. 3,
indsættes som 3. pkt.
:
»Forbrugerombudsmanden kan udpeges som
grupperepræsentant i et gruppesøgsmål, jf.
retsplejelovens kapitel 23 a.«
§ 8
Stk. 1. Loven træder i
kraft den 1. januar 2008.
Stk. 2. Retsplejelovens kapitel 23 a
som affattet ved denne lovs § 1, nr. 10, finder
anvendelse i sager, der anlægges efter lovens
ikrafttræden.
§ 9
Stk. 1. Loven gælder
ikke for Færøerne og Grønland.
Stk. 2. § 3 kan ved kongelig
anordning sættes i kraft for Færøerne og
Grønland.
Stk. 3. §§ 5-7 kan ved
kongelig anordning helt eller delvis sættes i kraft for
Færøerne og Grønland med de afvigelser, som de
særlige færøske eller grønlandske forhold
tilsiger.
Bemærkninger til lovforslaget
Almindelige bemærkninger
Indholdsfortegnelse |
1. | Indledning og baggrund
......................................................................... | 6 |
| | |
2. | Gældende ret
.......................................................................................... | 7 |
| | |
3. | Lovforslagets udformning
...................................................................... | 8 |
3.1. | Generelt om gruppesøgsmål
....................................................................... | 8 |
3.2. | Tilmelding og framelding
............................................................................ | 14 |
3.3. | Grundlæggende betingelser for
gruppesøgsmål
............................................ | 16 |
3.4. | Grupperepræsentanten
............................................................................... | 18 |
3.5. | Sagens anlæg
............................................................................................ | 21 |
3.6. | Sagsomkostninger, sikkerhedsstillelse og
fri proces ...................................... | 25 |
3.7. | Gruppemedlemmernes stilling under sagen
.................................................. | 26 |
3.8. | Individuelle spørgsmål.
Undergrupper
......................................................... | 29 |
3.9. | Forlig
........................................................................................................ | 29 |
3.10. | Appel
....................................................................................................... | 30 |
3.11. | Fuldbyrdelse
.............................................................................................. | 31 |
3.12. | Sammenlægning af krav i
øvrigt
.................................................................. | 31 |
| | |
4. | Lovforslagets økonomiske
og administrative konsekvenser mv. ........ | 32 |
| | |
5. | Høring
..................................................................................................... | 33 |
1. Indledning og
baggrund
Formålet med lovforslaget er at
indføre regler om gruppesøgsmål i dansk ret.
Gruppesøgsmål er en særlig procesform, der er
udformet med henblik på under én sag at behandle flere
€" og navnlig et større antal €" ensartede krav.
Betegnelsen »gruppesøgsmål« sigter til, at
søgsmålet angår krav, som tilkommer en flerhed
af personer, og hvor en repræsentant for denne gruppe (ikke
de enkelte gruppemedlemmer) anses som part i
søgsmålet.
Lovforslaget indebærer, at der
indføres en ny procesform, der kan give en yderligere
mulighed for på en effektiv måde at håndtere
tvister om et større antal ensartede krav. Regler om
gruppesøgsmål vil i praksis give mulighed for en bedre
(processuel) behandling af ensartede krav €" og navnlig et
større antal ensartede krav €" end den behandling, de
gældende regler om sammenlægning af krav (kumulation)
mv. giver praktisk mulighed for. Regler om
gruppesøgsmål vil endvidere kunne lette adgangen til
domstolene og dermed støtte gennemførelsen af
berettigede krav, herunder krav, som i dag opgives af
ressourcemæssige årsager.
Forslaget indeholder følgende
hovedpunkter:
€" De grundlæggende betingelser for
at anlægge et gruppesøgsmål er efter forslaget,
at der er tale om ensartede krav , som tilkommer flere
personer, at gruppesøgsmålet skønnes at
være den bedste måde at behandle kravene
på , at gruppemedlemmerne kan identificeres og
underrettes om sagen på en hensigtsmæssig
måde , og at der kan udpeges en
grupperepræsentant.
€" Det foreslås, at retten skal
godkende, at sagen er egnet til at blive behandlet efter reglerne
om gruppesøgsmål.
€" Det foreslås, at det bliver muligt
at afgrænse kredsen af deltagere i gruppesøgsmål
på to måder. Som hovedregel vil et
gruppesøgsmål omfatte de gruppemedlemmer, der
tilmelder sig gruppesøgsmålet (
tilmeldingsmodellen ). Såfremt et
gruppesøgsmål efter tilmeldingsmodellen ikke vil
være en hensigtsmæssig måde at behandle kravene
på, kan retten dog, hvis det er klart, at kravene på
grund af deres ringe størrelse almindeligvis ikke kan
forventes fremmet ved individuelle søgsmål, bestemme,
at gruppesøgsmålet skal omfatte de gruppemedlemmer,
der ikke framelder sig gruppesøgsmålet (
frameldingsmodellen ).
€" Det foreslås, at følgende
af retten skal kunne udpeges som grupperepræsentant
i et gruppesøgsmål efter tilmeldingsmodellen
:
€" Medlemmer af gruppen, dvs. personer,
på hvis vegne der fremsættes krav
€" Foreninger, private institutioner og
andre sammenslutninger, hvis søgsmålet falder inden
for rammerne af sammenslutningens formål.
€" Offentlige myndigheder, der ved lov er
bemyndiget hertil. Med lovforslaget foreslås det samtidig, at
Forbrugerombudsmanden skal kunne udpeges som
grupperepræsentant.
€" I gruppesøgsmål efter
frameldingsmodellen foreslås det, at kun offentlige
myndigheder skal kunne udpeges som
grupperepræsentant.
€" Det foreslås, at retten skal kunne
bestemme, at grupperepræsentanten skal stille
sikkerhed for sagsomkostninger. Endvidere foreslås
det, at gruppemedlemmer i gruppesøgsmål efter
tilmeldingsmodellen kun skal kunne pålægges at
betale sagsomkostninger indtil et beløb, som efter rettens
bestemmelse skal betales som betingelse for tilmelding til
gruppesøgsmålet, med tillæg af beløb, der
gennem retssagen kommer gruppemedlemmet til gode. Gruppemedlemmer i
et gruppesøgsmål efter frameldingsmodellen
kan efter forslaget alene pålægges at betale
sagsomkostninger inden for rammerne af deres eget faktiske kontante
udbytte af retssagen.
€" Det foreslås, at der ved appel
skal sondres mellem appel, hvor appelsagen også behandles
efter reglerne om gruppesøgsmål, og appel, hvor
appelsagen behandles efter reglerne om individuelle
søgsmål, således at en appel, der behandles
efter reglerne om gruppesøgsmål, skal gå forud
for en individuel appel. I ankesager, der skal behandles efter
reglerne om gruppesøgsmål, anvendes tilsvarende regler
som ved gruppesøgsmål i første instans, og hvis
det er grupperepræsentanten, der har anket, skal
gruppemedlemmerne således f.eks. underrettes om anken og
gives mulighed for at tilmelde sig henholdsvis framelde sig
ankesagen.
Lovforslaget bygger på
Retsplejerådets betænkning nr. 1468/2005 om reform af
den civile retspleje IV (Gruppesøgsmål mv.) (herefter
»betænkningen«) og er i det væsentlige
udformet i overensstemmelse med rådets lovudkast.
Retsplejerådet har som led i sit
arbejde med betænkningen inddraget rådets bredt
sammensatte følgegruppe bestående af
erhvervsorganisationer og (for)brugerrepræsentanter mv.,
herunder ved at gennemføre en
spørgeskemaundersøgelse om gruppesøgsmål
blandt følgegruppens medlemmer. Retsplejerådet har
endvidere afholdt en særskilt møderække med
repræsentanter for Forbrugerrådet,
Forbrugerombudsmanden, Dansk Industri og HTS
Interesseorganisationen, hvor disse bl.a. har haft lejlighed til at
kommentere Retsplerådets overvejelser og udkast til
lovforslag.
2. Gældende
ret
2.1. Retsplejeloven indeholder ikke
i dag regler om gruppesøgsmål forstået som
søgsmål, hvor en eller flere af sagens parter med
eller uden særskilt bemyndigelse repræsenterer en
gruppe, hvis medlemmer ikke er parter i sagen, men hvor dommen har
bindende virkning (retskraft) i forhold til gruppens medlemmer.
2.2. Retsplejeloven indeholder
derimod i kapitel 23 regler om behandling af flere krav, som
parterne gør gældende mod hinanden, under én
sag. Samling af flere krav under én sag kaldes
kumulation.
De grundlæggende betingelser for
kumulation er, at der er værneting for alle kravene her i
landet, at retten er stedlig kompetent med hensyn til mindst
ét af kravene, at retten er saglig kompetent med hensyn til
mindst ét af kravene, og at alle kravene kan behandles efter
samme processuelle regler.
Kumulation af flere krav mellem de samme to
parter kaldes objektiv kumulation , da kumulationen
(alene) vedrører sagens genstand. Objektiv kumulation kan
bestå i, at sagsøgeren retter flere krav mod
sagsøgte og/eller i, at sagsøgte retter et eller
flere modkrav mod sagsøgeren, jf. retsplejelovens
§ 249.
Kumulation af flere krav mellem mere end to
parter kaldes subjektiv kumulation , da kumulationen
(også) vedrører sagens parter. En kumulation, der er
sket fra sagens begyndelse, kaldes oprindelig. Oprindelig subjektiv
kumulation kan kun iværksættes af sagsøgeren
eller sagsøgerne og består i, at krav mod flere
sagsøgte og/eller krav fra flere sagsøgere er
indeholdt i samme stævning eller i stævninger, der
samtidig indleveres til retten, med anmodning om samlet behandling
af kravene efter reglerne om kumulation, jf. retsplejelovens
§ 250, stk. 1.
Inddrages der nye selvstændige krav i
sagen, efter at sagen er begyndt med ét eller flere krav som
genstand, kaldes kumulationen efterfølgende.
Efterfølgende subjektiv kumulation kan ske ved, at en ny
part indstævnes i sagen af en af de hidtidige parter (
adcitation ), jf. retsplejelovens § 250,
stk. 2, eller ved, at tredjemand selv indtræder som part
i sagen ( hovedintervention ), jf. retsplejelovens
§ 251.
Disse regler regulerer grundlæggende, i
hvilke situationer flere krav kan behandles samlet under
én retssag. Derimod indeholder retsplejeloven ikke
særlige regler om behandlingen af flere krav under
én retssag, og dette sker derfor principielt efter
retsplejelovens almindelige regler, der også anvendes i
retssager, som kun angår ét krav.
2.3. Retsplejeloven indeholder
desuden en regel om, at r etten kan bestemme, at flere sager, der
er anlagt ved retten mellem samme eller forskellige parter, skal
forhandles i forbindelse med hinanden, jf. retsplejelovens
§ 254.
Denne regel afløste i 1980 den
tidligere gældende § 286, stk. 1, der som
hovedregel kun gav retten adgang til sammenlægning, hvis
dette ikke stred mod de almindelige betingelser for kumulation i
§§ 249 og 250. Det fremgår af betænkning
nr. 678/1978 om behandling af borgerlige sager side 117, at
Retsplejerådet fandt de dagældende begrænsninger
i rettens adgang til at forene sager uheldige. Retsplejerådet
fandt, at flere sager, der er anlagt ved samme ret, burde kunne
forhandles i forbindelse med hinanden, hvor retten finder
fælles behandling hensigtsmæssig.
Sagerne skal behandles som to eller flere
sager, og retsplejelovens § 254 gør derfor ikke
indgreb i de normale kompetenceregler og giver ikke hjemmel til at
henvise en sag til en anden byret mod sagsøgerens protest,
jf. Østre Landsrets afgørelse gengivet i Ugeskrift
for Retsvæsen 2003 side 248, hvor Århus Kommune anlagde
sag mod et forsikringsselskab ved dettes hjemting.
Forsikringsselskabet påstod sagen henvist til retten i
Århus, hvor der i forvejen verserede ca. 100 ligeartede
sager. Byretten imødekom anmodningen, men henvisningen blev
ophævet af landsretten under henvisning til, at der hverken i
§ 254 eller i retsplejeloven i øvrigt er hjemmel
til mod modpartens protest at henvise sagen til behandling sammen
med sager, der verserer ved en anden ret.
Der henvises til betænkningen side
29-57 og 81.
3. Lovforslagets
udformning
3.1. Generelt om
gruppesøgsmål
3.1.1. Gruppesøgsmål er
udtryk for, at flere personers individuelle krav behandles samlet
under én retssag, men uden at alle de personer, hvis krav
afgøres under retssagen, deltager som parter i retssagen i
sædvanlig forstand. Betegnelsen gruppesøgsmål
sigter til, at den flerhed af personer, hvis individuelle krav
afgøres under retssagen, defineres som og
repræsenteres som en gruppe. Det er
grupperepræsentanten (og ikke de enkelte gruppemedlemmer),
der anses som part i et sådant søgsmål.
Det centrale kendemærke ved
gruppesøgsmål er, at afgørelser
vedrørende sagens realitet har bindende virkning (retskraft)
i forhold til personer, som ikke i traditionel forstand er parter i
retssagen. Gruppesøgsmål adskiller sig således
fra de gældende regler om sammenlægning af krav
(kumulation) ved, at ikke alle de personer, hvis krav
afgøres under retssagen, deltager som parter i retssagen i
sædvanlig forstand.
Gruppesøgsmål er imidlertid ikke
noget entydigt begreb.
Regler om gruppesøgsmål kan
således udformes på den måde, at kun personer,
der udtrykkeligt har tilkendegivet, at de ønsker at deltage,
bliver bundet af afgørelsen (tilmeldingsmodellen eller opt
in-gruppesøgsmål), og der kan stilles krav om, at de
pågældende før en sådan tilkendegivelse
skal have modtaget udførlige og letforståelige
oplysninger om sagen og om retsvirkningerne af en tilmelding.
Regler om gruppesøgsmål kan
imidlertid også udformes således, at alle personer,
hvis krav er omfattet af stævningen, og som ikke udtrykkeligt
har tilkendegivet, at de ikke ønsker at deltage, bliver
bundet af afgørelsen (frameldingsmodellen eller opt
out-gruppesøgsmål), eller således, at alle
medlemmer af gruppen bliver bundet af afgørelsen, uanset om
de har tilkendegivet noget ønske om deltagelse eller
ikke-deltagelse i søgsmålet (obligatorisk
gruppesøgsmål).
3.1.2. Retsplejerådet
anfører, at formålet med eventuelle regler om
gruppesøgsmål bør være at styrke
gennemslagskraften i praksis af den eksisterende materielle
lovgivning. Retsplejerådets vurdering af, om der bør
indføres regler om gruppesøgsmål, bygger bl.a.
på eksisterende materielle regler og principper om individuel
udmåling af erstatning for det lidte tab og af for meget
betalt vederlag. Retsplejerådet har endvidere forudsat, at
gældende regler og principper om bevisbyrde og beviskrav
videreføres uændret.
Retsplejerådet bemærker, at det
kan være vanskeligt at diskutere behov, fordele og ulemper i
relation til gruppesøgsmål helt abstrakt, eftersom den
nærmere udformning af eventuelle regler om
gruppesøgsmål kan have stor betydning for fordelene og
ulemperne ved sådanne regler. Navnlig er der som nævnt
stor forskel på gruppesøgsmål, der bygger
på tilmelding (opt in), og gruppesøgsmål, der
bygger på automatisk medlemskab med eller uden mulighed for
framelding (opt out eller obligatorisk).
Retsplejerådets vurdering af, om der
bør indføres regler om gruppesøgsmål i
dansk ret, har på den baggrund først og fremmest taget
udgangspunkt i følgende spørgsmål, der dog i et
vist omfang griber ind i hinanden:
€" Er der i Danmark mange tilfælde,
hvor der foreligger ensartede krav, og er der heriblandt eventuelt
tilfælde med et større antal ensartede krav (pkt.
3.1.3)?
€" Vil gruppesøgsmål give
mulighed for en mere effektiv eller på anden måde bedre
behandling af sådanne krav (pkt. 3.1.4)?
€" Er der i Danmark mange tilfælde,
hvor berettigede krav af denne karakter i dag opgives, men som kan
forventes gennemført, hvis der indføres regler om
gruppesøgsmål (pkt. 3.1.5)?
€" Vil regler om gruppesøgsmål
have skadelige virkninger (pkt. 3.1.6)?
3.1.3. Efter Retsplejerådets
opfattelse er svaret på det første
spørgsmål €" om der i Danmark er mange
tilfælde, hvor der foreligger ensartede krav, og heriblandt
eventuelt tilfælde med et større antal ensartede krav
€" et klart ja.
Retsplejerådet henviser til en
række konkrete tilfælde, som har foreligget i trykt
retspraksis, eller som har været omtalt i medierne.
Retsplejerådet har i forlængelse heraf opstillet et
katalog over forskellige eksempler på et større antal
ensartede krav. Formålet med listen er navnlig at vise
bredden i rådets overvejelser om gruppesøgsmål,
der går væsentligt ud over de forbrugersager, som ofte
nævnes først, når talen falder på
gruppesøgsmål. Det drejer sig f.eks. også om
krav fra en gruppe af forhandlere mod en producent i anledning af
forhandleraftaler mellem parterne og krav fra en gruppe af
virksomheder, der har lidt tab som følge af ulovlig
markedsføring eller som følge af ulovlige
konkurrencebegrænsninger eller misbrug af dominerende
stilling. Som eksempler på forbrugersager, som har foreligget
i udenlandsk praksis, kan nævnes krav fra deltagerne i en
pakkerejse i anledning af et maveonde og krav fra elkunder i
anledning af elselskabets misligholdelse af en aftale om levering
af elektricitet til en fast pris.
3.1.4. Efter Retsplejerådets
opfattelse vil besvarelsen af spørgsmålet om, hvorvidt
gruppesøgsmål vil give mulighed for en bedre
(processuel) behandling af ensartede krav €" og navnlig et
større antal ensartede krav €" i betydelig grad
afhænge af den nærmere udformning af eventuelle regler
om gruppesøgsmål. Det er derfor vanskeligt at besvare
spørgsmålet på det helt generelle plan. Hertil
kommer, at en sammenligning med de muligheder, der findes i de
gældende regler, kun har mening i det omfang, der er tale om
sådanne sager, som i praksis kan tænkes ført
både som gruppesøgsmål og som individuelle
søgsmål. Endelig er der i sagens natur tale om at
skønne over, hvordan en helt ny procesform, der ikke findes
i dansk ret, i givet fald vil virke.
Det centrale kendemærke ved
gruppesøgsmål er, at afgørelser
vedrørende sagens realitet har bindende virkning (retskraft)
i forhold til personer, som ikke i traditionel forstand er parter i
retssagen. For Retsplejerådet er spørgsmålet
derfor, om dette kendemærke ved gruppesøgsmål
må antages at give mulighed for en bedre behandling af
ensartede krav €" og navnlig et større antal ensartede
krav €" end de gældende regler.
Retsplejerådet anfører, at det
generelt er procesbesparende at behandle ensartede krav €" og
navnlig mange ensartede krav €" samlet under én sag. De
processuelle fordele ved at behandle ensartede krav under ét
består dels i, at bevisførelse om fælles
spørgsmål kun skal gennemføres én gang,
og dels i, at påstande og anbringender samt proceduren
vedrørende kravene kan koordineres og eventuelt foregå
under ét for alle kravene. En sådan koordinering og
ikke mindst en samlet procedure for alle kravene under ét er
lettest at gennemføre, hvis de personer, på hvis vegne
de ensartede krav fremsættes, har én fælles
repræsentant. Dette vil normalt altid være
tilfældet i gruppesøgsmål og kan også
være tilfældet i kumulerede retssager. I kumulerede
retssager kan de pågældende således være
repræsenteret af samme advokat eller eventuelt af samme
mandatar under retssagen.
Efter Retsplejerådets opfattelse vil
regler om gruppesøgsmål ud fra en teoretisk
betragtning for så vidt ikke give væsentlig bedre
mulighed for behandling af et større antal ensartede krav
end de gældende regler om kumulation. På det
processuelle plan er den væsentligste forskel, at ved
gruppesøgsmål vil fælles repræsentation
som udgangspunkt være obligatorisk, hvorimod det i kumulerede
retssager er op til de pågældende, om de ønsker
fælles repræsentation. På dette punkt er
gruppesøgsmålet ud fra et effektivitetssynspunkt
således mere hensigtsmæssigt end den kumulerede
retssag. Personer, der ønsker fælles
repræsentation, har imidlertid som nævnt allerede efter
gældende ret mulighed herfor, og personer, der ikke
ønsker fælles repræsentation, vil også
efter en eventuel indførelse af regler om
gruppesøgsmål have mulighed for individuel
repræsentation, idet Retsplejerådet ikke finder
grundlag for at foreslå, at regler om
gruppesøgsmål i givet fald skulle være
obligatoriske, således at personer med ensartede krav ville
blive tvunget til at være underlagt en fælles
repræsentation.
Retsplejerådet nævner også,
at en anden mulighed for at behandle et større antal
ensartede krav er først at gennemføre en
prøvesag om ét eller nogle få af kravene,
hvorefter de øvrige krav kan afsluttes forligsmæssigt
eller om nødvendigt behandles under en kumuleret retssag.
Her gælder efter rådets opfattelse tilsvarende, at
indførelse af (ikke-obligatoriske) regler om
gruppesøgsmål ud fra en teoretisk betragtning ikke vil
føre til effektiviseringer af betydning i forhold til en
hensigtsmæssig udnyttelse af de allerede gældende
regler.
Problemet er imidlertid, at udnyttelse af de
muligheder, der ligger i de gældende regler,
forudsætter, at alle parter har vilje til at udnytte disse
muligheder. Denne vilje er imidlertid ikke til stede i en
række sager, og der er derfor efter Retsplejerådets
opfattelse grundlag for at antage, at regler om
gruppesøgsmål i praksis vil give mulighed for
en mere hensigtsmæssig processuel behandling af ensartede
krav €" og navnlig et større antal ensartede krav.
3.1.5. Retsplejerådet
anfører, at det i sagens natur er vanskeligt at give et
præcist svar på spørgsmålet om, hvorvidt
der i Danmark er mange tilfælde af ensartede krav, som i dag
opgives, men som kan forventes gennemført, hvis der
indføres regler om gruppesøgsmål. Det må
imidlertid efter rådets opfattelse antages, at
indførelse af regler om gruppesøgsmål vil
føre til, at der for så vidt angår krav, som for
den enkelte sagsøger er af mindre økonomisk
værdi (men som samlet kan udgøre et betydeligt
beløb), i en række tilfælde vil blive anlagt
retssager om ensartede krav, som i dag opgives.
Retsplejerådet peger på, at
spørgsmålet om procesøkonomi normalt vil have
afgørende betydning for den, der overvejer at anlægge
en retssag. Personer, der er berørt af en retstvist, vil
derfor helt generelt kunne have interesse i, at ensartede krav kan
behandles og afgøres på én gang. Fælles
behandling af ensartede krav vil således normalt være
billigere end behandling af kravene i en række forskellige
retssager. Dette indebærer i praksis, at visse krav alene vil
blive forfulgt, hvis kravene kan behandles sammen med andre
ensartede krav. Det vil særligt gælde i visse
tilfælde, hvor kravet er så lille, at udgifterne og
arbejdet mv. med en individuel retssag vil være
uforholdsmæssigt store i forhold til den mulige gevinst, hvis
retssagen vindes. Ved sådanne individuelt
»uprocesbare« krav kan det således under
hensyntagen til procesrisikoen (dvs. risikoen for at tabe sagen) og
ud fra en rent økonomisk betragtning i forhold til det
konkrete krav, som sagen drejer sig om, ikke betale sig at
anlægge et individuelt søgsmål om kravet.
Retsplejerådet anfører, at
allerede de eksisterende regler giver mulighed for, at personer,
der har ensartede krav, går sammen om anlæg af
én retssag efter retsplejelovens regler om
sammenlægning af krav (kumulation). De pågældende
kan også lade sig repræsentere af en fælles
advokat, og de vil endvidere kunne give advokaten en så bred
bemyndigelse, at de ikke selv har behov for at beskæftige sig
yderligere med sagen.
Hvor den enkelte potentielle sagsøgers
krav er af mindre økonomisk værdi, vil et kollektivt
præget søgsmål ofte være den eneste
mulighed for at forfølge et krav for domstolene. Adgangen
til at sammenlægge krav (kumulation) efter retsplejelovens
regler vil efter Retsplejerådets opfattelse imidlertid ikke
altid være nok til, at individuelt »uprocesbare«
krav bliver rejst for domstolene. De gældende regler om
kumulation vil nok give en teoretisk mulighed for samlet behandling
af mange individuelt »uprocesbare« krav, men vil efter
Retsplejerådets opfattelse i praksis ikke sjældent
være utilstrækkelige.
Retsplejerådet anfører, at en
generel erhvervsmæssig udvikling med mere masseproduktion og
standardiserede løsninger i flere tilfælde end
tidligere kan føre til mange ensartede, men isoleret set
ubetydelige krav fra flere forbrugere mod samme
næringsdrivende. Det vil eksempelvis kunne tilfælde
inden for være bank- og forsikringstjenester, telefoni- og
elektroniske kommunikationstjenester, strømlevering,
transporttjenester mv. Lignende situationer vil kunne opstå i
forhold til det offentlige eller for mindre næringsdrivende,
der eksempelvis kan blive ramt af ulovlige prisaftaler og
søge merprisen erstattet fra dem, som har drevet
kartelvirksomhed.
Sådanne krav af mindre økonomisk
værdi for den enkelte vil efter Retsplejerådets
opfattelse næppe kunne forventes forfulgt under de
nuværende processuelle regler, selv om de retligt kan
være velfunderede. Principielt må det efter
Retsplejerådets opfattelse betragtes som uheldigt, hvis et
retmæssigt krav ikke kan forfølges for domstolene. Det
kan også føre til, at formålet med de materielle
regler €" f.eks. forbrugerbeskyttelse €" ikke
nås.
Det er Retsplejerådets opfattelse, at
civilprocessen må tilpasses udviklingen i samfundet og dermed
søgsmålsbehovet for typiske massekrav i bl.a.
forbrugersager. Adgangen til domstolene er en retssikkerhedsgaranti
for den enkelte, og adgangen må derfor som udgangspunkt
også sikres for individuelt »uprocesbare« krav,
hvis det er muligt at tilrettelægge en effektiv og
retssikkerhedsmæssigt forsvarlig behandling af kravene. Er
det muligt, vil regler om gruppesøgsmål efter
Retsplejerådets opfattelse medvirke til at sikre en reel
adgang til domstolene for flere, og søgsmålsformen vil
dermed også kunne bidrage til en mere effektiv
håndhævelse af den materielle lovgivning.
Retsplejerådet anfører, at
regler om gruppesøgsmål for andre krav for så
vidt først og fremmest vil være udtryk for et tilbud
om en nærmere lovreguleret måde at gennemføre
søgsmål om et større antal ensartede krav
på. Afhængig af den nærmere udformning af en
sådan lovregulering vil der kunne opnås administrative
lettelser, fordi det under de gældende regler er
nødvendigt at gå forskellige »omveje«
(f.eks. foreningsdannelse) for at opnå de retsvirkninger
(f.eks. begrænsning af den enkeltes omkostningsansvar), som
mere direkte €" afhængig af ordningens nærmere
udformning €" vil kunne følge af lovregler om
gruppesøgsmål.
Det er Retsplejerådets vurdering, at
den tydeliggørelse af søgsmålsmulighederne og
den sikkerhed, der ligger i regler om gruppesøgsmål,
vil medføre, at der anlægges et større antal
søgsmål, og at der bliver større deltagelse i
de enkelte søgsmål om ensartede krav end i tilsvarende
søgsmål anlagt efter retsplejelovens regler om
kumulation.
For det første vil selve tilbuddet om
at tilmelde sig eller €" afhængigt af den nærmere
indretning af reglerne om gruppesøgsmål €" ikke
framelde sig et gruppesøgsmål bidrage til at
øge tilskyndelsen til at deltage i en retssag i forhold til
den situation, hvor initiativet ligger ved den enkelte
sagsøger. Regler om underretning om et søgsmål,
samlet repræsentation af gruppen og eventuelt begrænset
ansvar for sagsomkostningerne €" og dermed (afhængigt af
reglernes nærmere indretning) ingen eller alene et
begrænset krav om aktiv deltagelse i processen €" vil
endvidere medvirke til at indrette en attraktiv civilprocesordning
for dem, som ellers ikke vil have indbragt et søgsmål
for domstolene på egen hånd, også selv om deres
krav var individuelt »procesbare«.
Disse forhold tilsiger efter rådets
opfattelse, at regler om gruppesøgsmål vil
udgøre en støtte til at få gennemtvunget
berettigede krav, som i dag opgives, dels fordi der anlægges
gruppesøgsmål om kravene, dels fordi det i kraft af
muligheden for anlæg af gruppesøgsmål vil
være lettere at opnå en udenretslig forligsmæssig
løsning med hensyn til berettigede krav.
3.1.6. Retsplejerådet
anfører, at regler om gruppesøgsmål vil kunne
indebære, at et krav kan tænkes afgjort, uden at den,
kravet tilkommer, overhovedet har haft mulighed for at udtale sig
og give sin mening til kende. Dette kan være principielt
betænkeligt og kan i nogle tilfælde også betyde,
at sagen får et andet udfald, end hvis den
pågældende var kommet til orde.
Både de principielle og praktiske
betænkeligheder reduceres meget betydeligt, hvis man
nøjes med regler om opt in-gruppesøgsmål.
Hermed sikres, at ingen får afgjort krav uden at være
bekendt med det, og det bliver et mere teknisk præget
spørgsmål om den konkrete udformning af regler om
repræsentation, information og inddragelse at sikre, at
gruppemedlemmers interesser og synspunkter indgår i sagen i
fornødent omfang.
Der kan dog også argumenteres for, at
betænkelighederne alt i alt ikke er så store ved at
give mulighed for opt out- eller obligatoriske
gruppesøgsmål i tilfælde, hvor kravet for den
enkelte er så lille, at det ikke er realistisk at
gennemføre et individuelt søgsmål om kravet.
Det kan også ses som mere betænkeligt, at f.eks.
ressourcesvage forbrugere ikke opnår deres ret på linje
med andre i samme situation, end at nogen bliver del af et
søgsmål, som de ellers ikke selv ville have taget
initiativ til at deltage i. Deltagelse i gruppesøgsmål
under disse omstændigheder vil €" afhængig af
reglernes nærmere udformning €" i praksis ikke
indebære nogen økonomisk risiko og vil næppe
kunne påvirke den enkeltes personlige eller
forretningsmæssige relationer negativt.
For personer eller virksomheder, der bliver
mødt med krav, opstår betænkelighederne ved
gruppesøgsmål i forhold til risikoen for at blive
mødt med uberettigede krav. Efter
Retsplejerådets opfattelse kan der således ikke rettes
principielle indvendinger mod den effektivisering, der ligger i en
kollektiv gennemførelse af krav, der hver især efter
gældende materielle retsregler er berettigede.
Problemstillingen udspringer imidlertid af
det grundlæggende forhold, at det er vanskeligt på
forhånd at vurdere, om et krav er berettiget eller ej €"
det er netop det, retssagen skal afklare. Der er med andre ord en
procesrisiko, og den procesrisiko indgår i parternes
overvejelser, når de tager stilling til, om de vil
indgå et forlig. Spørgsmålet er, om
gruppesøgsmål i sammenligning med individuelle
søgsmål på urimelig måde forrykker
balancen mellem parterne med hensyn til den økonomiske
risiko ved retssagen, således at sagsøgte
udsættes for et urimeligt pres under
forligsforhandlinger.
Det er efter Retsplejerådets opfattelse
vanskeligt at sige, om indførelse af regler om
gruppesøgsmål vil bevirke en urimelig forrykning af
balancen mellem parterne, men risikoen herfor kan ikke uden videre
afvises. Ganske vist vil situationen være anderledes end i
USA, hvor erstatningsniveauet generelt ligger væsentligt
højere end i Danmark, og hvor sagsøgeren i et
gruppesøgsmål som hovedregel ikke skal betale
sagsomkostninger til modparten eller salær til egen advokat,
hvis sagen tabes. Men afhængig af, hvordan regler om
gruppesøgsmål nærmere udformes, vil man
også i Danmark kunne komme i en situation, hvor de personer,
der rejser krav i et gruppesøgsmål, hver især
løber en meget lille risiko, mens den person, der bliver
mødt med et krav, løber en meget stor risiko,
eventuelt så stor, at vedkommende vil gå konkurs, hvis
risikoen realiseres.
Dette betyder, at krav vil kunne blive rejst
på et spinkelt grundlag, fordi det reelt ikke koster
gruppemedlemmerne noget at tabe sagen, samtidig med, at
konsekvenserne for sagsøgte af at tabe sagen er så
alvorlige, at sagsøgte kan føle sig tvunget til at
indgå forlig, selv om risikoen for, at sagsøgte taber
sagen, er lille. Selv en lille risiko for at gå konkurs som
følge af et tabt gruppesøgsmål kan sætte
virksomhedens udvikling i stå i den periode,
gruppesøgsmålet verserer ved domstolene.
Retsplejerådet har lagt vægt
på, at det i givet fald sikres, at gruppesøgsmål
ikke kan misbruges til at »presse« erhvervsvirksomheder
til at indgå forlig om uberettigede krav. Rådet
foreslår således bl.a., at retten særskilt skal
godkende, at et søgsmål behandles efter reglerne om
gruppesøgsmål, at retten skal godkende
grupperepræsentanten, og at grupperepræsentanten kan
pålægges at stille sikkerhed for de sagsomkostninger,
som vedkommende kan blive pålagt at betale til
sagsøgte, hvis sagen helt eller delvist tabes (jf. herom
pkt. 3.4, 3.5 og 3.6 nedenfor).
Det har over for Retsplejerådet
været anført, at selve det at blive sagsøgt i
et gruppesøgsmål kan være et problem for en
virksomhed, selv om virksomheden i sidste ende vinder sagen og
får dækket sine sagsomkostninger. Sagsanlægget
kan være skadeligt for virksomhedens omdømme, og det
kan efter omstændighederne medføre en væsentlig
nedgang i afsætningen af virksomhedens produkter.
Retsplejerådet anser det imidlertid for
tvivlsomt, om det at blive sagsøgt i et
gruppesøgsmål i denne henseende skulle være
»værre« end at blive sagsøgt i et
individuelt søgsmål, der medfører (for
virksomheden) negativ medieomtale, eller »værre«
end (anden) negativ medieomtale i det hele taget. Der er med andre
ord tale om en mere generel problemstilling, hvor
indførelsen af regler om gruppesøgsmål
næppe vil gøre den store forskel.
Det har over for Retsplejerådet
endvidere været anført, at der kan være det
problem ved gruppesøgsmål, at søgsmålet
tilrettelægges således, at grupperepræsentanten
er »den perfekte sagsøger«, dvs. en
sagsøger, der påkalder sig stor sympati, og som klart
bør få medhold i kravet, men hvor
grupperepræsentanten reelt ikke er repræsentativ for
gruppen som helhed, hvis individuelle forhold er anderledes.
Retsplejerådet bemærker, at
gruppesøgsmål forudsætter, at der er
fælles krav eller spørgsmål, som kan behandles
under gruppesøgsmålet. Hvis fælles krav eller
spørgsmål er så sammenvævet med
individuelle krav eller spørgsmål, at de fælles
krav eller spørgsmål ikke kan udskilles til
særskilt behandling, vil kravene ikke kunne
gennemføres under et gruppesøgsmål.
Efter Retsplejerådets opfattelse er det
åbenbart, at der findes situationer, hvor en sådan
særskilt pådømmelse af fælles krav eller
spørgsmål er mulig, og det er lige så
åbenbart, at der også findes situationer, hvor dette
ikke kan lade sig gøre. Problemstillingen er således
efter rådets opfattelse ikke i sig selv et argument imod
gruppesøgsmål, men det er klart, at man her står
over for en grænse for, hvad gruppesøgsmål
kan.
3.1.7. Sammenfattende finder
Retsplejerådet, at det er vanskeligt at vurdere behovet for
at indføre adang til at anlægge
gruppesøgsmål, men rådet lægger til grund,
at de processuelle »værktøjer« til
gennemtvingelse af berettigede krav i henhold til den materielle
lovgivning bør forbedres, hvis det er muligt at gøre
dette uden uforholdsmæssige omkostninger for parterne og
samfundet og uden andre væsentlige skadelige virkninger.
Retsplejerådet finder, at man vil kunne
komme temmelig langt ved at styrke retsplejelovens regler om
kumulation, navnlig således at retten tillægges
beføjelser til at koordinere sager om ensartede krav eller
med ensartede spørgsmål, som kan udskilles til
særskilt behandling.
Retsplejerådet finder dog samtidig, at
man i en række tilfælde vil kunne komme længere
ved at indføre regler om gruppesøgsmål, og at
indførelsen af sådanne regler mere klart vil markere
samfundets ønske om at sikre de mest effektive og
hensigtsmæssige processuelle regler til håndtering af
et større antal ensartede krav, navnlig hvor det enkelte
krav er af beskeden størrelse.
Adgangen til domstolene er en
retssikkerhedsgaranti for den enkelte, og adgangen bør
derfor efter Retsplejerådets opfattelse som udgangspunkt
også være en reel mulighed for krav, som på grund
af deres ringe størrelse almindeligvis ikke kan forventes
fremmet ved individuelle søgsmål, hvis det er muligt
at tilrettelægge en effektiv og forsvarlig behandling af
kravene. Det er Retsplejerådets opfattelse, at regler om
gruppesøgsmål vil sikre reel adgang til domstolene for
flere, og at søgsmålsformen dermed vil bidrage til, at
berettigede krav opfyldes.
Retsplejerådet anbefaler på denne
baggrund, at der indføres regler om
gruppesøgsmål i dansk ret.
Retsplejerådet anfører, at
regler om gruppesøgsmål kan udformes på mange
måder, herunder med hensyn til omfang og detaljeringsgrad
€" eksempelvis indeholder den svenske lov om
gruppesøgsmål 50 paragraffer, mens de norske regler om
gruppesøgsmål (der endnu ikke er trådt i kraft)
udgøres af et særligt kapitel i tvisteloven med 15
paragraffer. Retsplejerådet finder, at
gruppesøgsmål som udgangspunkt bør behandles
efter samme processuelle regler som individuelle
søgsmål, og at der således kun bør
fastsættes særlige processuelle regler om behandlingen
af gruppesøgsmål på de punkter, hvor der efter
gruppesøgsmålets karakter er et klart behov herfor.
Efter Retsplejerådets opfattelse kan
gruppesøgsmål således uden større
vanskeligheder indpasses i den eksisterende retsplejeordning, uden
at der fastsættes et stort antal særregler herom.
Retsplejerådet foreslår på
den baggrund, at regler om gruppesøgsmål
indsættes i retsplejeloven. Efter Retsplejerådets
opfattelse må reglerne om gruppesøgsmål
naturligt ses som en videreudvikling af de gældende regler om
sammenlægning af krav (kumulation) i retsplejelovens kapitel
23, og rådet foreslår derfor, at reglerne om
gruppesøgsmål indsættes som et nyt kapitel 23 a
i første afsnit i retsplejelovens tredje bog om den civile
retspleje. Rådet bemærker, at
gruppesøgsmål bør behandles efter de
almindelige sagsbehandlingsregler i retsplejelovens kapitel 33 og
34 og ikke efter den nye småsagsproces (der finder anvendelse
fra den 1. januar 2008), uanset om kravene hver for sig eller
samlet måtte ligge under småsagsgrænsen på
50.000 kr.
Der henvises til betænkningen side
199-205, 212-237, 242-243 og 271.
3.1.8. Det har i forbindelse med
høringen over betænkningen bl.a. været
anført, at der ikke er dokumenteret noget behov for at
indføre regler om gruppesøgsmål i dansk ret, at
gruppesøgsmål vil udgøre et
»fremmedelement« i dansk ret, og at indførelse
af regler om gruppesøgsmål kan have skadelige
virkninger for erhvervslivet på grund af risikoen for, at
uberettigede og løst funderede krav gennemtvinges alene i
kraft af truslen om et gruppesøgsmål. Det har
endvidere været anført, at hvis der skønnes at
være behov for at styrke håndhævelsen af den
gældende materielle lovgivning, vil det være mere
hensigtsmæssigt og bedre i overensstemmelse med dansk
retstradition i givet fald at styrke myndighedernes tilsyns- og
kontrolvirksomhed.
Justitsministeriet er imidlertid enig med
Retsplejerådet i, at indførelse af regler om
gruppesøgsmål mere hensigtsmæssigt end f.eks. en
styrkelse af reglerne om sammenlægning af krav (kumulation)
vil give en yderligere mulighed for på en effektiv måde
at håndtere tvister om et større antal ensartede krav
og dermed bl.a. styrke gennemtvingelsen af et større antal
ensartede og berettigede, men individuelt »uprocesbare«
krav. Justitsministeriet lægger endvidere vægt
på, at de foreslåede regler om
gruppesøgsmål er udformet i forlængelse af de
gældende regler om kumulation og tilpasset de almindelige
processuelle regler i retsplejeloven.
Som anført af Retsplejerådet
bør det så vidt muligt sikres, at der er reel mulighed
for at gennemføre berettigede krav ved domstolene,
også når kravene enkeltvis er så små, at de
er individuelt »uprocesbare«, og de foreslåede
regler om gruppesøgsmål vil som nævnt bidrage
hertil. Hovedformålet med de foreslåede regler om
gruppesøgsmål er således at bidrage til, at
berettigede krav €" f.eks. om erstatning €" opfyldes,
hvilket klart falder inden for den civile retsplejes funktion. Det
vil €" som ved andre initiativer, der bidrager til, at
berettigede krav kan gennemføres €" kunne være en
følge heraf, at håndhævelsen af den
gældende materielle lovgivning styrkes, men der er efter
Justitsministeriets opfattelse ikke nogen
»modsætning« mellem de foreslåede regler om
gruppesøgsmål og myndighedernes offentligretlige
tilsyns- og kontrolvirksomhed. Forslaget om at indføre
regler om gruppesøgsmål ændrer således
ikke ved behovet for, at der ved siden af muligheden for, at
borgere og virksomheder kan anlægge en civil retssag,
på en række områder findes regler om offentlige
myndigheders tilsyn og kontrol, herunder om sanktioner i
tilfælde af overtrædelse af den materielle
lovgivning.
Med hensyn til risikoen for
»misbrug« af muligheden for at anlægge
gruppesøgsmål lægger Justitsministeriet
vægt på, at der foreslås en række
betingelser for anlæg af et gruppesøgsmål,
herunder at retten skal godkende, at sagen er egnet som
gruppesøgsmål, og kontrolmekanismer i øvrigt
bl.a. vedrørende rettens godkendelse af
grupperepræsentanten og rettens procesledelse.
Justitsministeriet er enig med Retsplejerådet i, at risikoen
for, at uberettigede krav bliver gennemtvunget, derved i
væsentlig grad imødegås.
Retsplejerådets forslag er udformet ud
fra en samlet afvejning af en række relevante hensyn, der
må indgå i vurderingen af, om der i dansk ret
bør indføres regler om gruppesøgsmål, og
Justitsministeriet finder, at der med Retsplejerådets forslag
er udformet en model, der både indebærer en styrket
behandling af ensartede krav og samtidig i meget vidt omfang
imødegår den misbrugsrisiko, der kunne være.
Justitsministeriet er således enig i
Retsplejerådets generelle synspunkter og forslag, og
lovforslaget er udformet i overensstemmelse hermed.
Der henvises til lovforslagets § 1,
nr. 10 og 12 (forslag til retsplejelovens kapitel 23 a og
§ 400, stk. 3), og bemærkningerne hertil.
3.2. Tilmelding og
framelding
3.2.1. Retsplejerådet
anfører, at der er stor forskel på
gruppesøgsmål, der bygger på tilmelding (opt
in), og gruppesøgsmål, der bygger på automatisk
medlemskab med eller uden mulighed for framelding (opt out eller
obligatorisk).
Retsplejerådet har derfor
særskilt vurderet, om danske regler om
gruppesøgsmål bør baseres på en opt
in-model eller på en opt out-model eller på en
kombination heraf. Rådet finder ikke grundlag for at
foreslå, at danske regler om gruppesøgsmål helt
eller delvis baseres på en obligatorisk ordning (dvs. en
ordning med automatisk deltagelse i søgsmålet uden
mulighed for framelding), da det efter rådets opfattelse ikke
bør komme på tale, at en person, der er
opmærksom på et gruppesøgsmål, ikke har
mulighed for framelding.
Efter Retsplejerådets opfattelse er de
største fordele ved en opt in-ordning, at retten under
retssagen og ved afgørelsen af sagens realitet har et
præcist kendskab til, hvem dommen vil have bindende virkning
(retskraft) for, og at der ikke gøres indgreb i den enkeltes
ret til at råde over egne retsforhold. Retsplejerådet
bemærker, at når en dom i almindelighed kun har
bindende virkning (retskraft) i forhold til parterne, har det ikke
mindst sammenhæng med, at parterne i kraft af
forhandlingsprincippet og dispositionsprincippet har en meget
høj grad af indflydelse såvel på processens
indhold som på processens gang og dermed på sagens
udfald.
En tilmeldingsmodel er desuden bedst
stemmende med hensynet til sagsøgtes behov for
forudberegnelighed, idet sagsøgte fra et bestemt tidspunkt i
sagen (tilmeldingsfristens udløb) vil have oversigt over,
hvem der er med i gruppen, og dermed vil kunne forudse
konsekvenserne af en dom. Samtidig giver kravet om tilmelding et
klart overblik over, hvem der bliver omfattet af dommens bindende
virkning (retskraft), hvilket bl.a. letter fuldbyrdelsen af
dommen.
Efter Retsplejerådets opfattelse er den
største fordel ved opt out-gruppesøgsmål, at et
sådant gruppesøgsmål gennemsnitligt vil kunne
omfatte flere personer end opt in-gruppesøgsmål og
således vil kunne være en mere effektiv og samlet set
mere økonomisk ordning, mens ulempen til gengæld er,
at retten under retssagen eller ved afgørelsen af sagens
realitet normalt ikke vil have et præcist kendskab til, hvem
dommen vil have bindende virkning (retskraft) for.
Retsplejerådet anbefaler på denne
baggrund, at der indføres regler om
gruppesøgsmål i dansk ret, som er baseret på en
hovedregel, hvorefter gruppens medlemmer skal tilmelde sig
søgsmålet (opt in). En sådan
søgsmålsform vil ligge i forlængelse af kendte
procesformer i dansk ret (kumulerede sager og
mandatarsøgsmål), men vil samtidig kunne give et
løft med hensyn til effektiv gennemførelse af
ensartede krav.
Gruppesøgsmål med tilmelding vil
således efter Retsplejerådets opfattelse tilgodese
behovet for ændringer i de processuelle regler for så
vidt angår sager om flere ensartede krav, der er individuelt
»procesbare« (dvs. krav, der er store nok til, at de
ikke allerede på grund af deres ringe størrelse
almindeligvis ikke kan forventes fremmet ved individuelle
søgsmål). Selve tilbuddet om at tilmelde sig et
gruppesøgsmål vil bidrage til sænke
tærsklen for deltagelse i en retssag i forhold til den
situation, hvor initiativet ligger hos den enkelte sagsøger.
Regler om underretning om et søgsmål, samlet
repræsentation af gruppen og eventuelt om begrænset
ansvar for sagsomkostningerne €" og dermed afhængigt af
reglernes nærmere indretning ingen eller alene et
begrænset krav om aktiv deltagelse i processen €" vil
endvidere medvirke til at indrette en attraktiv civilprocesordning
også for dem, som ellers ikke ville have indbragt et
søgsmål for domstolene på egen hånd, selv
om deres krav var individuelt »procesbare«, jf. pkt.
3.1 ovenfor.
Forbrugerrådet og Forbrugerombudsmanden
har over for Retsplejerådet givet udtryk, at der ved siden af
gruppesøgsmål med tilmelding også bør
være en mulighed for at gennemføre opt
out-gruppesøgsmål, navnlig når der er tale om
mange små krav.
En sådan opdeling af reglerne om
gruppesøgsmål findes i Norge, hvor der ud over opt
in-gruppesøgsmål €" som tillades i de
tilfælde, hvor gruppesøgsmål må anses som
den bedste behandlingsform €" også tillades opt
out-gruppesøgsmål. De supplerende betingelser for at
anlægge et opt out-gruppesøgsmål er i norsk ret,
at kravene enkeltvis angår små værdier
eller interesser, at et betydeligt flertal af kravene ikke
kan forventes fremmet ved individuelle søgsmål, og
at kravene ikke kan antages at rejse
spørgsmål, som kræver individuel behandling.
Retsplejerådet anbefaler på denne
baggrund, at der €" ligesom i norsk ret €" i sager om
individuelt »uprocesbare« krav (dvs. krav, som
på grund af deres ringe størrelse almindeligvis ikke
kan forventes fremmet ved individuelle søgsmål)
tillades gruppesøgsmål baseret på, at
gruppemedlemmerne skal framelde sig søgsmålet (opt
out). Et gruppesøgsmål bør efter rådets
opfattelse alene kunne gennemføres på denne
måde, hvis et gruppesøgsmål med tilmelding (opt
in) ikke vil være en hensigtsmæssig måde at
gennemføre søgsmålet på.
Retsplejerådet forudsætter endvidere, at det også
i disse tilfælde skal være muligt at underrette
gruppemedlemmerne om sagen på en hensigtsmæssig
måde, således at gruppemedlemmerne får mulighed
for at overveje, om de skal framelde sig
gruppesøgsmålet.
Efter Retsplejerådets opfattelse er en
sådan løsning den mest effektive, idet et
gruppesøgsmål vil omfatte flere af de berettigede.
Særlige regler om gruppesøgsmål med framelding
(opt out) for individuelt »uprocesbare« krav kan
således kompensere for, at det arbejde, der vil være
forbundet med at tilmelde sig et gruppesøgsmål, vil
få en del berettigede til at afstå fra tilmelding
€" særligt hvis kravet er af mindre værdi.
Retsplejerådet finder, at kravene til
grupperepræsentanten må være særligt
høje, når et gruppesøgsmål omfatter de
gruppemedlemmer, der ikke har frameldt sig, og rådet
foreslår derfor, at kun offentlige myndigheder skal kunne
udpeges som grupperepræsentant i disse sager, jf.
nærmere herom i pkt. 3.4.4 nedenfor.
Når et gruppesøgsmål med
framelding undergives de nævnte begrænsninger, bliver
betænkelighederne mindre. Anvendelsesområdet for
gruppesøgsmål med framelding vil i givet fald
være særligt relevant, når kravene udspringer af
løbende kunde- eller tjenesteforhold (eksempelvis bank og
forsikring, telefoni og elektroniske kommunikationstjenester,
strømlevering, fjernsyns- og avisabonnement, alarmtjeneste,
transport mv.). I denne type sager vil sagsøgte ud fra sit
kunderegister som regel have overblik over, hvor mange en
afgørelse kan få virkning for, således at
sagsøgte kan forudberegne de økonomiske konsekvenser
af en eventuel dom.
Gruppesøgsmål med framelding vil
kunne omfatte gruppemedlemmer, der ikke er blevet bekendt med en
meddelelse om gruppesøgsmålet, selv om meddelelsen er
givet på en sådan måde €" f.eks. ved
annoncering i (lokale) (uge)aviser eller i forbrugerprogrammer
€" at langt størsteparten af gruppemedlemmerne er
blevet bekendt med gruppesøgsmålet.
Retsplejerådet er opmærksom på, at et
gruppesøgsmål med framelding principielt vil
udgøre et indgreb i dispositionsfriheden for den del af
disse gruppemedlemmer, der ville have anvendt muligheden for
framelding, hvis de var blevet opmærksomme på
gruppesøgsmålet. Det er rådets opfattelse, at
indgrebet vil være af meget begrænset rækkevidde,
idet det må antages, at de fleste gruppemedlemmer under alle
omstændigheder ville have undladt at framelde sig
gruppesøgsmålet, der ikke indebærer nogen
økonomisk risiko. Det er samtidig rådets opfattelse,
at deltagelse i et gruppesøgsmål om individuelt
»uprocesbare« krav næppe er egnet til at
påvirke det enkelte gruppemedlems forhold til
forretningsforbindelser mv., eftersom det enkelte krav har en
begrænset økonomisk værdi og gruppemedlemmet
normalt ikke deltager personligt under sagens behandling.
Sammenfattende giver kombinationen af
gruppesøgsmål både efter en tilmeldingsmodel og
€" i begrænset omfang €" efter en frameldingsmodel
efter Retsplejerådets opfattelse en god og fleksibel
løsning, der dækker de forskellige behov, som
gør sig gældende for så vidt angår krav,
der er individuelt »procesbare« henholdsvis
»uprocesbare«.
Der henvises til betænkningen side
238-242.
3.2.2. Justitsministeriet er enig i
Retsplejerådets synspunkter og forslag, og lovforslaget er
udformet i overensstemmelse hermed. Det er dog præciseret, at
den bindende virkning af en dom i et gruppesøgsmål med
framelding kun omfatter personer, som kunne have været
sagsøgt i Danmark vedrørende det
pågældende krav. Det er endvidere præciseret, at
frameldingsmodellen kun kan anvendes, når det er
klart , at kravene på grund af deres ringe
størrelse almindeligvis ikke kan forventes fremmet ved
individuelle søgsmål. Hermed understreges det, at
frameldingsmodellen har undtagelsens karakter.
Endvidere foreslås det, at
betingelserne for efter udløbet af frameldingsfristen at
framelde sig et gruppesøgsmål skal være de samme
som for efter tilmeldingsfristens udløb at tilmelde sig et
gruppesøgsmål. I begge tilfælde må det
efter Justitsministeriets opfattelse anses for væsentligt for
både retten og parterne, at det efter udløbet af
tilmeldings- henholdsvis frameldingsfristen som altovervejende
hovedregel ligger fast, hvem der er omfattet af
gruppesøgsmålet.
Det har i forbindelse med høringen
over betænkningen været anført, at
gruppesøgsmål efter frameldingsmodellen, dvs. hvor
sagen omfatter de personer, hvis krav er omfattet af
stævningen, og som ikke har reageret på
underretningen om gruppesøgsmålet, strider mod
grundlæggende danske retsprincipper, og at sagsøgte
vil kunne have meget vanskeligt ved at forsvare sig mod krav fra en
gruppe af personer, hvis antal og identitet er ukendt.
Justitsministeriet er imidlertid som
nævnt enig med Retsplejerådet i, at den
foreslåede begrænsede mulighed for at gennemføre
gruppesøgsmål efter en frameldingsmodel ikke vil
udgøre et stort indgreb i de berørtes handlefrihed
mv., og der er for det enkelte gruppemedlem ingen økonomisk
risiko forbundet med at deltage i et sådant
gruppesøgsmål, jf. herved pkt. 3.6 nedenfor. Endvidere
vil gruppesøgsmål efter frameldingsmodellen som
nævnt i praksis være særligt relevant, når
kravene udspringer af løbende kunde- eller tjenesteforhold,
hvor sagsøgte som regel ud fra sit kunderegister mv. vil
have overblik over, hvor mange en afgørelse kan få
virkning for.
Sammenfattende vil gruppesøgsmål
efter frameldingsmodellen således have et snævert
anvendelsesområde. For det første skal der være
tale om krav, hvor det er klart , at kravene på
grund af deres ringe størrelse almindeligvis ikke kan
forventes fremmet ved individuelle søgsmål €"
ikke fordi de pågældende ikke mener at have et
berettiget krav, men alene fordi besværet og den
økonomiske risiko ved at føre en individuel retssag
ikke står i et rimeligt forhold til det, som den enkelte kan
få ud af søgsmålet. For det andet skal der
være tale om, at et gruppesøgsmål efter
tilmeldingsmodellen ikke vil være en hensigtsmæssig
måde at behandle kravene på, idet frameldingsmodellen
er subsidiær i forhold til tilmeldingsmodellen. For
det tredje skal kravene være omfattet af
Forbrugerombudsmandens kompetenceområde (dvs. navnlig
forbrugerbeskyttelse), idet kun Forbrugerombudsmanden kan udpeges
som grupperepræsentant i et gruppesøgsmål efter
frameldingsmodellen, jf. nærmere pkt. 3.4 nedenfor.
Der henvises til lovforslagets § 1,
nr. 10 (forslag til retsplejelovens § 254 e,
stk. 5-8), og bemærkningerne hertil.
3.3. Grundlæggende
betingelser for gruppesøgsmål
3.3.1. Den helt grundlæggende
betingelse for overhovedet at tillade gruppesøgsmål er
efter Retsplejerådets forslag, at der foreligger ensartede
krav, som fremsættes på vegne af flere personer.
Spørgsmålet om fremsættelse af ensartede krav
mod flere personer omtales særskilt nedenfor.
Retsplejerådet har ikke fundet grundlag
for i selve lovteksten at angive nærmere kriterier for, hvad
der forstås ved ensartede krav. Det bør således
efter rådets opfattelse overlades til rettens skøn, om
de fremsatte krav er tilstrækkeligt ensartede til, at
gruppesøgsmål vil være en hensigtsmæssig
procesform. Af betydning vil navnlig være, om kravene
udspringer af samme faktiske omstændigheder, og om de har
samme retlige grundlag. Efter Retsplejerådets forslag skal
retten fastlægge rammen for gruppesøgsmålet og
dermed, hvilke krav der er omfattet heraf.
Retsplejerådet har heller ikke fundet
grundlag for at fastsætte et bestemt mindstekrav til antallet
af berørte personer. Efter rådets opfattelse
bør det således bero på en samlet vurdering, om
gruppesøgsmål konkret vil være den bedste
måde at behandle kravene på, jf. nedenfor i pkt. 3.3.2
om gruppesøgsmåls subsidiære karakter, og i den
forbindelse vil antallet af berørte personer være et
af de elementer, der vil indgå i vurderingen. Jo flere
personer der er tale om, jo større kan fordelene være
ved at behandle kravene under et gruppesøgsmål frem
for under individuelle søgsmål.
Hvis der foreligger sådanne
individuelle forhold angående krav, der tilkommer flere
personer, at kravene ikke kan siges at være
»ensartede«, kan reglerne om gruppesøgsmål
ikke anvendes på kravene i deres helhed. I nogle
tilfælde vil det imidlertid være muligt at udskille
ensartede spørgsmål vedrørende kravene og
anlægge et gruppesøgsmål herom. Under et
sådant gruppesøgsmål vil en
anerkendelsespåstand vedrørende de udskilte
spørgsmål være udtryk for »kravene«
i sagen, og betingelsen om, at der skal være tale om
ensartede krav, vil derfor være opfyldt. Som eksempler
på ensartede spørgsmål, som eventuelt kan
behandles under et gruppesøgsmål i form af et
anerkendelsessøgsmål, kan nævnes
spørgsmål om gyldigheden af et kontraktvilkår i
forbindelse med krav om tilbagebetaling af erlagt vederlag og
spørgsmål om ansvarsgrundlag i forbindelse med krav om
erstatning.
I sådanne tilfælde, hvor
ensartede spørgsmål er udskilt til særskilt
behandling under et gruppesøgsmål, kan der i
tilfælde, hvor gruppen får medhold, være behov
for efterfølgende at afklare, hvilket beløb det
enkelte gruppemedlem skal have udbetalt i erstatning mv. Hvis
grundlaget for udmålingen af erstatning mv. ikke er ensartet,
vil dette ikke kunne ske efter de foreslåede regler om
gruppesøgsmål, og det vil derfor i sådanne
tilfælde kunne være nødvendigt for de
gruppemedlemmer, der ikke opnår en forligsmæssig
løsning, efterfølgende at anlægge individuelle
søgsmål om udmålingen af erstatning mv.
Med hensyn til, om der bør kunne
anlægges gruppesøgsmål mod en gruppe,
anfører Retsplejerådet, at behovet for
gruppesøgsmål er størst i de tilfælde,
hvor ensartede krav fremsættes på vegne af flere
personer. Endvidere rejser gruppesøgsmål mod en gruppe
en række særlige spørgsmål, som i givet
fald ville nødvendiggøre yderligere lovregulering i
forhold til Retsplejerådets forslag, der kun omfatter
gruppesøgsmål, hvor gruppen optræder på
sagsøgerside.
På denne baggrund og i lyset af, at
gruppesøgsmål i det hele taget er en ny procesform i
dansk ret, finder Retsplejerådet det mest
hensigtsmæssigt ikke at give mulighed for at anlægge et
gruppesøgsmål mod en gruppe, men
Retsplejerådet finder det rimeligt og hensigtsmæssigt
at give sagsøgte i et gruppesøgsmål mulighed
for at fremsætte modkrav til selvstændig dom mod
gruppemedlemmerne (dvs. de personer, på hvis vegne der
fremsættes krav), hvis modkravene udspringer af den samme
kontrakt eller det samme forhold som kravet mod sagsøgte
(konnekse modkrav).
Der er naturligvis ikke noget til hinder for,
at et gruppesøgsmål efter retsplejelovens regler om
sammenlægning af krav (kumulation) anlægges mod flere
navngivne personer, som herefter hver især frit vælger,
om de vil lade sig repræsentere individuelt under sagen,
eller om de i større eller mindre grad vil forsvare sig i
fællesskab, eksempelvis ved at være repræsenteret
af den samme advokat.
3.3.2. Gruppesøgsmål
vil ofte være mere komplicerede og mere
ressourcekrævende end individuelle søgsmål.
Fordelen ved gruppesøgsmål består i, at
ét gruppesøgsmål i bedste fald kan erstatte et
stort antal individuelle søgsmål.
På denne baggrund foreslår
Retsplejerådet, at det skal være en betingelse for at
anlægge et gruppesøgsmål, at
gruppesøgsmål skønnes at være den
bedste måde at behandle kravene på. Tilsvarende
regler findes i andre lande, der har regler om
gruppesøgsmål.
Ved vurderingen af, om
gruppesøgsmål må antages at være den
bedste måde at behandle kravene på, skal
gruppesøgsmålet sammenlignes med realistiske
alternativer i den konkrete situation. Alt efter
omstændighederne kan det f.eks. være et eller flere
individuelle søgsmål, herunder søgsmål,
hvor kravene behandles samlet efter retsplejelovens regler om
sammenlægning af krav (kumulation). Det kan også
være gennemførelse af en prøvesag. Der kan
også tages hensyn til, om den foreslåede
grupperepræsentant, som måske har særlige
forudsætninger for at bidrage til en hensigtsmæssig
koordinering mv., eventuelt vil kunne medvirke på anden
måde end som grupperepræsentant i et
gruppesøgsmål, f.eks. som biintervenient eller som
mandatar for en eller flere parter i et individuelt
søgsmål.
3.3.3. Retsplejerådet finder,
at der som betingelse for at anlægge et
gruppesøgsmål endvidere bør stilles krav med
hensyn til mulighederne for at identificere gruppemedlemmerne (dvs.
de personer, på hvis vegne der fremsættes krav) og for
at underrette dem om sagen, således at de har mulighed for at
tilmelde sig henholdsvis framelde sig
gruppesøgsmålet.
Retsplejerådet har overvejet, om det
bør være et krav, at gruppemedlemmerne skal kunne
identificeres og underrettes om sagen uden uforholdsmæssige
omkostninger. Dette ville indebære, at der skulle foretages
en skønsmæssig vurdering dels af kravenes samlede
værdi, dels af de forventede omkostninger ved at identificere
og underrette gruppemedlemmerne om sagen. Viste denne vurdering et
åbenbart misforhold mellem omkostningerne ved at identificere
og underrette gruppemedlemmerne om sagen og kravenes samlede
værdi, skulle kravene ikke kunne gennemføres under et
gruppesøgsmål. Dette ville gælde, selv om det
f.eks. på grund af det enkelte kravs beskedne
størrelse måtte anses for lidet sandsynligt, at
kravene ville blive søgt håndhævet på
anden måde.
Navnlig i lyset heraf har
Retsplejerådet ikke fundet fuldt tilstrækkeligt
grundlag for at foreslå at begrænse
gruppesøgsmål til tilfælde, hvor
gruppemedlemmerne kan identificeres og underrettes om sagen uden
uforholdsmæssige omkostninger. Det følger imidlertid
af kravet om, at gruppesøgsmål skal skønnes at
være den bedste måde at behandle kravene på, jf.
pkt. 3.3.2 ovenfor, at hvis et gruppesøgsmål forventes
at medføre uforholdsmæssige omkostninger i forhold til
kravenes samlede værdi, kan gruppesøgsmålet som
altovervejende hovedregel kun antages at være den bedste
måde at behandle kravene på, hvis det i den konkrete
situation er den eneste måde, der realistisk set står
åben. I den forbindelse må der som alternativer ikke
alene tages hensyn til muligheden for, at kravene
gennemføres under et individuelt søgsmål,
eventuelt efter retsplejelovens almindelige regler om kumulation,
eller at der gennemføres en prøvesag. Der må
også tages hensyn til eventuelle muligheder for
offentligretlige, herunder strafferetlige, sanktioner. Som eksempel
kan nævnes Forbrugerombudsmandens mulighed for at
anlægge retssag om forbud og påbud efter
markedsføringslovens § 27, stk. 1, 2. pkt.,
jf. § 20, stk. 1.
På denne baggrund foreslår
Retsplejerådet et krav om, at gruppemedlemmerne skal kunne
identificeres og underrettes om sagen på en
hensigtsmæssig måde. Dette indebærer, at den
valgte underretning som et minimum skal antages at nå langt
størsteparten af gruppens medlemmer. Det vil bero på
omstændighederne i den enkelte sag, om gruppemedlemmerne
må antages at kunne identificeres og underrettes på en
sådan måde, at der er en høj grad af
sandsynlighed for, at de berørte får et sådant
kendskab til sagen, at de har det fornødne grundlag for at
tage stilling til, om de ønsker at tilmelde sig henholdsvis
framelde sig gruppesøgsmålet.
Retsplejerådet er opmærksom
på, at gruppesøgsmål i USA efter
omstændighederne kan gennemføres, selv om de
berørte ikke kan identificeres, idet det grundlæggende
krav er, at man med gruppedefinitionen i hånden uden
vanskelighed skal kunne tage stilling til, om en given person er
medlem af gruppen, hvorimod det ikke er et krav, at man med
gruppedefinitionen i hånden skal være i stand til at
finde de personer, der er medlem af gruppen. Efter
Retsplejerådets opfattelse vil det imidlertid ikke være
rimeligt at give mulighed for at gennemføre
gruppesøgsmål, hvis de berørte ikke kan
identificeres på en hensigtsmæssig måde. En
sådan løsning vil være mere relevant i lande,
hvor offentlig regulering og tilsyn tillægges mindre
vægt end her.
Efter Retsplejerådets opfattelse
bør det således være en absolut betingelse for
at gennemføre et gruppesøgsmål, at
gruppemedlemmerne skal kunne identificeres og underrettes om sagen
på en hensigtsmæssig måde, så
gruppemedlemmerne vil have reel mulighed for at tilmelde sig
henholdsvis framelde sig gruppesøgsmålet. Er der tale
om krav, hvor de berørte ikke kan identificeres på en
hensigtsmæssig måde, bør man derfor efter
rådets opfattelse ikke kunne anlægge
gruppesøgsmål. Håndhævelse i en
sådan »diffus« situation bør udelukkende
tilkomme offentlige myndigheder, der vil kunne reagere med
henstillinger, påbud og forbud og i sidste ende med
gennemførelse af en straffesag.
3.3.4. Det er efter
Retsplejerådets forslag en betingelse for at anlægge et
gruppesøgsmål, at der kan udpeges en
grupperepræsentant, der opfylder de krav, som er
nærmere beskrevet i pkt. 3.4 nedenfor.
3.3.5. Som nævnt i pkt. 3.1.7
ovenfor må reglerne om gruppesøgsmål efter
Retsplejerådets opfattelse naturligt ses som en
videreudvikling af de gældende regler om sammenlægning
af krav (kumulation) i retsplejelovens kapitel 23.
Retsplejerådet har på den baggrund også fundet
det naturligt ved fastlæggelsen af kravene til rettens
stedlige og saglige kompetence i gruppesøgsmål at tage
udgangspunkt i de gældende regler om kumulation i
retsplejelovens kapitel 23.
Retsplejerådet foreslår
således for det første, at der skal være
værneting for alle kravene her i landet.
Retsplejerådet foreslår
dernæst, at retten skal være værneting for
ét af kravene, og at retten skal være saglig kompetent
med hensyn til ét af kravene. Det er således som
udgangspunkt tilstrækkeligt, at retten er stedlig og saglig
kompetent med hensyn til ét krav (ikke nødvendigvis
det samme). Heraf følger, at et gruppesøgsmål
efter omstændighederne efter sagsøgerens valg vil
kunne indbringes for flere forskellige domstole.
Retsplejerådet foreslår dog
samtidig, at hvis retten ikke har saglig kompetence til at behandle
alle kravene under en selvstændig sag, skal retten kunne
henvise sagen til behandling ved en anden domstol, der har saglig
kompetence til at behandle mindst ét af kravene. Denne
henvisningsregel er inspireret af de henvisningsregler, der
gælder med hensyn til saglig kompetence i forbindelse med
sammenlægning af krav efter retsplejelovens regler om
kumulation. Henvisningsreglen adskiller sig dog herfra ved kun at
give mulighed for i givet fald at henvise hele sagen, dvs. alle
kravene, til en anden domstol. Dette skyldes, at
gruppesøgsmålet efter sin karakter fordrer, at alle
krav behandles samlet ved én domstol.
Der henvises til betænkningen side
243-247.
3.3.6. Justitsministeriet er enig i
Retsplejerådets synspunkter og forslag, og lovforslaget er
udformet i overensstemmelse hermed.
Det har i forbindelse med høringen
over betænkningen været anført, at der
også er et behov for at kunne fremsætte ensartede krav
mod flere personer, eksempelvis ensartede krav mod flere
af hinanden uafhængige arbejdsgivere.
Efter Justitsministeriets opfattelse ville
det være meget vidtgående at udstrække regler om
gruppesøgsmål til at omfatte sådanne
tilfælde. Der måtte således nødvendigvis
blive tale om gruppesøgsmål efter en obligatorisk
model, idet sagsøgte ellers blot ville kunne undlade at
tilmelde sig henholdsvis framelde sig sagen. Justitsministeriet er
således enig med Retsplejerådet i, at der ikke
bør indføres en sådan ordning.
Som nævnt i pkt. 3.3.1 ovenfor er der
dog naturligvis ikke noget til hinder for, at et
gruppesøgsmål efter retsplejelovens regler om
sammenlægning af krav (kumulation) anlægges mod flere
navngivne personer, og der er heller ikke noget til hinder for at
sammenlægge to eller flere gruppesøgsmål, der er
anlagt mod forskellige personer.
Der henvises til lovforslagets § 1,
nr. 10 (forslag til retsplejelovens §§ 254 a og 254
b), og bemærkningerne hertil.
3.4.
Grupperepræsentanten
3.4.1. Det hører til
gruppesøgsmålets grundlæggende vilkår, at
de personer, på hvis vegne der fremsættes krav, ikke
selv deltager som parter i retssagen i sædvanlig forstand,
men derimod repræsenteres af grupperepræsentanten.
Grupperepræsentanten indtager
således en nøglerolle i gruppesøgsmålet.
Dette gælder, selv om grupperepræsentanten på sin
side kan være repræsenteret af en
rettergangsfuldmægtig, f.eks. en advokat, som efter
omstændighederne i praksis kan have større indflydelse
på, hvordan sagen føres, end
grupperepræsentanten selv.
Det bør derfor efter
Retsplejerådets opfattelse ved lov nærmere bestemmes,
hvem der i det hele taget kan udpeges som grupperepræsentant,
og retten bør have ansvaret for at godkende, hvem der
konkret kan udpeges som grupperepræsentant i en bestemt
sag.
De krav, der stilles til en
grupperepræsentant, kan variere og må bl.a.
afhænge af gruppesøgsmålets karakter og
kompleksitet. Retsplejerådet er i den forbindelse
opmærksom på, at kravene til en
grupperepræsentant i særlig grad er væsentligt og
derfor bør skærpes, når
gruppesøgsmålet anlægges efter
frameldingsmodellen (opt out), jf. pkt. 3.4.4 nedenfor.
3.4.2. Retsplejerådet finder,
at medlemmer af gruppen, dvs. personer, på hvis vegne der
fremsættes krav, bør kunne udpeges som
grupperepræsentant i gruppesøgsmål med
tilmelding.
Retsplejerådet er opmærksom
på, at udenlandske erfaringer fra navnlig USA, Canada og
Australien viser, at en sådan grupperepræsentant i
mange tilfælde reelt ikke har noget indseende i eller kontrol
med førelsen af gruppesøgsmålet, idet
grupperepræsentantens advokat reelt disponerer meget
selvstændigt.
Retsplejerådet finder imidlertid, at
regler om gruppesøgsmål uden mulighed for at udpege et
medlem af gruppen som grupperepræsentant med rette ville
kunne opfattes som ufuldstændige.
De andre mulige grupperepræsentanter,
som man kan tænke sig (og som Retsplejerådet
foreslår der skal være mulighed for at udpege, jf. pkt.
3.4.3 og 3.4.4 nedenfor) €" foreninger mv. og offentlige
myndigheder €" vil langt fra kunne dække hele spektret
af mulige gruppesøgsmål. Efter rådets opfattelse
ville det således være uheldigt på forhånd
€" som følge af kravene til grupperepræsentanten
€" at begrænse muligheden for at anlægge
gruppesøgsmål til krav, hvis varetagelse falder inden
for en egnet forenings formål eller offentlig myndigheds
opgaver.
Ved at give mulighed for at udpege et medlem
af gruppen som grupperepræsentant sikres, at der for alle
grupper vil kunne udpeges en grupperepræsentant, når
blot mindst ét medlem af gruppen opfylder de generelle krav
til grupperepræsentanter, jf. pkt. 3.4.5 og 3.4.6 nedenfor,
samt er villig til at påtage sig hvervet som
grupperepræsentant.
3.4.3. Retsplejerådet finder,
at foreninger, private institutioner og andre sammenslutninger
bør kunne udpeges som grupperepræsentant i
gruppesøgsmål med tilmelding, hvis
søgsmålet falder inden for rammerne af
sammenslutningens formål.
Retsplejerådet finder ikke
tilstrækkeligt grundlag for at begrænse muligheden for
at udpege foreninger mv. som grupperepræsentanter til visse
typer af krav eller for at stille andre krav til foreningens alder,
medlemstal, repræsentativitet, økonomi mv. end dem,
der indirekte følger af de generelle krav til
grupperepræsentanter, jf. pkt. 3.4.5 og 3.4.6 nedenfor.
Det er efter rådets forslag en
betingelse for, at en forening skal kunne udpeges som
grupperepræsentant, at foreningen har partsevne efter
almindelige regler. En forening, der er dannet med det
hovedformål at omgå retsplejelovens regler om
sagsomkostninger, har ikke partsevne, jf. Højesterets
afgørelse gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 2000 side
1575, og kan derfor ikke udpeges som grupperepræsentant.
Der gælder ingen almindelige
kapitalkrav til foreninger, og man kan sagtens forestille sig, at
en forening vil være ude af stand til at betale
sagsomkostninger til modparten, hvis sagen tabes, uden at der er
tale om omgåelse af retsplejelovens regler om
sagsomkostninger. Retsplejerådet foreslår imidlertid,
at grupperepræsentanten skal kunne pålægges at
stille sikkerhed for sagsomkostninger, jf. pkt. 3.4.6 nedenfor, og
i lyset heraf ser Retsplejerådet ikke grund til at
afskære foreninger med ingen eller lille formue fra at
udpeges som grupperepræsentant.
Frem for at stille krav til selve foreningens
kapitalisering mv. €" som ville være indgribende over
for foreningen også i andre relationer €" finder
Retsplejerådet det således mere hensigtsmæssigt
og fuldt tilstrækkeligt at give mulighed for at stille krav
om sikkerhedsstillelse specielt i forhold til sagsomkostningerne i
gruppesøgsmålet. Selv om foreningen ikke selv
råder over formue af betydning, kan det således
tænkes, at den ved støtte fra forskellig side vil
kunne stille en krævet sikkerhed. Eksempelvis kan medlemmer
af gruppen tænkes at være mere tilbøjelige til
at bidrage til en sikkerhedsstillelse for sagsomkostninger for et
gruppesøgsmål, som specifikt angår deres krav,
frem for mere generelt at skyde penge ind i foreningen, hvor
indskuddet ville kunne komme til at hæfte for foreningens
samlede forpligtelser.
3.4.4. Retsplejerådet finder
endvidere, at offentlige myndigheder bør kunne udpeges som
grupperepræsentant i både gruppesøgsmål
med tilmelding og gruppesøgsmål efter
frameldingsmodellen (opt out).
Retsplejerådet finder det samtidig mest
hensigtsmæssigt, at lovgivningsmagten tager stilling til,
hvilke offentlige myndigheder der skal kunne udpeges som
grupperepræsentant. Rådet har i den forbindelse navnlig
lagt vægt på, at det beror på en samlet afvejning
af en række politiske, økonomiske og administrative
forhold, om en given offentlig myndighed bør have mulighed
for at optræde som grupperepræsentant.
Retsplejerådet forudsætter
således, at der i forbindelse med gennemførelse af
lovgivning på grundlag af rådets forslag om
gruppesøgsmål tages stilling til, hvilke offentlige
myndigheder der skal kunne udpeges som grupperepræsentant, og
at der i givet fald indsættes regler herom i lovgrundlaget
for de pågældende myndigheder. Herefter vil der
naturligvis løbende i lyset af de indhøstede
erfaringer kunne ske ændringer €" udvidelser og/eller
indskrænkninger €" i kredsen af myndigheder, som kan
udpeges som grupperepræsentant.
Retsplejerådet har på den
baggrund i sit lovudkast alene medtaget forslag om, at
Forbrugerombudsmanden skal kunne udpeges som
grupperepræsentant. Forslaget herom skal ses i lyset af de
opgaver, Forbrugerombudsmanden i forvejen varetager.
Det er Retsplejerådets opfattelse, at
betænkelighederne ved at tillade opt
out-gruppesøgsmål mindskes betragteligt, hvis
grupperepræsentanten er en offentlig myndighed, og det
må desuden antages, at et opt out-gruppesøgsmål
under alle omstændigheder i mange tilfælde alene ville
blive anlagt, hvis en offentlig myndighed påtager sig hvervet
som grupperepræsentant.
Retsplejerådet peger endvidere
på, at udfaldet af overvejelserne nedenfor i pkt. 3.5.3 om
den sagsøgtes eventuelle medvirken til underretning af
gruppemedlemmerne i væsentlig grad påvirkes af, om
grupperepræsentanten er underlagt tavshedspligt eller ej.
Optræder en offentlig myndighed som grupperepræsentant,
vil myndighedens medarbejdere således have tavshedspligt med
hensyn til en oplysning, som det er nødvendigt at
hemmeligholde for at varetage væsentlige hensyn til private
interesser.
I forbindelse med Retsplejerådets
drøftelser med repræsentanter for
Forbrugerrådet, Forbrugerombudsmanden, Dansk Industri og HTS
Interesseorganisationen, er det dels blevet tilkendegivet fra
forbrugerrepræsentanterne, at det vil kunne være
ødelæggende for muligheden for at etablere
gruppesøgsmål, hvis grupperepræsentanten ikke
under en eller anden form får adgang til sagsøgtes
kundekartotek, dels fra erhvervsrepræsentanterne, at en
model, hvor kun offentlige myndigheder kan gøre sig bekendt
med denne type oplysninger, vil være mindst indgribende.
Det er Retsplejerådets opfattelse, at
betydningen af grupperepræsentantens mulighed for at få
oplysninger om gruppemedlemmernes identitet øges, jo mindre
krav søgsmålet omhandler. Problemstillingen vil derfor
formentlig oftest optræde i opt
out-gruppesøgsmål, idet gruppemedlemmernes motivation
for at reagere på en offentlig bekendtgørelse om
gruppesøgsmålet må antages at øges med
kravets værdi.
Som anført i pkt. 3.5.3 nedenfor
finder Retsplejerådet ikke grundlag for at foreslå
særlige regler om sagsøgtes pligt til at medvirke til
underretning af gruppemedlemmerne om sagen.
På den baggrund foreslår
Retsplejerådet, at kun offentlige myndigheder skal kunne
udpeges som grupperepræsentant i opt
out-gruppesøgsmål.
3.4.5. Det er
grupperepræsentanten, der er part i sagen på vegne af
gruppemedlemmerne (dvs. de personer, på hvis vegne der
fremsættes krav), og det er i den forbindelse uden betydning,
om grupperepræsentanten selv har krav, der er omfattet af
sagen. Grupperepræsentanten kan nedlægge
påstande, fremsætte anbringender og anmode om
bevisførelse og kan i det hele taget foretage alle
processuelle skridt i forbindelse med sagen.
Grupperepræsentanten har således stor indflydelse
på, hvordan sagen føres, og dermed indirekte på
resultatet.
Retsplejerådet foreslår på
denne baggrund en generel regel om, at grupperepræsentanten
skal være i stand til at varetage gruppemedlemmernes
interesser under sagen. Heri ligger navnlig, at
grupperepræsentanten har en sådan økonomisk
eller ideel interesse i sagen, at grupperepræsentanten kan
forventes at have den fornødne motivation til at fremme
gruppemedlemmernes interesser under sagen. Endvidere må det
kræves, at grupperepræsentanten råder over
tilstrækkelige økonomiske midler, herunder eventuelt i
kraft af retshjælpsforsikringsdækning eller fri proces,
til at gennemføre retssagen på betryggende måde.
Det er også en forudsætning, at der ikke består
et modsætningsforhold mellem grupperepræsentanten og
gruppemedlemmerne eller en ikke ubetydelig del af disse.
Derimod er det ikke noget krav, at
grupperepræsentanten er i stand til på egen hånd
at føre retssagen, hvis grupperepræsentanten kan og
vil antage en professionel rettergangsfuldmægtig (en advokat)
til at føre sagen.
Retsplejerådet har overvejet, om det
bør være et lovkrav, at grupperepræsentanten
lader sagen udføre af en advokat, men stiller ikke forslag
herom. Hvis det ikke er muligt at behandle sagen på
forsvarlig måde, uden at grupperepræsentanten er
bistået af en advokat, kan retten imidlertid efter den
almindelige regel i retsplejelovens § 259, stk. 2,
pålægge grupperepræsentanten at lade sagen
udføre af en advokat. Da gruppesøgsmål stiller
store krav til grupperepræsentanten, må det efter
Retsplejerådets opfattelse i øvrigt forventes, at
grupperepræsentanter, der ikke selv er advokater eller i
øvrigt har professionel erfaring med retssager, vil lade
sagen udføre af en advokat, og at der, hvis dette ikke
skulle være tilfældet, jævnligt vil være
grundlag for at meddele et advokatpålæg.
3.4.6. Det bør være en
forudsætning for at kunne udpeges til
grupperepræsentant, at den pågældende råder
over tilstrækkelige økonomiske midler til at kunne
gennemføre retssagen på betryggende vis, jf. ovenfor i
pkt 3.4.5. Heri ligger, at den pågældende skal
være i stand til løbende at betale de udgifter, der
for den pågældende er forbundet med at føre
retssagen frem til en afgørelse. Derimod indgår
muligheden for ved sagens afslutning at blive pålagt at
betale sagsomkostninger til modparten ikke i denne vurdering.
Retsplejerådet foreslår på
denne baggrund en selvstændig regel om, at retten kan
bestemme, at grupperepræsentanten skal stille sikkerhed for
de sagsomkostninger, grupperepræsentanten kan blive
pålagt at betale til modparten.
Gruppesøgsmål vil ofte
være mere ressourcekrævende end individuelle
søgsmål, og omkostningerne ved et
gruppesøgsmål kan efter omstændighederne
være meget store. Sammenholdt med, at de personer, på
hvis vegne der fremsættes krav, kun i begrænset omfang
bør hæfte for sagsomkostningerne, jf. herom pkt. 3.6
nedenfor, er det efter Retsplejerådets opfattelse
nødvendigt i gruppesøgsmål at give mulighed for
at stille krav om sikkerhedsstillelse for sagsomkostninger, selv om
denne mulighed ikke findes ved individuelle
søgsmål.
Alternativt ville det være
nødvendigt mere indgående at vurdere en
foreslået grupperepræsentants samlede økonomiske
forhold, før retten tog stilling til, om den
pågældende kan udpeges som grupperepræsentant. En
sådan vurdering ville imidlertid dels være vanskelig at
foretage, dels være unødvendigt indgribende over for
den pågældende, idet hensynet til modparten vil
være tilstrækkeligt varetaget ved i givet fald at
stille krav om sikkerhedsstillelse for sagsomkostninger.
Retten bør kunne træffe
bestemmelse om sikkerhedsstillelse både efter anmodning fra
modparten og af egen drift. Hvis sagsomkostningerne kan blive meget
store, bør der normalt kræves sikkerhedsstillelse,
medmindre grupperepræsentanten åbenbart vil være
i stand til at betale pålagte sagsomkostninger.
Der henvises til betænkningen side
247-253.
3.4.7. Justitsministeriet er enig i
Retsplejerådets synspunkter og forslag, og lovforslaget er
udformet i overensstemmelse hermed.
Det har i forbindelse med høringen
over betænkningen været anført, at også
organisationer mv. bør kunne udpeges som
grupperepræsentant i et gruppesøgsmål efter
frameldingsmodellen, idet førelsen af sådanne
gruppesøgsmål ellers bl.a. vil være
afhængig af, hvilke ressourcer Forbrugerombudsmanden
råder over.
Justitsministeriet er imidlertid som
nævnt enig med Retsplejerådet i, at
betænkelighederne ved at tillade gruppesøgsmål
efter frameldingsmodellen mindskes, når kun offentlige
myndigheder kan udpeges om grupperepræsentant i sådanne
gruppesøgsmål, bl.a. fordi offentlige myndigheder er
underlagt et almindeligt saglighedskrav, som vil gælde,
når den pågældende myndighed skal tage stilling
til, om der er grundlag for at anlægge et
gruppesøgsmål.
Der henvises til lovforslagets § 1,
nr. 10 (forslag til retsplejelovens § 254 c og
§ 254 e, stk. 2 og 3), og §§ 4-7 og
bemærkningerne hertil.
3.5. Sagens anlæg
3.5.1. Som anført i pkt.
3.1.7 finder Retsplejerådet, at gruppesøgsmål
som udgangspunkt bør behandles efter samme processuelle
regler som individuelle søgsmål, og at der
således kun bør fastsættes særlige
processuelle regler om behandlingen af gruppesøgsmål
på de punkter, hvor der efter gruppesøgsmålets
karakter er et klart behov herfor.
Retsplejerådet finder på den
baggrund ikke grundlag for at foreslå særlige regler om
fremgangsmåden i forbindelse med anlæg af
gruppesøgsmål ud over nogle få yderligere
krav til stævningen samt en regel om, hvem der kan indlevere
en stævning i et gruppesøgsmål.
Retsplejerådet foreslår, at
stævningen skal kunne indleveres af et medlem af gruppen, af
en forening, privat institution eller anden sammenslutning,
når søgsmålet falder inden for rammerne af
sammenslutningens formål, eller af en offentlig myndighed,
der ved lov er bemyndiget til at kunne udpeges som
grupperepræsentant.
Stævningen bør således
efter Retsplejerådets opfattelse kunne indleveres af dem, som
efter rådets forslag generelt set vil kunne udpeges som
grupperepræsentant (gruppemedlemmer, foreninger mv. og
offentlige myndigheder), og det bør ikke være en
betingelse for at kunne indlevere stævningen, at den
pågældende også konkret vil kunne udpeges som
grupperepræsentant. Da det kan kræve nærmere
undersøgelser at tage stilling hertil, og da der i den
forbindelse kan komme andre forslag til grupperepræsentant,
vil det være uhensigtsmæssigt, hvis stævningen
altid skulle afvises i tilfælde af, at den, der har
indleveret stævningen, konkret ikke kan udpeges som
grupperepræsentant.
Hvis betingelserne for at anlægge
gruppesøgsmålet er opfyldt og der dermed kan udpeges
en anden som grupperepræsentant (en af betingelserne er, at
der kan udpeges en grupperepræsentant), bør
gruppesøgsmålet således i givet fald behandles
på grundlag af den indleverede stævning.
Hvis betingelserne for at anlægge
gruppesøgsmålet derimod ikke er opfyldt (herunder
eventuelt fordi ingen kan udpeges som grupperepræsentant),
skal sagen afvises, men med den begrundelse, at betingelserne for
at anlægge gruppesøgsmålet ikke er opfyldt (og
ikke alene fordi den, der har indleveret stævningen, ikke kan
udpeges som grupperepræsentant).
Retsplejerådet foreslår
endvidere, at stævningen ud over de oplysninger, som
fremgår af den almindelige regel om stævninger i
retsplejelovens § 348, skal indeholde en beskrivelse af
gruppen, oplysninger om, hvordan gruppemedlemmerne kan
identificeres og underrettes om sagen, samt et forslag til
grupperepræsentant.
3.5.2. Retsplejerådet har
overvejet spørgsmålet om rettens afgørelse af,
om betingelserne for at anlægge et gruppesøgsmål
er opfyldt.
Retsplejerådet bemærker, at
udenlandske erfaringer, navnlig fra USA, viser, at sagsbehandlingen
vedrørende spørgsmålet om at godkende et
gruppesøgsmål kan blive overordentlig omfattende, ikke
mindst fordi rettens afgørelse om at godkende eller ikke at
godkende gruppesøgsmålet tillægges meget stor
betydning. I praksis anses sagen her ofte som afgjort, når
rettens afgørelse om dette spørgsmål
foreligger: Godkendes gruppesøgsmålet, indgås
næsten altid forlig om sagens realitet, og godkendes
gruppesøgsmålet ikke, opgiver sagsøgeren
normalt sagen.
Efter Retsplejerådets opfattelse er en
sådan langvarig og omkostningskrævende
godkendelsesprocedure uheldig, især fordi parterne €" og
ikke mindst sagsøgte €" dels påføres
udgifter til procesførelsen og dels reelt udsættes for
den belastning, et gruppesøgsmål kan være,
på et tidspunkt, hvor det endnu ikke er fastslået, om
betingelserne for at anlægge et gruppesøgsmål
overhovedet er opfyldt.
Retsplejerådet har derfor lagt
vægt på at udforme reglerne om
gruppesøgsmål på en sådan måde, at
afgørelsen af, om gruppesøgsmålet kan
godkendes, i langt de fleste tilfælde bør kunne
træffes hurtigt, og uden at parterne €" og navnlig ikke
sagsøgte €" eller retten skal anvende meget store
ressourcer på dette spørgsmål.
Det bemærkes herved, at det ligger i
gruppesøgsmålets natur, at der påhviler
sagsøgeren i et gruppesøgsmål større
byrder end i et individuelt søgsmål. Det er
således sagsøgerens opgave at foreslå (1) en
hensigtsmæssig afgrænsning af gruppen, (2) en
hensigtsmæssig måde at identificere og orientere
gruppemedlemmerne (dvs. de personer, på hvis vegne der
fremsættes krav) om sagen på og (3) en
grupperepræsentant, der er villig til at påtage sig
hvervet.
I forbindelse med, at retten tager stilling
til, om gruppesøgsmålet kan godkendes, tager retten
efter rådets forslag også stilling til de nævnte
tre spørgsmål, dvs. fastlægger, (1) hvilke krav
der skal være omfattet af gruppesøgsmålet, (2)
hvordan gruppemedlemmerne skal underrettes om
gruppesøgsmålet, og (3) hvem der skal være
grupperepræsentant. Retten er ved sin afgørelse ikke
bundet af sagsøgerens forslag.
Det er en forudsætning for at godkende
gruppesøgsmålet, at der kan gives et tilfredsstillende
svar på de tre spørgsmål. I mangel af en
hensigtsmæssig afgrænsning af, hvilke krav der skal
være omfattet af gruppesøgsmålet, er betingelsen
om, at gruppesøgsmålet skal være den bedste
måde at behandle kravene på, ikke opfyldt, og blandt
betingelserne for at anlægge et gruppesøgsmål
indgår udtrykkeligt, at gruppemedlemmerne kan identificeres
og underrettes om sagen på en hensigtsmæssig
måde, og at der kan udpeges en grupperepræsentant.
Det er sagsøgerens ansvar at
tilvejebringe grundlaget for rettens afgørelse på de
nævnte punkter, og grundlaget bør principielt
være tilvejebragt inden sagens anlæg og fremgå af
stævningen.
Medmindre stævningen er meget
mangelfuld, bør retten dog normalt ikke straks afvise sagen,
men i stedet give sagsøgeren lejlighed til nærmere at
redegøre for de punkter, som retten ser behov for at
få uddybet, det være sig gruppens afgrænsning,
identificering og underretning af gruppemedlemmerne og/eller
grupperepræsentanten. Det er imidlertid sagsøgerens
€" og ikke rettens €" ansvar i givet fald at
tilvejebringe yderligere oplysninger.
Fremkommer der ikke fyldestgørende
oplysninger inden rimelig tid, må sagen afvises med den
begrundelse, at det ikke er godtgjort, at betingelserne for at
anlægge et gruppesøgsmål er opfyldt.
3.5.3. Retsplejerådet finder,
at gruppemedlemmerne (dvs. de personer, på hvis vegne der
fremsættes krav i et gruppesøgsmål) skal
underrettes om rettens godkendelse af gruppesøgsmålet,
således at de har reel mulighed for at tilmelde sig
henholdsvis framelde sig gruppesøgsmålet.
Retsplejerådet finder, at
underretningsformen bør afpasses efter sagens konkrete
omstændigheder, og at der i den forbindelse bør
være mulighed for, at underretningen helt eller delvis sker
ved offentlig bekendtgørelse.
Retsplejerådet finder endvidere, at det
bør være retten, der fastlægger underretningens
form og indhold. Eksempelvis bør retten afgøre, om
underretning skal ske ved individuel meddelelse til
gruppemedlemmerne eller ved annoncering eller anden offentlig
bekendtgørelse. Individuel henvendelse til kendte
gruppemedlemmer vil kunne kombineres med annoncering eller anden
offentlig bekendtgørelse. Hvis underretning helt eller
delvis skal ske ved annoncering eller anden offentlig
bekendtgørelse, bør retten træffe bestemmelse
om bekendtgørelsens form. Det bør også
overlades til rettens skøn, hvor detaljerede anvisninger
retten vil give. Hvis retten finder det hensigtsmæssigt,
bør underretningens tekst kunne fastlægges i detaljer
af retten.
Det er en forudsætning, at
underretningen sker på en sådan måde, at langt
størsteparten af gruppemedlemmerne må antages at blive
bekendt med gruppesøgsmålet og deres mulighed for at
tilmelde sig henholdsvis framelde sig dette.
Den bedste underretningsform vil være
individuel meddelelse til de enkelte gruppemedlemmer, og dette
bør derfor foretrækkes, når denne
underretningsform er mulig.
Hvis gruppemedlemmernes identitet ikke er
kendt og ikke umiddelbart kan fremskaffes, vil underretning
eksempelvis gennem et annonceindlæg i en husstandsomdelt
lokalavis kunne være en egnet underretningsform, hvis
gruppemedlemmerne har bopæl i et bestemt
lokalområde.
Det kan heller ikke på forhånd
udelukkes, at mere generel €" dvs. mindre målrettet
€" annoncering eller anden offentlig bekendtgørelse i
visse situationer vil kunne opfylde forudsætningen om, at
langt størsteparten af gruppemedlemmerne må antages at
blive bekendt med gruppesøgsmålet og deres mulighed
for at tilmelde sig henholdsvis framelde sig dette.
Hvis der er mulighed for at få et
gruppesøgsmål om et forbrugerspørgsmål
omtalt i et forbrugerprogram på landsdækkende tv, kan
dette eventuelt være en egnet underretningsform, hvis
erfaringen viser, at sådan omtale medfører, at
størsteparten af gruppemedlemmerne bliver bekendt med
gruppesøgsmålet og muligheden for at tilmelde
henholdsvis framelde sig dette. I givet fald vil en sådan
tv-omtale formentlig ofte med fordel kunne kombineres med f.eks. en
hjemmeside på internettet, der dels i en overskuelig form
indeholder de oplysninger om gruppesøgsmålet, som skal
gives, dels giver mulighed for at tilmelde henholdsvis framelde sig
gruppesøgsmålet via digital kommunikation. Det vil
efter Retsplejerådets opfattelse i øvrigt være
naturligt, at der på Domstolsstyrelsens netsted på
internettet etableres en oversigt over alle godkendte verserende
gruppesøgsmål.
Mens det således bør
påhvile retten at fastsætte, hvordan gruppemedlemmerne
skal underrettes om gruppesøgsmålet, bør selve
underretningen derimod ikke nødvendigvis forestås af
retten. Retten bør have mulighed for at pålægge
grupperepræsentanten at foretage underretningen, og de
positive udgifter, der er forbundet med underretningen (porto,
annoncering mv.), bør i første omgang betales af
grupperepræsentanten, der imidlertid i givet fald vil have
mulighed for at få udgifterne erstattet efter reglerne om
sagsomkostninger.
Retsplejerådet har i den forbindelse
overvejet, om retten også bør have mulighed for at
pålægge gruppens modpart at underrette
gruppemedlemmerne om gruppesøgsmålet. En virksomhed,
som er sagsøgt i et gruppesøgsmål, vil
således ofte have adgang til uden større omkostninger
og besvær at identificere gruppemedlemmerne ud fra et
kundekartotek eller lignende.
Pålægges det en modpart at
forestå underretningen, f.eks. ved at udsende en underretning
om gruppesøgsmålet sammen med en faktura i et
løbende mellemværende, vil der imidlertid efter
rådets opfattelse kunne opstå risiko for, at
underretningen får en unødig krænkende karakter
for vedkommende modpart, og underretningen vil efter
omstændighederne kunne bringes i en sammenhæng, der
afsvækker dens værdi.
På den baggrund har
Retsplejerådet overvejet, om det i stedet bør kunne
pålægges gruppens modpart at udlevere en liste over
navne og adresser på gruppemedlemmerne til
grupperepræsentanten i de tilfælde, hvor
gruppemedlemmerne kan identificeres ud fra et kundekartotek eller
lignende.
I forbindelse med Retsplejerådets
drøftelser med repræsentanter for
Forbrugerrådet, Forbrugerombudsmanden, Dansk Industri og HTS
Interesseorganisationen, er det blevet tilkendegivet fra
forbrugerrepræsentanterne, at det vil være
ødelæggende for muligheden for at etablere
gruppesøgsmål, hvis grupperepræsentanten ikke
under en eller anden form får adgang til sagsøgtes
kundekartotek. Fra erhvervsrepræsentanterne er det blevet
tilkendegivet, at en model, hvor kun offentlige myndigheder kan
gøre sig bekendt med denne type oplysninger, vil være
mindst indgribende.
Retsplejerådet er enig i, at det kan
være af afgørende betydning særligt for
etableringen af opt out-gruppesøgsmål, at
sagsøgte under en eller anden form medvirker ved
underretning af gruppemedlemmerne. Rådet er på den
anden side også enig i, at det vil kunne opfattes som et
indgreb i virksomhedernes erhvervshemmelighed, hvis de kunne
pålægges at udlevere (dele af) deres kundekartotek til
en grupperepræsentant i et gruppesøgsmål.
Retsplejerådet bemærker, at
betænkelighederne ved, at sagsøgte skal medvirke ved
underretningen af gruppemedlemmerne kan mindskes, hvis
grupperepræsentanten er en offentlig myndighed, der er
underlagt tavshedspligt. Optræder en offentlig myndighed som
grupperepræsentant, vil myndighedens medarbejdere
således have tavshedspligt om en oplysning, som det er
nødvendigt at hemmeligholde for at varetage væsentlige
hensyn til private interesser, eksempelvis til private selskabers
eller foreningers interesse i at beskytte oplysninger om deres
interne, herunder økonomiske, forhold, eller private
selskabers økonomiske interesse i at beskytte oplysninger om
tekniske indretninger eller fremgangsmåder eller om drifts-
eller forretningsforhold, jf. den almindelige bestemmelse om
tavshedspligt for den, der virker inden for den offentlige
forvaltning, i forvaltningslovens § 27.
Bl.a. på denne baggrund foreslår
Retsplejerådet, at kun offentlige myndigheder skal kunne
udpeges som grupperepræsentant i opt
out-gruppesøgsmål, jf. herved også pkt. 3.4.4
ovenfor.
Retsplejerådet har foreløbig
alene foreslået, at Forbrugerombudsmanden skal kunne udpeges
som grupperepræsentant. Efter markedsføringslovens
§ 22, stk. 1, fører Forbrugerombudsmanden
tilsyn med, at denne lov overholdes, navnlig ud fra hensynet til
forbrugerne. Med henblik på at tilvejebringe et
bedømmelsesgrundlag i de enkelte sager, som
Forbrugerombudsmanden behandler, giver lovens § 22,
stk. 2, Forbrugerombudsmanden adgang til at kræve
meddelt alle oplysninger, som skønnes nødvendige for
dennes virksomhed, herunder til afgørelse af, om et forhold
falder ind under lovens bestemmelser. Denne bestemmelse vil
således også give Forbrugerombudsmanden mulighed for at
indhente oplysninger til brug i forbindelse med behandlingen af et
gruppesøgsmål, og for (den) sagsøgte
(virksomhed) vil denne fremgangsmåde indebære den
sikkerhed, at Forbrugerombudsmanden vil skulle behandle
oplysningerne på en måde, der er i overensstemmelse med
de nævnte almindelige bestemmelser om tavshedspligt.
På den baggrund er der efter
Retsplejerådets opfattelse ikke grundlag for på
nuværende tidspunkt at foreslå særlige regler om,
at en sagsøgt skal kunne pålægges at medvirke
ved underretning af gruppemedlemmerne i et
gruppesøgsmål.
Der henvises til betænkningen side
253-259.
3.5.4. Justitsministeriet er enig i
Retsplejerådets synspunkter og forslag, og lovforslaget er
udformet i overensstemmelse hermed.
Det har i forbindelse med høringen
over betænkningen været anført, at rettens
afgørelse af, hvorvidt et gruppesøgsmål
skønnes at være den bedste måde at behandle
kravene på, ville blive lettet betydeligt, hvis
sagsøgte kunne give oplysninger om kravene, de eventuelt
berettigede samt sin indstilling til f.eks. en prøvesag.
Justitsministeriet er enig i, at det i nogle
tilfælde vil kunne være hensigtsmæssigt, at
retten indhenter en udtalelse fra sagsøgte, før
retten tager stilling til, om gruppesøgsmålet kan
godkendes, og lovforslaget åbner også mulighed herfor,
jf. bemærkningerne til forslaget til retsplejelovens
§ 254 e, stk. 1 (lovforslagets § 1, nr.
10).
Det har i forbindelse med høringen
over betænkningen endvidere været anført, at
retten bør kunne pålægge sagsøgte at
tilvejebringe oplysninger om gruppemedlemmerne og at stå for
underretningen af gruppemedlemmerne.
Justitsministeriet er imidlertid som
nævnt enig med Retsplejerådet i, at det vil kunne
opfattes som et indgreb i virksomhedernes erhvervshemmelighed, hvis
de kunne pålægges at udlevere (dele af) deres
kundekartotek til en grupperepræsentant i et
gruppesøgsmål, og i, at det behov, der navnlig i
gruppesøgsmål efter frameldingsmodellen vil kunne
være for at fremskaffe oplysninger om de berørte, vil
kunne opfyldes på en hensigtsmæssig måde i kraft
af Forbrugerombudsmandens eksisterende hjemmel i
markedsføringsloven til at indhente oplysninger.
Med hensyn til den praktiske
tilrettelæggelse af underretningen er Justitsministeriet som
nævnt enig med Retsplejerådet i, at der ikke bør
indføres en regel om, at retten skal kunne
pålægge sagsøgte at underrette sine kunder om
gruppesøgsmålet, f.eks. i næste
abonnementsopkrævning. Der er imidlertid efter lovforslaget
ikke noget til hinder for, at sagsøgte frivilligt
påtager sig at stå for underretningen.
Der henvises til lovforslagets § 1,
nr. 10 (forslag til retsplejelovens § 254 d og
§ 254 e, stk. 1, 4 og 9), og bemærkningerne
hertil.
3.6. Sagsomkostninger,
sikkerhedsstillelse og fri proces
3.6.1. Retsplejerådet finder,
at retsplejelovens almindelige regler om sagsomkostninger som
udgangspunkt også bør anvendes i
gruppesøgsmål. De hensyn, der ligger bag de
grundlæggende regler om sagsomkostninger, jf. herved kapitel
7 i Retsplejerådets betænkning nr. 1436/2004 om reform
af den civile retspleje III, gør sig efter rådets
opfattelse i lige så høj grad gældende i
gruppesøgsmål som i individuelle
søgsmål.
Også i gruppesøgsmål
bør udgangspunktet således være, at den tabende
part skal erstatte modparten dennes omkostninger ved sagen. I
forvejen er gruppesøgsmål en større belastning
for sagsøgte end individuelle søgsmål, og det
ville efter Retsplejerådets opfattelse ikke være
rimeligt, hvis en person, der sagsøges i et
gruppesøgsmål og frifindes, ikke i samme grad som i
andre søgsmål havde adgang til at få erstattet
sine omkostninger ved sagen. Der er på den anden side heller
ikke grundlag for at forbedre sagsøgtes muligheder for at
få dækket sine omkostninger ud over, hvad der
følger af retsplejelovens almindelige regler, eksempelsvis
med hensyn til udgifter til advokatbistand, der ikke
nødvendigvis erstattes fuldt ud, men alene med et
»passende beløb«.
Der er dog efter Retsplejerådets
opfattelse behov for visse særregler om sagsomkostninger i
gruppesøgsmål. For det første bør der
være mulighed for at pålægge
grupperepræsentanten at stille sikkerhed for
sagsomkostninger, jf. herom pkt. 3.4.6 ovenfor. Endvidere
bør der fastsættes særlige regler om ansvaret
for sagsomkostninger for gruppemedlemmerne (dvs. de personer,
på hvis vegne der fremsættes krav).
Gruppemedlemmerne anses ikke som parter i
retssagen, jf. nærmere pkt. 3.7 nedenfor. Udgangspunktet er
derfor, at gruppemedlemmerne ikke skal betale sagsomkostninger.
Efter Retsplejerådets opfattelse vil
det imidlertid være hensigtsmæssigt, at
gruppemedlemmerne efter omstændighederne pålægges
en begrænset og overskuelig omkostningshæftelse. En
sådan ordning må antages at bidrage til, at
gruppemedlemmerne føler ansvar for
gruppesøgsmålet, og at der ikke anlægges
gruppesøgsmål på et urimeligt løst
grundlag. Samtidig må det antages at fremme de praktiske
muligheder for, at gruppesøgsmål bliver ført,
når flere kan deles om omkostningerne ved
gruppesøgsmålet, end hvis én person
(grupperepræsentanten) altid skulle afholde de fulde
omkostninger.
Retsplejerådet lægger vægt
på, at gruppemedlemmernes omkostningshæftelse skal
være beløbsmæssigt begrænset, og at det
enkelte gruppemedlem på forhånd skal kunne overskue
størrelsen af den omkostningsrisiko, der for den
pågældende vil være forbundet med at tilmelde sig
gruppesøgsmålet.
Retsplejerådet foreslår på
denne baggrund, at retten i forbindelse med godkendelsen af et
gruppesøgsmål efter tilmeldingsmodellen skal
kunne bestemme, at tilmelding til gruppesøgsmålet skal
være betinget af, at gruppemedlemmet stiller en af retten
fastsat sikkerhed for sagsomkostninger, og at gruppemedlemmet som
udgangspunkt kun skal kunne pålægges sagsomkostninger
indtil det beløb, som sikkerheden er fastsat til. Der
bør kun stilles krav om sikkerhedsstillelse for
sagsomkostninger, hvis gruppemedlemmets krav har en vis
størrelse. Hvis kravet er beskedent, bør der ikke
stilles krav om sikkerhedsstillelse. Endvidere bør
gruppemedlemmer, der opfylder de økonomiske betingelserne
for fri proces, være fritaget for at stille sikkerhed for
sagsomkostninger, hvis gruppesøgsmålet opfylder de
indholdsmæssige betingelser for fri proces. Det samme
bør gælde for gruppemedlemmer, der har en
retshjælpsforsikring eller anden forsikring, som dækker
omkostninger ved sagen, idet disse gruppemedlemmer dog bør
stille delvis sikkerhed for sagsomkostninger, hvis forsikringen har
en selvrisiko, eller i den situation, hvor sikkerhedsstillelsen
overstiger forsikringens samlede dækning.
For at opnå en praktisk anvendelig
ordning til vurderingen af, om et gruppemedlem skal fritages for
sikkerhedsstillelse, foreslår Retsplejerådet, at det i
givet fald er grupperepræsentanten, der skal ansøge om
at få taget stilling til, om gruppesøgsmålet
opfylder de indholdsmæssige betingelser for fri proces.
Hermed undgås, at de enkelte gruppemedlemmer, hvis antal
efter omstændighederne kan være betydeligt, hver
især skal indgive ansøgning til fri
proces-myndighederne herom. I praksis skal
grupperepræsentanten derfor på gruppens vegne
ansøge om en vurdering af, om gruppesøgsmålet
opfylder betingelserne i retsplejelovens §§ 327, 328
eller 329 (som affattet fra den 1. januar 2007), inden der
åbnes for, at gruppemedlemmerne kan tilmelde sig
gruppesøgsmålet. Imødekommes
grupperepræsentantens ansøgning, skal det fremgå
af underretningen til gruppemedlemmerne om
gruppesøgsmålet. Herefter vil retten kunne fritage de
gruppemedlemmer, der opfylder de økonomiske betingelser
efter retsplejelovens § 325 (som affattet fra den 1.
januar 2007), for at stille sikkerhed for sagsomkostninger.
Forslaget indebærer, at det enkelte
gruppemedlem allerede ved tilmeldingen har fuldt overblik over,
hvad den pågældende »risikerer« i relation
til sagsomkostninger ved at tilmelde sig
gruppesøgsmålet. Retten vil formentlig forholdsvis
ofte finde det mest hensigtsmæssigt, at sikkerheden
indbetales kontant, idet der i mange tilfælde vil være
tale om et forholdsvis mindre beløb for det enkelte
gruppemedlem (eksempelvis 1.000-5.000 kr.), hvor det vil være
uforholdsmæssigt at kræve bankgarantier eller lignende.
En sådan kontant indbetaling har også den fordel,
herunder psykologisk, at gruppemedlemmet ved sagens start så
at sige har »reserveret« det beløb, vedkommende
i værste fald kan komme til at betale. Populært sagt
får sikkerhedsstillelsen for sagsomkostninger dermed karakter
af en »adgangsbillet« eller et
»tilmeldingsgebyr« til
gruppesøgsmålet.
Forslaget indebærer som nævnt
endvidere, at et gruppemedlem, der har tilmeldt sig
gruppesøgsmålet, kan pålægges at betale
sagsomkostninger med op til det beløb, for hvilket der ved
tilmeldingen til gruppesøgsmålet blev stillet krav om
sikkerhedsstillelse. Dette gælder også, hvis
sikkerheden ikke blev stillet, fordi gruppemedlemmet har en
retshjælpsforsikring, der dækker omkostninger ved
sagen, men i givet fald vil det være
retshjælpsforsikringsselskabet, der skal betale pålagte
sagsomkostninger. Hvis sikkerheden ikke blev stillet, fordi
gruppesøgsmålet opfylder de indholdsmæssige
betingelser for fri proces og gruppemedlemmet opfylder de
økonomiske betingelser for fri proces uden at have
retshjælpsforsikringsdækning, foreslår
Retsplejerådet, at de sagsomkostninger, som gruppemedlemmet
ellers ville være blevet pålagt, betales af
statskassen.
Herudover foreslår
Retsplejerådet, at et gruppemedlem, der har tilmeldt sig
gruppesøgsmålet, skal kunne pålægges at
betale sagsomkostninger med op til det beløb, der gennem
retssagen kommer gruppemedlemmet til gode. Dette forslag er
inspireret af de gældende regler i aktieselskabslovens
§ 144, stk. 3, og konkurslovens § 137. Med
beløb, der gennem retssagen kommer gruppemedlemmet til gode,
menes beløb, som ifølge dommen skal betales kontant
til gruppemedlemmet, og som faktisk betales. Beløb, som
ifølge dommen skal afskrives på en gæld,
beløb, som ikke faktisk betales, og ydelser med
økonomisk værdi, som ikke består i penge, giver
ikke grundlag for at pålægge et gruppemedlem
sagsomkostninger.
Et gruppesøgsmål efter opt
out-modellen omfatter alle gruppemedlemmer, der ikke har
frameldt sig gruppesøgsmålet. Et
gruppemedlem, der ikke foretager en aktiv handling for at framelde
sig søgsmålet, vil således være omfattet
af gruppesøgsmålet. Derfor bør
gruppemedlemmerne i et gruppesøgsmål efter opt
out-modellen efter Retsplejerådets opfattelse alene kunne
blive pålagt at bidrage til betaling af sagsomkostninger
inden for rammerne af deres eget faktiske kontante udbytte af
retssagen.
3.6.2. Der er efter
Retsplejerådets opfattelse ikke behov for særlige
regler om betingelserne for fri proces i
gruppesøgsmål, og grupperepræsentanten vil
således kunne søge om fri proces efter de almindelige
regler i retsplejelovens kapitel 31.
Herudover foreslår Retsplejerådet
som nævnt, at det ved afgørelsen af, om et
gruppemedlem kan fritages for at stille sikkerhed for
sagsomkostninger, i givet fald er grupperepræsentanten (og
ikke det enkelte gruppemedlem), der skal ansøge om at
få taget stilling til, om gruppesøgsmålet
opfylder de indholdsmæssige betingelser for fri proces.
Retsplejerådet finder ikke behov for, at et gruppemedlem, der
ikke er bragt i forslag som grupperepræsentant,
selvstændigt skulle kunne ansøge om fri proces, og
hvis et sådant gruppemedlem ønsker at ansøge om
fri proces, må gruppemedlemmet i stedet anlægge et
individuelt søgsmål.
Der henvises til betænkningen side
259-262 og 270-271.
3.6.3. Justitsministeriet er enig i
Retsplejerådets synspunkter og forslag, og lovforslaget er
udformet i overensstemmelse hermed.
Da der ikke foreslås særlige
regler om fri proces til grupperepræsentanten, finder de
almindelige regler i retsplejelovens kapitel 31 anvendelse.
Gruppesøgsmål vil i sagens natur altid have betydning
for flere, hvilket kan indgå i vurderingen af, om
omkostningerne ved sagen må antages at blive
uvæsentlige i forhold til ansøgerens
indtægtsgrundlag, jf. retsplejelovens § 325,
stk. 2 (som affattet fra den 1. januar 2007), men der vil ved
denne vurdering af, om omkostningerne kan deles mellem flere, kun
skulle tages hensyn til det bidrag til betalingen af
sagsomkostninger, som tilmeldte gruppemedlemmer yder i de
tilfælde, hvor retten har betinget tilmeldingen af, at
gruppemedlemmet stiller en af retten fastsat sikkerhed.
Der henvises til lovforslagets § 1,
nr. 10 (forslag til retsplejelovens § 254 e, stk. 7,
og § 254 f, stk. 3 og 4), og bemærkningerne
hertil.
3.7. Gruppemedlemmernes
stilling under sagen
3.7.1. Det ligger i
gruppesøgsmålets natur, at gruppemedlemmerne (dvs. de
personer, på hvis vegne der fremsættes krav) ikke er
parter i retssagen i sædvanlig forstand. Med forbehold for de
regler om underretning i visse tilfælde, som
Retsplejerådet foreslår, jf. pkt. 3.7.3 nedenfor, skal
gruppemedlemmerne således ikke indkaldes til retsmøder
eller have tilsendt processkrifter mv. og behøver ikke at
få adgang til at udtale sig, før retten træffer
afgørelse. Gruppemedlemmerne kan endvidere ikke
nedlægge påstande, fremsætte anbringender eller
føre beviser. I disse henseender repræsenteres
gruppemedlemmerne ubetinget af grupperepræsentanten.
Der er tale om en lovbestemt
repræsentation, som alene er betinget af, at gruppemedlemmet
har tilmeldt sig henholdsvis ikke frameldt sig
gruppesøgsmålet.
Gruppemedlemmerne har derfor heller ingen
formel kompetence til at give grupperepræsentanten
anvisninger om, hvordan sagen skal føres, og kan ikke
fratage grupperepræsentanten kompetencen til at
repræsentere gruppemedlemmerne under
gruppesøgsmålet.
Noget andet er, at gruppemedlemmer
naturligvis kan foreslå grupperepræsentanten at
føre sagen på en nærmere angiven måde, og
at grupperepræsentanten vil være interesseret i at tage
hensyn til velbegrundede forslag. Endvidere kan gruppemedlemmer,
der mener, at grupperepræsentanten ikke er i stand til at
varetage deres interesser under sagen, anmode retten om at udpege
en ny grupperepræsentant. Et gruppemedlem kan også
anmode retten om tilladelse til at udtræde af gruppen.
Det er grupperepræsentanten, der er
part i sagen på gruppemedlemmernes vegne, og
grupperepræsentanten kan som nævnt nedlægge
påstande, fremsætte anbringender og anmode om
bevisførelse og kan i det hele taget foretage alle
processuelle skridt i forbindelse med sagen.
Grupperepræsentanten kan imidlertid
ikke på egen hånd udvide rammerne for
gruppesøgsmålet som fastlagt af retten. Hvis
grupperepræsentanten ønsker at udvide sine
påstande, således at der inddrages nye krav i sagen,
kræves rettens tilslutning. Dette gælder, hvad enten
der er tale om at inddrage nye gruppemedlemmer i
søgsmålet eller om at inddrage nye krav for
gruppemedlemmer, der allerede har tilmeldt sig henholdsvis ikke
frameldt sig sagen. Hvis retten imødekommer anmodningen om
at udvide rammerne for gruppesøgsmålet, skal der
gennemføres en ny tilmeldings- eller frameldingsrunde for de
nye krav, som herefter også er omfattet af
gruppesøgsmålet.
Misbruger grupperepræsentanten sin
adgang til at repræsentere gruppemedlemmerne til at
påføre disse tab, eller gør
grupperepræsentanten sig i øvrigt skyldig i
uforsvarligt forhold i forbindelse med repræsentationen af
gruppemedlemmerne under sagen, kan grupperepræsentanten
pådrage sig et erstatningsansvar efter almindelige
erstatningsregler.
3.7.2. Gruppemedlemmerne (dvs. de
personer, på hvis vegne der fremsættes krav) er som
nævnt ikke parter i retssagen i sædvanlig forstand.
Gruppemedlemmer, der har tilmeldt sig henholdsvis ikke har frameldt
sig gruppesøgsmålet, må dog efter
Retsplejerådets opfattelse i en række henseender
sidestilles med parter. Dette gælder først og fremmest
i relation til retsafgørelsers bindende virkninger
(retskraft). Gruppemedlemmer, der har tilmeldt sig henholdsvis ikke
frameldt sig gruppesøgsmålet, bindes således
efter rådets forslag af afgørelser vedrørende
sagens realitet på samme måde som parterne i et
individuelt søgsmål.
Retskraften virker både til fordel og
til skade for gruppemedlemmerne afhængigt af sagens udfald,
og dommen i gruppesøgsmålet vil således kunne
påberåbes både af og mod gruppemedlemmerne og vil
€" igen afhængigt af sagens udfald €" kunne
benyttes som tvangsfuldbyrdelsesgrundlag både af og mod
gruppemedlemmerne.
Med hensyn til afgørelse om
sagsøgtes modkrav mod et eller flere gruppemedlemmer
bør dette dog kun gælde for krav, som udspringer af
den samme kontrakt eller det samme forhold, som gruppemedlemmernes
krav støttes på (konnekse modkrav). Gruppens modpart
bør således ikke i et gruppesøgsmål kunne
inddrage modkrav mod et gruppemedlem, som ikke udspringer af den
samme kontrakt eller det samme forhold, som gruppemedlemmernes krav
støttes på (ukonnekse modkrav).
Det er en konsekvens af retskraften, at
gruppemedlemmer, der har tilmeldt sig henholdsvis ikke frameldt sig
et gruppesøgsmål, er sidestillet med parter i relation
til såkaldt litispendens, dvs. i relation til princippet om,
at når der verserer retssag mellem to parter om et
spørgsmål, kan der ikke anlægges ny retssag
mellem de samme to parter om det samme spørgsmål.
Endvidere bør gruppemedlemmer, der har
tilmeldt sig henholdsvis ikke frameldt sig
gruppesøgsmålet, være underlagt reglerne om
parter, når de afgiver forklaring og i relation til edition.
Disse gruppemedlemmer er som nævnt bundet af rettens
afgørelser i sagen på samme måde som parter, og
da der ikke kan anvendes vidnetvang over for parter, bør der
heller ikke kunne anvendes vidnetvang over for gruppemedlemmer, der
har tilmeldt henholdsvis ikke frameldt sig
gruppesøgsmålet.
Udebliver et gruppemedlem, der har tilmeldt
sig henholdsvis ikke frameldt sig gruppesøgsmålet,
efter at være indkaldt til at afgive forklaring, eller
undlader gruppemedlemmet at besvare spørgsmål, eller
er svarene uklare eller ufuldstændige, eller undlader
gruppemedlemmet at efterkomme et pålæg om edition,
bør retten i stedet kunne tillægge dette virkning til
fordel for gruppens modpart (fakultativ processuel skadevirkning).
Inden der drages denne konsekvens, bør det dog sikres, at
andre beviser er søgt tilvejebragt, og der bør
således i den beskrevne situation f.eks. være mulighed
for at indkalde en anden til at afgive forklaring eller at give en
anden et pålæg om edition.
Det bemærkes, at
grupperepræsentanten som part har et absolut krav på
efter anmodning personlig at afgive forklaring, jf. retsplejelovens
§ 303. Gruppemedlemmer, der har tilmeldt sig henholdsvis
ikke frameldt sig gruppesøgsmålet, bør derimod
ikke have en sådan ret til efter anmodning personlig at
afgive forklaring, og grupperepræsentanten bør heller
ikke have et absolut krav på, at gruppemedlemmer efter
grupperepræsentantens anmodning personligt afgiver
forklaring. I stedet bør retten have mulighed for helt eller
delvis at afslå en sådan anmodning, i det omfang
bevisførelsen skønnes at være uden betydning
for sagen, jf. retsplejelovens § 341. Hvis der er mange
gruppemedlemmer, og der ikke foreligger relevante individuelle
forhold, vil der sjældent være grundlag for, at mere
end nogle få repræsentative gruppemedlemmer afgiver
forklaring.
Om gruppemedlemmernes stilling i relation til
sagsomkostninger henvises til pkt. 3.6 ovenfor, og med hensyn til
gruppemedlemmernes stilling i relation til appel henvises til pkt.
3.10 nedenfor.
3.7.3. Som nævnt er
udgangspunktet, at gruppemedlemmerne (dvs. de personer, på
hvis vegne der fremsættes krav) ikke inddrages under sagens
gang. Et eller flere gruppemedlemmer kan eventuelt blive indkaldt
til at afgive mundtlig forklaring for retten eller blive anmodet om
at fremlægge dokumenter mv. (edition), men gruppemedlemmerne
deltager som udgangspunkt i øvrigt ikke under retssagen
(dvs. de indkaldes ikke til retsmøder, får ikke
tilsendt processkrifter mv. og behøver ikke at få
adgang til at udtale sig, før retten træffer
afgørelse).
Efter Retsplejerådets opfattelse
bør dette udgangspunkt dog modificeres, hvis der
opstår spørgsmål om at hæve eller afvise
sagen. I denne situation bør gruppemedlemmer, der har
tilmeldt sig henholdsvis ikke frameldt sig
gruppesøgsmålet, underrettes, medmindre underretning
er åbenbart overflødig. Gruppesøgsmålet
bør således som udgangspunkt ikke kunne hæves
eller afvises, uden at gruppemedlemmer, der har tilmeldt sig
henholdsvis ikke frameldt sig gruppesøgsmålet,
forinden har modtaget underretning om, at der er opstået
spørgsmål om at hæve eller afvise sagen. Som
eksempler kan nævnes tilfælde, hvor
grupperepræsentanten vil hæve sagen, eller hvor
grupperepræsentanten udebliver, og der derfor opstår
spørgsmål om at afvise sagen.
Underretningen vil bl.a. give
gruppemedlemmerne mulighed for at overveje, om de vil anmode om
udpegning af en ny grupperepræsentant, og for at forberede
sig på, hvis de ønsker det, og hvis
gruppesøgsmålet faktisk hæves eller afvises, i
givet fald at fortsætte forfølgningen af deres krav
efter reglerne om individuelle søgsmål, jf. om denne
mulighed nedenfor i pkt. 3.7.4.
Efter Retsplejerådets opfattelse
bør retten endvidere tillægges en
skønsmæssig beføjelse til at bestemme, at
gruppemedlemmer, der er omfattet af gruppesøgsmålet,
skal underrettes om andre væsentlige forhold end sagens
ophævelse eller afvisning. Som eksempel kan nævnes
tilfælde, hvor der opstår spørgsmål om at
godkende et forlig, jf. herom pkt. 3.9 nedenfor. Andre eksempler
kan være tilfælde, hvor grupperepræsentanten
frafalder påstande eller anbringender af afgørende
betydning for et eller flere gruppemedlemmers krav, eller hvis der
synes at være opstået en interessemodsætning
mellem grupperepræsentanten og et eller flere
gruppemedlemmer.
Endvidere bør gruppemedlemmer, der er
omfattet af gruppesøgsmålet, underrettes om sagens
afgørelse og have mulighed for afgiftsfrit at anmode om en
ekstraktudskrift af dommen.
3.7.4. Retsplejerådet finder,
at et gruppemedlem, der har tilmeldt sig henholdsvis ikke frameldt
sig gruppesøgsmålet, bør have mulighed for,
hvis gruppesøgsmål hæves eller afvises, at
indtræde som part for så vidt angår sit eget krav
og videreføre sagen efter reglerne om individuelle
søgsmål.
En sådan mulighed vil efter
rådets opfattelse være procesbesparende. Hvis et
gruppesøgsmål hæves eller afvises, uden at
kravene i sagen er retskraftigt afgjort, kan hvert gruppemedlem
under alle omstændigheder anlægge individuel retssag om
sit eget krav. Hvis et sådant individuelt
søgsmål anlægges hurtigt, vil der normalt ikke
være forældelsesmæssige problemer, eftersom
gruppesøgsmålet vil have afbrudt forældelse, og
den forældelsesafbrydende virkning bevares, hvis der hurtigt
efter gruppesøgsmålets bortfald tages (nye) retslige
skridt til at forfølge kravet. Et sådant individuelt
søgsmål vil imidlertid være et helt nyt
søgsmål, hvor sagen processuelt starter helt
forfra.
Retsplejerådet foreslår derfor,
at et gruppemedlem ved skriftlig meddelelse til retten inden 4 uger
efter, at gruppesøgsmålet er hævet eller afvist,
skal kunne indtræde som part og €" for så vidt
angår sine egne krav €" videreføre det hidtidige
gruppesøgsmål som et individuelt søgsmål.
Der vil være tale om en særlig lovbestemt processuel
succession, hvor det indtrædende gruppemedlem overtager sagen
i den stand, hvori den befandt sig, før den blev hævet
eller afvist. Hvis forberedelsen er afsluttet, bør det
forhold, at gruppemedlemmet er indtrådt som part,
således f.eks. ikke give videre adgang til at fremkomme med
nye påstande, anbringender eller beviser end ellers, jf.
retsplejelovens §§ 358 og 363 (som affattet fra den
1. januar 2007).
Et gruppemedlem bør endvidere have
adgang til at indtræde som part og videreføre sagen
for sit vedkommende efter reglerne om individuelle
søgsmål, hvis retten bestemmer, at et krav ikke
længere skal være omfattet af
gruppesøgsmålet (dvs. ændrer på gruppens
afgrænsning i forhold til det, der blev fastlagt i
forbindelse med godkendelsen af gruppesøgsmålet).
Efter omstændighederne vil rettens bestemmelse herom i
øvrigt kunne være foranlediget af en anmodning fra det
pågældende gruppemedlem, som er fremsat netop med
henblik på, at gruppemedlemmet ønsker at
videreføre sagen om sit eget krav efter reglerne om
individuelle søgsmål.
Der henvises til betænkningen side
262-266.
3.7.5. Justitsministeriet er enig i
Retsplejerådets synspunkter og forslag, og lovforslaget er
udformet i overensstemmelse hermed.
Der henvises til lovforslagets § 1,
nr. 10 (forslag til retsplejelovens § 254 f, stk. 1,
2 og 5, § 254 g og § 254 i), og § 2,
nr. 3 (forslag til retsafgiftslovens § 49, stk. 2,
nr. 10), og bemærkningerne hertil.
3.8. Individuelle
spørgsmål. Undergrupper
3.8.1. Retsplejerådet finder,
at reglerne om gruppesøgsmål bør udformes
således, at der ikke bliver tale om en egentlig behandling af
individuelle spørgsmål under
gruppesøgsmålet. Dette er ikke til hinder for, at der
under et gruppesøgsmål kan nedlægges forskellige
påstande for forskellige gruppemedlemmer, f.eks. med hensyn
til størrelsen af en tilbagebetaling eller erstatning eller
med hensyn til, om der påstås ophævelse eller
afhjælpning, når blot der foreligger et ensartet
grundlag for en stillingtagen til de forskellige
påstande.
Eksempelvis vil der ikke være noget til
hinder for, at en tilbagebetaling eller erstatning udmåles
forskelligt for forskellige gruppemedlemmer afhængigt af, i
hvilken periode de pågældende har været
berørt af en påstået retskrænkelse, eller
afhængig af størrelsen og arten af deres forbrug af
f.eks. et teleabonnement eller en aftale om levering af gas, varme
eller elektricitet.
Derimod kan betingelsen om, at der skal
være tale om ensartede krav, efter omstændighederne
være til hinder for, at der under et
gruppesøgsmål nedlægges påstand om
individuel udmåling af erstatning på grundlag af de
enkelte gruppemedlemmers individuelle, subjektive forhold. I givet
fald må gruppesøgsmålet afgrænses
således, at sådanne individuelle spørgsmål
ikke skal afgøres under gruppesøgsmålet. Dette
kan opnås ved f.eks. at begrænse
gruppesøgsmålet til en anerkendelsespåstand om
ansvarsgrundlaget.
3.8.2. Retsplejerådet har
overvejet, om der bør være mulighed for at opdele et
gruppesøgsmål i undergrupper, således at der
udpeges særskilte (under)grupperepræsentanter for hver
af undergrupperne. Rådet finder imidlertid ikke grundlag
herfor.
Hvis der både foreligger retlige
og/eller faktiske spørgsmål, der er fælles for
hele gruppen, og retlige og/eller faktiske spørgsmål,
der angår bestemte delmængder af gruppen, bør
man efter Retsplejerådets opfattelse anvende retsplejelovens
regler om sammenlægning og adskillelse af krav.
Afhængigt af, hvad der er mest
hensigtsmæssigt ud fra sagens konkrete omstændigheder,
kan retten således vælge fra starten at afgrænse
gruppesøgsmålet på en sådan måde, at
det kun omfatter ensartede krav. I eksemplet med flere undergrupper
er dette ensbetydende med, at der i givet fald må
anlægges flere gruppesøgsmål, som i relation til
reglerne om gruppesøgsmål behandles hver for sig (dvs.
med hver sin grupperepræsentant, uden at der dog er noget
forbud mod, at samme person samtidig kan være
grupperepræsentant i flere gruppesøgsmål), men
flere gruppesøgsmål vil kunne behandles samlet efter
de almindelige regler om samlet behandling efter retsplejelovens
§§ 250 og 254.
Alternativt kan retten, hvis det forekommer
mest hensigtsmæssigt, godkende et gruppesøgsmål
med en afgrænsning, der indebærer, at visse faktiske
og/eller retlige spørgsmål kun vedrører en vis
del af gruppemedlemmerne. Retten kan herefter ved anvendelse af
retsplejelovens § 253 om adskillelse af krav opnå
en hensigtsmæssig opdeling af sagens forhandling og
afgørelse. Der vil imidlertid være tale om ét
gruppesøgsmål med én
grupperepræsentant.
Der henvises til betænkningen side
266-267.
3.8.3. Justitsministeriet er enig i
Retsplejerådets synspunkter og forslag, og lovforslaget er
udformet i overensstemmelse hermed.
Der henvises til lovforslagets § 1,
nr. 10 (forslag til retsplejelovens § 254 a), og
bemærkningerne hertil.
3.9. Forlig
Retsplejerådet finder, at der
bør være mulighed for at afslutte et
gruppesøgsmål forligsmæssigt, uden at alle
gruppemedlemmer særskilt skal tiltræde forliget.
Retsplejerådet finder dog på den anden side, at
grupperepræsentanten ikke helt på egen hånd
bør kunne indgå forlig med bindende virkning for
gruppemedlemmerne. Retsplejerådet foreslår derfor, at
et forlig får gyldighed, hvis det godkendes af retten.
Rettens mulighed for at vurdere rimeligheden af et forlig, som
grupperepræsentanten og gruppens modpart er enige om, kan dog
være begrænset. Det foreslås derfor, at retten
godkender forliget, medmindre det er udtryk for usaglig
forskelsbehandling mellem gruppemedlemmer eller i øvrigt er
åbenbart urimeligt. Usaglig forskelsbehandling kan
bestå dels i forskellig behandling af gruppemedlemmer, der
på de relevante punkter befinder sig i samme situation, dels
i ens behandling af gruppemedlemmer, der på relevante punkter
ikke befinder sig i samme situation.
Det bemærkes, at gruppemedlemmerne ikke
ved at tilmelde sig henholdsvis undlade at framelde sig
gruppesøgsmålet afgiver deres adgang til at disponere
over sagens genstand. Det enkelte gruppemedlem kan således
til enhver tid, mens gruppesøgsmålet behandles ved
retten, disponere over deres mulige krav, herunder ved udenretsligt
forlig.
Der henvises til betænkningen side
267-268.
Justitsministeriet er enig i
Retsplejerådets synspunkter og forslag, og lovforslaget er
udformet i overensstemmelse hermed.
Der henvises til lovforslagets § 1,
nr. 10 (forslag til retsplejelovens § 254 h), og
bemærkningerne hertil.
3.10. Appel
3.10.1. Retsplejerådet finder,
at der bør sondres mellem appel, hvor appelsagen også
behandles efter reglerne om gruppesøgsmål, og appel,
hvor appelsagen behandles efter reglerne om individuelle
søgsmål.
Retsplejerådet finder, at en kollektiv
appel, der behandles efter reglerne om gruppesøgsmål,
bør gå forud for en individuel appel.
Hvis grupperepræsentanten anker en dom
i et gruppesøgsmål, bør de enkelte
gruppemedlemmer således ikke have adgang til at anke. Hvis
grupperepræsentanten kun anker de dele af dommen, som
vedrører visse gruppemedlemmer, bør de
gruppemedlemmer, som ikke er omfattet af
grupperepræsentantens anke, dog have adgang til hver
især at anke individuelt, jf. dog nedenfor om andre
tilfælde af kollektiv appel.
Hvis grupperepræsentanten ikke anker,
bør der efter Retsplejerådets opfattelse være
mulighed for, at en anden indgiver ankestævning med forslag
til ny grupperepræsentant. Sker dette, vil retten skulle tage
stilling til, om ankesagen kan godkendes som et
gruppesøgsmål, efter tilsvarende regler som ved
godkendelse af et gruppesøgsmål i første
instans. Godkendes ankesagen til behandling efter reglerne om
gruppesøgsmål, vil de gruppemedlemmer, der er omfattet
af en sådan ankesag, ikke kunne anke individuelt.
Endvidere finder Retsplejerådet, at
hvis modparten anker, skal ankesagen altid behandles efter reglerne
om gruppesøgsmål. Dette indebærer bl.a., at
grupperepræsentanten fra første instans vil være
indstævnt, og dette bør gælde, uanset om anken
vedrører alle gruppemedlemmer, nogle gruppemedlemmer eller
kun ét gruppemedlem. Kun på denne måde sikres,
at et gruppemedlem, der har tilmeldt sig henholdsvis ikke frameldt
sig et gruppesøgsmål, ikke risikerer selv at skulle
give møde som part i en ankesag for at
»forsvare« en dom, hvor den pågældende har
fået medhold.
I ankesager, der behandles efter reglerne om
gruppesøgsmål, anvendes efter rådets forslag
tilsvarende regler som ved gruppesøgsmål i
første instans. Det er således f.eks.
grupperepræsentanten, der er part i ankesagen og
repræsenterer gruppen, og dette bør som nævnt
efter rådets opfattelse gælde, hvad enten gruppen er
stor eller lille eller eventuelt består af kun ét
medlem. Endvidere bør gruppemedlemmerne også,
når det er »gruppen«, der har anket (dvs.
når grupperepræsentanten fra første instans
eller en foreslået ny grupperepræsentant har anket),
underrettes om anken og gives mulighed for at tilmelde sig
henholdsvis framelde sig ankesagen. Tilmelding til anken vil kunne
betinges af sikkerhedsstillelse på samme måde som i
første instans. Dette gælder også, selv om der
ikke blev stillet krav om sikkerhedsstillelse i første
instans.
Hvis det er gruppens modpart, der har anket,
omfatter ankesagen derimod naturligvis de gruppemedlemmer, med
hensyn til hvis krav modparten har anket. I denne situation vil der
ikke skulle gennemføres nogen tilmeldings- eller
frameldingsrunde.
Ankes en dom i et gruppesøgsmål
ikke kollektivt fra hverken den ene eller den anden side,
bør hvert gruppemedlem efter Retsplejerådets
opfattelse have adgang til at anke dommen for så vidt
angår sit eget krav efter reglerne om individuelle
søgsmål. Da ønsket om at anke individuelt netop
kan være begrundet i, at der ikke ankes kollektivt, hvilket
måske først står klart ved ankefristens
udløb, foreslår Retsplejerådet, at der i denne
situation skal være adgang til at indgive anke indtil 4 uger
efter udløbet af den almindelige ankefrist.
Der henvises til betænkningen side
268-269.
3.10.2. Justitsministeriet er enig i
Retsplejerådets synspunkter og forslag, og lovforslaget er
med den nedennævnte ændring med hensyn til
andeninstanstilladelse fra Procesbevillingsnævnet udformet i
overensstemmelse hermed.
Det har i forbindelse med høringen
over betænkningen været anført, at ordningen med
tilmelding eller framelding efter anke rejser problemer i relation
til 10.000 kr.€™s grænsen i retsplejelovens
§ 368, stk. 1, for anke til landsretten, idet ankens
værdi først kan beregnes, når det er klarlagt,
hvor mange gruppemedlemmer der tilmelder sig henholdsvis framelder
sig anken.
Justitsministeriet er enig i, at 10.000
kr.€™s ankebegrænsningen er vanskeligt forenelig
med den foreslåede ankeordning i gruppesøgsmål,
og det foreslås derfor, at en anke til landsretten, der
behandles efter reglerne om gruppesøgsmål, uanset
sagens værdi ikke kræver tilladelse fra
Procesbevillingsnævnet. Justitsministeriet lægger i den
forbindelse også vægt på, at en sådan anke
vil angå en sag, som retten i første instans på
grundlag af de foreslåede €" strenge €" betingelser
har godkendt som gruppesøgsmål. Det må endvidere
antages, at en anke, der behandles efter reglerne om
gruppesøgsmål, i praksis som oftest vil angå
mere end 10.000 kr.
Det bemærkes, at 10.000
kr.€™s grænsen for anke til landsretten vil finde
anvendelse på et gruppemedlems eventuelle individuelle anke.
Angår en sådan anke (for det pågældende
gruppemedlem) højst 10.000 kr., kræves således
Procesbevillingsnævnets tilladelse.
Det har i forbindelse med høringen
over betænkningen også været anført, at
det bør tydeliggøres, hvem der kan
iværksætte appel i form af kære.
Der foreslås ikke særlige
lovregler om kære i gruppesøgsmål, og
kærebeføjelsen tilkommer derfor enhver, over for hvem
kendelsen eller beslutningen indeholder en afgørelse, jf.
retsplejelovens § 393, stk. 1. Der er i
bemærkningerne til de foreslåede regler om
gruppesøgsmål i retsplejelovens kapitel 23 a
(lovforslagets § 1, nr. 10) nærmere redegjort for,
hvem der kan kære de forskellige afgørelser, som er
særlige for gruppesøgsmål (afgørelse om,
hvorvidt gruppesøgsmålet kan godkendes, udpegning af
grupperepræsentant, fastlæggelse af rammerne for
gruppesøgsmålet, fastsættelse af frist for
tilmelding eller framelding, sikkerhedsstillelse for
sagsomkostninger, godkendelse af forlig osv.). Øvrige
afgørelser, der træffes under sagens behandling
(f.eks. om indlevering af processkrifter eller afholdelse af
retsmøder, om bevisførelse mv.), kan som udgangspunkt
ikke kæres af et gruppemedlem. Et gruppemedlem vil dog kunne
kære afgørelser f.eks. om afgivelse af forklaring
eller om edition, der retter sig mod det pågældende
gruppemedlem.
Der henvises til lovforslagets § 1,
nr. 10 (forslag til retsplejelovens §§ 254 j og 254
k), og bemærkningerne hertil.
3.11. Fuldbyrdelse
Retsplejerådet finder på det
foreliggende grundlag ikke anledning til at foreslå
særlige regler om fuldbyrdelse af afgørelser i
gruppesøgsmål. Retsplejerådet vil senere i
forbindelse med rådets overvejelser om revision af reglerne
om tvangsfuldbyrdelse vurdere, om der bl.a. i lyset af de
indhøstede erfaringer med reglerne om
gruppesøgsmål må antages at være et behov
for særlige regler om fuldbyrdelse.
Rådet bemærker, at det i
gruppesøgsmål efter tilmeldingsmodellen vil kunne
være praktisk, at gruppemedlemmerne i forbindelse med
tilmelding til gruppesøgsmålet gives mulighed for
(eventuelt blot ved afkrydsning i en rubrik på et
tilmeldingsskema) at give grupperepræsentanten fuldmagt til i
givet fald at anmode om tvangsfuldbyrdelse på
gruppemedlemmets vegne.
Der henvises til betænkningen side
269.
Justitsministeriet er enig i
Retsplejerådets synspunkter, og lovforslaget indeholder ikke
regler om fuldbyrdelse af afgørelser i
gruppesøgsmål. Fuldbyrdelse vil derfor skulle ske
efter retsplejelovens almindelige regler herom.
3.12. Sammenlægning af
krav i øvrigt
3.12.1. Retsplejerådet finder,
at de gældende regler om sammenlægning af krav som
udgangspunkt har en hensigtsmæssig udformning. Rådet
finder således, at de gældende regler som udgangspunkt
er udtryk for en hensigtsmæssig afvejning af de fordele og
ulemper, der kan være forbundet med sammenlægning af
krav. Rådet har derfor ikke fundet grundlag for at
foreslå en mere grundlæggende nyformulering af de
gældende regler, men har begrænset sig til at overveje
visse justeringer, der efter rådets opfattelse kan være
behov for.
3.12.2. Retsplejerådet finder
det velbegrundet, at der ved objektiv kumulation fra
sagsøgerens side (dvs. fremsættelse af flere krav mod
samme sagsøgte), oprindelig subjektiv kumulation (dvs.
angivelse af flere sagsøgere og/eller sagsøgte i
stævningen) samt adcitation (dvs. inddragelse af tredjemand
som sagsøgt) ikke er begrænsninger i rettens
skønsmæssige adgang til at afslå kumulation
under henvisning til reglerne om saglig kompetence. Hvis parterne
er enige, kan de nemlig i disse tilfælde kumulere krav uden
hensyn til, om der er nogen sammenhæng mellem kravene. Da
dette også gælder med hensyn til modkrav, finder
Retsplejerådet, at der heller ikke her bør være
begrænsninger i rettens skønsmæssige adgang til
at afslå kumulation under henvisning til reglerne om saglig
kompetence eller i rettens skønsmæssige adgang til at
henvise både modkravet og hovedkravet til den domstol, der
under en selvstændig sag ville have kompetence til at
behandle modkravet.
Retsplejerådet foreslår derfor at
ophæve reglen i retsplejelovens § 249, stk. 3,
3. pkt., om, at landsretten ikke kan henvise et modkrav eller en
sag til byretten. Landsretten vil herefter have samme
skønsmæssige adgang til at afslå kumulation med
et modkrav og til at henvise hele sagen, når modkravet
isoleret set hører under byrettens saglige kompetence, som
når modkravet isoleret set hører under en anden
domstols, f.eks. Sø- og Handelsrettens, kompetence.
3.12.3. Reglerne i retsplejelovens
§ 249 omfatter efter ordlyden også modkrav til
kompensation (dvs. til modregning i sagsøgerens krav), men
det antages dog, at reglen om henvisning af et modkrav til den
domstol, der ville have saglig kompetence til at behandle modkravet
under en selvstændig sag, kun gælder for modkrav til
selvstændig dom.
Efter Retsplejerådets opfattelse kan
modkrav til kompensation i det hele sidestilles med andre
indsigelser mod sagsøgerens krav, og der er derfor efter
rådets opfattelse ikke behov for særlige lovregler om
modkrav til kompensation.
Retsplejerådet foreslår derfor,
at retsplejelovens § 249, stk. 2, begrænses
til at vedrøre modkrav til selvstændig dom. Hermed
opnås en forenkling af bestemmelsen, samtidig med at
bestemmelsen bliver mere retvisende i relation til
spørgsmål om henvisning af modkrav til rette domstol.
Betingelserne for, at et modkrav til selvstændig dom kan
behandles under sagen, videreføres uændret.
3.12.4. Retsplejelovens regler om
sammenlægning af krav forudsætter, at kravene fra
først af indbringes for samme domstol. Der er ikke hjemmel
til at henvise en sag til en domstol i en anden retskreds med den
begrundelse, at sagen mest hensigtsmæssigt kan behandles i
sammenhæng med en sag, der verserer dér. Derimod kan
en byret efter anmodning fra en part henvise en sag til landsretten
eller Sø- og Handelsretten af denne grund, jf.
retsplejelovens § 226, stk. 2, og § 227,
stk. 2 (som affattet fra den 1. januar 2007). Endvidere kan
henvisning ske til en anden sideordnet ret, hvis begge parter
anmoder om det, jf. retsplejelovens § 245 om
værnetingsaftaler.
De eksisterende muligheder udnyttes i vidt
omfang til en koordineret behandling af sager om ensartede krav,
hvilket er hensigtsmæssigt både af hensyn til
retsenheden og af ressourcemæssige grunde. Der er imidlertid
også tilfælde, hvor et større antal ensartede
krav verserer ved forskellige byretter, og hvor parterne i de
forskellige sager ikke selv sørger for en effektiv
koordinering af sagerne.
Retsplejerådet foreslår på
denne baggrund at indføre en generel regel om henvisning af
en sag, der verserer i første instans, til en anden ret og
om henvisning af en ankesag ved landsretten til den anden landsret
under de betingelser, der er anført i retsplejelovens
§ 226, stk. 2, og § 227, stk. 2.
Det kræves således for det
første, at én af parterne i den sag, der skal
henvises, anmoder om det. Selv om overordnede samfundsmæssige
ressourcehensyn for så vidt kunne tale for at give retten
mulighed for at henvise en sag af egen drift, finder
Retsplejerådet, at dette ville være for
vidtgående henset til, at parterne traditionelt har stor
dispositionsfrihed i dansk civilproces, herunder med hensyn til
værneting, jf. retsplejelovens § 245. Endvidere
giver retsplejelovens § 345 retten mulighed for €"
også af egen drift €" at udsætte sagen, hvis det
findes påkrævet at afvente afgørelsen af
lignende sager, der verserer i en anden retskreds.
Det kræves dernæst, at sagen
findes mest hensigtsmæssigt at kunne behandles i forbindelse
med en anden sag, der verserer ved en anden domstol. Før der
træffes afgørelse herom, skal der indhentes en
udtalelse fra den anden domstol. Ved afgørelsen heraf vil
retten navnlig skulle vurdere, om der foreligger en sådan
sammenhæng, at sagerne bør behandles samlet. Det vil
endvidere kunne have betydning for vurderingen, hvilket stade de
respektive sager befinder sig på.
Samtidig foreslår Retsplejerådet
at præcisere, at en beslutning om samlet behandling af sager
efter den gældende regel i retsplejelovens § 254
kan ske, når sagerne verserer ved samme ret, uanset
om en eller flere af sagerne oprindeligt måtte være
anlagt ved en anden ret.
Der henvises til betænkningen side
181-187.
3.12.5. Justitsministeriet er enig i
Retsplejerådets synspunkter og forslag, og lovforslaget er
udformet i overensstemmelse hermed.
Der henvises til lovforslagets § 1,
nr. 6-9 (forslag til retsplejelovens §§ 249 og 254),
og bemærkningerne hertil.
4. Lovforslagets
økonomiske og administrative konsekvenser mv.
De foreslåede regler om
gruppesøgsmål vil gøre det lettere for borgere
og virksomheder at få behandlet sager om ensartede krav ved
domstolene. Lovforslaget vil derved kunne betyde, at flere tvister
indbringes for domstolene. Muligheden for, at visse tvister, der i
dag indbringes enkeltvis for domstolene, fremover vil kunne
håndteres samlet som gruppesøgsmål, vil på
den anden side kunne reducere antallet af sager ved domstolene.
Samlet set er det vurderingen, at
lovforslaget ikke vil have økonomiske og administrative
konsekvenser for det offentlige af betydning.
Lovforslaget vurderes ikke at have
økonomiske og administrative konsekvenser for erhvervslivet
af betydning, jf. herved også pkt. 3.1.8 ovenfor.
Lovforslaget har ingen
miljømæssige konsekvenser og indeholder ikke
EU-retlige aspekter.
| Positive konsekvenser/ mindreudgifter | Negative konsekvenser/ merudgifter |
Økonomiske konsekvenser for stat,
kommuner og amtskommuner | Ingen af betydning | Ingen af betydning |
Administrative konsekvenser for stat,
kommuner og amtskommuner | Ingen af betydning | Ingen af betydning |
Økonomiske konsekvenser for
erhvervslivet | Ingen af betydning | Ingen af betydning |
Administrative konsekvenser for
erhvervslivet | Ingen | Ingen |
Miljømæssige konsekvenser | Ingen | Ingen |
Administrative konsekvenser for borgerne | Ingen | Ingen |
Forholdet til EU-retten | Lovforslaget indeholder ikke EU-retlige
aspekter |
5.
Høring
Betænkning nr. 1468/2005 om reform af
den civile retspleje IV (Gruppesøgsmål mv.) har
været sendt til høring hos:
Præsidenterne for Østre og
Vestre Landsret, Sø- og Handelsretten, Københavns
Byret og retterne i Århus, Odense, Ålborg og Roskilde,
Domstolsstyrelsen, Procesbevillingsnævnet, Rigsadvokaten,
Rigspolitichefen, Forbrugerombudsmanden, Dommerforeningen,
Dommerfuldmægtigforeningen, HK Landsklubben Danmarks
Domstole, Advokatrådet, Landsforeningen af beskikkede
advokater, Foreningen Danske Inkassoadvokater, Foreningen af
Advokater og Advokatfuldmægtige, Amtsrådsforeningen,
Kommunernes Landsforening, Københavns Kommune, Frederiksberg
Kommune, Akademikernes Centralorganisation, Danmarks Jurist- og
Økonomforbund, Danmarks Rederiforening, Dansk
Arbejdsgiverforening, Dansk Ejendomsmæglerforening, Dansk
Handel & Service, Dansk Industri, Dansk InkassoBrancheforening,
Dansk Retspolitisk Forening, Danske Speditører, De Danske
Patentagenters Forening, Det Danske Voldgiftsinstitut, 3F Fagligt
Fælles Forbund, Finansrådet, Forbrugerrådet,
Forenede Danske Motorejere, Foreningen af Registrerede Revisorer,
Foreningen af Statsamtmænd, Foreningen af Statsamtsjurister,
Foreningen af Statsautoriserede Revisorer, Forsikring &
Pension, Funktionærernes og Tjenestemændenes
Fællesråd, Handels- og Kontorfunktionærernes
forbund i Danmark, HTS Interesseorganisationen,
Håndværksrådet, Institut for Menneskerettigheder,
Københavns Retshjælp, Københavns Universitet,
Landsorganisationen i Danmark, Liberale Erhvervs Råd,
Realkreditrådet, Syddansk Universitet, Voldgiftsnævnet
for Bygge- og Anlægsvirksomhed, Århus Retshjælp
og Århus Universitet.
Bemærkninger til lovforslagets
enkelte bestemmelser
I bilaget til lovforslaget er de
foreslåede bestemmelser sammenholdt med de gældende
regler.
Til § 1
(retsplejeloven)
Til nr. 1-5
(§§ 226-227)
Der er tale om konsekvensændringer som
følge af forslaget om at indføre en generel regel om
henvisning af en sag til en anden ret, hvis sagen findes mest
hensigtsmæssigt at kunne behandles i forbindelse med en anden
sag, der verserer ved den anden ret, jf. lovforslagets
§ 1, nr. 9 (forslag til retsplejelovens § 254,
stk. 2). De fra den 1. januar 2007 gældende regler om
byrettens mulighed for at henvise en sag til landsretten eller
Sø- og Handelsretten af denne grund er herefter
overflødige og foreslås derfor ophævet.
Til nr. 6 (§ 249,
stk. 2)
Reglerne i retsplejelovens § 249,
stk. 2, om modkrav foreslås nyaffattet, således at
de kun angår modkrav til selvstændig dom.
Formålet hermed er at opnå en forenkling, samtidig med
at reglerne i stk. 3 om henvisning af et modkrav til rette
domstol bliver mere retvisende, idet denne henvisningsregel trods
den nuværende ordlyd af bestemmelsen antages kun at
gælde for modkrav til selvstændig dom. Betingelserne
for, at et modkrav til selvstændig dom kan behandles under
sagen, videreføres uændret.
Modkrav til kompensation behandles fortsat
ligesom andre indsigelser, og ophævelsen af lovreglerne herom
er således heller ikke udtryk for nogen ændring i
forhold til gældende ret.
Der henvises i øvrigt til pkt. 3.12 i
lovforslagets almindelige bemærkninger.
Til nr. 7 (§ 249,
stk. 3)
Reglen om, at landsretten ikke kan henvise et
modkrav eller en sag til byretten, foreslås ophævet.
Landsretten vil herefter have samme skønsmæssige
adgang til at afslå kumulation (sammenlægning) med et
modkrav og til at henvise hele sagen, når modkravet isoleret
set hører under byrettens saglige kompetence, som når
modkravet isoleret set hører under en anden domstols, f.eks.
Sø- og Handelsrettens, kompetence.
Der henvises i øvrigt til pkt. 3.12 i
lovforslagets almindelige bemærkninger.
Til nr. 8 og 9
(§ 254)
Det foreslås at indføre en
generel regel om henvisning af en sag i første instans til
en anden ret, hvis sagen efter indhentet udtalelse fra den anden
ret findes mest hensigtsmæssigt at kunne behandles i
forbindelse med en anden sag, der verserer ved den anden ret, jf.
forslaget til § 254, stk. 2, 1. pkt. Endvidere
foreslås det at indføre en generel regel om, at en
landsret på samme måde kan henvise en ankesag til
behandling ved den anden landsret, jf. forslaget til
§ 254, stk. 2, 2. pkt. ( nr. 9 ).
Henvisning kan kun ske efter anmodning fra en
part. Det forudsættes, at den anden part får lejlighed
til at udtale sig, før retten træffer afgørelse
om, hvorvidt henvisning skal ske. Endvidere skal der indhentes en
udtalelse fra den ret, hvortil sagen ønskes henvist.
Der foreslås ikke lovregler om,
på hvilket tidspunkt henvisning kan ske. Fordelene ved samlet
behandling af sagerne vil imidlertid være størst, hvis
henvisning sker på et tidligt tidspunkt under sagen, og
retten bør derfor ved udøvelsen af sit skøn
over, om henvisning skal ske, alt andet lige være mere
tilbøjelig til at imødekomme en anmodning om
henvisning, når anmodningen er fremsat på et tidligt
tidspunkt under sagen.
Henvisning af en sag i første instans
kan ske på tværs af retsplejelovens almindelige regler
om stedlig og saglig kompetence. En sag, der verserer i
første instans i byretten eller landsretten, kan
således henvises til behandling sammen med andre sager, der
verserer i første instans. Dette indebærer
eksempelvis, at en sag, der verserer ved byretten, kan henvises til
behandling sammen med en sag, der verserer i første instans
ved landsretten.
Henvisning kan imidlertid ikke ske på
tværs af EF-domskonventionens eller Luganokonventionens
regler, jf. henvisningen til retsplejelovens § 247,
stk. 1. Henvisning af en sag, der hører under
EF-domskonventionen eller Luganokonventionen, kan derfor kun ske,
hvis der efter konventionerne er stedlig kompetence for sagen ved
den ret, hvortil den ønskes henvist. Det bemærkes, at
der senere i denne folketingssamling forventes fremsat lovforslag
om gennemførelse af parallelaftalen vedrørende
Bruxelles I-forordningen om retternes kompetence og om anerkendelse
og fuldbyrdelse af retsafgørelser. Hvis dette lovforslag
vedtages, vil der tilsvarende ikke kunne ske henvisning på
tværs af Bruxelles I-forordningens regler.
Rettens afgørelse af, om henvisning
skal ske, kan kæres efter retsplejelovens almindelige regler.
Kære af landsrettens eller Sø- og Handelsrettens
afgørelse herom kræver således tilladelse fra
Procesbevillingsnævnet, jf. retsplejelovens
§ 392.
Med forslaget i nr. 8 foreslås
det præciseret, at samlet behandling af sager efter den
gældende § 254 (fremtidig § 254,
stk. 1) kan ske, når sagerne verserer ved samme
ret, uanset om en eller flere af sagerne måtte være
anlagt ved en anden ret. Når en sag er henvist i
medfør af den foreslåede nye regel i § 254,
stk. 2, vil der således derefter kunne €" og efter
formålet med henvisningen skulle €" træffes
afgørelse om samlet behandling af de pågældende
sager i medfør af stk. 1.
Der henvises i øvrigt til pkt. 3.12 i
lovforslagets almindelige bemærkninger.
Til nr. 10 (kapitel 23 a )
De særlige regler om
gruppesøgsmål foreslås samlet i et
selvstændigt kapitel i retsplejeloven. I det omfang der ikke
er fastsat særlige regler i dette kapitel, behandles
gruppesøgsmålet efter retsplejelovens almindelige
regler.
Det foreslås, at det bliver muligt at
afgrænse kredsen af deltagere i gruppesøgsmål
på to måder. Som hovedregel vil et
gruppesøgsmål omfatte de gruppemedlemmer €" dvs.
de personer, som har krav, der falder inden for
gruppesøgsmålets ramme €" der tilmelder sig
gruppesøgsmålet (tilmeldingsmodellen). Under visse
særlige betingelser kan retten dog bestemme, at
gruppesøgsmålet skal omfatte de gruppemedlemmer, der
ikke framelder sig gruppesøgsmålet
(frameldingsmodellen).
Gruppesøgsmål adskiller sig
først og fremmest fra andre søgsmål, herefter
kaldet individuelle søgsmål, ved, at de personer, hvis
krav behandles og afgøres under sagen, ikke er
parter i sagen, men repræsenteres af en
grupperepræsentant, der er part i sagen på gruppens
vegne. De øvrige særregler, som foreslås for
gruppesøgsmål, er i realiteten konsekvenser af denne
grundlæggende forskel mellem gruppesøgsmål og
individuelle søgsmål.
Forskellen mellem gruppesøgsmål
og individuelle søgsmål er ikke større, end at
kravene kan behandles efter »samme processuelle regler«
i den forstand, hvori dette udtryk anvendes i retsplejelovens
§§ 249-251 om sammenlægning af krav
(kumulation).
Et gruppesøgsmål kan
således behandles ikke alene sammen med et eller flere andre
gruppesøgsmål, men også sammen med et eller
flere individuelle søgsmål efter retsplejelovens
regler om sammenlægning af krav. Hvis retten finder det
hensigtsmæssigt af hensyn til en effektiv behandling af
gruppesøgsmålet, kan retten imidlertid €" uanset
at der er sket sammenlægning €" bestemme, at
gruppesøgsmålet skal behandles særskilt, jf.
retsplejelovens § 253.
Der henvises i øvrigt til pkt. 3.1 og
3.2 i lovforslagets almindelige bemærkninger.
Til § 254 a
Den foreslåede bestemmelse
fastlægger anvendelsesområdet for de foreslåede
regler om gruppesøgsmål.
Reglerne om gruppesøgsmål er en
yderligere mulighed for sagsøgeren, som kan anvendes,
når betingelserne er opfyldt. Det begrænser ikke
muligheden for at anlægge en eller flere retssager efter
reglerne om individuelle søgsmål, at betingelserne for
at anlægge et gruppesøgsmål er opfyldt.
Reglerne om gruppesøgsmål kan
som udgangspunkt anvendes i alle sager, der hører under de
almindelige domstole, jf. retsplejelovens § 1, eller
under boligret, jf. henvisningen til retsplejelovens regler i
lejelovens § 112.
Den grundlæggende betingelse er, at der
er tale om ensartede krav, som tilkommer flere personer, jf.
stk. 1. Kravene kan være både krav om at få
tilkendt noget (fuldbyrdelsessøgsmål) og krav om at
få fastslået en retsstilling
(anerkendelsessøgsmål), herunder krav om, at de
pågældende personer ikke er forpligtet i forhold til
sagsøgte vedrørende et nærmere angivet forhold
(negativt anerkendelsessøgsmål). Kravene
behøver ikke at være identiske. Det er
tilstrækkeligt, at de i faktisk og retlig henseende er
ensartede. Som eksempler på tilfælde, hvor denne
betingelse ofte kan være opfyldt, kan nævnes krav fra
deltagerne i en pakkerejse i anledning af påståede
mangler f.eks. ved indkvarteringen, udflugter, faciliteter mv.
eller krav fra investorer i anledning af påståede
mangler ved det prospekt, der lå til grund for deres
investering.
Kravene skal tilkomme flere personer. I
princippet er denne betingelse opfyldt, når kravene tilkommer
mindst to personer. Efter forslaget til § 254 b,
stk. 1, nr. 5, stilles imidlertid den yderligere betingelse,
at gruppesøgsmålet skønnes at være den
bedste måde at behandle kravene på, og denne betingelse
vil sjældent være opfyldt, hvis kravene kun tilkommer
to personer.
Hvis der foreligger sådanne
individuelle forhold angående krav, der tilkommer flere
personer, at kravene ikke kan siges at være
»ensartede«, kan reglerne om gruppesøgsmål
ikke anvendes på kravene i deres helhed. I nogle
tilfælde vil det imidlertid være muligt at udskille
ensartede spørgsmål vedrørende kravene og
anlægge et gruppesøgsmål herom. Under et
sådant gruppesøgsmål vil en
anerkendelsespåstand vedrørende de udskilte
spørgsmål være udtryk for »kravene«
i sagen, og betingelsen om, at der skal være tale om
ensartede krav, vil derfor være opfyldt. Som eksempler
på ensartede spørgsmål, som eventuelt kan
behandles under et gruppesøgsmål i form af et
anerkendelsessøgsmål, kan nævnes
spørgsmål om gyldigheden af et kontraktvilkår i
forbindelse med krav om tilbagebetaling af erlagt vederlag og
spørgsmål om ansvarsgrundlag i forbindelse med krav om
erstatning.
Reglerne om gruppesøgsmål finder
ikke anvendelse i sager om ægteskab, forældremyndighed,
faderskab, værgemål, prøvelse af administrativt
bestemt frihedsberøvelse eller af adoption uden samtykke,
mortifikation eller private straffesager, jf.
stk. 2.
Der henvises i øvrigt til pkt. 3.3 og
3.8 i lovforslagets almindelige bemærkninger.
Til § 254 b
Den foreslåede bestemmelse opregner de
betingelser, der skal være opfyldt, for at et
gruppesøgsmål kan anlægges.
Efter stk. 1, nr. 1 , skal der
for det første foreligge ensartede krav som nævnt i
§ 254 a, jf. nærmere bemærkningerne til denne
bestemmelse.
Endvidere skal der være værneting
for alle kravene her i landet, jf. nr. 2. Kun krav, som
ville kunne være indbragt for en dansk domstol under et
individuelt søgsmål, kan inddrages under et
gruppesøgsmål.
Dernæst skal retten være stedlig
og saglig kompetent med hensyn til mindst ét af kravene
(ikke nødvendigvis det samme krav), jf. nr. 3 og 4.
Det er sagsøgeren, der har valgretten med hensyn til, ved
hvilken af flere kompetente retter gruppesøgsmålet
skal anlægges. Henvisning til anden ret mod
sagsøgerens protest kan som udgangspunkt kun ske, hvis der
for intet kravs vedkommende foreligger stedlig kompetence, eller
hvis der for intet kravs vedkommende foreligger saglig kompetence,
hos den pågældende ret. Efter det foreslåede
§ 254 e, stk. 4, bestemmer retten imidlertid, hvilke
krav der skal være omfattet af gruppesøgsmål.
Hvis retten i medfør af denne bestemmelse udelukker krav fra
gruppesøgsmålet, og der herefter ikke indgår
noget krav i sagen, med hensyn til hvilket retten er stedlig
kompetent, eller der ikke indgår noget krav i sagen, med
hensyn til hvilket retten er saglig kompetent, kan
gruppesøgsmålet henvises til rette domstol. Endvidere
foreslås der en særlig mulighed for henvisning af hele
sagen til en anden domstol, jf. nedenfor om stk. 2.
Desuden er der som noget helt centralt den
betingelse, at gruppesøgsmålet skønnes at
være den bedste måde at behandle kravene på, jf.
nr. 5. Dette indebærer, at
gruppesøgsmål er subsidiært i forhold til andre
muligheder for at behandle kravene på.
Ved vurderingen af, om
gruppesøgsmål må antages at være den
bedste måde at behandle kravene på, skal
gruppesøgsmålet sammenlignes med realistiske
alternativer i den konkrete situation, og vurderingen skal derfor
foretages på grundlag af en samlet afvejning af den enkelte
sags konkrete omstændigheder. Hvis kravene kan behandles lige
så godt eller bedre under individuelle søgsmål,
der eventuelt behandles samlet efter reglerne i retsplejelovens
§ 250 eller § 254, kan der ikke anlægges
gruppesøgsmål om kravene. Ved denne vurdering
indgår også, om sagskomplekset har en sådan
karakter, at fælles spørgsmål må forventes
at kunne afklares under en prøvesag, ligesom der kan tages
hensyn til, om den foreslåede grupperepræsentant, som
måske har særlige forudsætninger for at bidrage
til en hensigtsmæssig koordinering mv., eventuelt vil kunne
medvirke på anden måde end som grupperepræsentant
i et gruppesøgsmål, f.eks. som biintervenient eller
som mandatar for en eller flere parter i et individuelt
søgsmål.
Herudover er det en betingelse, at
gruppemedlemmerne €" dvs. de personer, som kravene tilkommer
€" kan identificeres og underrettes om sagen på en
hensigtsmæssig måde, jf. nr. 6. Retten vil
skulle foretage en skønsmæssig vurdering af, om
underretningen kan ske på en sådan måde, at der
er en høj grad af sandsynlighed for, at de berørte
får et sådant kendskab til sagen, at de har det
fornødne grundlag for at tage stilling til, om de
ønsker at tilmelde sig henholdsvis framelde sig
gruppesøgsmålet, jf. herved også
bemærkningerne til de foreslåede § 254 d,
stk. 1, og § 254 e, stk. 9.
Endelig er det efter nr. 7 en
ufravigelig betingelse, at der kan udpeges en
grupperepræsentant til at repræsentere
gruppemedlemmerne under gruppesøgsmålet. De
nærmere regler om grupperepræsentanten fremgår af
den foreslåede § 254 c.
Stk. 2 angår de
situationer, hvor retten ikke har saglig kompetence til at behandle
alle kravene under en selvstændig sag. Retten kan i så
fald henvise sagen til en anden domstol, der har saglig kompetence
til at behandle mindst ét krav. Retten kan imidlertid
også €" og det vil formentlig blive den praktiske
hovedregel €" vælge at fortsætte behandlingen af
gruppesøgsmålet, selv om retten for nogle kravs
vedkommende ikke ville have kunnet behandle dem under en
selvstændig sag. Henvisningsmuligheden tager navnlig sigte
på tilfælde, hvor gruppesøgsmålet
overordnet set må siges at høre under én
domstols saglige kompetence, men hvor det ikke desto mindre har
været muligt at indbringe gruppesøgsmålet for en
anden domstol, fordi gruppesøgsmålet også
omfatter krav, der hører under den anden domstols saglige
kompetence. Dette vil formentlig være sjældent
forekommende efter de nye regler om retternes saglige kompetence,
som gælder fra den 1. januar 2007, jf. lov nr. 538 af 8. juni
2006.
Stk. 2 giver kun mulighed for enten at
fortsætte behandlingen af gruppesøgsmålet eller
at henvise hele sagen til en anden domstol. Retten kan ikke i
medfør af stk. 2 henvise enkelte krav til en anden
domstol.
Der henvises i øvrigt til pkt. 3.3 i
lovforslagets almindelige bemærkninger.
Til § 254 c
Den foreslåede bestemmelse
fastslår, at gruppesøgsmål føres af en
grupperepræsentant på gruppens vegne, og at
grupperepræsentanten udpeges af retten, jf. stk. 1,
1. og 2. pkt.
Bestemmelsen indeholder i stk. 1, 3.
pkt., regler om, hvem retten kan udpege som
grupperepræsentant i et gruppesøgsmål med
tilmelding.
Et medlem af gruppen €" dvs. en person,
hvis krav er omfattet af gruppesøgsmålet €" kan
udpeges som grupperepræsentant, jf. nr. 1.
Det samme gælder foreninger, private
institutioner og andre sammenslutninger, når
søgsmålet falder inden for rammerne af
sammenslutningens formål, jf. nr. 2. Som eksempler
kan nævnes organisationer, der har til formål at
varetage forbrugerinteresser, og organisationer, der har til
formål at varetage medlemmernes erhvervsmæssige
interesser.
Endvidere kan en offentlig myndighed udpeges
til grupperepræsentant, når myndigheden ved lov er
bemyndiget til det, jf. nr. 3. For at en offentlig
myndighed kan udpeges som grupperepræsentant, skal dette
således konkret være fastsat i lovgivningen om den
pågældende myndighed. Det foreslås med dette
lovforslag, at Forbrugerombudsmanden skal kunne udpeges som
grupperepræsentant, jf. lovforslagets
§§ 4-7.
Det foreslås i stk. 2 ,
at kun en offentlig myndighed skal kunne udpeges som
grupperepræsentant i et gruppesøgsmål efter
frameldingsmeldingsmodellen. Myndigheden skal ved lov være
bemyndiget til at kunne udpeges som grupperepræsentant, og
som nævnt foreslås det med dette lovforslag, at
Forbrugerombudsmanden skal kunne udpeges som
grupperepræsentant.
Grupperepræsentanten skal være i
stand til at varetage gruppemedlemmernes interesser under sagen,
jf. stk. 3. Heri ligger navnlig, at
grupperepræsentanten har en sådan økonomisk
eller ideel interesse i sagen, at grupperepræsentanten kan
forventes at have den fornødne motivation til at fremme
gruppemedlemmernes interesser under sagen. Endvidere må det
kræves, at grupperepræsentanten råder over
tilstrækkelige økonomiske midler, herunder eventuelt i
kraft af retshjælpsforsikringsdækning eller fri proces,
til at gennemføre retssagen på betryggende
måde.
Derimod er det ikke noget krav, at
grupperepræsentanten er i stand til på egen hånd
at føre retssagen, hvis grupperepræsentanten kan og
vil antage en professionel rettergangsfuldmægtig (en advokat)
til at føre sagen. I øvrigt gælder
retsplejelovens § 259, stk. 2, om
advokatpålæg også for gruppesøgsmål.
Hvis det ikke er muligt at behandle sagen på forsvarlig
måde, uden at grupperepræsentanten er bistået af
en advokat, kan retten således pålægge
grupperepræsentanten at lade sagen udføre af en
advokat. Da gruppesøgsmål normalt vil stille store
krav til grupperepræsentanten, må det forventes, at
grupperepræsentanter, der ikke selv er advokater, offentlige
myndigheder, større foreninger eller i øvrigt
på anden måde har professionel erfaring med retssager,
vil lade sagen udføre af en advokat, og at der, hvis dette
ikke skulle være tilfældet, jævnligt vil
være grundlag for at meddele et advokatpålæg.
De krav, der stilles til en
grupperepræsentant, kan variere og vil bl.a. afhænge af
gruppesøgsmålets karakter og kompleksitet.
Betingelserne i stk. 1, 3. pkt., for at
kunne udpeges til grupperepræsentant i et
gruppesøgsmål efter tilmeldingsmodellen skal
være opfyldt ved sagens anlæg, og adgangen til at
være grupperepræsentant ophører ikke alene af
den grund, at der efterfølgende sker ændringer i disse
forhold, jf. stk. 4. Dette indebærer navnlig,
at en person, der ved sagens anlæg var medlem af gruppen
€" dvs. hvis krav var omfattet af sagen €" kan udpeges
til henholdsvis fortsætte som grupperepræsentant i et
gruppesøgsmål med tilmelding, selv om den
pågældendes krav efterfølgende indfris eller
overdrages til tredjemand.
Noget andet er, at grupperepræsentanten
under alle omstændigheder efter stk. 3 skal være i
stand til at varetage gruppemedlemmernes interesser under sagen, og
ved rettens vurdering af, om denne betingelse er opfyldt, kan det
bl.a. indgå, at den pågældende ikke længere
har nogen personlig økonomisk interesse i sagens udfald.
Der henvises i øvrigt til pkt. 3.4 i
lovforslagets almindelige bemærkninger.
Til § 254 d
Den foreslåede bestemmelse indeholder
regler om anlæg af gruppesøgsmål.
Et gruppesøgsmål anlægges
efter stk. 1, 1. pkt., ligesom andre retssager ved
indlevering af stævning til retten, jf. retsplejelovens
§ 348. Stævningen kan efter 2. pkt.
indleveres af enhver, der efter de foreslåede regler i
§ 254 c, stk. 1, kan udpeges som
grupperepræsentant. Stævningen kan således
indleveres af ethvert medlem af gruppen eller af en forening,
privat institution eller anden sammenslutning, når
søgsmålet falder inden for rammerne af
sammenslutningens formål, eller af en offentlig myndighed,
der ved lov er bemyndiget til at kunne udpeges som
grupperepræsentant i et gruppesøgsmål.
Stævningen skal opfylde de krav, som
fremgår af retsplejelovens § 348 og skal efter
3. pkt. herudover indeholde en beskrivelse af gruppen (
nr. 1 ), oplysninger om, hvordan gruppemedlemmerne kan
identificeres og underrettes om sagen ( nr. 2 ) og et
forslag til grupperepræsentant, der er villig til at
påtage sig hvervet ( nr. 3 ).
Kravet om en beskrivelse af gruppen
følger for så vidt allerede af, at stævningen
efter retsplejelovens § 348, stk. 2, nr. 3 og 4 (som
affattet fra den 1. januar 2007, jf. lov nr. 538 af 8. juni 2006),
skal indeholde sagsøgerens påstand og en
udførlig fremstilling af de faktiske og retlige
omstændigheder, hvorpå påstanden støttes.
Da det særlige ved gruppesøgsmål netop er, at
krav, der tilkommer en gruppe af personer, behandles, uden at de
pågældende er parter i sagen, er det dog fundet
hensigtsmæssigt at angive udtrykkeligt i loven, at
stævningen skal indeholde en beskrivelse af gruppen.
Kravet om oplysninger om, hvordan
gruppemedlemmerne kan identificeres og underrettes om sagen, skal
ses i sammenhæng med, at en af betingelserne for at
anlægge et gruppesøgsmål er, at
gruppemedlemmerne kan identificeres og underrettes om sagen
på en hensigtsmæssig måde, jf. forslaget til
§ 254 b, stk. 1, nr. 6. For at retten kan vurdere,
om denne betingelse er opfyldt, er det nødvendigt, at
stævningen indeholder oplysninger om, hvordan
gruppemedlemmerne kan identificeres og underrettes om sagen.
I nogle tilfælde vil sagsøgeren
kunne vedlægge en liste med navne og adresser, herunder
eventuelt e-postadresser, på gruppens medlemmer. I andre
tilfælde vil sagsøgeren kunne oplyse om, at
gruppemedlemmerne har bopæl i et nærmere angivet
lokalområde, og at de f.eks. vil kunne underrettes gennem et
annonceindlæg i en nærmere angivet husstandsomdelt
lokalavis.
Andre identifikations- og
underretningsmuligheder kan tænkes. Hvis kravet udspringer af
anvendelse af receptpligtig medicin, kan man f.eks. forestille sig,
at underretningen kan foretages ved individuelt brev på
grundlag af registeroplysninger om, hvem der har fået
ordineret det pågældende lægemiddel. Det
bemærkes i den forbindelse, at persondatalovens
§ 7, stk. 2, nr. 4, giver mulighed for behandling af
følsomme personoplysninger, hvis behandlingen er
nødvendig for, at et retskrav kan fastlægges,
gøres gældende eller forsvares.
Det er ikke muligt på forhånd at
give en udtømmende opregning af, hvordan gruppemedlemmerne
kan identificeres og underrettes om sagen. Det afgørende er,
at det påhviler sagsøgeren (og ikke retten)
at fremskaffe oplysninger om, hvordan denne identificering
og underretning kan ske. Er stævningens oplysninger herom
mangelfulde, kan retten give sagsøgeren en frist til
afhjælpe manglen (jf. nedenfor om stk. 2), men hvis
fyldestgørende oplysninger ikke fremkommer, må
gruppesøgsmålet afvises.
Når retten fra sagsøgeren har
modtaget fyldestgørende oplysninger om, hvordan
gruppemedlemmerne kan identificeres og underrettes om sagen, har
retten det fornødne grundlag for at tage stilling til, om
identificeringen og underretningen kan ske på en
hensigtsmæssig måde, jf. forslaget til § 254
b, stk. 1, nr. 6.
Kravet om angivelse af et forslag til
grupperepræsentant, der er villig til at påtage sig
hvervet, skal ses i sammenhæng med, at en af betingelserne
for at anlægge et gruppesøgsmål er, at der kan
udpeges en grupperepræsentant, jf. § 254 b,
stk. 1, nr. 7.
Stk. 2 gør reglerne i
retsplejelovens § 349 anvendelige, hvis stævningen
ikke opfylder kravene i stk. 1 og herefter er uegnet til at
danne grundlag for sagens behandling. Retsvirkningen er
således, at sagen afvises ved en beslutning, der meddeles
sagsøgeren, jf. § 349, stk. 1, 1. pkt., idet
retten dog kan indrømme sagsøgeren en frist til at
afhjælpe mangler, jf. § 349, stk. 2. Efter
sagsøgerens anmodning træffes afgørelsen om
afvisning ved kendelse, jf. § 349, stk. 1, 3.
pkt.
Rettens afgørelse om afvisning
på grund af mangler ved stævningen kan kæres af
den, der har anlagt sagen, efter retsplejelovens almindelige
regler. Er sagen anlagt ved byretten, kan afvisningen således
kæres til landsretten, jf. retsplejelovens § 389.
Er sagen anlagt ved Sø- og Handelsretten, kan afvisningen
derimod kun kæres til Højesteret med
Procesbevillingsnævnets tilladelse, jf. retsplejelovens
§ 392.
I øvrigt er en afvisning på
grund af mangler ved stævningen ikke til hinder for, at sagen
anlægges igen ved en ny stævning, hvor manglerne er
afhjulpet.
Der henvises i øvrigt til pkt. 3.5 i
lovforslagets almindelige bemærkninger.
Til § 254 e
Den foreslåede bestemmelse indeholder
regler om udpegning og udskiftning af grupperepræsentant, om
sikkerhedsstillelse, om fastlæggelse af rammerne for
gruppesøgsmålet, om underretning af gruppemedlemmerne
om sagen og om disses tilmelding til henholdsvis framelding fra
gruppesøgsmålet.
Stk. 1 og 3 angår
udpegning af grupperepræsentant. Stk. 1 angår den
første udpegning af grupperepræsentant, og stk. 3
angår senere udskiftning af grupperepræsentanten.
Grupperepræsentanten skal opfylde kravene efter den
foreslåede § 254 c.
Retten vil normalt udpege sagsøgeren
som grupperepræsentant, hvis denne opfylder kravene efter den
foreslåede § 254 c og har foreslået sig selv
som grupperepræsentant, jf. det foreslåede
§ 254 d, stk. 1, nr. 3. Retten har imidlertid
mulighed for at udpege en anden grupperepræsentant end
sagsøgeren og kan også af egen drift ved henvendelse
til gruppemedlemmer, modparten eller andre søge oplyst, om
der findes mere egnede kandidater.
Valget mellem flere mulige
grupperepræsentanter vil i givet fald skulle tage afsæt
i, at grupperepræsentanten skal være i stand til at
varetage gruppemedlemmernes interesser under sagen, jf. forslaget
til § 254 c, stk. 3. I givet fald bør retten
således udpege den, der efter en samlet vurdering må
antages bedst at være i stand til at varetage
gruppemedlemmernes interesser. I vurderingen vil bl.a. kunne
indgå, om den pågældende (f.eks. en forening) er
repræsentativ i forhold til kravene i sagen (f.eks. i kraft
af de berørte personers medlemskab af den
pågældende forening).
Ved at udpege en grupperepræsentant
fastslår retten samtidig implicit, at betingelserne for
behandling af kravene efter reglerne om gruppesøgsmål
er opfyldt.
Ud over de foreslåede krav til
stævningen, jf. forslaget til § 254 d,
foreslås der ikke nærmere regler om grundlaget for
rettens beslutning om at udpege en grupperepræsentant og
dermed implicit godkende sagen som gruppesøgsmål eller
om fremgangsmåden i forbindelse med denne beslutning.
Det er således overladt til rettens
skøn i den konkrete sag, hvilke processkridt retten finder
behov for at foretage, før retten enten udpeger en
grupperepræsentant og dermed godkender sagen som
gruppesøgsmål eller afviser sagen.
Retten kan udpege en grupperepræsentant
og dermed godkende sagen som gruppesøgsmål alene
på grundlag af stævningen.
Retten kan imidlertid også, hvis det
findes hensigtsmæssigt, anmode sagsøgeren om
yderligere oplysninger til belysning af, om betingelserne for, at
kravene kan behandles efter reglerne om gruppesøgsmål,
er opfyldt. Dette gælder også, når
stævningen opfylder kravene i retsplejelovens § 348
og den foreslåede § 254 d, således at der
ikke vil være mulighed for at afvise sagen på grund af
mangler ved stævningen. Efterkommer sagsøgeren ikke
rettens anmodning om yderligere oplysninger, må retten
træffe afgørelse på det foreliggende grundlag.
Er det på dette grundlag tvivlsomt, om betingelserne for
behandling efter reglerne om gruppesøgsmål er opfyldt,
bør sagen afvises under henvisning hertil, dvs. fordi
betingelserne efter den foreslåede § 254 b ikke er
opfyldt.
Retten kan endvidere, hvis det findes
hensigtsmæssigt, give modparten, gruppemedlemmer eller andre
adgang til at udtale sig, før retten tager stilling til, om
sagen kan godkendes som gruppesøgsmål.
Afgørelsen om at udpege en
grupperepræsentant kan kæres efter retsplejelovens
almindelige regler af den, der har anlagt sagen, hvis retten har
udpeget en anden som grupperepræsentant end den
foreslåede. Afgørelsen kan ikke kæres af andre.
Den, der har anlagt sagen, kan endvidere anke en dom om afvisning
af sagen, fordi betingelserne for behandling af kravene efter
reglerne om gruppesøgsmål ikke er opfyldt.
Afgørelsen om at udpege en
grupperepræsentant er samtidig udtryk for, at retten
godkender sagen som gruppesøgsmål. Denne
afgørelse €" men ikke afgørelsen af, hvilken
person der i givet fald skal være grupperepræsentant
€" kan efter retsplejelovens almindelige regler kæres af
gruppens modpart.
Der kan kun udpeges en
grupperepræsentant, som er villig til at påtage sig
hvervet. Når grupperepræsentanten først har
ladet sig udpege, kan grupperepræsentanten imidlertid ikke
senere frasige sig hvervet. Dette gælder også i
tilfælde af appel.
Efter stk. 3 kan retten
imidlertid udpege en ny grupperepræsentant, hvis det er
påkrævet. ‰t af de elementer, der kan
indgå i rettens vurdering af, om det er påkrævet
at udpege en ny grupperepræsentant, vil være, om
grupperepræsentanten på grund af modvilje mod at
fortsætte som grupperepræsentant ikke længere
opfylder betingelsen om at være i stand til at varetage
gruppemedlemmernes interesser under sagen, jf. forslaget til
§ 254 c, stk. 3.
Det bør imidlertid have undtagelsens
karakter, at grupperepræsentanten udskiftes, og bestemmelsen
er derfor formuleret således, at det skal være
påkrævet at udpege en ny
grupperepræsentant. Ved vurderingen af, om en udskiftning af
grupperepræsentanten er påkrævet, må der
tages udgangspunkt i det grundlæggende krav efter den
foreslåede regel i § 254 c, stk. 3, hvorefter
grupperepræsentanten skal være i stand til at varetage
gruppemedlemmernes interesser under sagen.
En udskiftning af grupperepræsentanten
kan således navnlig være påkrævet, hvis
gruppererepræsentanten ikke er i stand til at føre
retssagen på forsvarlig måde, og problemet ikke kan
afhjælpes ved et advokatpålæg efter
retsplejelovens § 259, stk. 2. En udskiftning af
grupperepræsentanten kan også være
påkrævet, hvis det viser sig, at
grupperepræsentanten og en betydelig del af gruppemedlemmerne
har modstridende interesser. I den forbindelse vil
gruppemedlemmernes synspunkter have betydning. Hvis et stort
flertal af gruppemedlemmerne over for retten tilkendegiver, at
grupperepræsentanten ikke eller ikke længere har deres
tillid, kan en udskiftning af grupperepræsentanten være
påkrævet allerede af den grund.
Retten kan udpege en ny
grupperepræsentant efter anmodning eller af egen drift.
Retten kan f.eks. blive opmærksom på et muligt behov
for at udpege en ny grupperepræsentant på grund af den
måde, grupperepræsentanten fører retssagen
på, eller fordi grupperepræsentanten selv ytrer
ønsker om at stoppe som grupperepræsentant, eller
på grundlag af henvendelser fra modparten eller medlemmer af
gruppen. Anledningen til, at gruppemedlemmer henvender sig til
retten om udskiftning af grupperepræsentanten, kan f.eks.
være, at de har modtaget underretning efter det
foreslåede § 254 g, stk. 1.
I et gruppesøgsmål med
tilmelding skal retten tage stilling til, om det er
påkrævet at udpege en ny grupperepræsentant, hvis
mindst halvdelen af de gruppemedlemmer, der har tilmeldt sig
gruppesøgsmålet, anmoder herom, og anmodningen er
ledsaget af et forslag til ny grupperepræsentant, der er
villig til at påtage sig hvervet, jf. stk. 3, 2.
pkt. I denne situation er retten således forpligtet til
at tage stilling til, om det er påkrævet at udpege en
ny grupperepræsentant, men retten er ikke afskåret fra
(af egen drift) at tage spørgsmålet herom op på
grundlag af en anmodning fra færre end halvdelen af
gruppemedlemmerne. En tilsvarende regel om rettens pligt til at
reagere på en anmodning fra en vis andel af gruppemedlemmerne
kan i sagens natur ikke opstilles for gruppesøgsmål
med framelding, og gruppemedlemmerne i et
gruppesøgsmål efter frameldingsmodellen kan derfor
ikke på samme måde »tvinge« retten til at
tage stilling til, om det er påkrævet at udpege en ny
grupperepræsentant. Men også i
gruppesøgsmål med framelding vil retten af egen drift
€" eventuelt på baggrund af henvendelser fra
gruppemedlemmer €" kunne tage spørgsmålet op.
Der foreslås ikke nærmere regler
om grundlaget for rettens beslutning om at udpege en ny
grupperepræsentant eller om fremgangsmåden i
forbindelse med denne beslutning. Det er således overladt til
rettens skøn i den konkrete sag, hvilke processkridt retten
finder behov for at foretage, før retten beslutter, om der
skal udpeges en ny grupperepræsentant.
Retten bør naturligvis altid give den
hidtidige grupperepræsentant adgang til at udtale sig,
før retten i givet fald udpeger en ny
grupperepræsentant. Herudover kan retten, hvis det findes
hensigtsmæssigt, give modparten, gruppemedlemmer eller andre
adgang til at udtale sig, før retten tager stilling til, om
der skal udpeges en ny grupperepræsentant.
En ny grupperepræsentant skal opfylde
kravene i den foreslåede § 254 c. En ny
grupperepræsentant skal endvidere opfylde krav om
sikkerhedsstillelse for sagsomkostninger, hvis retten efter
§ 254 e, stk. 2, træffer bestemmelse herom.
Retten kan ikke fratage den hidtidige grupperepræsentant
hvervet som grupperepræsentant uden samtidig at udpege en ny
grupperepræsentant. Grupperepræsentanten kan derfor kun
udskiftes, hvis der kan findes en afløser, der opfylder de
nævnte krav, og som er villig til at påtage sig hvervet
som grupperepræsentant.
En afgørelse om udpegning af en ny
grupperepræsentant kan kæres efter retsplejelovens
almindelige regler af den hidtidige grupperepræsentant og af
ethvert gruppemedlem, der er omfattet af
gruppesøgsmålet. I de tilfælde, hvor retten
efter 3. pkt. er forpligtet til at tage stilling til, om det er
påkrævet at udpege en ny grupperepræsentant, kan
også den, der er bragt i forslag som ny
grupperepræsentant, efter retsplejelovens almindelige regler
kære rettens afgørelse om ikke at udpege en ny
grupperepræsentant.
Hvervet som grupperepræsentant er
personligt, og en grupperepræsentant, der er medlem af
gruppen, ophører ikke med at være
grupperepræsentant alene af den grund, at den
pågældendes krav indfris eller overdrages til
tredjemand, jf. herved også forslaget til § 254 c,
stk. 4, og bemærkningerne hertil. En tredjemand, der
får grupperepræsentantens krav overdraget,
indtræder derfor heller ikke som grupperepræsentant,
medmindre retten udpeger den pågældende som ny
grupperepræsentant i medfør af den foreslåede
regel i § 254 e, stk. 3.
Hvervet som grupperepræsentant
overgår heller ikke automatisk til
grupperepræsentantens dødsbo eller konkursbo.
Dør grupperepræsentanten, eller går en
grupperepræsentant, der er en juridisk person, konkurs,
bør retten om muligt udpege en ny grupperepræsentant.
Det er ikke udelukket, at dødsboet eller konkursboet kan
udpeges som ny grupperepræsentant, hvis det opfylder
betingelserne efter den foreslåede § 254 c. Lykkes
det ikke at udpege en ny grupperepræsentant, hæver
retten sagen, da der i så fald ikke længere er nogen
grupperepræsentant og et gruppesøgsmål ikke kan
gennemføres uden grupperepræsentant.
Hæves sagen, har gruppemedlemmerne
mulighed for hver især at videreføre sagen om deres
eget krav efter reglerne om individuelle søgsmål, jf.
forslaget til § 254 g, stk. 2.
Det foreslås i stk. 2 ,
at retten skal kunne bestemme, at grupperepræsentanten skal
stille sikkerhed for de sagsomkostninger,
grupperepræsentanten kan blive pålagt at betale til
modparten. Sikkerhedens art og størrelse fastsættes i
givet fald af retten, jf. 2. pkt. Stilles sikkerheden
ikke, og udpeges der ikke en anden grupperepræsentant,
afvises sagen, jf. 3. pkt. Retten kan træffe
bestemmelse om sikkerhedsstillelse efter anmodning fra modparten
eller af egen drift. Ved afgørelsen af, om der skal
kræves sikkerhedsstillelse, bør der navnlig tages
hensyn til, om sagsomkostningerne må forventes at blive
væsentligt større end i et individuelt
søgsmål. Hvis sagsomkostningerne kan blive meget
store, bør der således normalt kræves
sikkerhedsstillelse. Sikkerhedsstillelse vil dog være
ufornøden, hvis grupperepræsentanten åbenbart
vil være i stand til at betale pålagte
sagsomkostninger. Spørgsmålet om sikkerhedsstillelse
vil derfor i praksis kun have betydning for
grupperepræsentanter som nævnt i § 254 c,
stk. 1, 3. pkt., nr. 1 og 2 (medlemmer af gruppen og
foreninger mv.).
Retten skal i givet fald træffe
beslutning om sikkerhedsstillelse og om dennes art og
størrelse i forbindelse med udpegningen af
grupperepræsentanten og/eller efter udløbet af fristen
for at tilmelde sig henholdsvis framelde sig
gruppesøgsmålet, jf. stk. 6 og 8. Retten kan
således træffe bestemmelse om sikkerhedsstillelse i
forbindelse med udpegningen og lade denne afgørelse
stå ved magt også efter udløbet af fristen for
at tilmelde sig henholdsvis framelde sig
gruppesøgsmålet. Retten kan også undlade at
træffe bestemmelse om sikkerhedsstillelse i forbindelse med
udpegningen af grupperepræsentanten, men træffe
sådan bestemmelse efter udløbet af fristen for at
tilmelde sig henholdsvis framelde sig gruppesøgsmålet.
Retten kan endvidere efter udløbet af fristen for at
tilmelde sig henholdsvis framelde sig søgsmålet
ændre en afgørelse om sikkerhedsstillelse, som
tidligere er truffet i forbindelse med udpegningen af
grupperepræsentanten. Retten kan i den forbindelse både
forhøje og nedsætte sikkerhedens størrelse og
kan også helt ophæve kravet om sikkerhedsstillelse.
Stilles sikkerheden ikke, og er der ingen
anden, som kan udpeges som grupperepræsentant, må
gruppesøgsmålet afvises. Opstår
spørgsmålet om afvisning efter udløbet af
fristen for at tilmelde sig henholdsvis framelde sig
gruppesøgsmålet, skal gruppemedlemmer, der er omfattet
af gruppesøgsmålet, først underrettes efter den
foreslåede regel i § 254 g, stk. 1. En
sådan underretning giver gruppemedlemmerne mulighed for, hvis
de ønsker det, at bidrage til sikkerhedsstillelsen eller
eventuelt at foreslå en anden grupperepræsentant, som
vil være i stand til at stille sikkerhed, eller som ikke vil
blive afkrævet sikkerhedsstillelse.
Hvis et gruppesøgsmål efter
udløbet af fristen for at tilmelde sig henholdsvis framelde
sig gruppesøgsmålet afvises på grund af
manglende eller utilstrækkelig sikkerhedsstillelse fra
grupperepræsentanten, kan gruppemedlemmer, der er omfattet af
gruppesøgsmålet, hver især vælge at
indtræde som part for så vidt angår sit eget krav
og videreføre sagen efter reglerne om individuelle
søgsmål, jf. den foreslåede regel i
§ 254 g, stk. 2.
Stk. 4 angår rammerne for
gruppesøgsmålet. Retten tillægges med denne
bestemmelse en vid skønsmæssig beføjelse til at
bestemme, hvilke krav der skal være omfattet af
gruppesøgsmålet.
1. pkt. angår den
fastlæggelse af rammerne for gruppesøgsmålet,
dvs. afgørelsen om, hvilke krav der skal være omfattet
af gruppesøgsmålet, som finder sted i forbindelse med,
at retten udpeger en grupperepræsentant og dermed godkender
sagen som gruppesøgsmål. Retten behøver ikke at
fastlægge rammerne for gruppesøgsmålet
samtidig med, at retten udpeger en
grupperepræsentant. Retten har således bl.a. mulighed
for at drøfte spørgsmålet med den udpegede
grupperepræsentant, før retten fastlægger
rammerne for gruppesøgsmålet. Rammerne for
gruppesøgsmålet skal imidlertid fastlægges,
før der åbnes for, at gruppemedlemmerne kan tilmelde
sig henholdsvis framelde sig gruppesøgsmålet.
Ved fastlæggelsen af rammerne for
gruppesøgsmålet må retten naturligvis tage
udgangspunkt i stævningen og desuden sikre sig, at
gruppesøgsmålet afgrænses således, at det
opfylder kravene i den foreslåede § 254 b, herunder
at gruppesøgsmålet skønnes at være den
bedste måde at behandle kravene på, og at
gruppemedlemmerne kan identificeres og underrettes om sagen
på en hensigtsmæssig måde.
Rettens afgørelse efter 1. pkt. om,
hvilke krav der skal være omfattet af
gruppesøgsmålet, kan kæres af
grupperepræsentanten og gruppens modpart efter
retsplejelovens almindelige regler.
Gruppemedlemmerne kan derimod ikke kære
rettens afgørelse efter 1. pkt. om, hvilke krav der skal
være omfattet af gruppesøgsmålet. Heller ikke
personer, der i kraft af rettens afgrænsning af
gruppesøgsmålet er blevet udelukket fra at få
deres krav behandlet under dette, kan kære
afgørelsen.
Som udgangspunkt bør
gruppesøgsmålet fortsætte inden for de rammer,
som er fastlagt forud for gruppemedlemmernes tilmelding til
henholdsvis framelding fra gruppesøgsmålet. Efter
2. pkt. kan retten dog senere træffe anden
afgørelse, hvis det er påkrævet. Ved vurderingen
af, om en ændring af rammerne for
gruppesøgsmålet er påkrævet, bør
retten navnlig lægge vægt på, om
gruppesøgsmål ikke længere kan antages at
være den bedste måde at behandle kravene på.
Retten kan dog også tillægge det
betydning, hvis et gruppemedlem nu ønsker at indtræde
som part og selv føre sagen vedrørende sit eget krav
efter reglerne om individuelle søgsmål.
Gruppemedlemmer, der er omfattet af et gruppesøgsmål,
er sidestillet med parter i relation til litispendens, dvs. i
relation til, at når der verserer retssag mellem to parter om
et spørgsmål, kan der ikke anlægges ny retssag
mellem de samme to parter om det samme spørgsmål. Et
gruppemedlem, der er omfattet af gruppesøgsmålet, kan
derfor kun indtræde som part og selv føre sagen
vedrørende sit eget krav efter reglerne om individuelle
søgsmål, hvis retten i medfør af 2. pkt.
bestemmer, at det pågældende gruppemedlems krav ikke
længere skal være omfattet af
gruppesøgsmålet.
En ændring efter 2. pkt. kan både
indskrænke og udvide rammerne for
gruppesøgsmålet. Indskrænkes rammerne for
gruppesøgsmålet, kan et gruppemedlem, hvis krav
udelukkes fra gruppesøgsmålet, indtræde som part
med hensyn til sit eget krav og videreføre denne del af
sagen efter reglerne om individuelle søgsmål, jf.
forslaget til § 254 g, stk. 2, 2. pkt. Udvides
rammerne for gruppesøgsmålet, fastsætter retten
efter § 254 e, stk. 6 eller 8, en frist for
tilmelding henholdsvis framelding for så vidt angår de
krav, som gruppesøgsmålet er blevet udvidet til
også at omfatte, og de personer, som kravene tilkommer, skal
underrettes efter § 254 e, stk. 9.
Rettens afgørelser efter 2. pkt. kan
kæres af grupperepræsentanten og modparten efter
retsplejelovens almindelige regler. En afgørelse, hvorved et
gruppemedlems krav udelukkes af gruppesøgsmålet, kan
endvidere kæres af det pågældende gruppemedlem. I
øvrigt kan rettens afgørelse efter 2. pkt. ikke
kæres af gruppemedlemmerne og heller ikke af potentielle
gruppemedlemmer, dvs. personer, som ville få mulighed for at
tilmelde sig gruppesøgsmålet, hvis retten udvidede
rammerne for gruppesøgsmålet.
Stk. 5 fastsætter, hvilke
gruppemedlemmer der bliver omfattet af et
gruppesøgsmål. Et gruppesøgsmål omfatter
normalt alene gruppemedlemmer, der har tilmeldt sig
gruppesøgsmålet og i givet fald stillet en af retten
fastsat sikkerhed for sagsomkostninger, jf. herved betingelserne i
stk. 6 og 7. Retten kan dog efter grupperepræsentantens
anmodning bestemme, at et gruppesøgsmål skal omfatte
de gruppemedlemmer, der ikke har frameldt sig
gruppesøgsmålet, såfremt kravene ikke kan
forventes fremmet ved individuelle søgsmål, og det
må antages, at et gruppesøgsmål med tilmelding
ikke vil være en hensigtsmæssig måde at behandle
kravene på, jf. herved betingelserne i stk. 8.
Stk. 6 fastslår rettens
kompetence til at træffe bestemmelse om tilmelding til et
gruppesøgsmål efter tilmeldingsmodellen. Efter 1.
pkt. fastsætter retten en frist for tilmelding til
gruppesøgsmålet. Fristen bør i almindelighed
fastsættes til en bestemt dato og altså ikke til et
vist tidsrum efter en nærmere angiven begivenhed, f.eks.
underretning om sagen. Ved fastsættelsen af fristen må
retten derfor have overvejet, hvordan gruppemedlemmerne bør
underrettes om sagen, jf. nedenfor om stk. 9, således at
der kan afsættes et rimeligt tidsrum for gruppemedlemmerne
til hver især at overveje, om de vil tilmelde sig
gruppesøgsmålet.
I almindelighed vil fristen kunne
sættes til 4-8 uger efter det tidspunkt, hvor
gruppemedlemmerne skønnes at ville have modtaget
underretning om sagen, hvis underretningen sker ved individuel
meddelelse til det enkelte gruppemedlem. I andre tilfælde vil
fristen i almindelighed kunne sættes til 2-3 måneder
efter det tidspunkt, hvor gruppemedlemmerne skønnes at ville
have modtaget underretning om sagen. Om fristen bør
sættes i den lave ende eller den høje ende af de
nævnte intervaller, vil bl.a. afhænge af sagens
karakter. Fristen bør således være
længere, hvis kravene i sagen er komplicerede eller har
vidererækkende betydning for det enkelte gruppemedlem, end
hvis kravene i sagen er enkle og har mindre betydning for det
enkelte gruppemedlem.
Hvis der er større usikkerhed om,
hvornår gruppemedlemmerne kan antages at ville have modtaget
underretning om sagen, kan retten eventuelt vente med at
fastsætte tilmeldingsfristen, indtil der foreligger en
nærmere afklaring heraf. Blot må tilmeldingsfristen
være fastsat, før underretningen
iværksættes, da tilmeldingsfristen skal fremgå af
underretningen.
Under hensyn til de retsvirkninger, der er
forbundet med en tilmelding til et gruppesøgsmål,
foreslås det, at tilmeldingen skal ske ved skriftlig
meddelelse. Samtidig bør det dog være enkelt at
tilmelde sig et gruppesøgsmål, og hvis
underretningsformen giver mulighed for det, jf. herom stk. 9,
bør underretningen derfor vedlægges en
tilmeldingsblanket, som blot skal udfyldes med personlige data,
underskrives og indsendes. Endvidere forudsættes det, at
tilmeldingen kan ske ved digital kommunikation, jf. herved for
domstolenes vedkommende retsplejelovens § 148 a (der dog
endnu ikke er sat i kraft).
Rettens afgørelse om fristen for
tilmelding kan kæres af grupperepræsentanten og
modparten efter retsplejelovens almindelige regler. Derimod kan
gruppemedlemmerne ikke kære afgørelsen.
Retten bestemmer, hvortil tilmelding skal
ske, jf. stk. 6, 2. pkt. I almindelighed vil det
være naturligt, at tilmelding sker enten til retten eller til
grupperepræsentanten.
Efter 3. pkt. kan retten
undtagelsesvis tillade, at tilmelding sker efter fristens
udløb, hvis særlige grunde taler for det. Denne
dispensationsmulighed bør anvendes restriktivt. Formelt set
giver bestemmelsen mulighed for at tillade tilmelding helt frem til
sagens optagelse til dom, men hovedanvendelsesområdet vil
være mindre fristoverskridelser, hvor det er undskyldeligt,
at tilmeldingen ikke er kommet frem inden fristens udløb, og
relativt mindre fristoverskridelser, hvor et gruppemedlem ikke i
tide har været opmærksom på
gruppesøgsmålet og tilmeldingsfristen, eventuelt fordi
underretning af gruppemedlemmerne helt eller delvis er sket ved
offentlig bekendtgørelse. Hensynet til den, der har tilmeldt
sig for sent, må dog afvejes over for hensynet til modparten
og til andre gruppemedlemmer. I grænsetilfælde kan det
således også tillægges betydning, om
grupperepræsentanten og modparten er indforstået med
den sene tilmelding.
En særlig situation foreligger dog,
hvis der fra før tilmeldingsfristens udløb har
verseret individuelt søgsmål om det
pågældende krav, idet der i så fald allerede er
foretaget fristafbrydende rettergangsskridt vedrørende
kravet. Hvis den, kravet tilkommer, ønsker at hæve det
individuelle søgsmål og i stedet tilmelde sig
gruppesøgsmålet, bør retten normalt tillade
tilmeldingen, medmindre den sene tilmelding vil medføre
væsentlig ulempe for behandlingen af
gruppesøgsmålet.
Det bemærkes, at formålet med
adgangen til at dispensere fra den almindelige frist for tilmelding
til gruppesøgsmålet ikke er at give mulighed for at
gennemføre krav, efter at en forældelsesfrist eller
anden frist for sagsanlæg er udløbet. Er en
forældelsesfrist eller anden frist for sagsanlæg
udløbet på det tidspunkt, hvor retten modtager
anmodningen om at dispensere fra den almindelige frist for at
tilmelde sig gruppesøgsmålet, kan der således
ikke dispenseres fra den almindelige frist for tilmelding til
gruppesøgsmålet, idet en imødekommelse af
anmodningen vil bringe kravet ind under
gruppesøgsmålets fristafbrydende virkning, der regnes
fra sagens anlæg.
Rettens afgørelse om at tillade eller
ikke tillade tilmelding efter udløbet af den frist, som er
fastsat i medfør af 1. pkt., kan kæres af
grupperepræsentanten, modparten og det gruppemedlem, der
anmoder om tilladelse til at tilmelde sig efter fristens
udløb.
Stk. 7 giver mulighed for at
betinge tilmelding til gruppesøgsmålet af, at
gruppemedlemmet stiller en af retten fastsat sikkerhed for
sagsomkostninger. Krav om sikkerhedsstillelse for sagsomkostninger
vil navnlig være relevant, hvis gruppemedlemmets krav har en
vis størrelse. Hvis kravet derimod er beskedent, bør
der ikke stilles krav om sikkerhedsstillelse. Det er ikke
udelukket, at nogle gruppemedlemmer afkræves
sikkerhedsstillelse, mens andre ikke afkræves
sikkerhedsstillelse.
Den underretning af gruppemedlemmerne, som
skal foretages efter stk. 9, skal bl.a. indeholde oplysning om
rettens eventuelle bestemmelser om sikkerhedsstillelse.
Når retten i et
gruppesøgsmål efter tilmeldingsmodellen har bestemt,
at et gruppemedlem skal stille sikkerhed for sagsomkostninger for
at kunne tilmelde sig gruppesøgsmålet, behøver
sikkerheden ikke at være stillet inden fristen efter
stk. 6 for at tilmelde sig gruppesøgsmålet.
Tilmelding skal være sket inden fristen efter stk. 6, og
herefter skal gruppemedlemmet stille den af retten fastsatte
sikkerhed for sagsomkostninger. Stilles sikkerheden ikke, omfattes
det pågældende gruppemedlem ikke af
gruppesøgsmålet.
Gruppemedlemmer, som har en
retshjælpsforsikring eller anden forsikring, som dækker
omkostninger ved sagen, er dog fritaget for at stille sikkerhed for
sagsomkostninger. Gruppemedlemmet må dog selv stille en del
af den krævede sikkerhed for sagsomkostninger, hvis
forsikringen har en selvrisiko, eller hvis sikkerhedsstillelsen
overstiger forsikringens maksimum.
På samme måde er gruppemedlemmer,
som opfylder de økonomiske betingelser for fri proces i
retsplejelovens § 325 (som affattet fra den 1. januar
2007, jf. lov nr. 554 af 24. juni 2005), fritaget for at stille
sikkerhed for sagsomkostninger, hvis gruppesøgsmålet
opfylder de materielle betingelser for fri proces i retsplejelovens
§§ 327-329 (som affattet fra den 1. januar 2007, jf.
samme lov). Gruppemedlemmerne skal opfylde de økonomiske
betingelser, selv om gruppesøgsmålet opfylder
betingelserne i § 329.
Gruppemedlemmerne kan ikke selv søge
om fri proces efter reglerne i § 325, jf.
§§ 327 og 328, eller § 329. Ønsker
et gruppemedlem at ansøge om fri proces, må
gruppemedlemmet i stedet anlægge et individuelt
søgsmål. Dette gælder dog ikke for et
gruppemedlem, der er udpeget til grupperepræsentant. En
grupperepræsentant kan således på normal vis
søge om fri proces for de sagsomkostninger, der er forbundet
med hvervet som grupperepræsentant.
Det er retten, der efter anmodning fra
grupperepræsentanten skal vurdere, om et
gruppesøgsmål opfylder betingelserne (for fri proces)
i de sager, der er omfattet af § 327.
Samtidig foreslås det i
stk. 7, 2. pkt. , at det i givet fald er
grupperepræsentanten, der skal ansøge Civilstyrelsen
om at få taget stilling til, om gruppesøgsmålet
opfylder betingelserne i retsplejelovens §§ 328
eller 329 (om fri proces).
Finder retten, at
gruppesøgsmålet ikke opfylder betingelserne i
§ 327, træffes afgørelsen ved en kendelse,
der kan kæres af grupperepræsentanten, og finder
Civilstyrelsen, at gruppesøgsmålet ikke opfylder
betingelserne i §§ 328 eller 329, kan
Civilstyrelsens afgørelse påklages til
Procesbevillingsnævnet af grupperepræsentanten inden 4
uger efter, at denne har fået meddelelse om
afgørelsen, jf. stk. 7, 3. pkt.
I praksis skal grupperepræsentanten i
givet fald ansøge om konstatering af, at de materielle
betingelser for fri proces er opfyldt, inden der
åbnes for, at gruppemedlemmerne kan tilmelde sig
gruppesøgsmålet. Meddeles det efter ansøgning
grupperepræsentanten, at gruppesøgsmålet
opfylder betingelserne i §§ 327, 328 eller 329, skal
gruppemedlemmerne oplyses herom i underretningen om
gruppesøgsmålet efter stk. 9. Herefter vil retten
kunne fritage de gruppemedlemmer, der opfylder de økonomiske
betingelser (for fri proces) i § 325, for at stille
sikkerhed for sagsomkostninger.
Det påhviler i givet fald det
pågældende gruppemedlem over for retten at
godtgøre, at gruppemedlemmet opfylder de økonomiske
betingelser for at få fri proces eller har en
retshjælpsforsikring eller anden forsikring, som helt eller
delvist dækker omkostninger ved sagen.
At de økonomiske betingelser for fri
proces er opfyldt, vil normalt kunne dokumenteres ved at indlevere
kopi af årsopgørelsen fra skattevæsenet samt
afgive erklæring om, hvorvidt gruppemedlemmet er enlig eller
samlevende (med ægtefælle eller ugift samlevende) og om
antallet af børn under 18 år, som forsørges af
gruppemedlemmet. Er gruppemedlemmet samlevende, må der
også indleveres kopi af ægtefællens/samleverens
årsopgørelse.
Det forudsættes, at der ved
afgørelsen af, om de økonomiske betingelser for fri
proces er opfyldt, ikke på samme måde som ved en
ansøgning om fri proces skal foretages en vurdering af, om
omkostningerne ved sagen må antages at blive
uvæsentlige i forhold til ansøgerens
indtægtsgrundlag, og at der således ikke ved
afgørelsen skal tages hensyn til, at omkostningerne ved
sagen i sagens natur vil være delt mellem flere.
At gruppemedlemmet har en
retshjælpsforsikring eller anden forsikring, som dækker
omkostninger ved sagen, bør normalt dokumenteres ved et brev
fra forsikringsselskabet.
Det skal understreges, at retten €" hvis
retten i øvrigt finder grundlag herfor, jf. ovenfor €"
skal træffe bestemmelse om, at tilmelding til
gruppesøgsmålet er betinget af, at der stilles
sikkerhed for sagsomkostninger med et nærmere angivet
beløb, uden at der i den forbindelse tages hensyn
til, om gruppemedlemmet opfylder de økonomiske betingelser
for fri proces eller har
retshjælpsforsikringsdækning.
Dette skyldes ikke kun det praktiske forhold,
at retten meget muligt endnu ikke har været i kontakt med
gruppemedlemmet og derfor ikke har noget kendskab til, om
gruppemedlemmet opfylder de økonomiske betingelser for fri
proces eller har retshjælpsforsikringsdækning.
Også i de tilfælde, hvor retten allerede måtte
have modtaget dokumentation for, at gruppemedlemmet opfylder de
økonomiske betingelser for fri proces eller har
retshjælpsforsikringsdækning, skal retten €" hvis
retten i øvrigt finder grundlag herfor, jf. ovenfor €"
træffe en formel beslutning om, at tilmelding til
gruppesøgsmålet er betinget af, at der stilles
sikkerhed for sagsomkostninger med et nærmere angivet
beløb.
Behovet for en formel beslutning om
sikkerhedsstillelse skyldes, at en sådan beslutning har nogle
retsvirkninger i relation til, om og i givet fald i hvilket omfang
et gruppemedlem eller, når gruppemedlemmet opfylder de
økonomiske betingelser for fri proces, statskassen kan
pålægges at betale sagsomkostninger, jf. nærmere
forslaget til § 254 f, stk. 3 og 4, og
bemærkningerne hertil.
Rettens afgørelser om
sikkerhedsstillelse kan kæres efter retsplejelovens
almindelige regler af grupperepræsentanten og modparten.
Gruppens medlemmer kan derimod ikke kære afgørelser om
sikkerhedsstillelse.
Sammenfattende vil sagsgangen i et
gruppesøgsmål efter tilmeldingsmodellen
således være, at retten som det første tager
stilling til, om betingelserne efter den foreslåede
§ 254 b for at anlægge et
gruppesøgsmål er opfyldt og i bekræftende fald
udpeger en grupperepræsentant efter den foreslåede
regel i § 254 e, stk. 1. Dernæst
fastlægger retten rammerne for gruppesøgsmålet i
medfør af den foreslåede regel i stk. 4, og
retten kan pålægge grupperepræsentanten at stille
sikkerhed for sagsomkostninger, jf. den foreslåede regel i
stk. 2. Retten fastsætter eventuelt, at tilmelding skal
være betinget af sikkerhedsstillelse, og
grupperepræsentanten ansøger i givet fald om
godkendelse af, at gruppesøgsmålet opfylder
betingelserne (for fri proces) i retsplejelovens
§§ 327, 328 eller 329, jf. herved det
foreslåede stk. 7. Retten fastsætter en frist for
tilmelding til gruppesøgsmålet, jf. den
foreslåede regel i § 254 e, stk. 6, 1. pkt.
Gruppemedlemmerne underrettes om sagen efter det foreslåede
stk. 9.
Herefter tilmelder de gruppemedlemmer, der
ønsker at være omfattet af
gruppesøgsmålet, sig ved skriftlig erklæring til
den, som retten har bestemt (normalt retten eller
grupperepræsentanten), jf. de foreslåede regler i
stk. 6, 1. og 2. pkt. Hvis retten har truffet bestemmelse om
sikkerhedsstillelse som betingelse for tilmelding, skal de
pågældende gruppemedlemmer enten stille sikkerheden
eller godtgøre over for retten, at de har en
retshjælpsforsikring eller anden forsikring, der dækker
omkostninger ved sagen, eller (i de tilfælde, hvor
der er truffet afgørelse om, at gruppesøgsmålet
opfylder de materielle betingelser for fri proces) godtgøre
over for retten, at de opfylder de økonomiske betingelser
for fri proces. Sikkerhedsstillelse eller dokumentation for
fritagelse herfor af de nævnte grunde behøver ikke at
foreligge ved udløbet af fristen for at tilmelde sig
gruppesøgsmålet, men hvis sikkerhedsstillelse eller
dokumentation ikke fremkommer inden rimelig tid, afviser retten
tilmeldingen. Retten kan fastsætte en frist for
sikkerhedsstillelse eller aflevering af dokumentation for
fritagelse for sikkerhedsstillelse.
Efter udløbet af fristen for at
tilmelde sig gruppesøgsmålet kan retten eventuelt
træffe afgørelse om €" eller ændre en
tidligere afgørelse om €" at grupperepræsentanten
skal stille sikkerhed for sagsomkostninger, jf. den
foreslåede regel i § 254 e, stk. 2.
Herefter ligger det fast, hvem der er
omfattet af gruppesøgsmålet, dvs. hvilke
gruppemedlemmerne der omfattes af den bindende virkning (retskraft)
af rettens afgørelser i sagen, og hvem der er
grupperepræsentant, og sagens egentlige behandling efter
retsplejelovens almindelige regler kan gå i gang, startende
med, at sagsøgte pålægges at indlevere et
svarskrift.
Sagsgangen i et gruppesøgsmål
efter frameldingsmodellen adskiller sig primært herfra ved,
at retten i stedet fastsætter en frist for framelding fra
gruppesøgsmålet, og at der ikke kan stilles krav om,
at gruppemedlemmerne skal stille sikkerhed for sagsomkostninger, og
derfor heller ikke er behov for, at grupperepræsentanten
ansøger om konstatering af, at gruppesøgsmålet
opfylder de materielle betingelser for fri proces.
Stk. 8, 1. pkt. ,
fastsætter betingelserne for, at retten kan tillade et
gruppesøgsmål efter frameldingsmodellen, dvs. et
gruppesøgsmål, der omfatter de gruppemedlemmer, der
ikke har frameldt sig gruppesøgsmålet.
Det er for det første en betingelse,
at det er klart , at kravene i
gruppesøgsmålet på grund af deres ringe
størrelse almindeligvis ikke kan forventes fremmet ved
individuelle søgsmål. Denne betingelse vil være
opfyldt, hvis kravene enkeltvis angår så små
værdier eller interesser, at den berettigede i almindelighed
ikke kan forventes at anlægge individuel retssag om sit krav.
Betingelsen bør normalt kun anses for at være opfyldt,
hvis det enkelte krav ikke overstiger ca. 2.000 kr. Betingelsen vil
således som udgangspunkt være opfyldt, hvis den
pågældendes udgifter og arbejde mv. med en individuel
retssag vil være uforholdsmæssigt store i forhold til
den mulige gevinst, hvis retssagen vindes. Ved sådanne
individuelt »uprocesbare« krav kan det således
under hensyntagen til procesrisikoen (dvs. risikoen for at tabe
sagen) og ud fra en rent økonomisk betragtning i forhold til
det konkrete krav, som sagen drejer sig om, ikke betale sig at
anlægge et individuelt søgsmål om kravet. Dette
forhindrer ikke, at visse sådanne retssager føres,
eksempelvis fordi sagsøgeren forventer at drage
økonomisk fordel af sagen på længere sigt,
f.eks. i relation til andre mellemværender med samme modpart,
eller fordi sagsøgeren vægter den »moralske
gevinst« ved at opnå dom over modparten højere
end den økonomiske tabsrisiko, som retssagen
medfører. Som det fremgår af bestemmelsen, er det
afgørende imidlertid, om kravene »almindeligvis«
kan forventes fremmet ved individuelle søgsmål, og
denne betingelse kan være opfyldt, selv om enkelte af de
krav, gruppesøgsmålet angår, kan forventes
fremmet ved individuelle søgsmål.
For det andet er det en betingelse for at
lade et gruppesøgsmål omfatte de gruppemedlemmer, der
ikke har frameldt sig søgsmålet, at et
gruppesøgsmål med tilmelding ikke vil være en
hensigtsmæssig måde at behandle kravene på. Hvis
kravene på en hensigtsmæssig måde kan behandles
under et gruppesøgsmål med tilmelding, kan retten
således ikke bestemme, at gruppesøgsmålet skal
omfatte de gruppemedlemmer, der ikke har frameldt sig
gruppesøgsmålet. Det vil bero på en samlet
vurdering af den enkelte sags konkrete omstændigheder,
herunder navnlig antallet af berørte, om et
gruppesøgsmål med tilmelding vil være en
hensigtsmæssig måde at behandle kravene på. Kan
kravene endvidere behandles lige så godt eller bedre under
individuelle søgsmål, der eventuelt behandles samlet
efter § 250 eller § 254, kan der overhovedet
ikke anlægges gruppesøgsmål om kravene, jf. den
foreslåede regel i § 254 b, stk. 1, nr. 5,
hvorefter det er en betingelse for anlæg af et
gruppesøgsmål, at gruppesøgsmålet
skønnes at være den bedste måde at behandle
kravene på.
Som et eksempel på tilfælde, hvor
betingelserne for at behandle sagen som et
gruppesøgsmål efter frameldingsmodellen vil kunne
være opfyldt, kan nævnes sager om krav fra et stort
antal abonnenter hos et teleselskab under påberåbelse
af, at teleselskabet i en periode har opkrævet en
højere takst end hjemlet ved standardvilkår og
lovgivning, og hvor den enkelte abonnents tilbagebetalingskrav kun
udgør nogle få hundrede kroner. Et andet eksempel
kunne være sager om krav fra et stort antal købere af
en vare, der er solgt ved fjernsalg efter annoncering på
internettet eller i et kuponhæfte el.lign., og som
påstås at være mangelfuld, og hvor den enkelte
købers krav (f.eks. om tilbagebetaling af købesummen,
prisafslag eller erstatning) kun udgør få hundrede
kroner.
Retten kan kun efter anmodning fra
grupperepræsentanten bestemme, at et
gruppesøgsmål skal omfatte de gruppemedlemmer, der
ikke har frameldt sig gruppesøgsmålet. Rettens
beslutning herom må derfor afvente, at der er udpeget en
offentlig myndighed, der ved lov er bemyndiget hertil, som
grupperepræsentant, jf. herved det foreslåede
§ 254 c, stk. 2. Såfremt en foreslået
grupperepræsentant, der er en offentlig myndighed, der ved
lov er bemyndiget til at kunne udpeges som
grupperepræsentant, allerede før udpegningen som
grupperepræsentant har anmodet om, at
gruppesøgsmålet gennemføres efter
frameldingsmodellen, kan retten dog samtidig med udpegningen af
grupperepræsentanten træffe bestemmelse efter
stk. 8.
Rettens afgørelse om, hvorvidt
gruppesøgsmålet skal gennemføres efter
frameldingsmodellen, kan kæres af grupperepræsentanten
og modparten efter retsplejelovens almindelige regler. Derimod kan
gruppemedlemmerne ikke kære afgørelsen.
2. pkt. fastslår, at retten
fastsætter en frist for ved skriftlig meddelelse at framelde
sig gruppesøgsmålet. Fristen bør i
almindelighed fastsættes til en bestemt dato og altså
ikke til et vist tidsrum efter en nærmere angiven begivenhed,
f.eks. underretning om sagen. Ved fastsættelsen af fristen
må retten derfor have overvejet, hvordan gruppemedlemmerne
bør underrettes om sagen, jf. nedenfor om stk. 9,
således at der kan afsættes et rimeligt tidsrum for
gruppemedlemmerne til hver især at overveje, om de vil
framelde sig gruppesøgsmålet.
I almindelighed vil fristen kunne
sættes til 4-8 uger efter det tidspunkt, hvor
gruppemedlemmerne skønnes at ville have modtaget
underretning om sagen, hvis underretningen sker ved individuel
meddelelse til det enkelte gruppemedlem. I andre tilfælde vil
fristen i almindelighed kunne sættes til 2-3 måneder
efter det tidspunkt, hvor gruppemedlemmerne skønnes at ville
have modtaget underretning om sagen. Om fristen bør
sættes i den lave ende eller den høje ende af de
nævnte intervaller, vil bl.a. afhænge af sagens
karakter. Fristen bør således være
længere, hvis kravene i sagen er komplicerede eller har
vidererækkende betydning for det enkelte gruppemedlem, end
hvis kravene i sagen er enkle og har lille betydning for det
enkelte gruppemedlem.
Hvis der er større usikkerhed om,
hvornår gruppemedlemmerne kan antages at ville have modtaget
underretning om sagen, kan retten eventuelt vente med at
fastsætte frameldingsfristen, indtil der foreligger en
nærmere afklaring heraf. Blot må frameldingsfristen
være fastsat, før underretningen
iværksættes, da frameldingsfristen skal fremgå af
underretningen.
Under hensyn til de retsvirkninger, der er
forbundet med en framelding fra et gruppesøgsmål,
foreslås det, at frameldingen skal ske ved skriftlig
meddelelse. Samtidig bør det dog være enkelt at
framelde sig et gruppesøgsmål, og hvis
underretningsformen giver mulighed for det, jf. herom stk. 9,
bør underretningen derfor vedlægges en
frameldingsblanket, som blot skal udfyldes med personlige data,
underskrives og indsendes. Endvidere forudsættes det, at
frameldingen kan ske ved digital kommunikation, jf. herved for
domstolenes vedkommende retsplejelovens § 148 a (der dog
endnu ikke er sat i kraft).
Rettens afgørelse om fristen for
framelding kan kæres af grupperepræsentanten og
modparten efter retsplejelovens almindelige regler. Derimod kan
gruppemedlemmerne ikke kære afgørelsen.
Retten bestemmer, hvortil framelding skal
ske, jf. stk. 8, 3. pkt. I almindelighed vil det
være naturligt, at framelding sker enten til retten eller til
grupperepræsentanten.
Efter 4. pkt. kan retten
undtagelsesvis tillade, at framelding sker efter fristens
udløb, hvis særlige grunde taler for det. Denne
dispensationsmulighed bør anvendes restriktivt. Formelt set
giver bestemmelsen mulighed for at tillade framelding helt frem til
sagens optagelse til dom, men hovedanvendelsesområdet vil
være mindre fristoverskridelser, hvor det er undskyldeligt,
at frameldingen ikke er kommet frem inden fristens udløb, og
relativt mindre fristoverskridelser, hvor et gruppemedlem ikke i
tide har været opmærksom på
gruppesøgsmålet og frameldingsfristen, eventuelt fordi
underretning af gruppemedlemmerne helt eller delvis er sket ved
offentlig bekendtgørelse. Hensynet til den, der
ønsker at framelde sig efter fristens udløb, må
dog afvejes over for hensynet til modparten, og i
grænsetilfælde kan det således også
tillægges betydning, om modparten er indforstået med
den sene framelding.
En anmodning om framelding efter fristens
udløb, som er begrundet i, at et gruppemedlem nu
ønsker at indtræde som part og selv føre sagen
vedrørende sit eget krav efter reglerne om individuelle
søgsmål, skal i forhold til den foreslåede
dispensationsmulighed i stk. 8, 4. pkt., behandles på
samme måde som andre anmodninger om framelding efter fristens
udløb. Det bemærkes, at et gruppemedlem, der
ønsker at indtræde som part og selv føre sagen
vedrørende sit eget krav efter reglerne om individuelle
søgsmål, alternativt kan anmode om, at retten i
medfør af det foreslåede stk. 4, 2. pkt.,
ændrer rammen for gruppesøgsmålet, således
at gruppemedlemmets krav udgår af
gruppesøgsmålet.
Rettens afgørelse om at tillade eller
ikke tillade framelding efter udløbet af den frist, som er
fastsat i medfør af 2. pkt., kan kæres af
grupperepræsentanten, modparten og det gruppemedlem, der
anmoder om tilladelse til at framelde sig efter fristens
udløb.
Stk. 9 angår underretning
af gruppemedlemmerne om sagen. De personer, hvis krav er omfattet
af gruppesøgsmålet, jf. stk. 4, skal underrettes
om sagen, således at de får mulighed for at tilmelde
sig henholdsvis framelde sig gruppesøgsmålet, jf.
stk. 6 og 8.
Underretningen skal indeholde oplysning om de
i stk. 1-8 nævnte forhold og om retsvirkningerne af at
tilmelde sig henholdsvis framelde sig gruppesøgsmålet,
jf. 1. pkt.
Underretningen skal således indeholde
oplysning om, hvilke krav gruppesøgsmålet omfatter,
jf. stk. 4, og om, hvem der er udpeget som
grupperepræsentant, jf. stk. 1. Er der tale om et
gruppesøgsmål med tilmelding, skal underretningen
endvidere indeholde oplysning om fristen for tilmelding til
gruppesøgsmålet, og hvordan man tilmelder sig, jf.
stk. 6, og om eventuelle bestemmelser om sikkerhedsstillelse
som betingelse for tilmelding til gruppesøgsmålet, jf.
stk. 7. Er der tale om et gruppesøgsmål med
framelding, skal underretningen indeholde oplysning om fristen for
at framelde sig gruppesøgsmålet, og hvordan man
framelder sig, jf. stk. 8.
Underretningen skal endvidere indeholde
oplysning om retsvirkningerne af at være omfattet af
gruppesøgsmålet, jf. herved forslaget til
§ 254 f og bemærkningerne hertil. Der skal
således navnlig orienteres om, at et gruppemedlem, der er
omfattet af gruppesøgsmålet, vil være bundet af
rettens afgørelser om kravene i sagen. Der bør
også orienteres om, at et gruppemedlem, der er omfattet af
gruppesøgsmålet, derimod ikke deltager som part i
sagen og således ikke på egen hånd hverken kan
eller skal fremsætte krav (påstande) eller begrundelser
herfor (anbringender), idet procesførelsen forestås af
grupperepræsentanten. Der bør endvidere orienteres om,
i hvilket omfang et gruppemedlem, der er omfattet af
gruppesøgsmålet, kan pålægges at betale
sagsomkostninger, jf. herved forslaget til § 254 f,
stk. 3, og bemærkningerne hertil. Det kan formentlig
også være hensigtsmæssigt at orientere om, at en
tilmelding til et gruppesøgsmål efter
tilmeldingsmodellen ikke uden videre kan fortrydes, idet et
gruppemedlem, der er blevet omfattet af
gruppesøgsmålet, kun med rettens tilladelse vil kunne
udtræde af sagen igen, jf. herved forslaget til
§ 254 e, stk. 4, 2. pkt., og bemærkningerne
hertil.
Formålet med underretningen er at give
personer, hvis krav er omfattet af gruppesøgsmålet, et
forsvarligt grundlag for at træffe en velovervejet beslutning
om, hvorvidt den pågældende ønsker at tilmelde
sig henholdsvis framelde sig gruppesøgsmålet. Det er
derfor vigtigt, at underretningen på den ene side er
fyldestgørende og på den anden side er
lettilgængelig og overskuelig. Den del af underretningen, som
angår retsvirkningerne af gruppesøgsmålet, vil
formentlig mest praktisk kunne baseres på en standardiseret
tekst, som Domstolsstyrelsen udarbejder og løbende reviderer
i lyset af indhøstede erfaringer.
Underretningen skal efter 2. pkt.
gives på den måde, som retten bestemmer, og retten kan
efter 3. pkt. bl.a. bestemme, at underretningen helt eller
delvis skal ske ved offentlig bekendtgørelse. Retten har med
disse bestemmelser en skønsmæssig beføjelse til
at bestemme såvel underretningens form som indhold. Det er
også overladt til rettens skøn, hvor detaljerede
anvisninger retten vil give. Hvis retten finder det
hensigtsmæssigt, kan underretningens tekst fastlægges i
detaljer af retten.
Retten afgør bl.a., om underretning
skal ske ved individuel meddelelse til gruppemedlemmerne eller ved
annoncering eller anden offentlig bekendtgørelse. Individuel
henvendelse til kendte gruppemedlemmer kan kombineres med
annoncering eller anden offentlig bekendtgørelse. Hvis
underretning helt eller delvis skal ske ved annoncering eller anden
offentlig bekendtgørelse, træffer retten bestemmelse
om bekendtgørelsens form.
Det er en forudsætning, at
underretningen sker på en sådan måde, at langt de
fleste af gruppemedlemmerne må antages at blive bekendt med
gruppesøgsmålet og deres mulighed for at tilmelde sig
henholdsvis framelde sig dette. Den bedste underretningsform vil
være individuel meddelelse til de enkelte gruppemedlemmer, og
denne underretningsform bør derfor foretrækkes,
når dette er muligt og ikke medfører
uforholdsmæssige omkostninger.
Hvis gruppemedlemmernes identitet ikke er
kendt og ikke umiddelbart kan fremskaffes, vil underretning
eksempelvis gennem et annonceindlæg i en husstandsomdelt
lokalavis formentlig ofte være en egnet underretningsform,
hvis gruppemedlemmerne har bopæl i et bestemt
lokalområde.
Det kan ikke på forhånd
udelukkes, at mere generel €" dvs. mindre målrettet
€" annoncering eller anden offentlig bekendtgørelse i
visse situationer vil kunne opfylde forudsætningen om, at
langt størsteparten af gruppemedlemmerne må antages at
blive bekendt med gruppesøgsmålet.
Hvis der er mulighed for at få
gruppesøgsmålet omtalt i et forbrugerprogram på
landsdækkende tv, kan dette f.eks. være en egnet
underretningsform, hvis erfaringen viser, at sådan omtale
medfører, at langt størsteparten af gruppemedlemmerne
bliver bekendt med gruppesøgsmålet og muligheden for
at tilmelde eller framelde sig dette. I givet fald vil en
sådan tv-omtale formentlig ofte med fordel kunne kombineres
med f.eks. en hjemmeside på internettet, der dels i en
overskuelig form indeholder de oplysninger om
gruppesøgsmålet, som skal gives, jf. ovenfor, dels
giver mulighed for at tilmelde eller framelde sig
gruppesøgsmålet via digital kommunikation.
Domstolsstyrelsen forventer i øvrigt, at der på
styrelsens netsted på internettet i givet fald vil blive
etableret en oversigt over alle godkendte verserende
gruppesøgsmål, således at oversigten medtager
(eller linker til) de oplysninger, som underretningen til
gruppemedlemmerne skal indeholde, herunder oplysning om
tilmeldings- eller frameldingsfrist og om, hvortil tilmelding eller
framelding skal ske.
Det følger af forslaget til
§ 254 b, stk. 1, nr. 6, og det heri indeholdte krav
om, at gruppemedlemmerne skal kunne identificeres og underrettes om
sagen på en hensigtsmæssig måde, at retten
allerede før godkendelsen af gruppesøgsmålet
må have gjort sig visse overvejelser om, hvordan
gruppemedlemmerne kan underrettes om sagen. Af samme grund
påhviler det sagsøgeren i stævningen at give
oplysninger om, hvordan gruppemedlemmerne kan identificeres og
underrettes om sagen, jf. forslaget til § 254 d,
stk. 1, nr. 2.
Der er imidlertid ikke noget til hinder for,
at retten efter, at der er udpeget en grupperepræsentant,
drøfter spørgsmålet om underretningen af
gruppemedlemmerne med den udpegede grupperepræsentant.
Retten kan pålægge
grupperepræsentanten at foretage underretningen, jf.
stk. 9, 4. pkt. Formålet med reglen er bl.a. at
minimere udgifterne ved underretningen og er derfor f.eks.
tænkt anvendt, hvor grupperepræsentanten løbende
kommunikerer med gruppemedlemmerne ved udsendelse af nyhedsbreve
eller andet.
Efter forslaget kan det ikke påtvinges
sagsøgte at forestå underretningen. Der er dog ikke
noget til hinder for, at en sagsøgt frivilligt påtager
sig denne opgave.
Udgifterne ved underretningen betales
foreløbig af grupperepræsentanten, jf. 5.
pkt. Forestår retten selv underretningen, er det kun
rettens positive udgifter til ekstern bistand, der skal betales af
grupperepræsentanten, eksempelvis udgifter til porto og
annoncering. Rettens afgørelse om, hvilket beløb
grupperepræsentanten foreløbig skal betale til retten
eller til sagsøgte, hvis denne har påtaget sig
underretningen, er en afgørelse om sagsomkostninger og kan
tvangsfuldbyrdes. Fuldbyrdelsesfristen er som udgangspunkt 14 dage,
jf. retsplejelovens § 480, stk. 5, jf.
stk. 1-4.
Udgifterne til underretningen af
gruppemedlemmerne henregnes til sagsomkostningerne. Hvem der
endeligt skal bære disse udgifter, afgøres
således af retten ved sagens afslutning efter de almindelige
regler om sagsomkostninger i retsplejelovens kapitel 30.
Der henvises i øvrigt til pkt. 3.2,
3.4, 3.5 og 3.6 i lovforslagets almindelige bemærkninger.
Til § 254 f
Den foreslåede bestemmelse indeholder
regler om, hvem der er parter, og om gruppemedlemmerne og deres
stilling under og efter sagen.
Stk. 1 fastslår, at
parterne i gruppesøgsmålet er
grupperepræsentanten og gruppens modpart.
Gruppemedlemmerne er således ikke
parter i sagen. Gruppemedlemmer, der er omfattet af
gruppesøgsmålet, er dog bundet af rettens
afgørelser i sagen på samme måde som parter, jf.
nedenfor om stk. 2, og kan ikke pålægges
vidnetvang, jf. nedenfor om stk. 5. Gruppemedlemmer, der er
omfattet af gruppesøgsmålet, kan endvidere i et vist
omfang pålægges at betale sagsomkostninger, jf.
nedenfor om stk. 3.
Med forbehold for de regler om underretning i
visse tilfælde, der foreslås i § 254 g, skal
gruppemedlemmerne ikke indkaldes til retsmøder eller have
tilsendt processkrifter mv. og behøver ikke at få
adgang til at udtale sig, før retten træffer
afgørelse. Gruppemedlemmerne kan endvidere ikke
nedlægge påstande, fremsætte anbringender eller
føre beviser. I disse henseender repræsenteres
gruppemedlemmerne ubetinget af grupperepræsentanten. Der er
tale om en lovbestemt repræsentation, som alene er betinget
af, at gruppemedlemmet er omfattet af gruppesøgsmålet.
Gruppemedlemmerne har derfor heller ingen formel kompetence til at
give grupperepræsentanten anvisninger om, hvordan sagen skal
føres, og kan ikke fratage grupperepræsentanten
kompetencen til at repræsentere gruppemedlemmerne under
gruppesøgsmålet.
Noget andet er, at gruppemedlemmer kan
foreslå grupperepræsentanten at føre sagen
på en nærmere angiven måde, og at
grupperepræsentanten vil være interesseret i at tage
hensyn til velbegrundede forslag. Endvidere kan gruppemedlemmer,
der mener, at grupperepræsentanten ikke er i stand til at
varetage deres interesser under sagen, anmode retten om at udpege
en ny grupperepræsentant, jf. forslaget til § 254
e, stk. 3, og bemærkningerne hertil. Et gruppemedlem kan
også anmode retten om at udelukke gruppemedlemmets krav af
gruppesøgsmålet, jf. forslaget til § 254 e,
stk. 4, 2. pkt., og bemærkningerne hertil.
Det er grupperepræsentanten, der er
part i sagen på gruppemedlemmernes vegne.
Grupperepræsentanten kan nedlægge påstande,
fremsætte anbringender og anmode om bevisførelse og
kan i det hele taget foretage alle processuelle skridt i
forbindelse med sagen.
Grupperepræsentanten kan imidlertid
ikke på egen hånd udvide rammerne for
gruppesøgsmålet som fastlagt af retten i medfør
af det foreslåede § 254 e, stk. 4, 1. pkt.
Hvis grupperepræsentanten ønsker at udvide sine
påstande, således at der inddrages nye krav i sagen,
fordres rettens tilslutning efter det foreslåede
§ 254 e, stk. 4, 2. pkt. Dette gælder, hvad
enten der er tale om at inddrage nye gruppemedlemmer eller om at
inddrage nye krav for gruppemedlemmer, der allerede er omfattet af
sagen. Hvis retten imødekommer anmodningen om at udvide
rammerne for gruppesøgsmålet, skal der
gennemføres en ny tilmeldings- eller frameldingsrunde for de
nye krav, som herefter også er omfattet af
gruppesøgsmålet.
Grupperepræsentanten kan kære
procesledende afgørelser efter retsplejelovens almindelige
regler. Om appel af rettens afgørelser om de materielle krav
i sagen henvises til den foreslåede § 254 j og
bemærkningerne hertil.
Grupperepræsentanten kan også
hæve sagen, men her gælder, at før en
ophævelse af sagen i givet fald finder sted, skal
gruppemedlemmerne underrettes efter reglerne i den foreslåede
§ 254 g. Samme regel om forudgående underretning
gælder, før retten i givet fald afviser sagen på
grund af grupperepræsentantens udeblivelse.
I øvrigt sættes grænsen
for grupperepræsentantens proceshandlinger under sagen af
kravet om, at grupperepræsentanten skal være i stand
til at varetage gruppemedlemmernes interesser under sagen, jf.
forslaget til § 254 c, stk. 3, og af rettens
mulighed for om nødvendigt at udpege en ny
grupperepræsentant, jf. forslaget til § 254 e,
stk. 3.
Misbruger grupperepræsentanten sin
adgang til at repræsentere gruppemedlemmerne til at
påføre disse tab, eller gør
grupperepræsentanten sig i øvrigt skyldig i
uforsvarligt forhold i forbindelse med repræsentationen af
gruppemedlemmerne under sagen, kan grupperepræsentanten
endvidere pådrage sig et erstatningsansvar efter almindelige
erstatningsregler.
Grupperepræsentantens lovbestemte
repræsentation af gruppemedlemmerne giver ikke
grupperepræsentanten kompetence til på egen hånd
at indgå forlig om gruppemedlemmernes krav, hverken
indenretsligt eller udenretsligt. Der foreslås derimod en
særlig regel om, at forlig kan opnå gyldighed ved
rettens godkendelse, jf. nærmere forslaget til
§ 254 h og bemærkningerne hertil.
Grupperepræsentantens lovbestemte
repræsentation af gruppemedlemmerne giver heller ikke
grupperepræsentanten kompetence til at oppebære
betalinger på vegne af gruppemedlemmerne. Betaling med
frigørende virkning til et gruppemedlem, herunder i henhold
til dommen i gruppesøgsmålet, kan alene ske til
gruppemedlemmet eller til den, som gruppemedlemmet særskilt
€" dvs. uafhængig af selve tilmeldingen til
gruppesøgsmålet €" måtte have givet
fuldmagt hertil, f.eks. den advokat, som fører sagen for
grupperepræsentanten.
Stk. 2 fastslår, at
rettens afgørelser har bindende virkning (retskraft) for de
gruppemedlemmer, der er omfattet af gruppesøgsmålet.
Gruppemedlemmer, der er omfattet af gruppesøgsmålet,
bindes således af rettens afgørelser på samme
måde som parter.
Med hensyn til afgørelse om modkrav
gælder dette dog kun krav, som udspringer af den samme
kontrakt eller det samme forhold, som gruppemedlemmernes krav
støttes på (konnekse modkrav), jf. 2. pkt.
Det følger heraf, at gruppens modpart i et
gruppesøgsmål ikke kan inddrage modkrav, som ikke
udspringer af den samme kontrakt eller det samme forhold, som
gruppemedlemmernes krav støttes på (ukonnekse
modkrav).
Endvidere foreslås det i 3.
pkt. , at rettens afgørelser i
gruppesøgsmål efter frameldingsmodellen kun har
bindende virkning for gruppemedlemmer, der ved sagens anlæg
kunne have været sagsøgt her i landet
vedrørende det pågældende krav. Dette
indebærer, at kun gruppemedlemmer, der på tidspunktet
for sagens anlæg kunne være sagsøgt her i landet
vedrørende det pågældende krav (typisk i form af
et negativt anerkendelsessøgsmål), omfattes af den
bindende virkning af rettens afgørelser i
gruppesøgsmålet. Henvisningen til tidspunktet for
sagens anlæg må for krav, der ikke fremgår af
stævningen, men først fremsættes senere,
forstås som en henvisning til tidspunktet for kravets
fremsættelse for retten.
Med hensyn til appel af rettens
afgørelser henvises til den foreslåede § 254
j og bemærkningerne hertil.
Det er en konsekvens af retskraften efter
stk. 2, at gruppemedlemmer, der er omfattet af et
gruppesøgsmål, er sidestillet med parter i relation
til litispendens, dvs. i relation til, at når der verserer
retssag mellem to parter om et spørgsmål, kan der ikke
anlægges ny retssag mellem de samme to parter om det samme
spørgsmål.
Heraf følger for det første, at
hvis der på det tidspunkt, hvor gruppesøgsmålet
anlægges, allerede verserer individuelt søgsmål
om et krav, som er omfattet af gruppesøgsmålet, kan
det pågældende gruppemedlem kun tilmelde sig et
gruppesøgsmål efter tilmeldingsmodellen, hvis det
individuelle søgsmål samtidig hæves. Hæves
det individuelle søgsmål ikke, afviser retten
tilmeldingen til gruppesøgsmålet, og det
pågældende gruppemedlem bliver ikke omfattet af
gruppesøgsmålet. Et sådant individuelt
søgsmål, der ikke hæves, vil eventuelt kunne
behandles sammen med gruppesøgsmålet efter reglerne i
retsplejelovens § 254.
Endvidere følger, at hvis der på
det tidspunkt, hvor et gruppesøgsmål efter
frameldingsmodellen anlægges, allerede verserer individuelt
søgsmål om et krav, som er omfattet af
gruppesøgsmålet, bliver det pågældende
gruppemedlem kun omfattet af gruppesøgsmålet, hvis det
individuelle søgsmål hæves. Hæves det
individuelle søgsmål ikke, bliver det
pågældende gruppemedlem ikke omfattet af
gruppesøgsmålet, selv om gruppemedlemmet ikke
framelder sig gruppesøgsmålet. Et individuelt
søgsmål berøres således kun af et
gruppesøgsmål efter frameldingsmodellen, hvis
sagsøgeren selv tager initiativ til at hæve det
individuelle søgsmål. Et sådant individuelt
søgsmål, der ikke hæves, vil eventuelt kunne
behandles sammen med gruppesøgsmålet efter reglerne i
retsplejelovens § 254.
Endvidere følger, at hvis der efter,
at der er anlagt gruppesøgsmål, anlægges
individuelt søgsmål om et krav, som er omfattet af
gruppesøgsmålet, afvises det individuelle
søgsmål, hvis det pågældende gruppemedlem
er omfattet af gruppesøgsmålet. Det er uden betydning,
om en tilmelding til et gruppesøgsmål efter
tilmeldingsmodellen sker før eller efter, at der er anlagt
individuelt søgsmål, når blot det individuelle
søgsmål er anlagt efter gruppesøgsmålet.
På samme måde må retten afvise et
efterfølgende individuelt søgsmål om et krav,
der er omfattet af et gruppesøgsmål efter
frameldingsmodellen, hvis gruppemedlemmet ikke har frameldt sig
dette gruppesøgsmål.
Et gruppemedlem kan dog i visse
tilfælde opnå, at behandlingen af et krav, der er
omfattet af et gruppesøgsmål, ikke længere
foregår efter reglerne om gruppesøgsmål, men
efter reglerne om individuelle søgsmål med det
pågældende gruppemedlem som part, jf. nærmere
forslaget til § 254 g, stk. 2, og
bemærkningerne hertil.
Stk. 3 angiver
udtømmende, i hvilket omfang et gruppemedlem, der er
omfattet af et gruppesøgsmål, kan pålægges
at betale sagsomkostninger. Gruppemedlemmer, der ikke har tilmeldt
sig henholdsvis har frameldt sig gruppesøgsmålet, kan
naturligvis ikke pålægges at betale
sagsomkostninger.
Et gruppemedlem, der har tilmeldt sig et
gruppesøgsmål efter tilmeldingsmodellen, kan
pålægges at betale sagsomkostninger inden for et samlet
beløb, der kan opdeles i to dele, jf. 3. pkt.
For det første kan et gruppemedlem,
der har tilmeldt sig gruppesøgsmålet,
pålægges at betale sagsomkostninger med op til det
beløb, for hvilket der ved tilmeldingen til
gruppesøgsmålet blev stillet krav om
sikkerhedsstillelse efter den foreslåede regel i
§ 254 e, stk. 7. Dette gælder også, hvis
sikkerheden ikke blev stillet, fordi gruppemedlemmet har en
retshjælpsforsikring, der dækker omkostninger ved
sagen, men i givet fald vil det være
retshjælpsforsikringsselskabet, der skal betale pålagte
sagsomkostninger efter denne regel. Hvis sikkerheden ikke blev
stillet, fordi gruppesøgsmålet opfylder betingelserne
i retsplejelovens §§ 327, 328 eller 329 (som
affattet fra den 1. januar 2007) og gruppemedlemmet opfylder de
økonomiske betingelser i retsplejelovens § 325
(som affattet fra den 1. januar 2007) uden at have
retshjælpsforsikringsdækning, betales de
sagsomkostninger, som gruppemedlemmet ellers ville være
blevet pålagt efter denne regel, derimod af statskassen, jf.
også nedenfor om § 254 f, stk. 4.
For det andet kan et gruppemedlem, der har
tilmeldt sig gruppesøgsmålet, pålægges at
betale sagsomkostninger med op til det beløb, der gennem
retssagen kommer gruppemedlemmet til gode. Med »beløb,
der gennem retssagen kommer gruppemedlemmet til gode,« menes
beløb, som ifølge dommen skal betales kontant til
gruppemedlemmet, og som faktisk betales. Beløb, som
ifølge dommen skal afskrives på en gæld,
beløb, som skal modregnes i en senere regning for et
løbende mellemværende, beløb, som ikke faktisk
betales, og ydelser med økonomisk værdi, som ikke
består i penge, giver ikke grundlag for at
pålægge et gruppemedlem sagsomkostninger efter denne
regel.
I tilfælde, hvor begge regler (dvs.
både reglen om beløb, der ved tilmeldingen til
gruppesøgsmålet skulle stilles sikkerhed for, og
reglen om beløb, som gennem retssagen kommer gruppemedlemmet
til gode) finder anvendelse, kan gruppemedlemmet
pålægges sagsomkostninger med op til summen af de to
beløb.
Reglerne om sagsomkostninger er udformet
således, at et gruppemedlem aldrig kan få en positiv
udgift til sagsomkostninger, der overstiger det beløb, for
hvilket der blev stillet krav om sikkerhedsstillelse som betingelse
for tilmeldingen til gruppesøgsmålet. Ud over dette
beløb kan gruppemedlemmet nemlig højst blive
pålagt at bidrage til betaling af sagsomkostninger inden for
rammerne af sit eget faktiske kontante udbytte af retssagen.
Et gruppemedlem, der ikke har frameldt sig et
gruppesøgsmål efter frameldingsmodellen, kan ikke
pålægges krav om sikkerhedsstillelse for
sagsomkostninger og kan derfor alene pålægges at betale
sagsomkostninger inden for rammerne af sit eget faktiske kontante
udbytte af retssagen.
Inden for de beskrevne rammer kan et
gruppemedlem pålægges at betale sagsomkostninger til
modparten og/eller grupperepræsentanten, jf. 1. pkt.
Modpartens krav går i givet fald forud for
grupperepræsentantens, jf. 2. pkt.
Retten træffer afgørelse om
sagsomkostninger til modparten efter de almindelige regler
i retsplejelovens kapitel 30. Hvis grupperepræsentanten
€" og dermed gruppemedlemmerne €" har tabt sagen, vil
grupperepræsentanten derfor som hovedregel blive pålagt
at betale fulde sagsomkostninger til den vindende modpart.
Herudover kan gruppemedlemmerne inden for de rammer, som er
beskrevet ovenfor, pålægges solidarisk med
grupperepræsentanten at betale de sagsomkostninger, som denne
er pålagt at betale.
Retten træffer afgørelse om
sagsomkostninger til grupperepræsentanten efter det
foreslåede § 254 f, stk. 3, men i
øvrigt i overensstemmelse med principperne i retsplejelovens
kapitel 30. Hovedprincippet er, at gruppemedlemmerne skal bidrage
til betaling af grupperepræsentantens sagsomkostninger inden
for de rammer, som er beskrevet ovenfor. Grupperepræsentanten
kan dog i denne henseende kun få godskrevet udgifter, som en
tabende modpart ville kunne være pålagt at betale efter
reglerne i retsplejelovens kapitel 30. Beløb herudover
må afholdes endeligt af grupperepræsentanten.
Nogle eksempler vil kunne belyse anvendelsen
af de foreslåede regler:
Eksempel 1. Et
gruppesøgsmål omfatter 50 gruppemedlemmer, som hver
har skullet stille 2.000 kr. i sikkerhed for sagsomkostninger ved
tilmeldingen til gruppesøgsmålet.
Gruppesøgsmålet tabes, og modparten tilkendes 160.000
kr. i sagsomkostninger. Gruppemedlemmerne betaler hver 2.000 kr.,
og grupperepræsentanten må betale 60.000 kr. uden
mulighed for at gøre regres mod gruppemedlemmerne. Herudover
må grupperepræsentanten endeligt bære sine egne
omkostninger ved sagen.
Eksempel 2. Et
gruppesøgsmål omfatter 50 gruppemedlemmer, som hver
har skullet stille 2.000 kr. i sikkerhed for sagsomkostninger ved
tilmeldingen til gruppesøgsmålet.
Gruppesøgsmålet tabes, og modparten tilkendes 75.000
kr. i sagsomkostninger. Grupperepræsentantens omkostninger
ved sagen opgjort i overensstemmelse med retsplejelovens kapitel 30
udgør ligeledes 75.000 kr. Gruppemedlemmerne betaler hver
2.000 kr., i alt 100.000 kr., heraf 75.000 kr. til modparten og
25.000 kr. til grupperepræsentanten. De sidste 50.000 kr. af
grupperepræsentantens egne omkostninger ved sagen må
bæres endeligt af denne.
Eksempel 3. Et
gruppesøgsmål omfatter 50 gruppemedlemmer, som hver
har skullet stille 2.000 kr. i sikkerhed for sagsomkostninger ved
tilmeldingen til gruppesøgsmålet.
Gruppesøgsmålet tabes, men modparten tilkendes ikke
sagsomkostninger. Grupperepræsentantens omkostninger ved
sagen opgjort i overensstemmelse med retsplejelovens kapitel 30
udgør 75.000 kr. Gruppemedlemmerne betaler hver 1.500 kr.,
således at sikkerheden for de sidste 500 kr. for hver
frigives til den pågældende (dvs. tilbagebetales, hvis
sikkerheden er stillet som kontant depositum).
Eksempel 4. Et
gruppesøgsmål omfatter 50 gruppemedlemmer, som hver
har skullet stille 2.000 kr. i sikkerhed for sagsomkostninger ved
tilmeldingen til gruppesøgsmålet.
Gruppesøgsmålet vindes, men modparten
pålægges ikke sagsomkostninger.
Grupperepræsentantens omkostninger ved sagen opgjort i
overensstemmelse med retsplejelovens kapitel 30 udgør 75.000
kr. Gruppemedlemmerne betaler hver 1.500 kr., således at
sikkerheden for de sidste 500 kr. for hver frigives til den
pågældende (dvs. tilbagebetales, hvis sikkerheden er
stillet som kontant depositum).
Eksempel 5. Et
gruppesøgsmål omfatter 50 gruppemedlemmer, som hver
har skullet stille 2.000 kr. i sikkerhed for sagsomkostninger ved
tilmeldingen til gruppesøgsmålet.
Gruppesøgsmålet vindes, men modparten
pålægges ikke sagsomkostninger.
Grupperepræsentantens omkostninger ved sagen opgjort i
overensstemmelse med retsplejelovens kapitel 30 udgør
150.000 kr. Hvis gruppemedlemmerne ikke får noget kontant
udbytte af gruppesøgsmålet, betaler gruppemedlemmerne
hver 2.000 kr., således at grupperepræsentanten
endeligt må bære de sidste 50.000 kr. af sine egne
omkostninger. Hvis gruppemedlemmerne hver har fået et kontant
udbytte på mindst 1.000 kr. af gruppesøgsmålet,
betaler gruppemedlemmerne derimod hver 3.000 kr.
Eksempel 6. Et
gruppesøgsmål omfatter 50 gruppemedlemmer, som hver
har skullet stille 2.000 kr. i sikkerhed for sagsomkostninger ved
tilmeldingen til gruppesøgsmålet.
Gruppesøgsmålet vindes, og modparten
pålægges at betale 150.000 kr. i sagsomkostninger (der
forudsættes at være fulde sagsomkostninger, dvs.
svarende til grupperepræsentantens omkostninger ved sagen
opgjort i overensstemmelse med retsplejelovens kapitel 30). Hvis
modpartens forpligtelse til at betale sagsomkostninger faktisk
opfyldes, betaler gruppemedlemmerne ikke sagsomkostninger, og deres
sikkerhed frigives (dvs. tilbagebetales, hvis sikkerheden er
stillet som kontant depositum). Hvis modpartens forpligtelse til at
betale sagsomkostninger helt eller delvis ikke opfyldes, betaler
gruppemedlemmerne derimod hver indtil 2.000 kr. til
grupperepræsentanten til (delvis) dækning af dennes
omkostninger ved sagen. Har gruppemedlemmerne også fået
et kontant udbytte af gruppesøgsmålet, medgår
yderligere indtil 1.000 kr. heraf for hvert gruppemedlem til
dækning af grupperepræsentantens omkostninger ved
sagen.
På det tidspunkt, hvor dommen afsiges,
kan det være tvivlsomt, om gruppemedlemmerne vil få et
kontant udbytte af sagen, navnlig hvis der er tvivl om modpartens
betalingsevne. I de tilfælde, hvor grupperepræsentanten
i givet fald skal have dækket sagsomkostninger inden for et
sådant kontant udbytte, bør dommen derfor udformes
på den måde, at modparten pålægges at
betale det beløb, der i givet fald tilkommer
grupperepræsentanten, direkte til denne.
Efter stk. 4 betaler
statskassen de sagsomkostninger, som pålægges et
gruppemedlem under henvisning til reglen om sikkerhedsstillelse for
sagsomkostninger, såfremt gruppesøgsmålet
opfylder betingelserne for fri proces i retsplejelovens
§§ 327, 328 eller 329 (som affattet fra den 1.
januar 2007), gruppemedlemmet opfylder de økonomiske
betingelser i retsplejelovens § 325 (som affattet fra den
1. januar 2007) og sagsomkostningerne ikke er dækket af en
retshjælpsforsikring eller anden forsikring. Stk. 4
omfatter derimod ikke de sagsomkostninger, som pålægges
et gruppemedlem under henvisning til reglen om beløb, der
gennem retssagen kommer gruppemedlemmet til gode.
Om gruppesøgsmålet opfylder
betingelserne for fri proces i retsplejelovens
§§ 327, 328 eller 329, vil være afgjort forud
for, at der blev åbnet for tilmelding til
gruppesøgsmålet, jf. forslaget til § 254 e,
stk. 7, og bemærkningerne hertil.
Det bemærkes, at stk. 3, 3. pkt.,
1. led, og stk. 4 kun finder anvendelse i de tilfælde,
hvor retten i medfør af det foreslåede § 254
e, stk. 7, har bestemt, at tilmelding til
gruppesøgsmålet skal være betinget af, at
gruppemedlemmet stiller en af retten fastsat sikkerhed for
sagsomkostninger. Har retten ikke betinget tilmelding til
gruppesøgsmålet af, at der stilles sikkerhed for
sagsomkostninger, kan gruppemedlemmet kun pålægges
sagsomkostninger efter stk. 3, 3. pkt., 2. led (om
beløb, der gennem retssagen kommer gruppemedlemmet til
gode), og der er ingen statslig omkostningsdækning efter
stk. 4.
Særskilt indbringelse for landsretten
(ved kære) af en byrets afgørelser om
sagsomkostninger, jf. retsplejelovens § 391, stk. 1
og 2, kan foretages af grupperepræsentanten og gruppens
modpart og af det enkelte gruppemedlem for så vidt
angår de sagsomkostninger, som den pågældende er
blevet pålagt at betale.
Stk. 5 fastslår, at
reglerne i retsplejelovens i §§ 298, 300, 301,
stk. 1, 302, 305 og 344, stk. 2, 2. pkt., jf. 1. pkt.,
finder tilsvarende anvendelse for gruppemedlemmer, der er omfattet
af gruppesøgsmålet. Reglen er begrundet i, at disse
gruppemedlemmer er bundet af rettens afgørelser i sagen
på samme måde som parter (jf. ovenfor om stk. 2).
Da der ikke kan anvendes vidnetvang over for parter, bør der
heller ikke kunne anvendes vidnetvang over for gruppemedlemmer, der
er omfattet af gruppesøgsmålet. Dette gælder
både i relation til afgivelse af forklaring
(§§ 302 og 305) og i relation til edition
(§§ 298 og 300), herunder med hensyn til at give en
syns- og skønsmand adgang til at bese eller gøre sig
bekendt med forretningens genstand (§ 301,
stk. 1).
Udebliver et gruppemedlem, der er omfattet af
gruppesøgsmålet, efter at være indkaldt til at
afgive forklaring, eller undlader gruppemedlemmet at besvare
spørgsmål, eller er svarene uklare eller
ufuldstændige, kan retten imidlertid tillægge dette
virkning til fordel for gruppens modpart (fakultativ processuel
skadevirkning) (§ 344, stk. 2, 2. pkt., jf. 1.
pkt.). Inden der drages denne konsekvens, bør det dog
sikres, at andre beviser er søgt tilvejebragt, og der
bør således f.eks. være mulighed for at indkalde
en anden til at afgive forklaring i den beskrevne situation. Det
samme gælder, hvis et gruppemedlem, der er omfattet af
gruppesøgsmålet, uden lovlig grund undlader at
efterkomme et pålæg om edition (§ 298,
stk. 2, og § 301, stk. 1, 2. pkt., jf.
§ 344, stk. 2).
Også i andre henseender er
gruppemedlemmer, der er omfattet af gruppesøgsmålet,
underlagt reglerne om parter, når de afgiver forklaring
(§ 305). Sådanne gruppemedlemmer kan således
påhøre andres forklaringer (§ 182 finder
ikke anvendelse) og har ikke ret til vidnegodtgørelse
(§ 188 finder ikke anvendelse).
Det bemærkes, at
grupperepræsentanten som part har et absolut krav på
efter anmodning personlig at afgive forklaring, jf. retsplejelovens
§ 303. Gruppemedlemmer, der er omfattet af
gruppesøgsmålet, har derimod ikke en sådan ret
til efter anmodning personlig at afgive forklaring.
Grupperepræsentanten har heller ikke et absolut krav
på, at gruppemedlemmer efter grupperepræsentantens
anmodning personlig afgiver forklaring, idet retten helt eller
delvis kan afslå en sådan anmodning, i det omfang
bevisførelsen skønnes at være uden betydning
for sagen, jf. retsplejelovens § 341. Hvis der er mange
gruppemedlemmer, og der ikke foreligger relevante individuelle
forhold, vil der sjældent være grundlag for, at mere
end nogle få repræsentative gruppemedlemmer afgiver
forklaring.
Der henvises i øvrigt til pkt. 3.6 og
3.7 i lovforslagets almindelige bemærkninger.
Til § 254 g
Den foreslåede bestemmelse indeholder
regler om underretning af gruppemedlemmerne under sagens gang og
om, at et gruppesøgsmål i særlige tilfælde
helt eller delvis kan overgå til behandling efter reglerne om
individuelle søgsmål.
Stk. 1 angår underretning
af gruppemedlemmerne under sagens gang. Hovedprincippet er, at
grupperepræsentanten repræsenterer gruppemedlemmerne
under sagen, og at gruppemedlemmerne derfor ikke skal indkaldes til
retsmøder eller have tilsendt processkrifter mv. og ikke
behøver at få adgang til at udtale sig, før
retten træffer afgørelse. Som en undtagelse hertil
bør gruppemedlemmerne dog underrettes om visse særligt
væsentlige processkridt.
Efter 1. pkt. skal gruppemedlemmer,
der er omfattet af sagen, underrettes, hvis der opstår
spørgsmål om at hæve eller afvise sagen,
medmindre underretning er åbenbart overflødig. Med
forbehold for bestemmelsens sidste led, som omtales nedenfor, er
underretning obligatorisk i disse tilfælde.
Reglen skal forstås på den
måde, at gruppesøgsmålet €" stadig med
forbehold for bestemmelsens sidste led €" ikke kan hæves
eller afvises, uden at gruppemedlemmer, der er omfattet af
gruppesøgsmålet, forinden har modtaget underretning
om, at der er opstået spørgsmål om at hæve
eller afvise sagen. I forhold til retsplejelovens almindelige
regler er der således reelt tale om, at muligheden for at
hæve eller afvise sagen suspenderes, indtil gruppemedlemmerne
har modtaget underretning og haft tid til at reagere
herpå.
Som eksempler på reglens anvendelse kan
nævnes tilfælde, hvor grupperepræsentanten vil
hæve sagen, eller hvor grupperepræsentanten udebliver,
og der derfor opstår spørgsmål om at afvise
sagen.
Underretningen giver bl.a. gruppemedlemmerne
mulighed for at overveje, om de vil anmode om udpegning af en ny
grupperepræsentant, jf. forslaget til § 254 e,
stk. 3. Underretningen giver endvidere gruppemedlemmerne
mulighed for at forberede sig på, hvis de ønsker det,
og hvis gruppesøgsmålet faktisk hæves eller
afvises, i givet fald at fortsætte forfølgningen af
deres krav efter reglerne om individuelle søgsmål, jf.
forslaget til § 254 g, stk. 2.
Sidste led i det foreslåede
stk. 1, 1. pkt., giver mulighed for at hæve eller afvise
sagen uden forudgående underretning af gruppemedlemmerne,
hvis underretning er åbenbart overflødig.
Som eksempel kan nævnes, at sagen
afvises af grunde, som må antages ikke at kunne
afhjælpes, eksempelvis manglende retlig interesse eller
manglende værneting i Danmark.
Efter 2. pkt. kan retten bestemme,
at gruppemedlemmerne skal underrettes i andre tilfælde,
herunder når der opstår spørgsmål om at
godkende et forlig.
Denne regel giver retten en
skønsmæssig beføjelse til at bestemme, at
gruppemedlemmerne skal underrettes om andre væsentlige
forhold end sagens ophævelse eller afvisning, som er omfattet
af 1. pkt. Reglen nævner udtrykkeligt tilfælde, hvor
der opstår spørgsmål om at godkende et forlig,
dvs. hvor grupperepræsentanten og modparten anmoder retten om
at godkende et forlig i medfør af den foreslåede regel
i § 254 h. Andre eksempler på reglens anvendelse
kan være tilfælde, hvor grupperepræsentanten
frafalder påstande eller anbringender af afgørende
betydning for et eller flere gruppemedlemmers krav, eller hvis der
synes at være opstået en interessemodsætning
mellem grupperepræsentanten og et eller flere
gruppemedlemmer.
Underretning efter § 254 g,
stk. 1, kan være en underretning af alle
gruppemedlemmer, der er omfattet af gruppesøgsmålet.
Underretningen kan imidlertid også være en underretning
af kun visse gruppemedlemmer, hvis underretning af de øvrige
er åbenbart overflødig (1. pkt.) eller ikke relevant
(2. pkt.). Som eksempler kan nævnes, at der er opstået
spørgsmål om at hæve, afvise eller forlige sagen
for så vidt angår visse gruppemedlemmers krav. Det skal
dog understreges, at eksempelvis et forlig om visse
gruppemedlemmers krav også kan have betydning for
gruppemedlemmer, der ikke er omfattet af forliget, og at det derfor
kan være relevant også at underrette gruppemedlemmer,
der ikke er omfattet af forliget.
3. pkt. indeholder en henvisning til
reglerne i § 254 e, stk. 9, 2.-5. pkt. Retten
bestemmer således underretningens form og indhold og kan
pålægge grupperepræsentanten at foretage
underretningen, og grupperepræsentanten afholder
foreløbig udgifterne ved underretningen, jf. nærmere
bemærkningerne til § 254 e, stk. 9. Det
bemærkes dog, at ved underretning efter § 254 g kan
der være tale om underretning af gruppemedlemmer, hvis
identitet allerede er kendt. Underretning bør i disse
tilfælde normalt ske ved individuel meddelelse til hvert
gruppemedlem, eventuelt via en e-postadresse, som gruppemedlemmet
har oplyst i forbindelse med tilmeldingen til
gruppesøgsmålet.
Stk. 2 angår
tilfælde, hvor et gruppesøgsmål hæves
eller afvises, og giver mulighed for, at et gruppemedlem, der er
omfattet af gruppesøgsmålet, kan indtræde som
part for så vidt angår sit eget krav og
videreføre sagen efter reglerne om individuelle
søgsmål.
Reglen er begrundet i procesbesparende
hensyn. Hvis et gruppesøgsmål hæves eller
afvises, uden at kravene i sagen er retskraftigt afgjort, kan hvert
gruppemedlem under alle omstændigheder anlægge
individuel retssag om sit eget krav. Hvis et sådant
individuelt søgsmål anlægges hurtigt, vil der
normalt ikke være forældelsesmæssige problemer,
eftersom gruppesøgsmålet vil have afbrudt
forældelse, og den forældelsesafbrydende virkning
bevares, hvis der hurtigt efter gruppesøgsmålets
bortfald tages (nye) retslige skridt til at forfølge kravet.
Et sådant individuelt søgsmål vil imidlertid
være et helt nyt søgsmål, hvor sagen processuelt
starter helt forfra.
Det foreslås derfor, at et gruppemedlem
ved skriftlig meddelelse til retten inden 4 uger efter, at
gruppesøgsmålet er hævet eller afvist, skal
kunne indtræde som part og €" for så vidt
angår sine egne krav €" videreføre det hidtidige
gruppesøgsmål som et individuelt søgsmål.
Der er tale om en særlig lovbestemt processuel succession,
hvor det indtrædende gruppemedlem overtager sagen i den
stand, hvori den befandt sig, før den blev hævet eller
afvist. Hvis forberedelsen er afsluttet, giver det forhold, at
gruppemedlemmet er indtrådt som part, ikke videre adgang til
at fremkomme med nye påstande, anbringender eller beviser end
ellers, jf. retsplejelovens §§ 358 og 363 (som
affattet fra den 1. januar 2007, jf. lov nr. 538 af 8. juni
2006).
Adgangen til at indtræde som part
gælder, hvor gruppesøgsmålet hæves eller
afvises, herunder hvor gruppesøgsmålet hæves
eller afvises for visse gruppemedlemmers vedkommende. Adgangen til
at indtræde som part gælder endvidere, hvis retten i
medfør af den foreslåede regel i § 254 e,
stk. 4, 2. pkt., bestemmer, at et krav ikke skal være
omfattet af gruppesøgsmålet. Efter
omstændighederne vil rettens bestemmelse herom kunne
være foranlediget af en anmodning fra det
pågældende gruppemedlem, som er fremsat netop med
henblik på, at gruppemedlemmet i medfør af den
foreslåede regel i § 254 g, stk. 2, kan
videreføre sagen om sit eget krav efter reglerne om
individuelle søgsmål.
Den foreslåede § 254 g
angår gruppesøgsmål, hvor fristen for at
tilmelde sig henholdsvis framelde sig gruppesøgsmålet
er udløbet. Bestemmelsen angår således ikke
tilfælde, hvor et muligt gruppesøgsmål afvises
på grund af mangler ved stævningen, eller fordi
betingelserne for at føre sagen som
gruppesøgsmål ikke er opfyldt. Bestemmelsen omfatter
heller ikke tilfælde, hvor et godkendt
gruppesøgsmål hæves eller afvises forud for
udløbet af fristen for at tilmelde sig eller framelde sig
gruppesøgsmålet, f.eks. fordi en krævet
sikkerhed efter § 254 e, stk. 2, ikke stilles.
Der henvises i øvrigt til pkt. 3.7 i
lovforslagets almindelige bemærkninger.
Til § 254 h
Den foreslåede bestemmelse indeholder
regler om forligsmæssig afslutning af sagen.
Grupperepræsentantens lovbestemte
repræsentation af gruppemedlemmerne giver ikke
grupperepræsentanten kompetence til på egen hånd
at indgå forlig om gruppemedlemmernes krav, hverken
indenretsligt eller udenretsligt.
Derimod foreslås det, at forlig, som
grupperepræsentanten indgår om krav, der er omfattet af
gruppesøgsmålet, opnår gyldighed, når
forliget er godkendt af retten, jf. 1. pkt. Om et krav er
omfattet af gruppesøgsmålet, afhænger af rettens
bestemmelse efter den foreslåede § 254 e,
stk. 4.
At forliget opnår gyldighed, vil sige,
at det opnår aftaleretlig gyldighed som en bindende aftale
mellem de gruppemedlemmer, der er omfattet af forliget, og
modparten. Forliget opnår derimod ikke bindende virkning
(retskraft) som en dom. Principielt kan der derfor €" som ved
andre indenretslige eller udenretslige forlig €"
fremsættes aftaleretlige ugyldighedsindsigelser mod
forliget.
Retten godkender forliget, medmindre der ved
forliget sker usaglig forskelsbehandling af gruppemedlemmer, eller
forliget i øvrigt er åbenbart urimeligt, jf. 2.
pkt. Usaglig forskelsbehandling kan bestå dels i
forskellig behandling af gruppemedlemmer, der på de relevante
punkter befinder sig i samme situation, dels i ens behandling af
gruppemedlemmer, der på relevante punkter ikke befinder sig i
samme situation. Der er tale om en forholdsvis snæver
censurbeføjelse for retten.
Retten kan bestemme, at gruppemedlemmerne
skal underrettes om det foreslåede forlig, før retten
træffer afgørelse om, hvorvidt forliget kan godkendes,
jf. herved forslaget til § 254 g, stk. 2, og
bemærkningerne hertil. Retten bestemmer underretningens
indhold og kan således f.eks. bestemme, at underretningen
udtrykkeligt skal opfordre til at rette henvendelse til retten,
hvis det foreslåede forlig giver anledning til
indvendinger.
Rettens afgørelse om at godkende et
forlig kan kæres efter retsplejelovens almindelige regler af
ethvert gruppemedlem, der er omfattet af
gruppesøgsmålet. Rettens afgørelse om ikke at
godkende et forlig kan kæres efter retsplejelovens
almindelige regler af grupperepræsentanten og gruppens
modpart.
Bestemmelsen gælder kun for forlig om
de materielle krav, der er omfattet af
gruppesøgsmålet.
Grupperepræsentanten og modparten kan
indgå forlig om sagsomkostningerne for så vidt
angår deres indbyrdes forhold, idet det dog €" som i
individuelle søgsmål €" kan være
nødvendigt at tage hensyn til foreliggende
retshjælpsforsikringer og fri proces. Et sådant forlig
om sagsomkostningerne hverken kan eller skal godkendes af retten og
binder kun gruppemedlemmer, der selv tiltræder forliget.
Retten vil derfor for så vidt angår gruppemedlemmer,
der ikke har tiltrådt et forlig om sagsomkostninger, skulle
træffe afgørelse om sagsomkostninger på samme
måde, som hvis forliget ikke fandtes, jf. nærmere
forslaget til § 254 f, stk. 3, og
bemærkningerne hertil. Hermed sikres bl.a., at
sagsomkostningerne for gruppemedlemmerne ikke uden deres
udtrykkelige samtykke kan overstige de maksima, som
gruppemedlemmerne har fået oplyst forud for, at de har
tilmeldt sig henholdsvis undladt at framelde sig
gruppesøgsmålet.
En anden mulighed er naturligvis, at et
forlig mellem grupperepræsentanten og modparten
begrænses til at angå de materielle krav i sagen,
således at retten i det hele træffer afgørelse
om sagsomkostninger på samme måde, som når sagen
afsluttes på anden vis.
Et forlig, der er godkendt af retten efter
§ 254 h, kan på parternes €" dvs.
grupperepræsentantens og modpartens €" fælles
anmodning indføres i retsbogen som et retsforlig, jf.
retsplejelovens § 270. Et forlig, der er godkendt af
retten efter § 254 h, kan imidlertid også, hvis
parterne ønsker det, indgås som et udenretsligt
forlig.
Gruppemedlemmer, der er omfattet af
gruppesøgsmålet, skal underrettes om rettens
godkendelse af et forlig, jf. 3. pkt.
4. pkt. indeholder en henvisning til
reglerne i § 254 e, stk. 9, 2.-5. pkt. Retten
bestemmer således underretningens form og indhold og kan
pålægge grupperepræsentanten at foretage
underretningen, og grupperepræsentanten afholder
foreløbig udgifterne ved underretningen, jf. nærmere
bemærkningerne til § 254 e, stk. 9. Det
bemærkes dog, at ved underretning efter § 254 g kan
der være tale om underretning af gruppemedlemmer, hvis
identitet allerede er kendt. Underretning bør i disse
tilfælde normalt ske ved individuel meddelelse til hvert
gruppemedlem, eventuelt via en e-postadresse, som gruppemedlemmet
har oplyst i forbindelse med tilmeldingen til
gruppesøgsmålet.
Det bemærkes, at der uafhængig af
den foreslåede § 254 h efter almindelige
formueretlige regler kan indgås forlig om krav, der er
omfattet af gruppesøgsmålet. Uafhængig af
retssagen kan ethvert gruppemedlem således indgå forlig
om sit eget krav, og der er heller ikke noget til hinder for, at et
eller flere gruppemedlemmer særskilt €" dvs.
uafhængig af tilmeldingen til gruppesøgsmålet
€" giver grupperepræsentanten fuldmagt til på
deres vegne at indgå forlig om krav, der tilkommer de
pågældende gruppemedlemmer. Forlig, der indgås
på grundlag af en sådan særskilt bemyndigelse fra
de pågældende gruppemedlemmers side, skal ikke
godkendes af retten.
Der henvises i øvrigt til pkt. 3.9 i
lovforslagets almindelige bemærkninger.
Til § 254 i
Den foreslåede bestemmelses 1.
pkt. fastslår rettens forpligtelse til at underrette
gruppemedlemmer, der er omfattet af gruppesøgsmålet,
om sagens afgørelse. Bestemmelsen er begrundet i, at en dom
har bindende virkning (retskraft) for disse gruppemedlemmer, jf.
forslaget til § 254 f, stk. 2. Parterne (dvs.
grupperepræsentanten og gruppens modpart, jf. forslaget til
§ 254 f, stk. 1) modtager en fuldstændig
udskrift af dommen efter retsplejelovens almindelige regler.
2. pkt. indeholder en henvisning til
reglerne i § 254 e, stk. 9, 2. og 3. pkt. Retten
bestemmer således selv det nærmere indhold af
underretningen om sagens afgørelse, men underretningen skal
som minimum indeholde domskonklusionen. Retten kan medtage mere af
dommen, f.eks. præmisserne, hvis det konkret forekommer
hensigtsmæssigt. Hvis dommen ikke er særligt
omfattende, og/eller hvis gruppesøgsmålet ikke
omfatter særligt mange personer, kan retten også
vælge at meddele gruppemedlemmerne en fuldstændig
udskrift af dommen. Det forudsættes, at den
fuldstændige dom offentliggøres på rettens
netsted på internettet, eventuelt med udeladelse af
fortrolige oplysninger, og at retten i forbindelse med
underretningen orienterer de enkelte gruppemedlemmer om, hvor den
fuldstændige dom kan fås, herunder på rettens
netsted på internettet. Kendskab til den fuldstændige
dom er bl.a. nødvendig ved eventuelle overvejelser om
anke.
Retten bestemmer endvidere, hvorledes
underretningen skal ske. Underretningens form vil bl.a.
afhænge af, om gruppesøgsmålet er
afgrænset ved gruppemedlemmernes tilmelding eller framelding.
Har gruppemedlemmerne tilmeldt sig gruppesøgsmålet,
vil det således være muligt for retten at rette direkte
henvendelse til gruppemedlemmerne, eventuelt ved anvendelse af en
e-postadresse, som gruppemedlemmerne har oplyst ved tilmelding til
søgsmålet. Omfatter gruppesøgsmålet
derimod de gruppemedlemmer, der ikke har frameldt sig
gruppesøgsmålet, må underretningen om
fornødent ske ved offentlig bekendtgørelse.
Efter 3. pkt. meddeler retten efter
anmodning gruppemedlemmer, der er omfattet af
gruppesøgsmålet, en ekstraktudskrift af dommen. Disse
gruppemedlemmer kan således i forlængelse af rettens
underretning om sagens afgørelse anmode retten om en
ekstraktudskrift af dommen. En ekstraktudskrift skal som minimum
indeholde domskonklusionen, således at den om
nødvendigt kan tjene som grundlag for tvangsfuldbyrdelse.
Retten kan medtage mere af dommen, f.eks. præmisserne, hvis
det konkret forekommer hensigtsmæssigt. Det foreslås
med lovforslagets § 2, nr. 3 (forslag til
retsafgiftslovens § 49, stk. 2, nr. 10), at
første ekstraktudskrift til et gruppemedlem af dommen i et
gruppesøgsmål skal være fritaget for betaling af
retsafgift.
Der henvises i øvrigt til pkt. 3.7 i
lovforslagets almindelige bemærkninger.
Til § 254 j
Den foreslåede bestemmelse indeholder
regler om anke af domme i gruppesøgsmål, hvor anken
behandles efter reglerne om gruppesøgsmål. Den
foreslåede § 254 k indeholder en subsidiær
adgang til individuel anke, hvis et gruppemedlems krav ikke er
omfattet af en anke efter den foreslåede § 254
j.
Stk. 1 og 2 angår anke,
der iværksættes på vegne af et eller flere
gruppemedlemmer, mens stk. 3 angår anke, der
iværksættes af gruppens modpart mod et eller flere
gruppemedlemmer. Stk. 4 indeholder fælles regler for
ankesager, der behandles efter reglerne om
gruppesøgsmål.
Stk. 1 angår anke, der
iværksættes af grupperepræsentanten.
Grupperepræsentanten kan anke hele dommen eller dele af
dommen. Grupperepræsentantens anke kan dermed vedrøre
alle gruppemedlemmer, nogle gruppemedlemmer eller ét
gruppemedlem. Det er i relation til ankebeføjelsen uden
betydning, om grupperepræsentanten selv har krav, der er
omfattet af anken.
Når grupperepræsentanten anker,
finder § 254 e, stk. 5-9, tilsvarende anvendelse.
Dette indebærer, at retten fastsætter en frist for
tilmelding til eller framelding fra anken (afhængig af, om
gruppesøgsmålet blev gennemført efter
tilmeldingsmodellen eller frameldingsmodellen i første
instans) og kan fastsætte, at tilmelding til anken skal
være betinget af sikkerhedsstillelse, medmindre
gruppemedlemmet har en retshjælpsforsikring eller anden
forsikring, der dækker omkostninger ved sagen, eller
ankesagen opfylder de materielle betingelser for fri proces og
gruppemedlemmet opfylder de økonomiske betingelser for fri
proces. Endvidere skal de gruppemedlemmer, der er omfattet af
anken, underrettes om anken, fristen for tilmelding henholdsvis
framelding og et eventuel krav om sikkerhedsstillelse som
betingelse for tilmelding.
Ankesagen omfatter herefter de
gruppemedlemmer, der tilmelder sig henholdsvis ikke framelder sig
anken, og behandles efter reglerne om gruppesøgsmål,
jf. nærmere nedenfor om stk. 4.
Retten vil efter udløbet af fristen
for at tilmelde sig henholdsvis framelde sig anken kunne
pålægge grupperepræsentanten at stille sikkerhed
for sagsomkostninger efter § 253 e, stk. 2, jf.
henvisningen til bl.a. denne bestemmelse i stk. 4.
Stk. 2 finder anvendelse i de
tilfælde, hvor grupperepræsentanten ikke anker eller
kun anker dele af dommen. I denne situation kan anke
iværksættes af enhver, der kan udpeges som
grupperepræsentant efter § 254 c, stk. 1 og 2.
I gruppesøgsmål med tilmelding kan ankestævning
således i givet fald indleveres af et medlem af gruppen, af
en forening, privat institution eller anden sammenslutning,
når søgsmålet falder inden for rammerne af
sammenslutningens formål, eller af en offentlig myndighed,
der ved lov er bemyndiget til at optræde som
grupperepræsentant i gruppesøgsmål. I
gruppesøgsmål efter frameldingsmodellen kan
ankestævning derimod i givet fald kun indleveres af en
offentlig myndighed, der ved lov er bemyndiget til at optræde
som grupperepræsentant, og da der efter lovforslaget kun er
én sådan offentlig myndighed (Forbrugerombudsmanden),
vil stk. 2 indtil videre ikke få betydning i
gruppesøgsmål efter frameldingsmodellen, hvor
Forbrugerombudsmanden i sagens natur vil være udpeget som
grupperepræsentant i første instans og derfor i givet
fald vil anke i medfør af stk. 1.
Anke efter stk. 2 er subsidiær i
forhold til anke efter stk. 1. En ankestævning, der
indleveres af en anden end grupperepræsentanten i
første instans, kan således kun omfatte krav, der ikke
er omfattet af en eventuel anke fra grupperepræsentantens
side.
Anke efter stk. 2 er udtryk for, at
grupperepræsentanten i første instans helt eller
delvis ikke går videre med sagen, og at en anden
ønsker (helt eller delvis) at overtage hvervet som
grupperepræsentant. Det foreslås, at de relevante dele
af betingelserne for at anlægge et gruppesøgsmål
i første instans skal finde tilsvarende anvendelse i denne
situation, jf. henvisningen til §§ 254 b,
stk. 1, nr. 1, 5 og 7, og 254 e, stk. 1 og
stk. 4-9.
Anken skal således omfatte ensartede
krav, jf. § 254 b, stk. 1, nr. 1. Dette vil uden
videre være tilfældet, hvis ankestævningen alene
gentager påstande fra første instans, men da det ikke
helt kan udelukkes, at retsplejelovens almindelige regler om nova i
ankeinstansen vil kunne give mulighed for at udvide
påstandene fra første instans på en sådan
måde, at der ikke længere er tale om ensartede krav, er
det medtaget som en udtrykkelig betingelse, at der skal være
tale om ensartede krav.
Ankebehandling efter reglerne om
gruppesøgsmål skal endvidere skønnes at
være den bedste måde at behandle kravene på, jf.
§ 254 b, stk. 1, nr. 5. Denne betingelse vil ikke
være opfyldt, hvis anken omfatter en så lille del af de
krav, der blev behandlet i første instans, at det vil
være mere hensigtsmæssigt, at en ankebehandling sker
efter reglerne om individuelle søgsmål. Betingelsen
kan også have betydning, hvis der foreligger flere
konkurrerende og eventuelt overlappende anker efter stk. 2,
jf. herom nedenfor.
Endelig skal der kunne udpeges en
grupperepræsentant, jf. § 254 b, stk. 1, nr.
7. Ligesom ved anlæg af gruppesøgsmål i
første instans kan det være den, der indgiver
ankestævningen, eller en anden, der udpeges som
grupperepræsentant, og grupperepræsentanten skal
opfylde de samme krav som ved anlæg af
gruppesøgsmål i første instans, jf.
henvisningen i stk. 4 til bl.a. § 254 c og
§ 254 e, stk. 2. Der kan således bl.a. stilles
krav om sikkerhedsstillelse for sagsomkostninger, og stilles en
krævet sikkerhed ikke, afvises anken.
Hvis betingelserne for anke efter stk. 2
er opfyldt, udpeger retten en grupperepræsentant, jf.
henvisningen til § 254 e, stk. 1, og bestemmer,
hvilke krav der skal være omfattet af anken, jf. henvisningen
til § 254 e, stk. 4. Endvidere finder
§ 254 e, stk. 5-9, tilsvarende anvendelse. Dette
indebærer, at retten fastsætter en frist for tilmelding
til eller framelding fra anken (afhængig af, om
gruppesøgsmålet blev gennemført efter
tilmeldingsmodellen eller frameldingsmodellen i første
instans) og kan fastsætte, at tilmelding til anken skal
være betinget af sikkerhedsstillelse, medmindre
gruppemedlemmet har en retshjælpsforsikring eller anden
forsikring, der dækker omkostninger ved sagen, eller
ankesagen opfylder de materielle betingelser for fri proces og
gruppemedlemmet opfylder de økonomiske betingelser for fri
proces. Endvidere skal de gruppemedlemmer, der er omfattet af
anken, underrettes om anken, fristen for tilmelding henholdsvis
framelding og et eventuel krav om sikkerhedsstillelse som
betingelse for tilmelding.
Ankesagen omfatter herefter de
gruppemedlemmer, der tilmelder sig henholdsvis ikke framelder sig
anken, og behandles efter reglerne om gruppesøgsmål,
jf. nærmere nedenfor om stk. 4.
Det kan forekomme, at flere personer anker
under henvisning til stk. 2, og hvis
grupperepræsentanten kun har anket dele af dommen, kan det
også forekomme, at grupperepræsentanten anker efter
stk. 1 samtidig med, at en eller flere personer anker under
henvisning til stk. 2. Det følger af henvisningen til
§ 254 e, stk. 4, at retten kan bestemme, hvilke krav
en anke efter § 254 j, stk. 2, skal omfatte, og
retten bør her anlægge en helhedsvurdering af, hvad
der må antages at være en hensigtsmæssig
ankebehandling. Retten kan således afhængig af sagens
nærmere omstændigheder f.eks. bestemme, om kun en eller
flere anker efter stk. 2 kan fremmes og i givet fald
afgrænse dem over for hinanden. Retten kan også afvise
alle anker efter stk. 2, hvis det med de fremsatte krav i de
respektive anker og de respektive personer, som er på banen
som mulige grupperepræsentanter, ikke skønnes muligt
at opnå en hensigtsmæssig ankebehandling efter reglerne
om gruppesøgsmål. I givet fald står det ethvert
gruppemedlem åbent at anke for sit vedkommende efter reglerne
om individuelle søgsmål, jf. den foreslåede
§ 254 k.
Grupperepræsentantens anke efter
stk. 1 har forrang for eventuelle anker efter stk. 2, og
retten kan kun gribe ind over for en eventuel uhensigtsmæssig
afgrænsning af anken fra grupperepræsentantens side ved
at gennemføre en udskiftning af grupperepræsentanten
efter reglerne herom.
Der foreslås ikke nogen forlænget
ankefrist, når anke i medfør af stk. 2
iværksættes af en anden end grupperepræsentanten.
I praksis vil der således kunne være behov for, at en
person, der i givet fald ønsker at iværksætte en
sådan anke, inden ankefristens udløb kontakter
grupperepræsentanten for at få afklaret, om
grupperepræsentanten vil anke.
Stk. 3 bestemmer, at hvis en
dom i et gruppesøgsmål ankes af gruppens modpart,
behandles anken efter reglerne om gruppesøgsmål. Dette
gælder, uanset om modpartens anke vedrører alle, nogle
eller ét gruppemedlem. Appellantens modpart
(indstævnte) er grupperepræsentanten fra første
instans, der således fortsat repræsenterer de
gruppemedlemmer, hvis krav er omfattet af anken, herunder hvis der
kun er tale om ét gruppemedlem. Det er uden betydning, om
grupperepræsentanten selv har krav, der er omfattet af
anken.
Inden for rammerne af modpartens anke, kan
grupperepræsentanten gentage sine påstande fra
første instans, uden at der skal gennemføres en
tilmeldings- eller frameldingsprocedure, og uden at
grupperepræsentanten kan afkræves sikkerhedsstillelse
for sagsomkostninger. I det omfang retsplejelovens almindelige
regler om nova i ankeinstansen giver mulighed for det, kan
grupperepræsentanten også uden videre fremsætte
nye anbringender og føre nye beviser. Ønsker
grupperepræsentanten derimod at udvide sine påstande
fra første instans, må der gås frem efter
stk. 1, jf. § 254 e, stk. 5-9.
Grupperepræsentanten vil kunne
udskiftes efter de almindelige regler herom, som også
gælder i anken, jf. herved stk. 4.
Stk. 4, 1. pkt., regulerer,
hvad det vil sige, at en anke behandles efter reglerne om
gruppesøgsmål. Stk. 4 gælder både for
grupperepræsentantens anke efter stk. 1, andres anke
på vegne af et eller flere gruppemedlemmer efter stk. 2
og modpartens anke efter stk. 3.
Under en sådan anke efter reglerne om
gruppesøgsmål finder reglerne om kravene til
grupperepræsentanten og om udskiftning af
grupperepræsentanten tilsvarende anvendelse, jf. henvisningen
til §§ 254 c og 254 e, stk. 2 og 3.
Henvisningen til § 254 e,
stk. 2, om sikkerhedsstillelse skal forstås på den
måde, at retten (kun) kan træffe bestemmelse om
sikkerhedsstillelse i forbindelse med en udpegning af en
grupperepræsentant og/eller efter udløbet af en
tilmeldings- eller frameldingsfrist efter § 254 e,
stk. 6 eller 8. Anker grupperepræsentanten fra
første instans efter stk. 1, skal der ikke udpeges
nogen grupperepræsentant. Derimod skal der gennemføres
en tilmeldings- eller frameldingsprocedure, og der vil derfor efter
udløbet af fristen kunne træffes bestemmelse om
sikkerhedsstillelse for sagsomkostninger. Ved anke efter
stk. 2 skal der både udpeges en grupperepræsentant
og gennemføres en tilmeldings- eller frameldingsprocedure,
og der er derfor to muligheder for at træffe bestemmelse om
sikkerhedsstillelse. Ved modpartens anke efter stk. 3 kan der
derimod ikke træffes bestemmelse om sikkerhedsstillelse. Dog
vil der altid kunne træffes bestemmelse om
sikkerhedsstillelse, hvis der udpeges en ny
grupperepræsentant efter § 254 e, stk. 3.
Retten kan heller ikke i anken træffe
bestemmelse om sikkerhedsstillelse for at deltage i et
gruppesøgsmål efter frameldingsmodellen.
Under en anke efter reglerne om
gruppesøgsmål finder §§ 254 f-254 i
endvidere tilsvarende anvendelse.
Parterne i ankesagen er således
grupperepræsentanten og gruppens modpart, jf. § 254
f, stk. 1, men rettens afgørelser har bindende virkning
(retskraft) for gruppemedlemmer, der er omfattet af en anke efter
§ 254 j, stk. 1 eller 2, eller hvis krav er omfattet
af modpartens anke efter § 254 j, stk. 3.
Med hensyn til sagsomkostninger er det kun
gruppemedlemmer, der er omfattet af anken, der kan
pålægges sagsomkostninger for ankebehandlingen eller
pålægges større sagsomkostninger for
behandlingen i tidligere instans end fastsat i den tidligere
instans. De samlede sagsomkostninger, som et gruppemedlem
pålægges, kan ikke overstige det maksimum, som
fremgår af § 254 f, stk. 3.
Opstår der spørgsmål om at
hæve eller afvise anken, skal gruppemedlemmer, der er
omfattet af en anke efter § 254 j, stk. 1 eller 2,
som udgangspunkt underrettes, jf. § 254 g, stk. 1,
og hæves eller afvises anken, kan et gruppemedlem, der er
omfattet af anken, indtræde som part og videreføre
anken for sit vedkommende efter reglerne om individuelle
søgsmål, jf. § 254 g, stk. 2.
Reglerne om rettens godkendelse af forlig,
jf. § 254 h, finder også tilsvarende anvendelse i
ankesager, der behandles efter reglerne om
gruppesøgsmål. Den »tilsvarende
anvendelse« indebærer, at underretning efter
§ 254 h, 3. pkt., skal gives til gruppemedlemmer, der er
omfattet af en anke efter § 254 j, stk. 1 eller 2,
eller hvis krav er omfattet af modpartens anke efter
§ 254 j, stk. 3.
Endelig finder § 254 i om
underretning om sagens afgørelse også tilsvarende
anvendelse i ankesager, der behandles efter reglerne om
gruppesøgsmål, dvs. underretning skal gives
gruppemedlemmer, der er omfattet af en anke efter § 254
j, stk. 1 eller 2, eller hvis krav er omfattet af modpartens
anke efter § 254 j, stk. 3.
Stk. 4, 2. pkt., undtager
anker, der behandles efter reglerne om gruppesøgsmål,
fra 10.000 kr.€™s ankebegrænsningen fra byret til
landsret, jf. retsplejelovens § 368, stk. 1, 2. pkt.
Dette gælder både for grupperepræsentantens anke
efter stk. 1, andres anke på vegne af et eller flere
gruppemedlemmer efter stk. 2 og modpartens anke efter
stk. 3. Uanset ankesagens værdi kræves
således ikke Procesbevillingsnævnets tilladelse til
anke fra byret til landsret, hvis anken behandles efter reglerne om
gruppesøgsmål.
De foreslåede regler i § 254
j finder også anvendelse ved anke til tredje instans,
når sagen i anden instans har været behandlet efter
reglerne om gruppesøgsmål. Det er en konsekvens af
ankebeføjelsen i stk. 2, at enhver, der efter
§ 254 c, stk. 1 og 2, kan udpeges som
grupperepræsentant, også vil have adgang til at
søge om tredjeinstansbevilling, hvis
grupperepræsentanten ikke eller kun for en del af sagen
ansøger om tredjeinstansbevilling.
Der henvises i øvrigt til pkt. 3.10 i
lovforslagets almindelige bemærkninger.
Til § 254 k
Den foreslåede bestemmelse indeholder
regler om anke af domme i gruppesøgsmål, hvor anken
behandles efter reglerne om individuelle søgsmål.
Bestemmelsen giver ethvert gruppemedlem, der
er omfattet af gruppesøgsmålet (og som derfor er
omfattet af dommens bindende virkning (retskraft)), mulighed for at
anke dommen for sit vedkommende efter reglerne om individuelle
søgsmål, forudsat at gruppemedlemmets krav
ikke er omfattet af en anke efter § 254 j.
Adgangen til individuel anke er således
subsidiær i forhold til adgangen til anke efter reglerne om
gruppesøgsmål.
Ved anke på vegne af medlemmer af
gruppen efter § 254 j, stk. 1 og 2, bliver et
gruppemedlems krav imidlertid kun omfattet af gruppeanken, hvis
gruppemedlemmet selv tilmelder sig henholdsvis underlader at
framelde sig, og ethvert gruppemedlem kan derfor frit vælge
mellem at tilslutte sig en gruppeanke eller at anke
individuelt.
Har modparten anket efter § 254 j,
stk. 3, vedrørende det pågældende
gruppemedlems krav, kan gruppemedlemmet derimod ikke anke
individuelt.
Individuel anke efter § 254 k kan
ske indtil 4 uger efter udløbet af den almindelige
ankefrist. Formålet med denne forlængelse af
ankefristen er at give gruppemedlemmerne mulighed for at afvente og
se, om grupperepræsentanten eller andre
iværksætter en gruppeanke efter § 254 j,
stk. 1 eller 2, før de hver især tager stilling
til, om de i benægtende fald vil anke individuelt.
Angår en individuel anke efter
§ 254 k fra byret til landsret krav, der efter
påstanden har en økonomisk værdi af højst
10.000 kr., kræves Procesbevillingsnævnets tilladelse
til anke, jf. retsplejelovens § 368, stk. 1, 2. pkt.
Ansøgning om anketilladelse kan indleveres indtil 4 uger
efter udløbet af den almindelige frist herfor. Ankesagens
værdi i relation til 10.000 kr.€™s
ankebegrænsningen opgøres i givet fald for det
pågældende gruppemedlem (eller for de gruppemedlemmer,
som måtte indlevere en fælles ankestævning efter
retsplejelovens § 250, jf. herved Højesterets
afgørelse gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 1997 side
835).
Der henvises i øvrigt til pkt. 3.10 i
lovforslagets almindelige bemærkninger.
Til nr. 11 og 13
(§ 378, stk. 4, og § 696, 1. pkt.)
Der er tale om konsekvensændringer som
følge af, at betegnelsen »domsforhandlingen« ved
lov nr. 538 af 8. juni 2006 om ændring af retsplejeloven og
forskellige andre love (Politi- og domstolsreform) blev
ændret til »hovedforhandlingen«.
Til nr. 12 (§ 400,
stk. 3)
Det foreslås, at et
gruppesøgsmål €" uanset sagens værdi
€" ikke skal kunne behandles efter de særlige regler om
behandling af krav på højst 50.000 kr.
(småsagsproces) i retsplejelovens kapitel 39 (der finder
anvendelse fra den 1. januar 2008, jf. §105, stk. 5, i
lov nr. 538 af 8. juni 2006). Parterne kan således heller
ikke aftale, at et gruppesøgsmål skal behandles efter
reglerne om småsagsproces.
Der henvises i øvrigt til pkt. 3.1 i
lovforslagets almindelige bemærkninger.
Til § 2
(retsafgiftsloven)
Til nr. 1 og 2
(§ 2)
Der er tale om konsekvensændringer som
følge af, at betegnelsen »domsforhandlingen« ved
lov nr. 538 af 8. juni 2006 om ændring af retsplejeloven og
forskellige andre love (Politi- og domstolsreform) blev
ændret til »hovedforhandlingen«.
Til nr. 3 (§ 49)
Efter forslaget til retsplejelovens
§ 254 i, 3. pkt. (lovforslagets § 1, nr. 10),
skal retten efter anmodning meddele gruppemedlemmer, der er
omfattet af et gruppesøgsmål, en ekstraktudskrift af
en dom i gruppesøgsmålet. Det foreslås, at
gruppemedlemmerne skal meddeles den første ekstraktudskrift
uden afgift.
Der henvises i øvrigt til pkt. 3.7 i
lovforslagets almindelige bemærkninger.
Til § 3
(lov om Domstolsstyrelsen)
Efter § 4, stk. 2, i lov om
Domstolsstyrelsen beskikkes 1 medlem af Domstolsstyrelsens
bestyrelse efter indstilling fra Landsarbejdsrådet.
Landsarbejdsrådet blev den 1. juli 2003 erstattet af
Beskæftigelsesrådet, jf. lov nr. 416 af 10. juni 2003
om ansvaret for og styringen af den aktive
beskæftigelsesindsats. I konsekvens heraf foreslås
§ 4, stk. 2, i lov om Domstolsstyrelsen
ændret, så det udtrykkeligt fremgår, at det
pågældende medlem af Domstolsstyrelsens bestyrelse nu
beskikkes efter indstilling fra
Beskæftigelsesrådet.
Til §§ 4-7
(markedsføringsloven, lov om
finansiel virksomhed, lov om investeringsforeninger mv. og lov om
værdipapirhandel mv.)
Det foreslås, at Forbrugerombudsmanden
skal kunne udpeges som grupperepræsentant i
gruppesøgsmål. Forslaget har sammenhæng med den
foreslåede regel i retsplejelovens § 254 c,
stk. 1, nr. 3 (lovforslagets § 1, nr. 10), hvorefter
offentlige myndigheder (kun) kan udpeges som
grupperepræsentant i et gruppesøgsmål, hvis de
ved lov er bemyndiget til det. Formålet med de
foreslåede ændringer af markedsføringsloven, lov
om finansiel virksomhed, lov om investeringsforeninger mv. og lov
om værdipapirhandel mv. er således at give
Forbrugerombudsmanden denne lovmæssige bemyndigelse.
Den foreslåede bestemmelse i
markedsføringsloven omfatter krav, der falder inden for
Forbrugerombudsmandens virksomhed efter markedsføringsloven,
dvs. navnlig civilretlige krav, der har sammenhæng med en
overtrædelse af bestemmelser i markedsføringsloven,
eksempelvis krav om, at visse nærmere angivne
aftalevilkår kendes ugyldige, krav om tilbagebetaling af
vederlag og krav om erstatning. De foreslåede bestemmelser i
lov om finansiel virksomhed, lov om investeringsforeninger mv. og
lov om værdipapirhandel mv. omfatter tilsvarende krav, som
har sammenhæng med handlinger, der strider mod redelig
forretningsskik og god praksis efter lov om finansiel virksomhed
eller lov om investeringsforeninger mv. eller mod god
værdipapirhandelsskik efter lov om værdipapirhandel
mv.
Der henvises i øvrigt til pkt. 3.4 i
lovforslagets almindelige bemærkninger.
Til § 8
(ikrafttræden)
Det foreslås, at loven træder i
kraft den 1. januar 2008, jf. stk. 1 , og at de
foreslåede regler om gruppesøgsmål finder
anvendelse i sager, der anlægges efter lovens
ikrafttræden, jf. stk. 2. Den foreslåede
henvisningsregel i retsplejelovens § 254, stk. 2
(lovforslagets § 1, nr. 9), kan også anvendes i
sager, der verserer ved lovens ikrafttræden.
Til § 9
(territorial gyldighed)
Det foreslås, at loven ikke skal
gælde for Færøerne og Grønland, men at
lovens § 3 (lov om Domstolsstyrelsen) ved kongelig
anordning kan sættes i kraft for Færøerne og
Grønland, og at lovens §§ 5-7 (ændring
af lov om finansiel virksomhed, lov om investeringsforeninger mv.
og lov om værdipapirhandel mv.) ved kongelig anordning helt
eller delvis kan sættes i kraft for Færøerne og
Grønland med de afvigelser, som de særlige
færøske eller grønlandske forhold tilsiger.
Bilag 1
Lovforslaget sammenholdt med
gældende lov
Gældende formulering | | Lovforslaget |
| | |
| | § 1 |
| | I retsplejeloven, jf. lovbekendtgørelse nr.
xxx af 5. oktober 2006, foretages følgende
ændringer: |
| | |
§ 225. Ved Sø- og
Handelsretten behandles sager om EF-varemærker, jf.
varemærkelovens § 43 a, og sager om EF-design,
jf. designlovens § 42. | | |
Stk. 2. Medmindre parterne har aftalt
andet, kan endvidere følgende sager anlægges ved
Sø- og Handelsretten: | | |
1) Internationale sager, hvor fagkundskab til
internationale erhvervsforhold har væsentlig betydning, | | |
2) sager, hvor Forbrugerombudsmanden er part og
anvendelsen af lov om markedsføring eller lov om visse
betalingsmidler har væsentlig betydning, | | |
3) sager, hvor anvendelsen af
varemærkeloven, fællesmærkeloven, designloven,
patentloven, lov om brugsmodeller eller lov om beskyttelse af
halvlederprodukters udformning (topografi) har væsentlig
betydning, og | | |
4) sager, hvor anvendelsen af konkurrenceloven
har væsentlig betydning. | | |
Stk. 3. Anlægges en sag, der er
omfattet af stk. 2, ved byretten, henviser retten efter
anmodning fra en part sagen til Sø- og Handelsretten.
§ 226, stk. 4 og 5, finder tilsvarende
anvendelse. | | 1. I
§ 225, stk. 3, 2. pkt., ændres
»stk. 4 og 5« til: »stk. 3 og
4«. |
| | |
§ 226. Byretten kan efter
anmodning fra en part henvise en sag til behandling ved landsret,
hvis sagen er af principiel karakter. | | |
Stk. 2. Byretten kan efter anmodning
fra en part henvise en sag til behandling ved landsret, hvis sagen
efter indhentet udtalelse fra landsretten findes mest
hensigtsmæssigt at kunne behandles i forbindelse med en anden
sag, der verserer ved landsretten. | | 2.§ 226, stk. 2 ,
ophæves. Stk. 3-5 bliver herefter stk. 2-4. |
Stk. 3. Hvis parterne har aftalt, at
sagen skal behandles ved byretten, kan henvisning efter stk. 1
og 2 kun ske efter anmodning fra begge parter. Henvisning efter
stk. 1 og 2 kan ikke ske i de i kapitel 42, 42 a,
43, 43 a, 43 b og 44 omhandlede sager. | | 3. I
§ 226, stk. 3, der bliver stk. 2,
udgår i 1. og 2. pkt. »efter
stk. 1 og 2«. |
Stk. 4. Anmodning om henvisning efter
stk. 1 og 2 skal fremsættes senest i det forberedende
møde, jf. § 353, eller, hvis et sådant
møde ikke afholdes, senest 4 uger efter rettens meddelelse
om, at der ikke skal holdes et forberedende møde. Retten kan
dog i særlige tilfælde henvise sagen efter en
anmodning, der fremsættes senere, men inden forberedelsens
slutning. | | 4. I
§ 226, stk. 4, der bliver stk. 3,
udgår i 1. pkt. »efter stk. 1 og
2«. |
Stk. 5. Afgørelse af, om sagen
skal henvises eller ikke, træffes ved kendelse. En kendelse,
hvorved sagen henvises, kan ikke indbringes for højere
ret. | | |
| | |
§ 227. Byretten
kan efter anmodning fra en part henvise en sag, hvor fagkundskab
til erhvervsforhold er af væsentlig betydning, herunder
vedrørende ansættelsesforhold mellem arbejdsgivere og
deres ansatte, til behandling ved Sø- og Handelsretten, hvis
sagen er af principiel karakter. | | |
Stk. 2. Byretten kan efter anmodning
fra en part henvise en sag, hvor fagkundskab til erhvervsforhold er
af væsentlig betydning, herunder vedrørende
ansættelsesforhold mellem arbejdsgivere og deres ansatte, til
behandling ved Sø- og Handelsretten, hvis sagen efter
indhentet udtalelse fra Sø- og Handelsretten findes mest
hensigtsmæssigt at kunne behandles i forbindelse med en anden
sag, der verserer ved Sø- og Handelsretten. | | 5. § 227, stk. 2,
ophæves, og stk. 3, der bliver stk. 2,
affattes således: » Stk. 2. Reglerne i
§ 226, stk. 2-4, finder tilsvarende
anvendelse.« |
Stk. 3. Reglerne i § 226,
stk. 3-5, finder tilsvarende anvendelse ved henvisning i
medfør af stk. 1 og 2. | | |
| | |
§ 249. Sagsøgeren
kan under én sag fremsætte flere krav mod
sagsøgte, såfremt: | | |
1) der er værneting for alle kravene her i
landet, | | |
2) retten er værneting for ét af
kravene, | | |
3) retten er saglig kompetent med hensyn til
ét af kravene, og | | |
4) alle kravene kan behandles efter samme
processuelle regler. | | |
Stk. 2. Sagsøgte kan under
sagen fremsætte modkrav med påstand om hel eller delvis
frifindelse for sagsøgerens krav eller med påstand om
dom for modkravet eller en del af dette, såfremt modkravet
kan behandles efter samme processuelle regler som
sagsøgerens krav. Selvstændig dom for modkravet kan
dog kun gives, såfremt der er værneting for kravet her
i landet, eller kravet udspringer af den samme kontrakt eller det
samme forhold, som sagsøgerens krav støttes
på. | | 6. § 249, stk. 2,
affattes således: » Stk. 2. Sagsøgte kan
under sagen fremsætte modkrav med påstand om dom for
modkravet eller en del af dette, såfremt 3) der er værneting for modkravet her i
landet eller kravet udspringer af den samme kontrakt eller det
samme forhold, som sagsøgerens krav støttes på,
og 4) modkravet kan behandles efter samme
processuelle regler som sagsøgerens krav.« |
Stk. 3. Har retten ikke saglig
kompetence til at behandle et fremsat krav eller modkrav under en
selvstændig sag, kan retten henvise kravet til
afgørelse ved den rette domstol, jf. § 232,
stk. 2. Retten kan i stedet for at henvise et modkrav til
afgørelse ved den rette domstol henvise sagen i sin helhed
til afgørelse ved denne. Landsretten kan dog ikke henvise et
modkrav eller en sag til afgørelse ved byret. | | 7.§ 249, stk. 3, 3.
pkt. , ophæves. |
Stk. 4. Om inddragelse af nye krav
eller modkrav under sagen gælder tillige reglerne om
fremsættelse af nye påstande og anbringender. | | |
| | |
§ 254. Retten
kan bestemme, at flere sager, der er anlagt ved retten mellem samme
eller forskellige parter, skal forhandles i forbindelse med
hinanden. Rettens afgørelse herom kan ikke indbringes for
højere ret. | | 8. I
§ 254, 1. pkt., ændres »er
anlagt« til: »verserer«. 9. I
§ 254 indsættes som stk. 2
: » Stk. 2. Retten kan efter
anmodning fra en part henvise en sag i 1. instans til behandling
ved en anden ret, hvis sagen efter indhentet udtalelse fra den
anden ret findes mest hensigtsmæssigt at kunne behandles i
forbindelse med en anden sag, der verserer ved den anden ret, jf.
dog § 247, stk. 1. På samme måde kan en
landsret henvise en ankesag til behandling ved den anden
landsret.« |
| | |
| | 10. Efter kapitel 23
indsættes: |
| | »Kapitel 23 a |
| | Gruppesøgsmål |
| | |
| | § 254 a.
Ensartede krav, som fremsættes på vegne af flere
personer, kan behandles under et gruppesøgsmål efter
reglerne i dette kapitel. |
| | Stk. 2. Reglerne i dette kapitel
gælder ikke for de i kapitel 42, 42 a, 43, 43 a, 43 b, 44 og
88 omhandlede sager. |
| | |
| | § 254 b.
Gruppesøgsmål kan anlægges, når |
| | 8) der foreligger ensartede krav som nævnt
i § 254 a, |
| | 9) der er værneting for alle kravene her i
landet, |
| | 10) retten er værneting for ét af
kravene, |
| | 11) retten er saglig kompetent med hensyn til
ét af kravene, |
| | 12) gruppesøgsmål skønnes at
være den bedste måde at behandle kravene på, |
| | 13) gruppemedlemmerne kan identificeres og
underrettes om sagen på en hensigtsmæssig måde
og |
| | 14) der kan udpeges en grupperepræsentant,
jf. § 254 c. |
| | Stk. 2. Har retten ikke saglig
kompetence til at behandle alle kravene under en selvstændig
sag, kan retten henvise sagen til afgørelse ved en domstol,
der har saglig kompetence til at behandle mindst ét
krav. |
| | |
| | § 254 c.
Gruppesøgsmål føres af en
grupperepræsentant på gruppens vegne.
Grupperepræsentanten udpeges af retten. Som
grupperepræsentant kan, jf. dog stk. 2, udpeges |
| | 4) et medlem af gruppen, |
| | 5) en forening, privat institution eller anden
sammenslutning, når søgsmålet falder inden for
rammerne af sammenslutningens formål, eller |
| | 6) en offentlig myndighed, der ved lov er
bemyndiget til det. |
| | Stk. 2. I gruppesøgsmål
efter § 254 e, stk. 8, kan som
grupperepræsentant kun udpeges en offentlig myndighed, der
ved lov er bemyndiget til det. |
| | Stk. 3. Grupperepræsentanten
skal være i stand til at varetage gruppemedlemmernes
interesser under sagen. |
| | Stk. 4. Adgangen til at være
grupperepræsentant ophører ikke alene af den grund, at
der efter sagens anlæg sker forandringer i de
omstændigheder, der er nævnt i stk. 1. |
| | |
| | § 254 d.
Gruppesøgsmål anlægges ved indlevering af
stævning til retten, jf. § 348. Stævningen
kan indleveres af enhver, der efter § 254 c, stk. 1,
kan udpeges som grupperepræsentant. Ud over, hvad der
fremgår af § 348, skal stævningen
indeholde |
| | 4) en beskrivelse af gruppen, |
| | 5) oplysninger om, hvordan gruppemedlemmerne kan
identificeres og underrettes om sagen, og |
| | 6) et forslag til grupperepræsentant, der
er villig til at påtage sig hvervet. |
| | Stk. 2. Opfylder stævningen ikke
kravene i stk. 1, og er den herefter uegnet til at danne
grundlag for sagens behandling, finder § 349 tilsvarende
anvendelse. |
| | |
| | § 254 e. Retten udpeger
en grupperepræsentant, hvis betingelserne i
§§ 254 b og 254 c er opfyldt. |
| | Stk. 2. Retten kan i forbindelse med
udpegningen af grupperepræsentanten og/eller efter
udløbet af fristen for at tilmelde sig henholdsvis framelde
sig gruppesøgsmålet, jf. stk. 6 og 8, bestemme,
at grupperepræsentanten skal stille sikkerhed for de
sagsomkostninger, grupperepræsentanten kan blive pålagt
at betale til modparten. Sikkerhedens art og størrelse
fastsættes af retten. Stilles sikkerheden ikke, og udpeges
der ikke en anden grupperepræsentant, afvises sagen. |
| | Stk. 3. Retten kan senere udpege en ny
grupperepræsentant, hvis det er påkrævet. I
gruppesøgsmål med tilmelding, jf. stk. 6, skal
retten tage stilling til, om det er påkrævet at udpege
en ny grupperepræsentant, hvis mindst halvdelen af de
gruppemedlemmer, der har tilmeldt sig gruppesøgsmålet,
anmoder herom og anmodningen er ledsaget af et forslag til ny
grupperepræsentant, der er villig til at påtage sig
hvervet. |
| | Stk. 4. Retten fastlægger rammen
for gruppesøgsmålet. Retten kan senere ændre
rammen, hvis det er påkrævet. |
| | Stk. 5. Gruppesøgsmålet
omfatter de gruppemedlemmer, der har tilmeldt sig
gruppesøgsmålet, jf. stk. 6 og 7, medmindre
retten bestemmer, at gruppesøgsmålet skal omfatte de
gruppemedlemmer, der ikke har frameldt sig
gruppesøgsmålet, jf. stk. 8. |
| | Stk. 6. Retten fastsætter en
frist for ved skriftlig meddelelse at tilmelde sig
gruppesøgsmålet. Retten bestemmer, hvortil tilmelding
skal ske. Retten kan undtagelsesvis tillade, at tilmelding sker
efter fristens udløb, hvis særlige grunde taler for
det. |
| | Stk. 7. Retten kan bestemme, at
tilmelding til gruppesøgsmålet skal være
betinget af, at gruppemedlemmet stiller en af retten fastsat
sikkerhed for sagsomkostninger, medmindre gruppemedlemmet har en
retshjælpsforsikring eller anden forsikring, der dækker
omkostninger ved sagen, eller gruppesøgsmålet opfylder
betingelserne for fri proces efter §§ 327-329 og
gruppemedlemmet opfylder de økonomiske betingelserne efter
§ 325. Justitsministeren meddeler efter ansøgning
fra grupperepræsentanten, om gruppesøgsmålet
opfylder betingelserne for fri proces efter §§ 328
og 329. § 327, stk. 4, 2. og 3. pkt.,
§ 328, stk. 5, 2. pkt., og § 329, 3. pkt.,
finder tilsvarende anvendelse. |
| | Stk. 8. Såfremt
gruppesøgsmålet vedrører krav, hvor det er
klart, at kravene på grund af deres ringe størrelse
almindeligvis ikke kan forventes fremmet ved individuelle
søgsmål, og det må antages, at et
gruppesøgsmål med tilmelding ikke vil være en
hensigtsmæssig måde at behandle kravene på, kan
retten efter anmodning fra grupperepræsentanten bestemme, at
gruppesøgsmålet skal omfatte de gruppemedlemmer, der
ikke har frameldt sig gruppesøgsmålet. Retten
fastsætter en frist for ved skriftlig meddelelse at framelde
sig gruppesøgsmålet. Retten bestemmer, hvortil
framelding skal ske. Retten kan undtagelsesvis tillade, at
framelding sker efter fristens udløb, hvis særlige
grunde taler for det. |
| | Stk. 9. De personer, hvis krav falder
inden for rammen af gruppesøgsmålet, skal underrettes
om de i stk. 1-8 nævnte forhold og om retsvirkningerne
af at tilmelde sig henholdsvis framelde sig
gruppesøgsmålet. Underretningen gives på den
måde, som retten bestemmer. Retten kan bestemme, at
underretningen helt eller delvis skal ske ved offentlig
bekendtgørelse. Retten kan pålægge
grupperepræsentanten at foretage underretningen. Udgifterne
ved underretningen betales foreløbig af
grupperepræsentanten. |
| | |
| | § 254 f. Som parter i
gruppesøgsmålet anses grupperepræsentanten og
gruppens modpart. |
| | Stk. 2. Rettens afgørelser i
gruppesøgsmålet har bindende virkning for de
gruppemedlemmer, der er omfattet af gruppesøgsmålet.
Med hensyn til afgørelser om modkrav gælder dette dog
kun krav, som udspringer af den samme kontrakt eller det samme
forhold, som gruppemedlemmernes krav støttes på. I
gruppesøgsmål efter § 254 e, stk. 8,
har rettens afgørelser kun bindende virkning for
gruppemedlemmer, der ved kravets fremsættelse kunne have
været sagsøgt her i landet vedrørende det
pågældende krav. |
| | Stk. 3. Et gruppemedlem kan
pålægges at betale sagsomkostninger til modparten
og/eller grupperepræsentanten. Ved afgørelser efter 1.
pkt. går modpartens krav forud for
grupperepræsentantens. Gruppemedlemmet kan højst
pålægges at betale sagsomkostninger med et beløb
som fastsat i medfør af § 254 e, stk. 7, med
tillæg af beløb, der gennem retssagen kommer
gruppemedlemmet til gode. |
| | Stk. 4. I det omfang sagsomkostninger,
der pålægges et gruppemedlem, som opfylder de
økonomiske betingelser efter § 325, ikke er
dækket af en retshjælpsforsikring eller anden
forsikring, betales sagsomkostningerne af statskassen, hvis
gruppesøgsmålet opfylder betingelserne for fri proces
i §§ 327-329, dog højst med et beløb
som fastsat i medfør af § 254 e, stk. 7. |
| | Stk. 5. Reglerne i
§§ 298, 300, 301, stk. 1, 302, 305 og 344,
stk. 2, 2. pkt., jf. 1. pkt., finder tilsvarende anvendelse
for gruppemedlemmer, der er omfattet af
gruppesøgsmålet. |
| | |
| | § 254 g. Opstår der
spørgsmål om at hæve eller afvise
gruppesøgsmålet, skal gruppemedlemmer, der er omfattet
af gruppesøgsmålet, underrettes, medmindre
underretning er åbenbart overflødig. Retten kan
bestemme, at der skal ske underretning i andre tilfælde,
herunder når der opstår spørgsmål om at
godkende et forlig. Reglerne i § 254 e, stk. 9,
2.-5. pkt., finder tilsvarende anvendelse. |
| | Stk. 2. Såfremt
gruppesøgsmålet hæves eller afvises, kan et
gruppemedlem, der er omfattet af gruppesøgsmålet, ved
skriftlig meddelelse til retten inden 4 uger indtræde som
part for så vidt angår den pågældendes krav
og videreføre sagen efter reglerne om individuelle
søgsmål. Det samme gælder, hvis retten i
medfør § 254 e, stk. 4, 2. pkt., bestemmer,
at et krav ikke skal være omfattet af
gruppesøgsmålet. |
| | |
| | § 254 h. Forlig, som
grupperepræsentanten indgår om krav, der er omfattet af
gruppesøgsmålet, opnår gyldighed, når
forliget er godkendt af retten. Retten godkender forliget,
medmindre der ved forliget sker usaglig forskelsbehandling af
gruppemedlemmer, eller forliget i øvrigt er åbenbart
urimeligt. Gruppemedlemmer, der er omfattet af
gruppesøgsmålet, skal underrettes om rettens
godkendelse af et forlig. Reglerne i § 254 e,
stk. 9, 2.-5. pkt., finder tilsvarende anvendelse. |
| | |
| | § 254 i. Retten
underretter gruppemedlemmer, der er omfattet af
gruppesøgsmålet, om sagens afgørelse. Reglerne
i § 254 e, stk. 9, 2. og 3. pkt., finder tilsvarende
anvendelse. Retten meddeler efter anmodning gruppemedlemmer, der er
omfattet af gruppesøgsmålet, en ekstraktudskrift af
dommen. |
| | |
| | § 254 j. Ankes en dom i
et gruppesøgsmål af grupperepræsentanten, finder
§ 254 e, stk. 5-9, tilsvarende anvendelse. |
| | Stk. 2. Anker
grupperepræsentanten ikke, kan anke iværksættes
af enhver, der efter § 254 c, stk. 1 og 2, kan
udpeges som grupperepræsentant, og §§ 254 b,
stk. 1, nr. 1, 5 og 7, og 254 e, stk. 1 og stk. 4-9,
finder tilsvarende anvendelse. Anker grupperepræsentanten en
del af en dom, finder 1. pkt. anvendelse på de øvrige
dele af dommen. |
| | Stk. 3. Ankes en dom i et
gruppesøgsmål af gruppens modpart, behandles anken
efter reglerne om gruppesøgsmål. |
| | Stk. 4. Reglerne i
§§ 254 c, 254 e, stk. 2 og 3, og 254 f-254 i
finder tilsvarende anvendelse under anken. Reglerne i
§ 368, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2, finder ikke
anvendelse. |
| | |
| | § 254 k . Et
gruppemedlem, der er omfattet af gruppesøgsmålet, og
hvis krav ikke er omfattet af en anke efter § 254 j, kan
anke en dom i et gruppesøgsmål for så vidt
angår den pågældendes krav. Anke eller
ansøgning om anketilladelse anses som rettidig,
såfremt ankestævningen eller ansøgningen om
anketilladelse indleveres senest 4 uger efter udløbet af den
almindelige frist herfor.« |
| | |
§ 378. Retten bestemmer,
om forberedelsen af anken skal fortsætte ved udveksling af
yderligere processkrifter eller afholdelse af retsmøder,
eller om forberedelsen skal sluttes, og sagen straks berammes til
hovedforhandling. Bestemmelserne i § 376, stk. 3 og
4, finder tilsvarende anvendelse med hensyn til indlevering af
yderligere processkrifter. De trufne bestemmelser kan senere
ændres. | | |
Stk. 2. Retten kan pålægge
en part at indlevere et processkrift inden en af retten fastsat
frist. Såfremt et processkrift ikke indleveres rettidigt,
finder reglerne i § 386 tilsvarende anvendelse. | | |
Stk. 3. Retten kan tillade, at en part
eller rettergangsfuldmægtig deltager i et forberedende
møde ved anvendelse af telekommunikation, medmindre
sådan deltagelse er uhensigtsmæssig. | | |
Stk. 4. Afholdes et forberedende
møde, kan retten bestemme, at hovedforhandlingen skal
foregå i tilslutning til dette, såfremt parterne er
enige herom, eller sagen findes tilstrækkeligt oplyst og
også i øvrigt egnet til straks at domsforhandles. | | 11. I
§ 378, stk. 4, ændres
»domsforhandles« til:
»hovedforhandles«. |
| | |
§ 400. Reglerne i dette
kapitel anvendes på byretssager, herunder boligretssager, om
følgende krav: | | |
1) Krav, der ikke har økonomisk
værdi, eller som har en økonomisk værdi af
højst 50.000 kr. | | |
2) Krav, hvor parterne, efter at tvisten er
opstået, aftaler, at reglerne i dette kapitel skal finde
anvendelse. I sager mellem erhvervsdrivende om forhold, der
vedrører parternes erhverv, kan sådan aftale dog
også indgås, før tvisten er opstået. | | |
Stk. 2. Parterne kan, efter at tvisten
er opstået, aftale, at en sag, der er omfattet af
stk. 1, nr. 1, ikke skal behandles efter reglerne i dette
kapitel. | | |
Stk. 3. Reglerne i dette kapitel
gælder ikke for de i kapitel 42, 42 a, 43, 43 a,
43 b, 44 og 88 omhandlede sager. | | 12. I
§ 400, stk. 3, indsættes efter
»kapitel«: » 23 a,«. |
| | |
§ 696. Domsforhandling
skal med hensyn til alle i kongeriget begåede forbrydelser i
reglen foregå ved den ret, i hvis kreds handlingen er
foretaget. Udkræves flere handlinger til forbrydelsens
begreb, er den ret værneting, i hvis kreds den sidste af dem
er foretaget. Udgør flere i forskellige retskredse foretagne
strafbare handlinger, som hver især ville begrunde
værneting efter foranstående regler, tilsammen
én forbrydelse, eller er en forbrydelse begået
på grænsen af flere retskredse, eller er det uvist, i
hvilken af flere bestemte retskredse en forbrydelse er
begået, kan forfølgning ske ved en hvilken som helst
af de retter, om hvilke der på grund af de angivne
omstændigheder opstår spørgsmål. | | 13. I
§ 696, 1. pkt., ændres
»Domsforhandling« til:
»Hovedforhandling«. |
| | |
| | § 2 |
| | I lov om retsafgifter, jf. lovbekendtgørelse
nr. 936 af 8. september 2006, foretages følgende
ændringer: |
| | |
§ 2. For sager,
som angår penge eller penges værd, og hvor
værdien overstiger 50.000 kr., betales afgift for
domsforhandlingen eller for skriftlig behandling, der træder
i stedet herfor. | | 1. I
§ 2 ændres i stk. 1 og 3
steder i stk. 4 »domsforhandlingen« til:
»hovedforhandlingen«. |
Stk. 2. Afgiften efter stk. 1
udgør 750 kr. med tillæg af 1,2 pct. af den del af
værdien, der overstiger 50.000 kr. | | |
Stk. 3. Afgiften efter stk. 1 kan
højst udgøre 75.000 kr. I sager, der angår
prøvelse af myndighedsudøvelse, eller som er omfattet
af retsplejelovens § 327, stk. 1, nr. 2 eller 3, kan
afgiften efter stk. 1 dog højst udgøre 2.000
kr. | | |
Stk. 4. Afgiften efter stk. 1
skal betales ved fastsættelsen af tidspunktet for
domsforhandlingen, dog tidligst 3 måneder før
domsforhandlingen. Afgiftspligten efter stk. 1 bortfalder,
hvis der senest 6 uger før domsforhandlingen gives retten
meddelelse om, at sagen er bortfaldet. | | |
Stk. 5. I sager, der afgøres
uden mundtlig domsforhandling, skal afgiften efter stk. 1
betales, når der træffes beslutning om skriftlig
behandling. Afgiftspligten efter stk. 1 bortfalder, hvis der
inden indleveringen af det sidste procedureindlæg gives
retten meddelelse om, at sagen er bortfaldet. | | 2. I § 2,
stk. 5, 1. pkt., ændres
»domsforhandling« til:
»hovedforhandling«. |
Stk. 6. I sager, der afsluttes uden
dom, ved udeblivelsesdom eller ved, at en part tager
bekræftende til genmæle, tilbagebetales en tredjedel,
dog mindst 500 kr., af afgiften efter stk. 1. | | |
| | |
§ 49. Afgiftsfri er
attester, afskrifter, udskrifter, genparter, fotokopier eller
lignende, der bestilles af: | | |
1) En part i en sag til brug for denne, for
så vidt sagen er afgiftsfri i medfør af
§ 12, stk. 1, nr. 1-6, § 12, stk. 2,
§ 51, stk. 1, eller § 55, nr. 1, eller
parten er fritaget for afgift i medfør af § 13,
stk. 1, § 51, stk. 2, eller § 55, nr.
2. | | |
2) En rekvirent af en fogedforretning til brug
for denne, når forretningen er afgiftsfri i medfør af
§ 20, nr. 1-6. | | |
3) Sigtede eller tiltalte under en straffesag,
hvor ret til at få udskrift særligt er hjemlet ham i
retsplejeloven uden for bestemmelsen i nævnte lovs
§ 729 d eller er tillagt ham ved beslutning af retten
eller dennes formand. | | |
4) En bobestyrer til dennes brug ved behandlingen
af et dødsbo. | | |
Stk. 2. Uden afgift udfærdiges
endvidere: | | |
1) Første udskrift til parterne af en
retsafgørelse eller et retsforlig i en borgerlig
retssag. | | |
2) Første udskrift til parterne af en
retsafgørelse eller et retsforlig vedrørende
borgerlige krav i en offentlig straffesag. | | |
3) Første udskrift til rekvirenten af en
notarialforretning. | | |
4) Første domsudskrift til beskikket
advokat eller beskikket forsvarer. | | |
5) Attest om, hvorvidt dommen i en
ægteskabssag er anket. | | |
6) Første udskrift eller attest til en
rekvirent af en fogedforretning, når rekvirenten i henhold
til retsplejelovens § 492, stk. 2, ikke har givet
møde under forretningen. | | |
7) Straffeattester. | | |
8) Fotokopier af salgsopstilling udfærdiget
til brug ved tvangsauktion over fast ejendom. | | |
9) Første attest i dødsboer, der
ikke behandles ved bobestyrer. | | |
| | 3. I § 49,
stk. 2, indsættes som nr. 10 : »10) Første ekstraktudskrift af en
dom i et gruppesøgsmål til gruppemedlemmer, der er
omfattet af gruppesøgsmålet.« |
| | |
| | § 3 |
| | I lov nr. 401 af 26. juni 1998 om Domstolsstyrelsen,
som ændret ved § 29 i lov nr. 388 af 30. maj 2000,
§ 1 i lov nr. 1156 af 19. december 2003 og § 2
i lov nr. 552 af 24. juni 2006, foretages følgende
ændring: |
| | |
§ 4.
Bestyrelsen består af en højesteretsdommer, to
landsdommere, to byretsdommere, en repræsentant for det
øvrige juridiske personale ved domstolene, to
repræsentanter for det administrative personale ved
domstolene, en advokat og to medlemmer med særlig
ledelsesmæssig og samfundsmæssig indsigt. | | |
Stk. 2. Justitsministeren beskikker
samtlige medlemmer af bestyrelsen. Højesteretsdommeren
beskikkes efter indstilling fra Højesteret. De to
landsdommere beskikkes efter indstilling fra henholdsvis
Østre Landsret og Vestre Landsret. Advokaten beskikkes efter
indstilling fra Advokatrådet. De to medlemmer med
særlig ledelsesmæssig og samfundsmæssig indsigt
beskikkes efter indstilling fra henholdsvis Landsarbejdsrådet
og Rektorkollegiet. | | 1. I § 4,
stk. 2, 5. pkt., ændres
»Landsarbejdsrådet« til:
»Beskæftigelsesrådet«. |
Stk. 3. Justitsministeren
fastlægger efter forhandling med henholdsvis Den Danske
Dommerforening, Dommerfuldmægtigforeningen samt Politiets og
Domstolenes Tjenestemandsforening og HK-Landsklubben
Dommerkontorerne fremgangsmåden ved indstilling af de to
byretsdommere, repræsentanten for det øvrige juridiske
personale og de to repræsentanter for det administrative
personale ved domstolene. | | |
Stk. 4. Medlemmer af Folketinget,
regionsråd og kommunalbestyrelser kan ikke være
medlemmer af bestyrelsen. | | |
Stk. 5. § 12 i lov om
ligestilling af kvinder og mænd gælder ikke ved
indstilling til Domstolsstyrelsens bestyrelse. | | |
Stk. 6. Medlemmerne beskikkes for 4
år. Genbeskikkelse kan finde sted. | | |
Stk. 7. Der beskikkes en suppleant for
hvert af bestyrelsens medlemmer. Stk. 2-6 finder tilsvarende
anvendelse. | | |
Stk. 8. Repræsentanten for det
øvrige juridiske personale og de to repræsentanter for
det administrative personale samt deres suppleanter er beskyttet
mod afskedigelse og anden forringelse af forholdene på samme
måde som tillidsrepræsentanter inden for vedkommende
eller tilsvarende område. | | |
Stk. 9. Bestyrelsen vælger selv
sin formand. | | |
Stk. 10. Domstolsstyrelsens
direktør deltager i bestyrelsens møder, medmindre
bestyrelsen undtagelsesvis træffer anden bestemmelse. | | |
| | |
| | § 4 |
| | I lov nr. 1389 af 21. december 2005 om
markedsføring, som ændret ved § 102 i lov
nr. 538 af 8. juni 2006, foretages følgende
ændring: |
| | |
§ 28. Dersom en
flerhed af forbrugere i forbindelse med overtrædelse af
bestemmelserne i denne lov har ensartede krav på erstatning,
kan Forbrugerombudsmanden på begæring indtale kravene
under ét. | | 1. I
§ 28 indsættes som stk. 2
: » Stk. 2. Forbrugerombudsmanden
kan udpeges som grupperepræsentant i et
gruppesøgsmål, jf. retsplejelovens kapitel 23
a.« |
| | |
| | § 5 |
| | I lov om finansiel virksomhed, jf.
lovbekendtgørelse nr. 286 af 4. april 2006, som ændret
ved § 1 i lov nr. 527 af 7. juni 2006, foretages
følgende ændring: |
| | |
§ 348.
Forbrugerombudsmanden kan anlægge sag om forbud og
påbud vedrørende handlinger, der strider mod redelig
forretningsskik og god praksis, jf. § 43, stk. 1 og
2. Markedsføringslovens § 13, stk. 1, og
§ 14, stk. 1, finder tilsvarende anvendelse på
sager anlagt af Forbrugerombudsmanden efter denne bestemmelse. Stk. 2
. - - - | | 1. I
§ 348, stk. 1, indsættes som 3.
pkt. : »Forbrugerombudsmanden kan udpeges som
grupperepræsentant i et gruppesøgsmål, jf.
retsplejelovens kapitel 23 a.« |
| | |
| | § 6 |
| | I lov om investeringsforeninger og specialforeninger
samt andre kollektive investeringsordninger m.v., jf.
lovbekendtgørelse nr. 55 af 31. januar 2006, foretages
følgende ændring: |
| | |
§ 120.
Forbrugerombudsmanden kan anlægge sag om forbud og
påbud vedrørende handlinger, der strider mod redelig
forretningsskik og god praksis, jf. § 18.
Markedsføringslovens § 13, stk. 1, og
§ 14, stk. 1, finder tilsvarende anvendelse på
sager anlagt af Forbrugerombudsmanden efter denne bestemmelse. Stk. 2
. - - - | | 1. I
§ 120, stk. 1, indsættes som 3.
pkt. : »Forbrugerombudsmanden kan udpeges som
grupperepræsentant i et gruppesøgsmål, jf.
retsplejelovens kapitel 23 a.« |
| | |
| | § 7 |
| | I lov om værdipapirhandel m.v., jf.
lovbekendtgørelse nr. 479 af 1. juni 2006, som ændret
ved § 2 i lov nr. 527 af 7. juni 2006, foretages
følgende ændring: |
| | |
§ 3. Enhver
værdipapirhandel skal udføres på en redelig
måde og i overensstemmelse med god
værdipapirhandelsskik. Finanstilsynet kan give påbud om
berigtigelse af forhold, der er i strid med 1. pkt. | | |
Stk. 2. Økonomi- og
erhvervsministeren fastsætter nærmere regler om god
værdipapirhandelsskik. | | |
Stk. 3. Forbrugerombudsmanden kan
anlægge sag om forbud og påbud vedrørende
overtrædelser af regler om god værdipapirhandelsskik,
jf. stk. 1, og regler udstedt efter stk. 2.
Markedsføringslovens § 13, stk. 1, og
§ 14, stk. 1, finder tilsvarende anvendelse på
sager anlagt af Forbrugerombudsmanden efter denne bestemmelse. | | 1. I § 3,
stk. 3, indsættes som 3. pkt. : »Forbrugerombudsmanden kan udpeges som
grupperepræsentant i et gruppesøgsmål, jf.
retsplejelovens kapitel 23 a.« |