Betænkning afgivet af Miljø-
og Planlægningsudvalget den 28. april 2010
1. Ændringsforslag
Miljøministeren har stillet 2 ændringsforslag til
lovforslaget.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 21. januar 2010 og var til 1.
behandling den 26. marts 2010. Lovforslaget blev efter 1.
behandling henvist til behandling i Miljø- og
Planlægningsudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen
været sendt i høring, og miljøministeren sendte
den 10. august 2009 dette udkast til udvalget, jf.
folketingsåret 2008-09, MPU alm. del - bilag 724. Den 26.
januar 2010 sendte miljøministeren de indkomne
høringssvar og et notat herom til udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 18 spørgsmål til
miljøministeren til skriftlig besvarelse, som denne har
besvaret.
3. Indstillinger og politiske
bemærkninger
Et flertal i udvalget (V, DF og
KF) indstiller lovforslaget til vedtagelse med de stillede
ændringsforslag.
Et mindretal i udvalget (S, SF,
RV, EL og IA) vil ved 3. behandling stemme hverken for eller imod
lovforslaget. Mindretallet vil stemme for de stillede
ændringsforslag.
Socialdemokratiets, Socialistisk Folkepartis, Det Radikale
Venstres og Enhedslistens medlemmer af udvalget finder, at
lovforslaget desværre er som stort set alle andre af
regeringens implementering af EU-direktiver på
miljøområdet siden 2001 - helt minimalistisk og med et
meget lavt ambitionsniveau.
Partierne mener, at lovforslaget tyder på, at regeringen
ikke har travlt. For det første er regeringens mål for
naturen ikke større end dem, EU sætter for Danmark.
For det andet vælger regeringen igen at implementere et
EU-direktiv efter den laveste fællesnævner og i sidste
øjeblik. For det tredje implementerer regeringen direktivet
så retningsløst, at ambitionsniveauet ikke kan
gøres klart. Det skal først fastsættes
senere.
Det er Socialdemokratiets, Socialistisk Folkepartis, Det
Radikale Venstres og Enhedslistens klare holdning, at regeringen
allerede i dag kan fastlægge et ambitionsniveau med
udgangspunkt i de nuværende kvantitative deskriptorer, der
beskriver god miljøtilstand. Og et ambitionsniveau, der som
minimum ville udløse handlepligt for de sektorer, der har
indflydelse på opnåelsen af den gode
miljøtilstand beskrevet med disse kvantitative deskriptorer.
Handlepligten savnes i dag i sektorlovgivningen til at undgå
forringelser i Natura 2000-områder til havs og på
landjorden.
Regeringen prioriterer i lovforslaget bæredygtig
udnyttelse før andre hensyn. Det er et meget vigtigt hensyn,
men ikke direktivets primære formål. Alligevel
indgår benyttelsen i den første sætning i
formålsparagraffen i lovforslaget og dermed modsat
direktivets rækkefølge.
Lovforslaget og ministerens svar på
spørgsmål 2 tyder på, at regeringen ikke er
sikker på, om de eksisterende Natura 2000-områder er
tilstrækkelige til at sikre havnaturen, men at det vil blive
undersøgt i den videre proces. At regeringen ikke har
fastlagt målsætninger for havnaturen, ud over de, der
følger af den eksisterende udpegning af de internationale
områder, er ifølge partierne en bekræftelse af
regeringens ringe lyst til at sikre havnaturen yderligere,
før det bliver et uimodståeligt krav fra EU. Det lave
videnniveau er samtidig en bekvem undskyldning for ikke at
fastsætte et miljømål for egne farvande og
biologisk vigtige områder, som ikke i forvejen er udpeget som
EU-beskyttelsesområder.
Partierne finder, at en af årsagerne til det lave
videnniveau er, at regeringen bl.a. har nedprioriteret rapportering
til de regionale havkonventioner (Ospar og Helcom). Da de to
konventioners viden og data især stammer fra medlemslandenes
rapportering, har regeringen hermed bidraget til at sænke det
internationale videnniveau på havmiljøområdet.
Danmark er geografisk omfattet af begge konventioner og har
således et særligt ansvar, hvilket regeringen har
unddraget sig.
Ministeren har i besvarelsen af spørgsmål 11 og
18 oplyst, at der ikke har været konsultationer med EU's
juridiske tjeneste eller særskilte konsultationer med
jurister uden for Miljøministeriet i øvrigt. Det er
sædvanlig praksis, oplyser ministeren. Dermed har regeringen
valgt ikke på forhånd at sikre sig, at loven
gennemfører direktivet korrekt.
Det er regeringens valg at tage chancen og søge flertal
for en gennemførelse af EU-lovgivningen uden sikkerhed for,
at gennemførelsen er korrekt. Erfaringsmæssigt er
oddsene imidlertid ikke gode. Det kan således konstateres, at
der for tiden kører adskillige sager mod Danmark i form af
åbningsskrivelser og begrundede udtalelser om manglende eller
ukorrekt gennemførelse af EU-lovgivningen på
miljøområdet.
Det er Socialdemokratiets, Socialistisk Folkepartis, Det
Radikale Venstres og Enhedslistens holdning, at lov om havstrategi
bør dække hele havet. Alligevel har lovforslaget stort
set udelukkende fokus på igangværende eller planlagte
tiltag. For så vidt angår basisanalyser, indsatser og
brugen af beskyttede områder, ligger fokus på de
internationale beskyttelsesområder. Dette er efter partiernes
holdning ikke tilstrækkeligt til at opnå god
miljøtilstand i hele havet og derfor ikke i overensstemmelse
med direktivets overordnede målsætning. Partierne kan
derfor ikke stemme for lovforslaget.
Liberal Alliance, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og
Sambandsflokkurin var på tidspunktet for betænkningens
afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og
havde dermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller
politiske udtalelser i betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i
betænkningen.
4. Ændringsforslag med
bemærkninger
Ændringsforslag
Til § 19
Af miljøministeren, tiltrådt af
udvalget:
1) I
§ 19, stk. 1, ændres
»Naturklagenævnet« til: »Natur- og
Miljøklagenævnet som sammensat efter § 5, stk. 1,
nr. 2, i lov om Natur- og Miljøklagenævnet«.
[Korrektion]
Af miljøministeren, tiltrådt af
udvalget:
2) § 19,
stk. 2 og 3, udgår.
[Udeladelse af bestemmelser om
formandskompetence og om, at nævnets afgørelser ikke
kan påklages til anden administrativ myndighed]
Bemærkninger
Til nr. 1
Ændringsforslaget er en korrektion af navnet som
følge af sammenlægningen af Naturklagenævnet og
Miljøklagenævnet, jf. lovforslag nr. L 103 om Natur-
og Miljøklagenævnet. Det foreslås, at sagerne
skal behandles af nævnet med den læge
sammensætning. Der henvises til afsnit 2.3. i de almindelige
bemærkninger til Forslag til lov om ændring af lov om
naturbeskyttelse, lov om miljøbeskyttelse og forskellige
andre love. (Ændringer som følge af lov om Natur- og
Miljøklagenævnet m.v.) (L 104).
Til nr. 2
Det foreslås, at bestemmelserne udgår, da lov om
Natur- og Miljøklagenævnet indeholder generelle
bestemmelser om nævnsformandens eller en stedfortræders
adgang til at træffe afgørelser på nævnets
vegne og om, at klagenævnets afgørelser ikke kan
påklages til anden administrativ myndighed.
Peter Juel Jensen V
nfmd. Eyvind Vesselbo V
Erling Bonnesen V Birgitte Josefsen V
Hans Christian Thoning V Jørn Dohrmann DF
Liselott Blixt DF Per Ørum Jørgensen
KF Henrik Rasmussen KF Torben Hansen S
Mette Gjerskov S Flemming Møller Mortensen S
Ida Auken SF fmd.
Steen Gade SF Margrethe Vestager RV Per Clausen EL
Sofia Rossen IA
Liberal Alliance, Siumut,
Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin havde ikke
medlemmer i udvalget.
Folketingets sammensætning |
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 47 | | Liberal Alliance (LA) | 3 |
Socialdemokratiet (S) | 45 | | Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
Dansk Folkeparti (DF) | 24 | | Siumut (SIU) | 1 |
Socialistisk Folkeparti (SF) | 23 | | Tjóðveldisflokkurin (TF) | 1 |
Det Konservative Folkeparti (KF) | 18 | | Sambandsflokkurin (SP) | 1 |
Det Radikale Venstre (RV) | 9 | | Uden for folketingsgrupperne | 2 |
Enhedslisten (EL) | 4 | | (UFG) | |
Bilag 1
Oversigt over
bilag vedrørende L 107
Bilagsnr.
| Titel
|
|---|
1 | Høringssvar og høringsnotat,
fra miljøministeren |
2 | Tidsplan for udvalgets behandling af
lovforslaget |
3 | Ændringsforslag fra
miljøministeren |
4 | 1. udkast til betænkning |
Oversigt over
spørgsmål og svar vedrørende L 107
Spm.nr. | Titel |
1 | Spm., om ministeren vil fremsætte
ændringsforslag, således at lovens
formålsparagraf bringes i bedre overensstemmelse med
havstrategirammedirektivet, til miljøministeren, og
ministerens svar herpå |
2 | Spm., om ministeren mener, at de
internationale beskyttelsesområder i danske havområder
bidrager til et sammenhængende og repræsentativt net af
beskyttede havområder, til miljøministeren, og
ministerens svar herpå |
3 | Spm., om ministeren vil fremsætte
ændringsforslag til § 10 i lovforslaget, til
miljøministeren, og ministerens svar herpå |
4 | Spm., om basisanalyserne til fulde vil
kunne beskrive de biologiske, fysiske og kemiske forhold i danske
farvande, til miljøministeren, og ministerens svar
herpå |
5 | Spm. om, hvilke analyser og vurderinger,
der er foretaget eller vil blive foretaget inden for rammerne af de
regionale havkonventioner (Ospar og Helcom) eller andre
internationale samarbejdsorganer, der vil sikre, at Danmark lever
op til forpligtigelserne i artikel 8 i havstrategirammedirektivet,
til miljøministeren, og ministerens svar herpå |
6 | Spm., om det vil være i
overensstemmelse med EU-retten at indføre retlig handlepligt
i lovgivningen for de sektorer, der påvirker opnåelse
af god miljøtilstand allerede i 2012, når man kender
de påvirkninger, der har indflydelse på opnåelsen
af god miljøtilstand, til miljøministeren, og
ministerens svar herpå |
7 | Spm., om ministeren mener, at udskydelsen
af beslutningen om at supplere, udbygge og/eller ændre i
relevante sektorlove lever fuldt op til integrationsprincippet, til
miljøministeren, og ministerens svar herpå |
8 | Spm. om, hvorfor regeringen antager, at
Europa-Kommissionen vil kunne acceptere en dansk
gennemførelse af havstrategirammedirektivet uden handlepligt
for sektorministerierne, til miljøministeren, og ministerens
svar herpå |
9 | Spm. om, hvordan regeringen forestiller
sig, at direktivet kan gennemføres alene på baggrund
af eksisterende lovgivning og planer, til miljøministeren,
og ministerens svar herpå |
10 | Spm. om, hvilke målbare forbedringer
af havmiljøet regeringens gennemførelse af
havstrategirammedirektivet vil medføre, til
miljøministeren, og ministerens svar herpå |
11 | Spm., om ministeren har konsulteret
jurister uden for Miljøministeriet inden fremsættelse
af lovforslaget, til miljøministeren, og ministerens svar
herpå |
12 | Spm., om ministeren er enig i, at alle
elementer i havets fødenet m.v. ikke er omfattet af lov om
miljømål og lovforslaget derfor vil gælde for
hele det danske søterritorium inklusive inden for 1
sømil fra den udrettede kystlinje (basislinjen), til
miljøministeren, og ministerens svar herpå |
13 | Spm., om ministeren mener, at de
internationale naturbeskyttelsesområder i de danske
havområder i tilstrækkelig grad dækker
diversiteten i de enkelte økosystemer, til
miljøministeren, og ministerens svar herpå |
14 | Spm., om vurderingerne foretaget af de
regionale havkonventioner (Ospar og Helcom) eller andre
internationale samarbejdsorganer baserer sig på informationer
og data fra medlemslandene, til miljøministeren, og
ministerens svar herpå |
15 | Spm. om, hvornår og hvordan Danmarks
bidrag til de to kommissioners arbejde er blevet opprioriteret, til
miljøministeren, og ministerens svar herpå |
16 | Spm., om ministeren kan fremvise juridisk
belæg for, at det for nuværende ikke er hverken
nødvendigt eller muligt at ændre sektorlovgivninger,
således at disse får selvstændig handlepligt i
forhold til at forhindre forringelser, til miljøministeren,
og ministerens svar herpå |
17 | Spm. om årsagen til, at ministeriet
ikke er bekendt med, hvilken miljøtilstand den eksisterende
indsats og lovgivning har ført til, til
miljøministeren, og ministerens svar herpå |
18 | Spm., om der er grund til at overveje at
konsultere EU's juridiske tjeneste i forbindelse med dansk
gennemførelse af EU-lovgivning på ministerens
område, til miljøministeren, og ministerens svar
herpå |