Betænkning afgivet af Retsudvalget
den 9. december 2010
1. Ændringsforslag
Der er stillet 3 ændringsforslag til lovforslaget.
Radikale Venstres og Enhedslistens medlemmer af udvalget har
stillet ændringsforslag nr. 1 og 2, herunder
ændringsforslag om deling af lovforslaget. Justitsministeren
har stillet ændringsforslag nr. 3.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 10. november 2010 og var til 1.
behandling den 18. november 2010. Lovforslaget blev efter 1.
behandling henvist til behandling i Retsudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 2 møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen
været sendt i høring, og justitsministeren sendte den
7. oktober 2010 dette udkast til udvalget, jf. REU alm. del - bilag
12. Den 12. november 2010 sendte justitsministeren de indkomne
høringssvar og et notat herom til udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 7 spørgsmål til
justitsministeren til skriftlig besvarelse. Ministeren har besvaret
spørgsmål 1-5, mens spørgsmål 6 og 7
forventes besvaret inden 2. behandling.
3. Indstillinger og politiske
bemærkninger
Et mindretal i udvalget (V, DF og
KF) indstiller lovforslaget til vedtagelse med det af ministeren stillede
ændringsforslag.
Et andet mindretal i udvalget (S,
SF og RV) indstiller lovforslaget til vedtagelse med de under nr. 1 og 2 stillede
ændringsforslag. Mindretallet stemmer hverken for eller imod
ændringsforslag nr. 3.
Socialdemokratiets, Socialistisk Folkepartis og Radikale
Venstres medlemmer af udvalget er enige i, at politiet skal have
bedre mulighed for at konfiskere et skjult udbytte, således
at kriminelle ikke kan fortsætte en tilværelse i sus og
dus, samtidig med at de skylder det offentlige store summer.
Kriminelle skal ikke have mulighed for at stikke penge til side,
som vedrører ulovlige aktiviteter, og så leve fedt af
det.
S, SF og RV noterer sig, at der er en række kritiske
høringssvar vedrørende beskikkelse af advokater fra
en særlig kreds og finder det derfor rigtigst, at der
årligt sker en nøje afrapportering om brugen af disse
og eventuelle problemer hermed. Vi foreslår derfor, at
justitsministeren iværksætter en indberetningsordning,
og at der udvikles et redskab til evaluering for hver gang, der
beskikkes en advokat fra den særlige kreds, eventuelt et
skema, der besvares og bruges til den årlige gennemgang af
eventuelle problemer med ordningen.
S, SF og RV er enige i, at der bør indsættes en
udtrykkelig hjemmel i lovgivningen om, at der kan foretages
hemmelig beslaglæggelse i forbindelse med hemmelig
ransagning, idet dette allerede er praksis, men dog ikke
særskilt hjemlet.
Vi finder det imidlertid stærkt kritisabelt, at
justitsministeren med meget kort varsel stiller et
ændringsforslag, der udvider brugen af hemmelig
beslaglæggelse. Ændringsforslaget kommer uden god grund
efter førstebehandlingen af lovforslaget og således,
at Retsudvalget har under en uge til at forholde sig til det. Det
er svært at se, hvorfor dette ændringsforslag
fremkommer så sent, og vi finder ikke, at der er rimelig tid
til at vurdere det, ligesom det kommer efter høringsfristen,
således at vi ikke har forudsætninger for at få
høringsparternes vurdering af rækkevidden af
forslaget. Vi stemmer derfor hverken for eller imod
ændringsforslaget.
SF og RV anerkender de mange høringssvar, som
kritiserer, at advokater fremover skal beskikkes af en særlig
kreds af advokater. Derfor stemmer vi ja til, at denne del skal
bortfalde. Vi mener dog, at hovedindholdet af lovforslaget er
fornuftigt, hvorfor det opvejer de ulemper, der måtte
være, og stemmer ja til det samlede lovforslag.
Et tredje mindretal i udvalget
(EL) indstiller lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling. Mindretallet
stemmer for de under nr. 1 og 2 stillede ændringsforslag.
Mindretallet stemmer imod det under nr. 3 stillede
ændringsforslag.
Et fjerde mindretal (LA)
indstiller lovforslaget til forkastelse
ved 3. behandling. Mindretallet stemmer for de stillede
ændringsforslag.
Kristendemokraterne, Inuit Ataqatigiit, Siumut,
Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var på
tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke
repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke
adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i
betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i
betænkningen.
4. Ændringsforslag med
bemærkninger
Ændringsforslag
a
Ændringsforslag om
deling af lovforslaget
Af et mindretal (RV
og EL), tiltrådt af et mindretal
(S, SF og LA):
1)
Lovforslaget deles i to lovforslag med følgende titler og
indhold:
A. »Forslag til lov om
ændring af straffeloven og retsplejeloven. (Sporing af skjult
udbytte og andre aktiver, forældelse af konfiskationskrav,
hemmelig beslaglæggelse m.v.)« omfattende § 1,
indledningen og nr. 1 og 2, § 2, indledningen og nr. 5-7, og
§§ 3 og 4.
B. »Forslag til lov om
ændring af retsplejeloven. (Beskikkelse af advokater i
forbindelse med fravigelse af reglerne om forsvarerens og sigtedes
ret til aktindsigt)« omfattende § 2, indledningen og nr.
1-4, og §§ 3 og 4.
[Forslag om deling af
lovforslaget]
b
Ændringsforslag til
det under B nævnte lovforslag
Til § 3
Af et mindretal (RV og EL), tiltrådt af et
mindretal (S, SF og LA):
2) Stk.
2 udgår.
[Konsekvensændring som
følge af ændringsforslag nr. 1 om deling af
lovforslaget]
c
Ændringsforslag til
det udelte lovforslag
Til § 2
Af justitsministeren, tiltrådt af et flertal (V, DF, KF og LA):
3) I
den under nr. 6 foreslåede § 807 e udgår i 1. pkt. »i forbindelse med ransagning
efter § 799, stk. 1,«.
[Forslaget indebærer, at
betingelserne for at foretage hemmelig beslaglæggelse
ændres]
Bemærkninger
Til nr. 1
Under Folketingets behandling af lovforslaget har der vist sig
forskellige holdninger til den del af lovforslaget, der
vedrører beskikkelse af advokater i forbindelse med
fravigelse af reglerne om forsvarerens og sigtedes ret til
aktindsigt (tys tys-advokater) og lovforslagets andre dele. Derfor
udskilles denne del af lovforslaget til et selvstændigt
lovforslag.
Til nr. 2
Ændringen er en konsekvensændring af
ændringsforslag nr. 1.
Til nr. 3
Den foreslåede bestemmelse i lovforslagets § 2, nr.
6, vedrører hemmelig beslaglæggelse.
Som anført i punkt 4.1 i lovforslagets almindelige
bemærkninger er det allerede forudsat i forarbejderne til
retsplejeloven, at der i visse tilfælde kan ske
beslaglæggelse, uden at vedkommende gøres bekendt med
det. Beslaglæggelse kan således hemmeligholdes efter
retsplejelovens § 748, hvorefter retten bl.a. kan bestemme, at
sigtede ikke skal underrettes om et retsmødes afholdelse
eller om, hvad der er passeret i retsmødet, hvis hensynet
til sagens opklaring undtagelsesvis gør det
påkrævet.
Som det fremgår af punkt 4.2 i lovforslagets almindelige
bemærkninger, har Politiets Efterretningstjeneste
påpeget, at det kunne overvejes at indsætte en
udtrykkelig hjemmel i retsplejeloven om adgangen til at foretage
hemmelig beslaglæggelse i forbindelse med hemmelig
ransagning.
På den baggrund indeholder lovforslaget i § 2, nr.
6, en bestemmelse om, at hemmelig beslaglæggelse kan
foretages i forbindelse med hemmelig ransagning, hvis det er af
afgørende betydning for efterforskningen.
Rigsadvokaten har imidlertid over for Justitsministeriet
oplyst, at Rigsadvokaten er blevet opmærksom på, at det
vil kunne være relevant for politiet under efterforskningen
at foretage hemmelig beslaglæggelse, uden at det sker i
forbindelse med en hemmelig ransagning. Der kan bl.a. være
tale om tilfælde, hvor der sker beslaglæggelse i form
af kopi af dokument indeholdende oplysninger om f.eks. kriminelle
grupperingers medlemsliste og planer, og hvor det kan være
relevant for efterforskningen at kunne beslaglægge
hemmeligt.
I lyset heraf foreslås det at ændre lovforslagets
§ 2, nr. 6, således at kravet om, at hemmelig
beslaglæggelse kun kan ske »i forbindelse med
ransagning efter § 799, stk. 1«, udgår af
lovforslaget.
Den foreslåede ændring indebærer, at retten
vil kunne bestemme, at beslaglæggelse kan foretages, uden at
den mistænkte eller andre gøres bekendt hermed, hvis
det er af afgørende betydning for efterforskningen af en
lovovertrædelse, der er undergivet offentlig
påtale.
Kim Andersen (V) Kristian Pihl
Lorentzen (V) Karsten Nonbo (V) Peter Skaarup (DF) fmd. Marlene Harpsøe (DF) Pia
Adelsteen (DF) Tom Behnke (KF) Vivi Kier (KF) Simon Emil
Ammitzbøll (LA) Karen Hækkerup (S) Maja Panduro (S)
Mogens Jensen (S) Julie Skovsby (S) Anne Baastrup (SF) Karina
Lorentzen Dehnhardt (SF) nfmd.
Lone Dybkjær (RV) Line Barfod (EL)
Kristendemokraterne, Inuit Ataqatigiit,
Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin havde
ikke medlemmer i udvalget.
| Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 47 |
| Socialdemokratiet (S) | 45 |
| Dansk Folkeparti (DF) | 24 |
| Socialistisk Folkeparti (SF) | 23 |
| Det Konservative Folkeparti (KF) | 17 |
| Radikale Venstre (RV) | 9 |
| Enhedslisten (EL) | 4 |
| Liberal Alliance (LA) | 3 |
| Kristendemokraterne (KD) | 1 |
| Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
| Siumut (SIU) | 1 |
| Tjóðveldisflokkurin (TF) | 1 |
| Sambandsflokkurin (SP) | 1 |
| Uden for folketingsgrupperne (UFG) | 2 |
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 54
Bilagsnr. | Titel |
1 | Høringssvar og høringsnotat,
fra justitsministeren |
2 | Udkast til tidsplan for udvalgets
behandling af lovforslaget |
3 | Kopi af brev af 12/2-10 fra Rigsadvokaten
vedr. lovforslaget, fra justitsministeren |
4 | Tidsplan for udvalgets behandling af
lovforslaget |
5 | Ændringsforslag, fra
justitsministeren |
6 | 1. udkast til betænkning |
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende
L 54
Spm.nr. | Titel |
1 | Spm. om ministeren vil overveje at dele
lovforslaget, således at de dele af lovforslaget, der
omhandler reglerne om kredsen af beskikkede advokater, udskilles i
et særskilt lovforslag, til justitsministeren, og ministerens
svar herpå |
2 | Spm. om, hvor ofte der foretages hemmelig
ransagning og gerne med et par eksempler på, hvordan det er
blevet anvendt, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå |
3 | Spm. om redegørelse for behovet for
at beskikke en særlig kreds af advokater, herunder eksempler
på sager, der har nødvendiggjort dette, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå |
4 | Spm. om, hvorfor et
forsvarerpålæg ikke er nok til at sikre, at
utilbørligt pres ikke finder sted, til justitsministeren, og
ministerens svar herpå |
5 | Spm. om, hvordan ministeren vil sikre et
forum for evaluering og erfaringspraksis, såfremt forslaget
gennemføres, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå |
6 | Spm. om redegørelse for, hvordan en
hemmelig beslaglæggelse af f.eks. en medlemsliste vil
foregå, hvis det ikke sker i forbindelse med en hemmelig
ransagning, til justitsministeren |
7 | Spm. om, hvilke typer sager ministerens
ændringsforslag om hemmelig beslaglæggelse uden
hemmelig ransagelse åbner op for, til justitsministeren |