Betænkning afgivet af
Arbejdsmarkedsudvalget den 8. december 2010
1. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 17. november 2010 og var til 1.
behandling den 30. november 2010. Lovforslaget blev efter 1.
behandling henvist til behandling i Arbejdsmarkedsudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 2 møder.
Høring
Lovforslaget har samtidig med fremsættelsen været
sendt i høring, og beskæftigelsesministeren sendte den
17. november 2010 en orientering herom til udvalget, jf. L 69 -
bilag 1. Den 25. november 2010 sendte
beskæftigelsesministeren de indkomne høringssvar til
udvalget. Den 26. november 2010 sendte
beskæftigelsesministeren et notat herom og et
ligestillingsnotat til udvalget.
Skriftlige henvendelser
Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget
skriftlige henvendelser fra:
Stilladsarbejdernes Brancheklub af 1920,
3F - Fagligt Fællesforbund og
Uddannelsesforbundet.
Beskæftigelsesministeren har over for udvalget
kommenteret de skriftlige henvendelser til udvalget.
Deputationer
Endvidere har Stilladsarbejdernes Brancheklub af 1920 og
Uddannelsesforbundet mundtligt over for udvalget redegjort for
deres holdning til lovforslaget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 17 spørgsmål til
beskæftigelsesministeren til skriftlig besvarelse, som denne
har besvaret.
2. Indstillinger og politiske
bemærkninger
Et flertal i udvalget (V, DF, KF
og LA) indstiller lovforslaget til vedtagelse
uændret.
Et mindretal i udvalget (S, SF, RV
og EL) indstiller lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling.
Socialdemokratiets, Socialistisk Folkepartis, Radikale
Venstres og Enhedslistens medlemmer bemærker:
»Viden er det pureste guld i vor tid«.
Således sagde statsministeren i nytårstalen for 11
måneder siden. Med dette lovforslag står det klart, at
det var mundsvejr, og at statsministeren enten ikke hørte
efter eller simpelthen ikke forstod, hvad han selv sagde.
Opkvalificering er en hjørnesten i
ledighedsbekæmpelse og det er uomtvisteligt, at
arbejdsmarkedsuddannelserne er en god vej tilbage til
beskæftigelse.
Derfor virker det helt tosset med et driftsloft over 6 ugers
selvvalgt uddannelse til ledige. Det vil betyde, at mange ledige
ikke kan få den opkvalificering, som kan bringe dem tilbage
til arbejdsmarkedet.
Lovforslaget er en ren spareøvelse på ledige og
uddannelse.
Besparelsen er samlet set på 400 mio. kr. om året,
og det er en besparelse, der går ud over den enkelte ledige,
og som vil svække erhvervslivets konkurrenceevne.
LO har opgjort, at der er 827 AMU kurser, det ikke
længere er muligt at tage med regeringens driftsloft (bl.a.
farligt gods, køreteknik, svejsning, robotbetjening, kurser
inden for byggeriet m.m.).
Det er udelukkende med til at gøre det sværere
for ledige og forringe erhvervslivets konkurrenceevne.
S, SF, RV og EL mener, at indsatsen skal tage udgangspunkt i
den enkelte ledige, men med dette lovforslag vil driftsloftet
indskrænke mulighederne for at vælge den uddannelse,
der er mest relevant for den ledige og den aktuelle
beskæftigelsessituation på det lokale/regionale
arbejdsmarked, herunder hvilke kompetencer der aktuelt
efterspørges.
Ikke alene lægges der et driftsloft, men en stor del af
omkostningerne, der tidligere blev betalt af staten, lægges
nu over på kommunerne. De seneste måneders
budgetlægning i kommunerne understreger til fulde, hvor
pressede de er.
For kommunerne vil det nu være billigere at lade folk
gå og lave ingenting, frem for at hjælpe med til at
sikre ordentlige kurser og uddannelsestilbud.
Et markant fald i tilgangen til 6 ugers selvvalgt uddannelse
vil bidrage til, at den samlede opkvalificering af arbejdsstyrken
svækkes. En flertrinsraket, som regeringen igangsatte med
besparelser på VEU-godtgørelsen, SVU'en, besparelser
på erhvervsskoler, VUC m.m. Besparelser som er
ødelæggende for danskernes uddannelse, og besparelser
som S, SF, RV og EL vil fjerne, når der kan skaffes flertal
for det.
Regeringens passive vækstpolitik har skubbet tusindvis
af danskere ud i ledighed. Med halveringen af dagpengeperioden er
deres forsørgelse blevet dårligere. Nu forringer
regeringen muligheden for, at de kan komme i job.
Det kan konstateres, at med dette lovforslag, er
statsministerens nytårstale, om at viden er det pureste guld,
udtryk for, at guldprisen er kraftigt på vej ned hos
regeringen. Det var endda til at leve med, hvis det ikke var, fordi
at dette går hårdt ud over ledige og deres muligheder
for at vende hurtigt tilbage til arbejdsmarkedet. Det går
også ud over erhvervslivets konkurrenceevne, og når man
ser høringssvarene fra DA, LO, PROSA, Lederne m.fl.,
så er det bestemt ikke en holdning vi står alene
med.
Kristendemokraterne, Inuit Ataqatigiit, Siumut,
Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var på
tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke
repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke
adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i
betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i
betænkningen.
Jens Vibjerg (V) Peter Juel Jensen
(V) Peter Madsen (V) Ulla Tørnæs (V) Bent
Bøgsted (DF) Colette L. Brix (DF) Helle Sjelle (KF) fmd. Charlotte Dyremose (KF) Anders
Samuelsen (LA) Torben Hansen (S) Anne-Marie Meldgaard (S) Rasmus
Prehn (S) Leif Lahn Jensen (S) nfmd. Eigil Andersen (SF) Karsten
Hønge (SF) Morten Østergaard (RV) Line Barfod
(EL)
Kristendemokraterne, Inuit Ataqatigiit,
Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin havde
ikke medlemmer i udvalget.
| Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) | 47 |
| Socialdemokratiet (S) | 45 |
| Dansk Folkeparti (DF) | 24 |
| Socialistisk Folkeparti (SF) | 23 |
| Det Konservative Folkeparti (KF) | 17 |
| Radikale Venstre (RV) | 9 |
| Enhedslisten (EL) | 4 |
| Liberal Alliance (LA) | 3 |
| Kristendemokraterne (KD) | 1 |
| Inuit Ataqatigiit (IA) | 1 |
| Siumut (SIU) | 1 |
| Tjóðveldisflokkurin (TF) | 1 |
| Sambandsflokkurin (SP) | 1 |
| Uden for folketingsgrupperne (UFG) | 2 |
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 69
Bilagsnr. | Titel |
1 | Orientering om høring af
lovforslaget, fra beskæftigelsesministeren |
2 | Tidsplan for udvalget behandling af
lovforslaget |
3 | Høringssvar, fra
beskæftigelsesministeren |
4 | Høringsnotat og ligestillingsnotat,
fra beskæftigelsesministeren |
5 | Henvendelse af 29/11-10 fra
Stilladsarbejdernes Brancheklub af 1920 |
6 | Henvendelse af 29/11-10 fra
Uddannelsesforbundet |
7 | Henvendelse af 1/12-10 fra 3F Fagligt
Fælles Forbund |
8 | 1. udkast til betænkning |
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende
L 69
Spm.nr. | Titel |
1 | Spm. om kommentar til henvendelse af
29/11-10 fra Stilladsarbejdernes Brancheklub af 1920, til
beskæftigelsesministeren, og ministerens svar
herpå |
2 | Spm. om kommentar til henvendelse af
29/11-10 fra Uddannelsesforbundet, til
beskæftigelsesministeren, og ministerens svar
herpå |
3 | Spm. om dokumentation for ministerens
udtalelser ved 1. behandling af lovforslaget om, at der er sket en
markant stigning i priserne på de kurser, der udbydes som et
led i 6 ugers selvvalgt uddannelse, til
beskæftigelsesministeren, og ministerens svar
herpå |
4 | Spm. om, hvordan det foreslåede
prisloft, som bl.a. begrundes med stigende kursuspriser,
hænger sammen med, at prisen på disse kurser
fastsættes fra centralt hold, til
beskæftigelsesministeren, og ministerens svar
herpå |
5 | Spm. om kommentar til henvendelse af
1/12-10 fra 3F - Fagligt Fællesforbund, til
beskæftigelsesministeren, og ministerens svar
herpå |
6 | Spm. om oversendelse af et notat, der
redegør for de beregningsforudsætninger og de
beregninger, der blev lagt til grund for opgørelse af de
offentlige udgifter i forbindelse med seks ugers selvvalgt
uddannelse til forsikrede ledige i 2011, til
beskæftigelsesministeren, og ministerens svar
herpå |
7 | Spm. om oversendelse af et notat, der
redegør for de beregningsforudsætninger og
beregninger, der blev lagt til grund for opgørelse af den
samlede besparelse på de offentlige udgifter i forbindelse
med seks ugers selvvalgt uddannelse til forsikrede ledige i 2011,
til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar
herpå |
8 | Spm. om, hvorledes den samlede
nedskæring på 389 mio. kr. i 2011 på 6 ugers
selvvagt uddannelse for forsikrede ledige vil fordele sig, til
beskæftigelsesministeren, og ministerens svar
herpå |
9 | Spm. om, på baggrund af AKF rapport
(2009), at undtage AMU kurser fra driftsloftet, til
beskæftigelsesministeren, og ministerens svar
herpå |
10 | Spm. om der ikke i praksis sker udhuling
af lediges ret til 6 ugers selvvalgt uddannelser med lavere
udgifter grundet lavere priser og færre aktiviteter, til
beskæftigelsesministeren, og ministerens svar
herpå |
11 | Spm. om, hvordan man løser de
kommende års udfordring med mangel på uddannet
arbejdskraft, når eksempelvis truckkørekort,
kørekort til lastbil, svejsekurser samt hundredvis af andre
kurser forsvinder, til beskæftigelsesministeren, og
ministerens svar herpå |
12 | Spm. om ministeren er enig med DA, der i
deres høringssvar af 24/11 2010, bl.a. skriver: »Det
indebærer, at ledige som led i ordningen med 6 ugers
selvvalgt uddannelse ikke har mulighed for at deltage i mange af de
mest jobrettede uddannelser«, til
beskæftigelsesministeren, og ministerens svar
herpå |
13 | Spm. om ministeren agter at ændre
driftsloftet og lovforslaget på baggrund af
høringssvaret fra Lederne af 23. november 2010, til
beskæftigelsesministeren, og ministerens svar
herpå |
14 | Spm. om ministeren er enig med ASE, som i
deres høringssvar af 23. november 2010 bl.a. påpeger:
»Endelig vil vi bemærke, at det efter vor vurdering er
uheldigt, hvis lovændringen - som forventet - betyder en
nedgang i uddannelsesaktiviteterne for ledige«, til
beskæftigelsesministeren, og ministerens svar
herpå |
15 | Spm. om ministeren agter at ændre i
lovforslagets oversigt over konsekvenser, på baggrund af
DTL's høringssvar, hvor DTL er uenig i ministeriets
beskrivelse af, at lovforslaget ikke har økonomiske
konsekvenser for erhvervslivet, til beskæftigelsesministeren,
og ministerens svar herpå |
16 | Spm. om at oversende de af ministeriet
udførte beregninger og analyser, opdelt på lediges
uddannelsesmæssige baggrund (faglært, ufaglært,
gymnasial, KVU, MVU, LVU m.v.), vedrørende de forskellige
gruppers brug af 6 ugers selvvalgt uddannelse, til
beskæftigelsesministeren, og ministerens svar
herpå |
17 | Spm. om, hvad konsekvensen er i den
situation, hvor en ledig efterspørger et konkret og relevant
kursus, som er dyrere end det foreslåede prisloft, til
beskæftigelsesministeren, og ministerens svar
herpå |
| | |