Fremsat den 5. april 2016 af Finn
Sørensen (EL), Henning Hyllested (EL) og Christian Juhl
(EL)
Forslag til folketingsbeslutning
om regeringens mandat til forhandlingerne om
revision af udstationeringsdirektivet
Ved de forestående forhandlinger om
revision af EU's udstationeringsdirektiv pålægges
regeringen at lægge afgørende vægt på
følgende ændringer:
- At
medlemsstaterne sikres ret til at stille krav til udstationerende
virksomheder om, at de ansatte omfattes af samme regler om
løn, arbejdstid og ansættelsesvilkår i
øvrigt som ansatte i værtslandets egne
virksomheder.
- At
medlemsstaterne sikres ret til at gennemføre disse krav med
de midler, som den enkelte værtsstat måtte
ønske, dvs. gennem lovgivning og/eller kollektive
overenskomster.
- At
fagforeningerne i den enkelte medlemsstat sikres frihed til at
indlede de nødvendige kollektive kampskridt for at sikre
opfyldelse af princippet om lige løn for lige arbejde efter
de regler, der gælder i den pågældende
medlemsstat.
- At EU-Domstolen
ikke har kompetence til at fortolke lovligheden af kollektive
kampskridt, der indledes med det formål at sikre
udstationerede arbejdere de samme ansættelsesvilkår som
værtslandets.
- At definitionen
af lønbestemmelser og andre bestemmelser vedrørende
ansættelsesvilkår udelukkende er national
kompetence.
Bemærkninger til forslaget
Baggrunden for beslutningsforslaget er, at
Europa-Kommissionen den 8. marts 2016 præsenterede et forslag
til revision af udstationeringsdirektivet (KOM (2016) 0128).1)
Kommissionens forslag løser på
ingen måde de problemer, som Domstolen har skabt med sine
indgreb i konfliktretten og i medlemslandenes ret til at beskytte
sig imod social dumping, jf. dommene i Viking Line- (C-438/05),
Laval- (C-341/05), Rüffert- (C-346/06) og Luxembourg-sagerne
(C-319/06). Forslaget skaber nye problemer for den danske
overenskomstmodel, og forslagsstillerne bag dette
beslutningsforslag finder, at det er i strid med
nærhedsprincippet.
Det er derfor helt afgørende, at den
danske regering rejser krav om, at direktivet ændres i
overensstemmelse med beslutningsforslaget.
Det skal gøres krystalklart, at der er
tale om et »minimumsdirektiv«, og at medlemslandene og
deres fagforeninger har ret til at »bygge oven
på«, således at udstationerede arbejdere sikres
de samme løn- og arbejdsvilkår som værtslandets
egne arbejdere.
Det skal også stå krystalklart, at
EU-Domstolen ikke har kompetence til at underkende kollektive
kampskridt for at sikre lige vilkår, som er lovlige i henhold
til de enkelte medlemsstaters lovgivning. Og det skal gøres
klart, at definitionen af løn- og
ansættelsesvilkår er national enekompetence.
Forslaget skal ses i sammenhæng med
Enhedslistens forslag om en social protokol. Det er ikke
tilstrækkeligt at ændre udstationeringsdirektivet som
foreslået, det skal også følges op af en social
protokol, der præciserer forståelsen af de relevante
artikler i Traktaten.
Det indre markeds regler om fri
bevægelighed
Udvidelsen af EU med en række
østeuropæiske lande har afsløret
grundlæggende fejl ved EU's regler om fri bevægelighed
for kapital, arbejdskraft, varer og tjenesteydelser. Fejlen
består i, at reglerne kun sikrer disse fire økonomiske
friheder. Arbejderrettigheder og medlemslandenes ret til at
beskytte sig mod social dumping som følge af
uforholdsmæssig stor indvandring af arbejdskraft og
udenlandske tjenesteydere er ikke sikret. I takt med at millioner
af østeuropæiske arbejdere er søgt mod vest,
har det givet frit spil for arbejdsgivere og privatpersoner til at
importere udenlandsk arbejdskraft til lavere lønninger og
dårligere arbejdsvilkår. Resultatet er øget
social dumping som et voksende problem i de fleste af de
»gamle« medlemslande. Der er mange eksempler på,
at udenlandske arbejdere udnyttes groft, og at arbejderrettigheder
og fagforeninger er under et voldsomt pres.
Udstationeringsdirektivet
Et særligt problem er reglerne om fri
bevægelighed for tjenesteydelser. Traktaten om Den
Europæiske Unions Funktionsmåde siger, at der er forbud
mod restriktioner, der hindrer fri udveksling af tjenesteydelser i
EU (artikel 56). Det blev forsøgt reguleret med det
såkaldte udstationeringsdirektiv i 1996 (96/71/EF).2) Direktivet
var fra begyndelsen udsat for kritik fra fagbevægelsen, fordi
det byggede på, at de udstationerende virksomheder kunne
levere tjenesteydelser i andre EU-lande på hjemlandets
vilkår, hvad angår social forsikring og skat. Hvad
ansættelsesvilkår angår, stillede direktivet kun
krav om at leve op til værtslandets ansættelsesregler
med hensyn til mindsteløn, overtidsbetaling,
arbejdsmiljø, graviditet, børn og unge og
forskelsbehandling mellem mænd og kvinder. Det var tydeligt
for enhver, at dette minimumsniveau ville give de udenlandske
virksomheder nogle voldsomme konkurrencefordele, når de
opererede i andre EU-lande. Men fagbevægelsen trøstede
sig med, at der netop var tale om minimumskrav, og at det var
muligt i de enkelte lande at sikre lige løn for lige
arbejde.
Lavaldommen
Fagbevægelsen blev desværre
klogere, da EU-Domstolen afsagde kendelse i den såkaldte
Viking Line-sag3) 2 dage
før underskrivelsen af Lissabontraktaten og Lavalsagen4), en uges tid
senere. I den første dom tiltog EU-Domstolen sig ret til at
fortolke anvendelsen af konfliktretten. I den anden sag benyttede
den sig af muligheden og dømte de svenske bygningsarbejderes
konflikt mod det lettiske firma Laval un Partneri ulovlig. Det var
i strid med reglerne om fri bevægelighed og
udstationeringsdirektivet at konflikte for at sikre de lettiske
bygningsarbejdere samme vilkår som deres svenske kollegaer.
Gennem 2008 blev der afsagt yderligere to domme i henholdsvis
Rüffertsagen5) og
Luxembourgsagen.6) Konsekvensen
af de nævnte domme er, at det er forbudt for medlemslandene
og deres fagforeninger ved lov eller kollektive kampskridt at sikre
de udstationerede arbejdere de samme løn- og
ansættelsesvilkår som værtslandets egne
arbejdere.7) Hermed kan de
udstationerende virksomheder stort set uhindret påføre
værtslandets virksomheder og arbejdere en unfair konkurrence,
der af den europæiske fagbevægelse med rette er blevet
kaldt »Race to the bottom« - et ræs mod
bunden.
Licens til social dumping samt krav om
ændringer
Viking Line- og Laval-dommene blev mødt
med rasende protester fra den europæiske fagbevægelse
og den europæiske venstrefløj. I en tale til
Europa-Parlamentets social- og beskæftigelsesudvalg den 26.
februar 2008 sagde EFS' (Den Europæiske Faglige
Samarbejdsorganisation (ETUC)) daværende
generalsekretær, John Monks bl. a. : »Vi får at vide, at strejkeretten
er en grundlæggende rettighed, men ikke så
grundlæggende som EU's regler om fri bevægelighed.
Dette er en licens til social dumping, og det betyder, at
fagforeningerne bliver forhindret i at handle for at forbedre
tingene.«8) I samme tale
fremsatte John Monks på hele den europæiske
fagbevægelses vegne krav om ændringer af
udstationeringsdirektivet og indførelsen af en social
protokol i Traktaten, som skulle sikre, at faglige og sociale
rettigheder var overordnet reglerne om fri bevægelighed.9)
Danmark retter ind
De nævnte domme var samtidig et
grundskud mod en af de helt centrale forudsætninger for dansk
medlemskab af EU. Både i Viking Line- og i Laval-sagen gjorde
den danske regering gældende, at EU slet ikke havde ret til
at blande sig i konfliktretten. Det er også, hvad skiftende
danske regeringer har sagt lige siden folkeafstemningen om dansk
medlemskab i 1972. Dette brud på danske forudsætninger
ville have været en legitim begrundelse for at blokere for
Lissabontraktaten, indtil konfliktretten var sikret. Men i stedet
rettede Danmark hurtigt ind. På anbefaling fra
arbejdsmarkedets parter vedtog Folketinget i december 2008 en
ændring af udstationeringsloven, der betød en
begrænsning af konfliktretten, således at danske
fagforeninger i forhold til de udstationerende virksomheder kun
måtte konflikte for mindsteløns- eller
»B-overenskomster«10) (se
også note 7).
Utilstrækkelige ændringer
Med de fire domme er den europæiske
fagbevægelse og medlemsstaterne blevet næsten totalt
afvæbnet i forsvaret mod social dumping. De domme, der er
afsagt siden hen om forståelsen af udstationeringsdirektivet,
rokker ikke ved det (RegioPost (C-115/14) og Elektrobudowa
(C-396/13)). Kritikken er vokset, men i første omgang ville
Kommissionen ikke genåbne forhandlingerne om
udstationeringsdirektivet. I stedet fremsatte Kommissionen forslag
om det såkaldte håndhævelsesdirektiv (direktiv
2014/67), som blev vedtaget i maj 2014.11) Her blev
strammet lidt op i forhold til procedurer og kravene til
medlemslandene om udveksling af oplysninger om de udstationerende
virksomheder, men der blev ikke gjort op med de grundlæggende
problemer. I juni 2015 kulminerede kritikken, ved at syv
»gamle« medlemslande vedtog en skarp erklæring,
hvor de krævede ændringer i udstationeringsdirektivet,
så der sikredes lige løn for lige arbejde.12)
Kommissionens forslag
Den 8. marts 2016 præsenterede
Europa-Kommissionen sit forslag til en revision af
udstationeringsdirektivet. Forslaget indfrier på ingen
måde de pågældende medlemslandes eller den
europæiske fagbevægelses krav om lige løn for
lige arbejde. Der er nogle forbedringer i forhold til en mere
rummelig definition af lønbegrebet, men samtidig fjernes den
nuværende præcisering af, at mindsteløn
defineres ud fra national sædvane og praksis. Det betyder
mere magt til EU-Domstolen, og det er et direkte indgreb ikke bare
i den danske overenskomstmodel, men også i landenes nationale
kompetence. Dermed er forslaget også i strid med EU's eget
såkaldte nærhedsprincip. Kommissionens forslag
svækker også medlemslandenes muligheder for at sikre
udstationerede vikarer samme vilkår som værtslandets,
ligesom der ikke kommer en grænse for, hvor længe
udstationeringerne må vare. Denne kritik fremføres
også af den danske fagbevægelse i et fælles
høringssvar.13)
Det er derfor helt afgørende, at
Danmark rejser kravet om en revision af direktivet, der retter op
på tingene, og går med i alliancen af medlemslande, der
vil det samme. Set fra en dansk synsvinkel burde Enhedslistens
forslag være selvindlysende, da de bygger på de
principper, der hele tiden har været gældende for
Danmarks medlemskab af EU. Forslagene bør også kunne
bakkes op af LO og DA, da de ligger helt inden for den aftale, som
LO og DA indgik den 1. januar 1993. Her var parterne enige om, at
udenlandske leverandører skal respektere danske
overenskomstmæssige vilkår, at danske virksomheder skal
sikre sig dette i forbindelse med udbud, og at det skal
tilstræbes »at i Danmark udstationerede arbejdere, hvad
angår løn og arbejdsforhold, kan få samme
rettigheder som danske kolleger beskæftiget med tilsvarende
arbejde.«14)
Skriftlig fremsættelse
Finn
Sørensen (EL):
Som ordfører for forslagsstillerne
tillader jeg mig herved at fremsætte:
Forslag til folketingsbeslutning om
regeringens mandat til forhandlingerne om revision af
udstationeringsdirektivet
(Beslutningsforslag nr. B 171)
Jeg henviser i øvrigt til de
bemærkninger, der ledsager forslaget, og anbefaler det til
Tingets velvillige behandling.
Officielle noter
1)
Europa-Kommissionens forslag til revision af
udstationeringsdirektivet (Forslag til Europa-Parlamentets og
Rådets direktiv om ændring af Europa-Parlamentet og
Rådets direktiv 96/71/EF af 16. december 1996 om
udstationering af arbejdstagere som led i udveksling af
tjenesteydelser) (KOM (2016) 0128):
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/PDF/?
uri=CELEX:52016PC0128&from=EN
2)
Udstationeringsdirektivet (Europa-Parlamentet og Rådets
direktiv 96/71/EF af 16. december 1996 om udstationering af
arbejdstagere som led i udveksling af tjenesteydelser):
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?
uri=CELEX:31996L0071:da:pdf
3)
Viking Line-dommen (sag C-438/05):
http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf;
jsessionid=9ea7d0f130d55398cc36bfa44c32a0c0ccb7c81e5c69.
e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4OchiLe0?
text=&docid=71495&pageIndex=0&doclang=DA&mode=lst&dir=&occ=first∂=1&cid=405251
4)
Lavaldommen (sag C-341/05): http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?
celex=62005CJ0341&lang1=da&type=TXT&ancre=
5)
Rüffertdommen (sag C-346/06):
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/HTML/?
uri=CELEX:62006CJ0346&from=DA
6)
Luxembourgdommen (sag C-319/06):
http://publikationer.folkebevaegelsen.dk/Dom%20mod%20Luxembourg.
pdf
7)
Finn Sørensens gennemgang af dommene (»Hvad siger
dommene - og hvad siger Laval-loven? «, Eufagligt.dk, den 24.
marts 2016)
http://www.eufagligt.dk/artikel/hvad_siger_dommene_og_hvad_siger_laval-loven/
8)
John Monks i Europa-Parlamentet den 26. februar 2008
(»Presentation to the Employment and Social Affairs Committee
of the EP«, Etuc.org, den 26. februar 2008):
https://www.etuc.org/speeches/presentation-employment-and-social-affairs-committee-ep#.
VvE1HPnhCUk
9)
EFS' (ETUC) forslag til social protokol (»Proposal for a
Social Progress Protocol«, Etuc.org, den 18. marts 2008):
https://www.etuc.org/proposal-social-progress-protocol
10)
Udstationeringsloven (lovbekendtgørelse nr. 342 af 3. april
2014): https://www.retsinformation.dk/pdfPrint.aspx? id=161810
11)
Håndhævelsesdirektivet (Europa-Parlamentets og
Rådets direktiv 2014/67/EU af 15. maj 2014 om
håndhævelse af direktiv 96/71/EF om udstationering af
arbejdstagere som led i udveksling af tjenesteydelser og om
ændring af forordning (EU) nr. 1024/2012 om administrativt
samarbejde via informationssystemet for det indre marked
(»IMI-forordningen«)
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/PDF/?
uri=CELEX:32014L0067&from=DA
12)
Fælleserklæring fra en række gamle medlemslande
(»EU-lande i opgør om social dumping«,
Eufagligt.dk, den 14. september 2015)
http://www.eufagligt.dk/artikel/eu-lande_i_opgr_om_social_dumping/
13)
LO-FTF-AC-høringssvar om Kommissionens forslag
(»Forslag til revision af udstationeringsdirektivet«,
Lo.dk, den 18. marts 2016):
http://www.lo.dk/Politik/EU/HoringssvarfraLO/~/media/LO/Politikomrader/EU/160318%20SPU%20H%C3%B8ringssvar%20Forslag%20til%20revision%20af%20udstationeringsdirektivet.
ashx
14)
LO/DA-aftale 1993 (»Aftale om udenlandske arbejdsgiveres
udstationering af arbejdstagere i Danmark pr. 1. januar
1993«, Dansk Arbejdsgiverforening og Landsorganisationen i
Danmark, 1992): http://www.da.dk/bilag/Udstationering.htm