Det næste punkt på dagsordenen er:

5) 2. behandling af lovforslag nr. L 153:

Forslag til lov om ændring af udlændingeloven. (Mulighed for i en krisesituation at afvise asylansøgere ved grænsen).

Af udlændinge- og integrationsministeren (Inger Støjberg).

(Fremsættelse 15.03.2017. 1. behandling 23.03.2017. Betænkning 25.04.2017).

Hr. Holger K. Nielsen har bedt om ordet. Værsgo.

Vi er tilhængere af, at man i specielle tilfælde skal kunne gøre brug af den her foranstaltning, altså nødbremsen, som den kaldes. Vi har stillet nogle ændringsforslag, og bliver de vedtaget, vil vi også stemme for. Det har jeg ikke den store forventning om, så derfor vil jeg godt lige gøre opmærksom på en ting i det her, som jeg synes er principiel, og det er derfor, jeg tager det op.

Det, som man jo gør med det her lovforslag, er at give regeringen en bemyndigelse, som den kan bruge på et senere tidspunkt. Det er i virkeligheden en meget vidtgående bemyndigelse til at kunne, om man så må sige, sætte en stopper for asylansøgere, der kan komme over grænsen; en bemyndigelse, der i givet fald vil få store konsekvenser i forhold til andre lande. Den har man også i andre lande, f.eks. i Norge, og der har man jo trods alt opstillet nogle kriterier for, hvordan man kan bruge denne bemyndigelse. Det er der ikke her. Her er den fuldstændig ubegrænset. Og der vil jeg godt sige til Folketinget, at der jo er tale om en meget, meget vidtgående overførsel af magt fra Folketinget til regeringen. Det er meget, meget vidtgående. Det synes jeg vi er nødt til at sige her ved andenbehandlingen, og jeg synes også, at Folketinget er nødt til at tænke over, om det passer ind i den magtdeling, der normalt er, mellem Folketinget og regeringen. Det er derfor, vi har foreslået, at der i det mindste skal være nogle kriterier, som vi stiller op allerede nu, hvis regeringen skal kunne bruge den her beføjelse til at sætte nødbremsen i gang, og også at man skal underrette Det Udenrigspolitiske Nævn eller rådføre sig med nævnet, hvis det bliver aktuelt. For det er faktisk efter vores opfattelse en beslutning af udenrigspolitisk rækkevidde.

Det vil regeringen tilsyneladende ikke være med til, i hvert fald ikke ifølge de tilkendegivelser, der er kommet i betænkningen. Men jeg er nødt til at sige, at der er tale om en principielt voldsom ting, som man gør her, og det synes jeg Folketinget er nødt til at tænke over, når man stemmer om lidt.

Tak for det. Er der flere, der ønsker at udtale sig?

Da det ikke er tilfældet, er forhandlingen sluttet, og vi går til afstemning.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 1 af et mindretal (SF), tiltrådt af et mindretal (S, EL, ALT og RV).

Afstemningen er slut.

For stemte 53 (S, EL, ALT, RV og SF), imod stemte 57 (DF, V, LA og KF), [hverken for eller imod stemte 0].

Ændringsforslaget er forkastet.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 2 af et mindretal (SF), tiltrådt af et mindretal (S, EL, ALT og RV).

Afstemningen er slut.

For stemte 54 (S, EL, ALT, RV og SF), imod stemte 56 (DF, V, LA og KF), [hverken for eller imod stemte 0].

Ændringsforslaget er forkastet.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 3 af et mindretal (SF), tiltrådt af et mindretal (EL, ALT og RV).

Afstemningen er slut.

For stemte 24 (EL, ALT, RV og SF), imod stemte 85 (S, DF, V, LA og KF), [hverken for eller imod stemte 0].

Forslaget er forkastet.

Jeg foreslår, at lovforslaget går direkte til tredje behandling uden fornyet udvalgsbehandling, og hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.