Betænkning afgivet af Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget den 18. januar 2018

1. Ændringsforslag

Erhvervsministeren har stillet 2 ændringsforslag til lovforslaget, herunder om deling af lovforslaget.

2. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 14. november 2017 og var til 1. behandling den 23. november 2017. Lovforslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.

Høring

Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og erhvervsministeren sendte den 20. september 2017 dette udkast til udvalget, jf. ERU alm. del - bilag 268 (folketingsåret 2016-17). Den 14. november 2017 sendte erhvervsministeren de indkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.

Deputationer

Endvidere har Johan Gaunitz, Jægerspris, mundtligt over for udvalget redegjort for sin holdning til lovforslaget.

Spørgsmål

Udvalget har stillet 12 spørgsmål til erhvervsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret. Nogle af udvalgets spørgsmål til erhvervsministeren og dennes svar herpå er optrykt som bilag 2 til betænkningen.

3. Tilkendegivelse fra erhvervsministeren

Erhvervsministeren har tilkendegivet over for udvalget, at loven vil blive evalueret 3 år efter lovens ikrafttrædelse, jf. L 86 - bilag 5.

4. Indstillinger og politiske bemærkninger

Udvalget vil stemme for ændringsforslag nr. 1 om en deling af lovforslaget.

Et flertal i udvalget (S, DF, V, LA og KF) indstiller de under A og B nævnte lovforslag til vedtagelse med de stillede ændringsforslag.

Socialdemokratiets medlemmer af udvalget bemærker, at Socialdemokratiet er bevidst om, at lovgivningen skal balancere på den ene side borgernes retssikkerhed for at afgive høringssvar og eventuelt klage i forbindelse med lokalplanssager og på den anden side behovet for at sætte relativt hurtigt ind med kystbeskyttende foranstaltninger, hvis der er stor sandsynlighed for oversvømmelser. Socialdemokratiet ønsker en lovgivning, som sikrer, at en sag som den, Roskilde Kommune har været igennem for området Jyllinge Nordmark, ikke skal gentage sig.

Under førstebehandlingen og udvalgsbehandlingen har det været vigtigt for Socialdemokratiet at få præciseret og vurderet rækkevidden af forslaget om, at kommunalbestyrelsen skal kunne fravige kravet om en lokalplan.

Med de svar, udvalget har fået fra erhvervsministeren, om, hvad der ligger i formuleringerne særlige omstændigheder og væsentlig negativ betydning, samt hvilke hørings- og klagemuligheder borgere, virksomheder og organisationer har i en kystsikringsproces uden en lokalplan, vil Socialdemokratiet kunne støtte det opdelte lovforslag i sin helhed.

Svaret på spørgsmål 5 understreger, at der ved helhedsplaner efter kystbeskyttelsesloven er en høringsproces af minimum 4 ugers varighed, og at tilladelser om etablering af kystbeskyttelsesforanstaltninger kan påklages til Miljø- og Fødevareklagenævnet.

Svaret på spørgsmål 6 forklarer de særlige omstændigheder, som kan gøre sig gældende, for at kommunalbestyrelsen kan fravige kravet om en lokalplan, f.eks. at risiko for oversvømmelse kan medføre store omkostninger for det offentlige eller private og forureningsfare.

Svaret på spørgsmål 7 uddyber, at formuleringen væsentlig negativ betydning både kan være i forhold til økonomiske forhold, f.eks. store merudgifter for det offentlige eller private, og konsekvenser for miljøet, menneskers sundhed m.v.

Et mindretal i udvalget (EL, SF, ALT og RV) indstiller det under A nævnte lovforslag til vedtagelse med det stillede ændringsforslag. Mindretallet indstiller det under B nævnte lovforslag til forkastelse ved 3. behandling.

Enhedslistens medlemmer af udvalget bemærker følgende som begrundelse for at afvise det under B nævnte lovforslag: Alle bør kunne være enige om, at den manglende indsats over for udledningen af klimagasser bliver mere og mere mærkbar, og at en effekt er flere voldsomme storme og dermed også flere stormfloder, som skaber et voksende pres mod vores kyster. Dette kalder på en nationalt styret indsats, så vi kan sikre de rette indsatser de rette steder. Men regeringen har med dette og et kommende yderligere lovforslag fastlagt en strategi, hvor pilen nu peger på en kaotisk og ikke særlig velplanlagt situation, hvor det alene er op til den enkelte kommune at prioritere sin egen kystsikring. Hermed har regeringen efter vores vurdering hverken udvist rettidig omhu, idet lovændringen går imod sagkundskaben, som den kommer til udtryk i regeringens egen kystanalyse, eller udvist en generel sund fornuft. Problemet er helt grundlæggende, at hvis den enkelte kommune eller enkelte lodsejer bare sikrer sin egen kyst, skubber man problemet hen til naboen. Det er jo derfor, kystsikring skal ske på tværs af kommunegrænser, og det er vigtigt, at vi sætter ind der, hvor behovet er størst. Med dette lovforslag går regeringen den stik modsatte vej. Tilmed sættes planloven ud af kraft, så potentielle løsninger nu kan gennemføres uden hensyn til øvrige interesser og hensyn. Det er jo ellers derfor, vi laver planlægning, og planloven er med til at styre udviklingen i vores land. Enhedslisten forudser, at når det om nogle år viser sig, at der er foregået en fuldstændig ukoordineret og kaotisk indsats på det her område, ender vi med alligevel at skulle indføre det, som vi burde gøre allerede nu, nemlig at indføre en statslig koordineret indsats.

Inuit Ataqatigiit, Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.

5. Ændringsforslag med bemærkninger

Ændringsforslag

a

Ændringsforslag om deling af lovforslaget

Af erhvervsministeren, tiltrådt af udvalget:

1) Lovforslaget deles i to lovforslag med følgende titler og indhold:

A. »Forslag til lov om ændring af lov om planlægning (Forebyggelse af skader ved oversvømmelse eller erosion)« omfattende § 1, nr. 1-4 og 6-12, og § 2.

B. »Forslag til lov om ændring af lov om planlægning (Mulighed for at etablere kystbeskyttelsesanlæg uden tilvejebringelse af en lokalplan)« omfattende § 1, nr. 5, og § 2.

[Forslag om deling af lovforslaget]

b

Ændringsforslag til det under A nævnte lovforslag

Til § 1

2) Efter nr. 2 indsættes som nye numre:

»01. I § 11 a, stk. 1, nr. 24, der bliver nr. 25, ændres »jf. nr. 23« til: »jf. nr. 24«.

02. I § 11 a, stk. 1, nr. 25, der bliver nr. 26, ændres »jf. nr. 24« til: »jf. nr. 25«.«

[Lovteknisk rettelse]

Bemærkninger

Til nr. 1

Ændringsforslaget indebærer, at lovforslaget deles i to separate lovforslag, således at den del, der vedrører mulighed for at etablere kystbeskyttelsesanlæg uden tilvejebringelse af en lokalplan, udskilles i et selvstændigt lovforslag.

Til nr. 2

Der er tale om konsekvensændringer som følge af ændringen i lovforslagets § 1, nr. 2.

Hans Kristian Skibby (DF) Mette Hjermind Dencker (DF) Jan Rytkjær Callesen (DF) Per Nørhave (DF) Tilde Bork (DF) Dorthe Ullemose (DF) Torsten Schack Pedersen (V) Preben Bang Henriksen (V) Eva Kjer Hansen (V) Hans Christian Schmidt (V) Erling Bonnesen (V) Jane Heitmann (V) Villum Christensen (LA) Joachim B. Olsen (LA) nfmd. Anders Johansson (KF) Erik Christensen (S) Karin Gaardsted (S) Peter Hummelgaard Thomsen (S) Kaare Dybvad (S) Morten Bødskov (S) fmd. Rasmus Horn Langhoff (S) Thomas Jensen (S) Henrik Sass Larsen (S) Pelle Dragsted (EL) Henning Hyllested (EL) René Gade (ALT) Ida Auken (RV) Lisbeth Bech Poulsen (SF) Karsten Hønge (SF)

Inuit Ataqatigiit, Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.