|
L 169 - spørgsmål 26
|
Spm. om effekten af dette lovforslag, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 27
|
Spm. om i hvilket omfang lovforslaget vil påvirke udgiftsstigningen for lovforslagets målgruppe, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 28
|
Spm. om hvilke type ydelser og hvilke udgifter handlekommunen bedre kan styre end opholdskommunen, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 29
|
Spm. om at redegøre for udgiftsstigningerne i årene 2003 – 2010 for de borgere, der bor i botilbud i andre kommuner og som er omfattet af lovforslaget, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 30
|
Spm. om årsagerne til udgiftsstigningerne for målgruppen af lovforslaget, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 31
|
Spm. om vurdering af årsagerne til udgiftsstigningerne og afhjælpning af disse, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 32
|
Spm. om konkrete eksempler på hvordan og i hvilket omfang lovforslaget vil bidrage til at styre udgifternes stigning fremover, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 33
|
Spm. om på hvilken måde kommunens faglige beslutninger ændrer sig, når en anden kommune betaler, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 34
|
Spm. om det er retssikkerhedsmæssigt forsvarligt, at borgeren er afhængig af serviceniveauet i to forskellige kommuner, når borgeren kun har stemmeret i den ene, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 35
|
Spm. om hvordan ministeren vurderer borgerens retssikkerhed set i lyset af, at borgeren ingen indflydelse har på om og i hvilket omfang, der ændres i de opgaver, der delegeres til opholdskommunen, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 36
|
Spm. om hvordan ministeren vurderer borgerens retssikkerhed, når borgeren ingen indflydelse har på beslutninger om, hvem der skal være handlekommune og i hvilket omfang, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 37
|
Spm. om hvordan ministeren vurderer borgerens retssikkerhed, når en borger ikke har mulighed for at klage over beslutningen om handlekommune, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 38
|
Spm. om hvordan ministeren vil sikre, at borgeren ikke kommer i klemme mellem handle- og opholdskommune i forhold til sammenhæng og bevilling af ydelser, når begge kommuner skal træffe afgørelser efter hver deres lovgivning, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 39
|
Spm. om hvordan ministeren vil sikre, at ansøgninger ikke forsinkes unødigt af, at der nu er to kommuner, der skal træffe afgørelser indenfor hvert deres område og hvoraf den ene kommune måske er fysisk langt væk fra borgeren, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 40
|
Spm. om det er i overensstemmelse med indholdet i lovforslaget, når Silkeborg Kommune i et såkaldt mulighedskatalog angiver, at i forbindelse med loven "foreslås det at gennemgå alle de dyre sager for at skønne, om der kan findes alternative og billigere løsningsmuligheder for borgeren" og at "det kan betyde, at der er borgere, som skal flytte fra deres nuværende tilbud, eller at deres nuværende tilbud bliver reduceret", til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 41
|
Spm. om ministerens kommentar til henvendelsen af 19/4-2010 fra Spastikerforeningen, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 42
|
Spm. om hvad følgende beslutning i Aalborg Kommunes Ældre- og Handicapudvalg kommer til at betyde for den enkelte borger:" Alle eksternt anbragte borgeres betalingsaftaler gennemgås med henblik på at undersøge serviceniveau og bringe dette i overensstemmelse med Aalborg Kommunes serviceniveau, herunder forudsætning om hjemmedage hver 14. dag på døgntilbud?", til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 43
|
Spm. om der via KREVI (Det Kommunale og Regionale Evalueringsinstitut) er lavet en såkaldt VAKKS-vurdering af lovforslaget (VAKKS - Vurdering af Administrative Konsekvenser for Kommunerne ved ny Statslig regulering), til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 44
|
Spm. om hvad grunden er til, at en borger med handicap godt kan klage til det sociale nævn over, at en tidligere bopælskommune ikke vil overtage handlepligten, men ikke kan klage over, at en tidligere bopælskommune overtager handlepligten, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 45
|
Spm. om bestemmelsen om, at en tidligere bopælskommune kan beslutte ikke at overtage handlepligten pr. 1. januar 2011 for eksempel på grund af hensyn til borgerens alder, afstand fra borgerens bopæl til den gamle kommune eller til pårørendes opholdskommune, indebærer at der skal foretages en individuel vurdering af hver enkelt borgers forhold, inden kommunen tager endelig stilling, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 46
|
Spm. om der er nogen form for evidens for, at det er den nuværende relation mellem kommunerne, der giver anledning til en stigning i udgifterne på handicapområdet, særligt i forhold til den indsats, der ydes i forhold til personer, der er visiteret til en indsats i en anden kommune, som følge af at hjemkommunen ikke selv har det nødvendige tilbud, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 47
|
Spm. om der er nogen form for evidens for, at der er tale om en stigning i udgifterne, der ikke direkte er forbundet med at give det nødvendige tilbud til de personer med handicap, der er visiteret til et tilbud i en anden kommune, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 48
|
Spm. om det er muligt at udelukke, at en konsekvens ved lovforslaget kan blive, at usikkerheden ved ikke at få alle pladser besat i et socialt tilbud beliggende i en kommune gennem modtagelse af borgere fra andre kommuner kan betyde, at den gennemsnitlige pris vil blive fastsat således, at der er plads til en vis ”tomgang”, altså at prisen vil blive fastsat højere pga. frygt for ikke at få alle pladser besat, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 49
|
Spm. om at beskrive på hvilken måde, samarbejdet mellem kommunerne kan blive mere frugtbart, billigere, mindre bureaukratisk og mere tillidsvækkende med vedtagelsen af lovforslaget, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 50
|
Spm. om hvorfor der ikke kan være tale om en varig flytning til en anden kommune, når det gælder personer med et betydeligt handicap (omfattet af lovforslaget), når det er naturligt for andre borgere at flytte fra en kommune til en anden og måske flytte igen flere gange, til socialministeren
|