|
L 210 - spørgsmål 1
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 26/4-10 fra Brancheforeningen Dansk Miljøteknologi, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 2
|
Spm. om ministerens kommentar til henvendelse af 27/4-10 fra Motorhistorisk Samråd, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 3
|
Spm. om, hvorfor kommuner ikke selv må beslutte at indføre miljøzoner men at det forudsætter ministerens godkendelse, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 4
|
Spm. om kravet til statslig godkendelse af miljøzoner skyldes, at regeringen ikke har tiltro til det kommunale selvstyre, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 5
|
Spm. om måling af grænseværdien for partikler i miljøzonerne, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 6
|
Spm. om, hvorfor regeringen har valgt at lade godkendelsen af en miljøzone være betinget af en overskridelse af grænseværdien, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 7
|
Spm. om, hvorfor man har valgt at lade miljøzoner være betinget af en overskridelse af grænseværdien, PM10, når der er almindelig enighed blandt forskere etc. om, at PM10 ikke er et fornuftigt mål for den sundhedsskadelige forurening med ultrafine partikler, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 8
|
Spm. om, hvorfor regeringen blåstempler en dårlig teknologi i form af åbne partikelfiltre med en effektivitet på kun max 30 pct., når der findes effektive filtre med en effektivitet tæt på 100 pct., til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 9
|
Spm. om, hvorfor det ikke er befolkningens sundhed som er i centrum for lovforslaget, men derimod overholdelse af gammeldags og forældede EU-grænseværdier, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 10
|
Spm. om ministeren har kendskab til nogen nedre niveauer for forurening med ultrafine partikler, hvor der ikke længere er tale om sundhedsmæssige skadevirkninger, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 11
|
Spm. om der er nye målemetoder på vej for de ultrafine partikler, hvor man måler på antal og ikke vægt, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 12
|
Spm. om ministeren vil oplyse effektiviteten af et såkaldt åbent partikelfilter under de dårligst tænkelige køremønstre, og når udledningen fra de ophobede sodpartikler medregnes, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 13
|
Spm. om baggrunden for, at ministeren vil tillade de såkaldt åbne partikelfiltre, som regelmæssigt risikerer at blæse de ophobede sodpartikler ud på én gang, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 14
|
Spm. om ministeren vil give en vurdering af det potentielle erhvervsmæssige potentiale for grønne danske virksomheder, hvis dette lovforslag vedtages, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 15
|
Spm. om, hvor de såkaldte åbne og ineffektive partikelfiltre produceres, og hvad erhvervsformålet er med dem, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 16
|
Spm. om ministeren ikke finder det beskæmmende, at det i lovforslaget fremgår, at det ingen positive konsekvenser har for erhvervslivet, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 17
|
Spm. om ministeren er bekendt med, om der findes danske producenter af henholdsvis effektive og lukkede partikelfiltre og af SCR-katalysatorer, som effektivt kan reducere NO2-forureningen?, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 18
|
Spm. om, hvordan lovforslaget hænger sammen med regeringens tanker om at gøre Danmark til en grøn vindernation, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 19
|
Spm. om teknisk bistand til ændringsforslag, hvor der fastsættes et minimumskrav til miljøzoner indeholdende krav om lukkede filtre på varebiler, SCR-katalysatorer (eller tilsvarende) på tunge køretøjer og katalysatorer på personbiler, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 20
|
Spm. om teknisk bistand til ændringsforslag, hvor kommuner med over 25.000 indbyggere gives mulighed for selv at vurdere, hvorvidt de ønsker at indføre en miljøzone, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 21
|
Spm. om der med lovforslaget bliver indført to miljøzoner, sådan at kommunerne skal søge i to omgange - henholdsvis efter de eksisterende krav til miljøzonen, og efter de nye krav der følger af lovforslaget, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 22
|
Spm. om en redegørelse for den konkrete viden og faktuelle undersøgelser om muligheden for og effekten af lukkede partikelfiltre på varebiler, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 23
|
Spm. om, hvorfor der ikke i lovforslaget er medtaget en indsats mod NO2-forurening fra tunge køretøjer, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 24
|
Spm. om beskrivelse af effekten af de såkaldte blowoff's fra de såkaldte åbne partikelfiltre, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 25
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at EU ikke stiller krav om overskridelse af grænseværdien for partikler, PM10, for at etablere en miljøzone, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 26
|
Spm. om der er nogen EU-begrænsninger for at indføre miljøzoner, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 27
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at de i lovforslaget opstillede betingelser for, at kommunerne kan indføre miljøzoner, er danske opfindelser og ikke stammer fra EU-lovgivning, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 28
|
Spm. om, hvor mange kommuner ministeren vurderer, vil få tilladelse til at indføre miljøzoner på baggrund af dette lovforslag, hvis det gennemføres, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 29
|
Spm. om, hvorfor ministeren i lovforslaget ikke lægger op til en indsats mod N02-forurening, selvom Danmark på dette område overstiger EU’s grænseværdier, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 30
|
Spm. om ministeren forventer, at omkostningerne i forbindelse med forudgående undersøgelser vil påvirke kommunernes tilbøjelighed til at ansøge om etablering af miljøzoner, når der eksisterer stor usikkerhed om, hvorvidt selve etableringen kan blive til noget, jf. kravene til overskridelse af grænseværdier, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 31
|
Spm. om betydningen af lovforslagets § 1, nr. 4 og 5 samt de almindelige bemærkninger afsnit 2.1.3, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 32
|
Spm. om ministeren ikke mener, at der er tale om "mere miljø for pengene", når man med lukkede partikelfiltre får tre gange så effektiv filtrering i forhold til åbne partikelfiltre til kun den dobbelte pris, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 33
|
Spm. om ministeren - som den tidligere minister - er åben for ændringsforslag, der vil sikre krav om lukkede partikelfiltre, hvis teknologien er til stede, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 34
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 4/5-10 fra Randers Kommune m.fl., til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 35
|
Spm. om kommentar til artiklen "Luftforurening øger kræftrisiko" i Berlingske Tidende den 10. maj 2010, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 36
|
Spm. om ministeren vil oplyse, hvilke andre handlemuligheder kommunerne har, når regeringen med L 210 slår fast, at miljøzoner ikke kan anvendes af kommunerne, hvis de ønsker at forbedre luftkvaliteten for borgerne i byerne yderligere end EU's grænseværdier, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 37
|
Spm. om kommentar til den videnskabelige artikel "Air Pollution from Traffic and Risk for Lung Cancer in Three Danish Cohorts" fra Cancer Epidemiol Biomarkers, maj 2010, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 38
|
Spm. om ministeren på baggrund af ministerens besvarelser om den minimale miljø- og sundhedseffekt af L 210 (om udvidelse af miljøzoneordningen m.v.) vil trække lovforslaget tilbage, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 39
|
Spm. om hvorfor ministeren ikke har fået udarbejdet det uddybende notat om de tekniske muligheder og begrænsninger ved eftermontering af lukkede partikelfiltre på varebiler forud for fremsættelsen af lovforslaget, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 40
|
Spm. om ministeren ikke er enig i, at lovforslaget lægger op til lovgivning i blinde, når man i forbindelse med behandlingen af lovforslaget ikke er bekendt med de tekniske muligheder for eftermontering af lukkede partikelfiltre, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 41
|
Spm. om ministeren vil anerkende, at der er tale om et valg mellem meget forskellige teknologier, når der er tale om hhv. åbne partikelkatalysatorer og lukkede partikelfiltre, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 42
|
Spm. om ministeren vil præcisere, hvad der i svar på spørgsmål 5 menes med, at miljøzoner ”forudsættes at forblive i kraft så længe de vurderes at have en positiv miljømæssig effekt”, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 43
|
Spm. om en miljøzone kan have en positiv miljømæssig effekt, selv om grænseværdien for partikler ikke er overskredet, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 44
|
Spm. om hvad konsekvensen skal være, hvis en miljøzone sættes ud af kraft, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 45
|
Spm. om det efter en evt. vedtagelse af lovforslaget kan forekomme, at der eksisterer miljøzoner i byer, hvor grænseværdien for partikler ikke længere er overskredet, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 46
|
Spm. om hvordan ministeren definerer ”mindre byer”, som nævnt i svar på spørgsmål 6, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 47
|
Spm. om hvad ministeren kan oplyse om grænseværdier og reduktionsmål for PM2,5 i EU’s nye luftkvalitetsdirektiv, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 48
|
Spm. om ministeren vil oplyse, om der i forarbejdet til EU's seneste direktiv om luftkvalitet var nogen eksperter, som argumenterede for, at PM10 var den bedste og det eneste rigtige mål for en grænseværdi for luftforurening med partikler baseret på sundhedsmæssige overvejelser, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 49
|
Spm. om hvilke positive erhvervsmæssige konsekvenser lovforslaget forventes at få for danske producenter af teknologier til reduktion af luftforurening, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 50
|
Spm. om hvorfor det ikke er befolkningens sundhed, som er i centrum for lovforslaget, men derimod overholdelse af forældede EU-grænseværdier, til miljøministeren
|