|
L 169 - spørgsmål 1
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 6/4-10 fra Danske Handicaporganisationer, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 2
|
Spm. om en oversigt over de institutioner under sygehusvæsenet, der er omfattet af lovforslaget, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 3
|
Spm. om en oversigt over de institutioner under Kriminalforsorgen, der er omfattet af lovforslaget, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 4
|
Spm. om eksempler på "boliger, boformer m.v., der træder i stedet for og kan sidestilles med boformer m.v. under nr. 1-4", til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 5
|
Spm. tilbagetaget
|
|
L 169 - spørgsmål 6
|
Spm. tilbagetaget
|
|
L 169 - spørgsmål 7
|
Spm. tilbagetaget
|
|
L 169 - spørgsmål 8
|
Spm. om at forklare indholdet af og hensigten med bemærkningerne til lovforslagets enkelte bestemmelser til § 3, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 9
|
Spm. om, hvorfor det typisk er således, at nogle borgere med behov for sociale tilbud bliver visiteret til et socialt tilbud i en anden kommune, end den kommune, de boede i på tidspunktet for visitering, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 10
|
Spm. om, hvordan reglerne har været for mellemkommunal betaling i forbindelse med visitering af borgere til sociale tilbud i anden kommune siden socialreformen i 1972, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 11
|
Spm. om, hvilke borgere, med hvilke behov, der typisk vil blive visiteret til et socialt tilbud i en anden kommune, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 12
|
Spm. om der kan være personer med borgerstyret personlig assistance efter lov om social service § 96, der vil blive omfattet af de foreslåede ændringer vedrørende betalingen og beslutningerne på tværs af kommuner, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 13
|
Spm. om, hvordan udgifterne i gennemsnit i faste priser har udviklet sig i forhold til mellemkommunal betaling for sociale tilbud til den gruppe af borgere, der er visiteret til et socialt tilbud i en anden kommune i perioden 1998-2008, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 14
|
Spm. om, hvor mange "kommunale" tvister der har været i perioden 1998-2008, hvis dette bliver registreret, vedrørende den mellemkommunale betaling/handling for sociale tilbud til borgere, der er visiteret til et socialt tilbud i en anden kommune, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 15
|
Spm. om det er korrekt, at alle borgere, der er visiteret til det sociale tilbud i en anden kommune i alderen 18-64 år vil blive omfattet af de nye regler vedrørende ændret mellemkommunalbetaling/-handling, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 16
|
Spm. om det er korrekt, at de ændringer forslaget indebærer vedrørende ændret mellemkommunal betaling/-handling i forbindelse med borgere, der er visiteret til tilbud i anden kommune, kun vil komme til at omfatte udgifter på det sociale område, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 17
|
Spm. om, hvordan ministeren forestiller sig, at en kommune kan fastholde tilstrækkelig viden om en konkret borger til at kunne træffe små og store beslutninger, når det gælder borgere, der langvarigt modtager et socialt tilbud i en anden kommune, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 18
|
Spm. om, på hvilke måder repræsentanter (handicaporganisationer og/eller pårørende) for/til borgerne i sociale tilbud i andre kommuner er blevet inddraget i overvejelserne vedrørende ændringerne af handlingskompetencen og betalingen mellem kommuner, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 19
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 26/3-2010 fra Socialpædagogernes Lansforbund mfl., til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 20
|
Spm. om hvor mange personer, der bliver omfattet af de nye regler i lovforslaget, hvor kompetencen til at beslutte vedrørende personer i det specialiserede socialområde skal overgå til oprindelig hjemkommune, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 21
|
Spm. om hvor mange af disse borgere skal der flyttes papirer/sagsakter for, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 22
|
Spm. om hvor mange borgere skal have aktiveret deres sager begrundet i lovforslaget, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 23
|
Spm. om hvor mange borgere skal have foretaget nye beregninger for deres sager med baggrund i lovforslaget; til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 24
|
Spm. om at bekræfte, at det drejer sig om ca. 13.000 borgere med handicap, som kommunerne i perioden 1/8-10 til 30/9-10 skal tage stilling til, om den vil være handlekommune for, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 25
|
Spm. om hvad der taler imod at en borger med handicap i et botilbud er med til at bestemme, hvilken kommune der skal være handlekommune for borgeren – den ”gamle” kommune eller bopælskommunen, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 26
|
Spm. om effekten af dette lovforslag, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 27
|
Spm. om i hvilket omfang lovforslaget vil påvirke udgiftsstigningen for lovforslagets målgruppe, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 28
|
Spm. om hvilke type ydelser og hvilke udgifter handlekommunen bedre kan styre end opholdskommunen, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 29
|
Spm. om at redegøre for udgiftsstigningerne i årene 2003 – 2010 for de borgere, der bor i botilbud i andre kommuner og som er omfattet af lovforslaget, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 30
|
Spm. om årsagerne til udgiftsstigningerne for målgruppen af lovforslaget, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 31
|
Spm. om vurdering af årsagerne til udgiftsstigningerne og afhjælpning af disse, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 32
|
Spm. om konkrete eksempler på hvordan og i hvilket omfang lovforslaget vil bidrage til at styre udgifternes stigning fremover, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 33
|
Spm. om på hvilken måde kommunens faglige beslutninger ændrer sig, når en anden kommune betaler, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 34
|
Spm. om det er retssikkerhedsmæssigt forsvarligt, at borgeren er afhængig af serviceniveauet i to forskellige kommuner, når borgeren kun har stemmeret i den ene, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 35
|
Spm. om hvordan ministeren vurderer borgerens retssikkerhed set i lyset af, at borgeren ingen indflydelse har på om og i hvilket omfang, der ændres i de opgaver, der delegeres til opholdskommunen, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 36
|
Spm. om hvordan ministeren vurderer borgerens retssikkerhed, når borgeren ingen indflydelse har på beslutninger om, hvem der skal være handlekommune og i hvilket omfang, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 37
|
Spm. om hvordan ministeren vurderer borgerens retssikkerhed, når en borger ikke har mulighed for at klage over beslutningen om handlekommune, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 38
|
Spm. om hvordan ministeren vil sikre, at borgeren ikke kommer i klemme mellem handle- og opholdskommune i forhold til sammenhæng og bevilling af ydelser, når begge kommuner skal træffe afgørelser efter hver deres lovgivning, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 39
|
Spm. om hvordan ministeren vil sikre, at ansøgninger ikke forsinkes unødigt af, at der nu er to kommuner, der skal træffe afgørelser indenfor hvert deres område og hvoraf den ene kommune måske er fysisk langt væk fra borgeren, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 40
|
Spm. om det er i overensstemmelse med indholdet i lovforslaget, når Silkeborg Kommune i et såkaldt mulighedskatalog angiver, at i forbindelse med loven "foreslås det at gennemgå alle de dyre sager for at skønne, om der kan findes alternative og billigere løsningsmuligheder for borgeren" og at "det kan betyde, at der er borgere, som skal flytte fra deres nuværende tilbud, eller at deres nuværende tilbud bliver reduceret", til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 41
|
Spm. om ministerens kommentar til henvendelsen af 19/4-2010 fra Spastikerforeningen, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 42
|
Spm. om hvad følgende beslutning i Aalborg Kommunes Ældre- og Handicapudvalg kommer til at betyde for den enkelte borger:" Alle eksternt anbragte borgeres betalingsaftaler gennemgås med henblik på at undersøge serviceniveau og bringe dette i overensstemmelse med Aalborg Kommunes serviceniveau, herunder forudsætning om hjemmedage hver 14. dag på døgntilbud?", til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 43
|
Spm. om der via KREVI (Det Kommunale og Regionale Evalueringsinstitut) er lavet en såkaldt VAKKS-vurdering af lovforslaget (VAKKS - Vurdering af Administrative Konsekvenser for Kommunerne ved ny Statslig regulering), til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 44
|
Spm. om hvad grunden er til, at en borger med handicap godt kan klage til det sociale nævn over, at en tidligere bopælskommune ikke vil overtage handlepligten, men ikke kan klage over, at en tidligere bopælskommune overtager handlepligten, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 45
|
Spm. om bestemmelsen om, at en tidligere bopælskommune kan beslutte ikke at overtage handlepligten pr. 1. januar 2011 for eksempel på grund af hensyn til borgerens alder, afstand fra borgerens bopæl til den gamle kommune eller til pårørendes opholdskommune, indebærer at der skal foretages en individuel vurdering af hver enkelt borgers forhold, inden kommunen tager endelig stilling, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 46
|
Spm. om der er nogen form for evidens for, at det er den nuværende relation mellem kommunerne, der giver anledning til en stigning i udgifterne på handicapområdet, særligt i forhold til den indsats, der ydes i forhold til personer, der er visiteret til en indsats i en anden kommune, som følge af at hjemkommunen ikke selv har det nødvendige tilbud, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 47
|
Spm. om der er nogen form for evidens for, at der er tale om en stigning i udgifterne, der ikke direkte er forbundet med at give det nødvendige tilbud til de personer med handicap, der er visiteret til et tilbud i en anden kommune, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 48
|
Spm. om det er muligt at udelukke, at en konsekvens ved lovforslaget kan blive, at usikkerheden ved ikke at få alle pladser besat i et socialt tilbud beliggende i en kommune gennem modtagelse af borgere fra andre kommuner kan betyde, at den gennemsnitlige pris vil blive fastsat således, at der er plads til en vis ”tomgang”, altså at prisen vil blive fastsat højere pga. frygt for ikke at få alle pladser besat, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 49
|
Spm. om at beskrive på hvilken måde, samarbejdet mellem kommunerne kan blive mere frugtbart, billigere, mindre bureaukratisk og mere tillidsvækkende med vedtagelsen af lovforslaget, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 50
|
Spm. om hvorfor der ikke kan være tale om en varig flytning til en anden kommune, når det gælder personer med et betydeligt handicap (omfattet af lovforslaget), når det er naturligt for andre borgere at flytte fra en kommune til en anden og måske flytte igen flere gange, til socialministeren
|