|
L 210 - spørgsmål 1
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 26/4-10 fra Brancheforeningen Dansk Miljøteknologi, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 2
|
Spm. om ministerens kommentar til henvendelse af 27/4-10 fra Motorhistorisk Samråd, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 3
|
Spm. om, hvorfor kommuner ikke selv må beslutte at indføre miljøzoner men at det forudsætter ministerens godkendelse, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 4
|
Spm. om kravet til statslig godkendelse af miljøzoner skyldes, at regeringen ikke har tiltro til det kommunale selvstyre, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 5
|
Spm. om måling af grænseværdien for partikler i miljøzonerne, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 6
|
Spm. om, hvorfor regeringen har valgt at lade godkendelsen af en miljøzone være betinget af en overskridelse af grænseværdien, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 7
|
Spm. om, hvorfor man har valgt at lade miljøzoner være betinget af en overskridelse af grænseværdien, PM10, når der er almindelig enighed blandt forskere etc. om, at PM10 ikke er et fornuftigt mål for den sundhedsskadelige forurening med ultrafine partikler, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 8
|
Spm. om, hvorfor regeringen blåstempler en dårlig teknologi i form af åbne partikelfiltre med en effektivitet på kun max 30 pct., når der findes effektive filtre med en effektivitet tæt på 100 pct., til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 9
|
Spm. om, hvorfor det ikke er befolkningens sundhed som er i centrum for lovforslaget, men derimod overholdelse af gammeldags og forældede EU-grænseværdier, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 10
|
Spm. om ministeren har kendskab til nogen nedre niveauer for forurening med ultrafine partikler, hvor der ikke længere er tale om sundhedsmæssige skadevirkninger, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 11
|
Spm. om der er nye målemetoder på vej for de ultrafine partikler, hvor man måler på antal og ikke vægt, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 12
|
Spm. om ministeren vil oplyse effektiviteten af et såkaldt åbent partikelfilter under de dårligst tænkelige køremønstre, og når udledningen fra de ophobede sodpartikler medregnes, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 13
|
Spm. om baggrunden for, at ministeren vil tillade de såkaldt åbne partikelfiltre, som regelmæssigt risikerer at blæse de ophobede sodpartikler ud på én gang, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 14
|
Spm. om ministeren vil give en vurdering af det potentielle erhvervsmæssige potentiale for grønne danske virksomheder, hvis dette lovforslag vedtages, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 15
|
Spm. om, hvor de såkaldte åbne og ineffektive partikelfiltre produceres, og hvad erhvervsformålet er med dem, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 16
|
Spm. om ministeren ikke finder det beskæmmende, at det i lovforslaget fremgår, at det ingen positive konsekvenser har for erhvervslivet, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 17
|
Spm. om ministeren er bekendt med, om der findes danske producenter af henholdsvis effektive og lukkede partikelfiltre og af SCR-katalysatorer, som effektivt kan reducere NO2-forureningen?, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 18
|
Spm. om, hvordan lovforslaget hænger sammen med regeringens tanker om at gøre Danmark til en grøn vindernation, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 19
|
Spm. om teknisk bistand til ændringsforslag, hvor der fastsættes et minimumskrav til miljøzoner indeholdende krav om lukkede filtre på varebiler, SCR-katalysatorer (eller tilsvarende) på tunge køretøjer og katalysatorer på personbiler, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 20
|
Spm. om teknisk bistand til ændringsforslag, hvor kommuner med over 25.000 indbyggere gives mulighed for selv at vurdere, hvorvidt de ønsker at indføre en miljøzone, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 21
|
Spm. om der med lovforslaget bliver indført to miljøzoner, sådan at kommunerne skal søge i to omgange - henholdsvis efter de eksisterende krav til miljøzonen, og efter de nye krav der følger af lovforslaget, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 22
|
Spm. om en redegørelse for den konkrete viden og faktuelle undersøgelser om muligheden for og effekten af lukkede partikelfiltre på varebiler, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 23
|
Spm. om, hvorfor der ikke i lovforslaget er medtaget en indsats mod NO2-forurening fra tunge køretøjer, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 24
|
Spm. om beskrivelse af effekten af de såkaldte blowoff's fra de såkaldte åbne partikelfiltre, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 25
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at EU ikke stiller krav om overskridelse af grænseværdien for partikler, PM10, for at etablere en miljøzone, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 26
|
Spm. om der er nogen EU-begrænsninger for at indføre miljøzoner, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 27
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at de i lovforslaget opstillede betingelser for, at kommunerne kan indføre miljøzoner, er danske opfindelser og ikke stammer fra EU-lovgivning, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 28
|
Spm. om, hvor mange kommuner ministeren vurderer, vil få tilladelse til at indføre miljøzoner på baggrund af dette lovforslag, hvis det gennemføres, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 29
|
Spm. om, hvorfor ministeren i lovforslaget ikke lægger op til en indsats mod N02-forurening, selvom Danmark på dette område overstiger EU’s grænseværdier, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 30
|
Spm. om ministeren forventer, at omkostningerne i forbindelse med forudgående undersøgelser vil påvirke kommunernes tilbøjelighed til at ansøge om etablering af miljøzoner, når der eksisterer stor usikkerhed om, hvorvidt selve etableringen kan blive til noget, jf. kravene til overskridelse af grænseværdier, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 31
|
Spm. om betydningen af lovforslagets § 1, nr. 4 og 5 samt de almindelige bemærkninger afsnit 2.1.3, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 32
|
Spm. om ministeren ikke mener, at der er tale om "mere miljø for pengene", når man med lukkede partikelfiltre får tre gange så effektiv filtrering i forhold til åbne partikelfiltre til kun den dobbelte pris, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 33
|
Spm. om ministeren - som den tidligere minister - er åben for ændringsforslag, der vil sikre krav om lukkede partikelfiltre, hvis teknologien er til stede, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 34
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 4/5-10 fra Randers Kommune m.fl., til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 35
|
Spm. om kommentar til artiklen "Luftforurening øger kræftrisiko" i Berlingske Tidende den 10. maj 2010, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 36
|
Spm. om ministeren vil oplyse, hvilke andre handlemuligheder kommunerne har, når regeringen med L 210 slår fast, at miljøzoner ikke kan anvendes af kommunerne, hvis de ønsker at forbedre luftkvaliteten for borgerne i byerne yderligere end EU's grænseværdier, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 37
|
Spm. om kommentar til den videnskabelige artikel "Air Pollution from Traffic and Risk for Lung Cancer in Three Danish Cohorts" fra Cancer Epidemiol Biomarkers, maj 2010, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 38
|
Spm. om ministeren på baggrund af ministerens besvarelser om den minimale miljø- og sundhedseffekt af L 210 (om udvidelse af miljøzoneordningen m.v.) vil trække lovforslaget tilbage, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 39
|
Spm. om hvorfor ministeren ikke har fået udarbejdet det uddybende notat om de tekniske muligheder og begrænsninger ved eftermontering af lukkede partikelfiltre på varebiler forud for fremsættelsen af lovforslaget, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 40
|
Spm. om ministeren ikke er enig i, at lovforslaget lægger op til lovgivning i blinde, når man i forbindelse med behandlingen af lovforslaget ikke er bekendt med de tekniske muligheder for eftermontering af lukkede partikelfiltre, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 41
|
Spm. om ministeren vil anerkende, at der er tale om et valg mellem meget forskellige teknologier, når der er tale om hhv. åbne partikelkatalysatorer og lukkede partikelfiltre, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 42
|
Spm. om ministeren vil præcisere, hvad der i svar på spørgsmål 5 menes med, at miljøzoner ”forudsættes at forblive i kraft så længe de vurderes at have en positiv miljømæssig effekt”, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 43
|
Spm. om en miljøzone kan have en positiv miljømæssig effekt, selv om grænseværdien for partikler ikke er overskredet, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 44
|
Spm. om hvad konsekvensen skal være, hvis en miljøzone sættes ud af kraft, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 45
|
Spm. om det efter en evt. vedtagelse af lovforslaget kan forekomme, at der eksisterer miljøzoner i byer, hvor grænseværdien for partikler ikke længere er overskredet, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 46
|
Spm. om hvordan ministeren definerer ”mindre byer”, som nævnt i svar på spørgsmål 6, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 47
|
Spm. om hvad ministeren kan oplyse om grænseværdier og reduktionsmål for PM2,5 i EU’s nye luftkvalitetsdirektiv, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 48
|
Spm. om ministeren vil oplyse, om der i forarbejdet til EU's seneste direktiv om luftkvalitet var nogen eksperter, som argumenterede for, at PM10 var den bedste og det eneste rigtige mål for en grænseværdi for luftforurening med partikler baseret på sundhedsmæssige overvejelser, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 49
|
Spm. om hvilke positive erhvervsmæssige konsekvenser lovforslaget forventes at få for danske producenter af teknologier til reduktion af luftforurening, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 50
|
Spm. om hvorfor det ikke er befolkningens sundhed, som er i centrum for lovforslaget, men derimod overholdelse af forældede EU-grænseværdier, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 51
|
Spm. om hvad der er den bedst tilgængelige viden i Miljøministeriet og Indenrigs- og sundhedsministeriet om de sundhedsskadelige effekter af ultrafine partikler, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 52
|
Spm. om hvad DMUs målinger af ultrafine partikler rent faktisk viser, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 53
|
Spm. om ministeren vil redegøre for effektiviteten af de såkaldte åbne partikelfiltre under de dårligst tænkelige køremønstre, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 54
|
Spm. om hvorfor ministeren har valgt at tillade de såkaldte åbne partikelfiltre til trods for, at de regelmæssigt risikerer at blæse ophobede sodpartikler ud på én gang, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 55
|
Spm. om hvor begrænset det erhvervsmæssige potentiale af forslaget vurderes at være, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 56
|
Spm. om hvorfor ministeren fremsætter et forslag på miljøområdet med begrænset erhvervsmæssigt potentiale for grønne danske virksomheder, når regeringen samtidig har en strategi om at gøre Danmark til en grøn vindernation, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 57
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at partikelkatalysatorers reduktion på mindst 30 pct. i partikeludslippet fra dieselbiler er baseret på målinger under laboratorievilkår og forudsætter bestemte køremønstre, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 58
|
Spm. om ministeren kan afkræfte, at der som minimum er tre danske producenter af lukkede partikelfltre, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 59
|
Spm. om hvordan ministeren vurderer muligheden for, at EU-kommisionen vil give tilladelse til en udsættelse af efterlevelsen af grænsevædien for NO2 fra 2010 og 2015, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 60
|
Spm. om det ikke er på høje tid at gøre en indsats for, at Danmark kan efterleve EU's grænseværdi for NO2, eftersom den burde være overholdt allerede fra 2010, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 61
|
Spm. om ansøgningen om udsættelse for efterlevelse af grænseværdien for NO2 er et udtryk for regeringens nye linje, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 62
|
Spm. om effekten af de såkaldte blowoff’s er indregnet i effekten af de åbne filtre, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 63
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at svaret på spørgsmålet 25 betyder, at EU ikke stiller krav om overskridelse af grænseværdien for partikler for at etablere en miljøzone, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 64
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at svaret på spørgsmålet 27 er ja, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 65
|
Spm. om ministeren i forlængelse af spm. 28 kan uddybe, om forventningen til etablering af nye miljøzoner reelt er 0 eller tæt på 0, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 66
|
Spm. om ministeren i forlængelse af svar på spm. 30 mere præcist vil angive kommunernes forventede udgifter til målinger, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 67
|
Spm. om det er Miljøministeriet, som forud for en evt. tilladelse til etablering af en miljøzone, skal vurdere spørgsmålene om evt. omlægning af trafikken, indkøb af grønne biler, parkeringsrestriktioner og -afgifter, hyppigere og mere præcise busafgange, flere ekspresbusser mv. som alternativer til miljøzoner, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 68
|
Spm. om ministeren kan bekræfte, at der under de forudsætninger og vilkår, som dette lovforslag handler om er tale om ”mere miljø for pengene”, når lukkede partikelfiltre giver tre gange så effektiv filtrering i forhold til åbne partikelfiltre til kun den dobbelte pris, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 69
|
Spm. om hvordan ministeren mener, at borgerne bedst kan beskytte sig mod forøget lungekræftrisiko, hvis de bor i tæt trafikerede byområder, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 70
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 17/5-10 fra Motorhistorisk Samråd, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 71
|
Spm. om ministerens kommentar til den undersøgelse som MetroXpress refererer i artiklen "Argh... For fuck sake, da!!!" d. 18/5-10, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 72
|
Spm. om ministerenst kommentar til udtalelsen: ”Derfor er det nødvendigt at mindske eksponeringen til høj luftforurening så meget som muligt” fra en af forskerne bag undersøgelsen, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 73
|
Spm. om, hvilke konsekvenser ministerens vil drage af denne undersøgelse i forbindelse med L 210, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 74
|
Spm. om en redegørelse for de samfundsøkonomiske og sundhedsmæssige effekter af henholdsvis åbne og lukkede partikelfiltre på varebiler, som kører i byer, hvor der påtænkes miljøzoner, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 75
|
Spm. om opgørelse af beregningspriserne for emissioner fra vejtransport og dermed af de samfundsmæssige gevinster og de afværgede sundhedseffekter, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 76
|
Spm. om ministeren vil oplyse de samfundsøkonomiske og sundhedsmæssige effekter af at indføre miljøzoner for tunge køretøjer i de større provinsbyer, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 77
|
Spm. om, hvad der efter ministerens opfattelse bør betragtes som den bedst tilgængelige teknik (BAT) i forbindelse med partikelfiltre på varebiler i kommende miljøzoner og hvilke forudsætninger, der ligger bag denne vurdering, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 78
|
Spm. om grænseværdier for partikelforurening, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 79
|
Spm. om, hvorfor det ikke er ønsket om en fortsat forbedring af luftkvaliteten i byerne, som eksplicit fremstår som forslagets formål, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 80
|
Spm. om ministeren vil svare på L 210 - spørgsmål 53, for så vidt angår effektiviteten af de såkaldte åbne filtre under de dårligst tænkelige køremønstre, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 81
|
Spm. om det efter ministerens opfattelse er i overensstemmelse med handlingsplan for miljøeffektiv teknologi, at man her lovgiver på et centralt miljøpolitisk område uden at indtænke de erhvervsmæssige potentialer for danske miljøteknologiske virksomheder, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 82
|
Spm. om ministeren agter at respektere kommunernes vurdering af de lokale forhold i forbindelse med en ansøgning om etablering eller skærpelse af en miljøzone, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 83
|
Spm. om den metode, der er benyttet i den samfundsøkonomiske analyse, medtager omkostningerne ved forældres fravær fra arbejde på grund af børns sygdom forårsaget af partikelforurening, til miljøministeren
|
|
L 210 - spørgsmål 84
|
Spm. om, hvornår ministeren vil fremsende det lovede notat om muligheder og begræsninger ved henholdsvis åbne og lukkede filtre, til miljøministeren
|