|
L 169 - spørgsmål 1
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 6/4-10 fra Danske Handicaporganisationer, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 2
|
Spm. om en oversigt over de institutioner under sygehusvæsenet, der er omfattet af lovforslaget, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 3
|
Spm. om en oversigt over de institutioner under Kriminalforsorgen, der er omfattet af lovforslaget, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 4
|
Spm. om eksempler på "boliger, boformer m.v., der træder i stedet for og kan sidestilles med boformer m.v. under nr. 1-4", til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 5
|
Spm. tilbagetaget
|
|
L 169 - spørgsmål 6
|
Spm. tilbagetaget
|
|
L 169 - spørgsmål 7
|
Spm. tilbagetaget
|
|
L 169 - spørgsmål 8
|
Spm. om at forklare indholdet af og hensigten med bemærkningerne til lovforslagets enkelte bestemmelser til § 3, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 9
|
Spm. om, hvorfor det typisk er således, at nogle borgere med behov for sociale tilbud bliver visiteret til et socialt tilbud i en anden kommune, end den kommune, de boede i på tidspunktet for visitering, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 10
|
Spm. om, hvordan reglerne har været for mellemkommunal betaling i forbindelse med visitering af borgere til sociale tilbud i anden kommune siden socialreformen i 1972, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 11
|
Spm. om, hvilke borgere, med hvilke behov, der typisk vil blive visiteret til et socialt tilbud i en anden kommune, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 12
|
Spm. om der kan være personer med borgerstyret personlig assistance efter lov om social service § 96, der vil blive omfattet af de foreslåede ændringer vedrørende betalingen og beslutningerne på tværs af kommuner, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 13
|
Spm. om, hvordan udgifterne i gennemsnit i faste priser har udviklet sig i forhold til mellemkommunal betaling for sociale tilbud til den gruppe af borgere, der er visiteret til et socialt tilbud i en anden kommune i perioden 1998-2008, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 14
|
Spm. om, hvor mange "kommunale" tvister der har været i perioden 1998-2008, hvis dette bliver registreret, vedrørende den mellemkommunale betaling/handling for sociale tilbud til borgere, der er visiteret til et socialt tilbud i en anden kommune, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 15
|
Spm. om det er korrekt, at alle borgere, der er visiteret til det sociale tilbud i en anden kommune i alderen 18-64 år vil blive omfattet af de nye regler vedrørende ændret mellemkommunalbetaling/-handling, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 16
|
Spm. om det er korrekt, at de ændringer forslaget indebærer vedrørende ændret mellemkommunal betaling/-handling i forbindelse med borgere, der er visiteret til tilbud i anden kommune, kun vil komme til at omfatte udgifter på det sociale område, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 17
|
Spm. om, hvordan ministeren forestiller sig, at en kommune kan fastholde tilstrækkelig viden om en konkret borger til at kunne træffe små og store beslutninger, når det gælder borgere, der langvarigt modtager et socialt tilbud i en anden kommune, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 18
|
Spm. om, på hvilke måder repræsentanter (handicaporganisationer og/eller pårørende) for/til borgerne i sociale tilbud i andre kommuner er blevet inddraget i overvejelserne vedrørende ændringerne af handlingskompetencen og betalingen mellem kommuner, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 19
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 26/3-2010 fra Socialpædagogernes Lansforbund mfl., til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 20
|
Spm. om hvor mange personer, der bliver omfattet af de nye regler i lovforslaget, hvor kompetencen til at beslutte vedrørende personer i det specialiserede socialområde skal overgå til oprindelig hjemkommune, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 21
|
Spm. om hvor mange af disse borgere skal der flyttes papirer/sagsakter for, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 22
|
Spm. om hvor mange borgere skal have aktiveret deres sager begrundet i lovforslaget, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 23
|
Spm. om hvor mange borgere skal have foretaget nye beregninger for deres sager med baggrund i lovforslaget; til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 24
|
Spm. om at bekræfte, at det drejer sig om ca. 13.000 borgere med handicap, som kommunerne i perioden 1/8-10 til 30/9-10 skal tage stilling til, om den vil være handlekommune for, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 25
|
Spm. om hvad der taler imod at en borger med handicap i et botilbud er med til at bestemme, hvilken kommune der skal være handlekommune for borgeren – den ”gamle” kommune eller bopælskommunen, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 26
|
Spm. om effekten af dette lovforslag, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 27
|
Spm. om i hvilket omfang lovforslaget vil påvirke udgiftsstigningen for lovforslagets målgruppe, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 28
|
Spm. om hvilke type ydelser og hvilke udgifter handlekommunen bedre kan styre end opholdskommunen, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 29
|
Spm. om at redegøre for udgiftsstigningerne i årene 2003 – 2010 for de borgere, der bor i botilbud i andre kommuner og som er omfattet af lovforslaget, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 30
|
Spm. om årsagerne til udgiftsstigningerne for målgruppen af lovforslaget, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 31
|
Spm. om vurdering af årsagerne til udgiftsstigningerne og afhjælpning af disse, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 32
|
Spm. om konkrete eksempler på hvordan og i hvilket omfang lovforslaget vil bidrage til at styre udgifternes stigning fremover, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 33
|
Spm. om på hvilken måde kommunens faglige beslutninger ændrer sig, når en anden kommune betaler, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 34
|
Spm. om det er retssikkerhedsmæssigt forsvarligt, at borgeren er afhængig af serviceniveauet i to forskellige kommuner, når borgeren kun har stemmeret i den ene, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 35
|
Spm. om hvordan ministeren vurderer borgerens retssikkerhed set i lyset af, at borgeren ingen indflydelse har på om og i hvilket omfang, der ændres i de opgaver, der delegeres til opholdskommunen, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 36
|
Spm. om hvordan ministeren vurderer borgerens retssikkerhed, når borgeren ingen indflydelse har på beslutninger om, hvem der skal være handlekommune og i hvilket omfang, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 37
|
Spm. om hvordan ministeren vurderer borgerens retssikkerhed, når en borger ikke har mulighed for at klage over beslutningen om handlekommune, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 38
|
Spm. om hvordan ministeren vil sikre, at borgeren ikke kommer i klemme mellem handle- og opholdskommune i forhold til sammenhæng og bevilling af ydelser, når begge kommuner skal træffe afgørelser efter hver deres lovgivning, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 39
|
Spm. om hvordan ministeren vil sikre, at ansøgninger ikke forsinkes unødigt af, at der nu er to kommuner, der skal træffe afgørelser indenfor hvert deres område og hvoraf den ene kommune måske er fysisk langt væk fra borgeren, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 40
|
Spm. om det er i overensstemmelse med indholdet i lovforslaget, når Silkeborg Kommune i et såkaldt mulighedskatalog angiver, at i forbindelse med loven "foreslås det at gennemgå alle de dyre sager for at skønne, om der kan findes alternative og billigere løsningsmuligheder for borgeren" og at "det kan betyde, at der er borgere, som skal flytte fra deres nuværende tilbud, eller at deres nuværende tilbud bliver reduceret", til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 41
|
Spm. om ministerens kommentar til henvendelsen af 19/4-2010 fra Spastikerforeningen, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 42
|
Spm. om hvad følgende beslutning i Aalborg Kommunes Ældre- og Handicapudvalg kommer til at betyde for den enkelte borger:" Alle eksternt anbragte borgeres betalingsaftaler gennemgås med henblik på at undersøge serviceniveau og bringe dette i overensstemmelse med Aalborg Kommunes serviceniveau, herunder forudsætning om hjemmedage hver 14. dag på døgntilbud?", til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 43
|
Spm. om der via KREVI (Det Kommunale og Regionale Evalueringsinstitut) er lavet en såkaldt VAKKS-vurdering af lovforslaget (VAKKS - Vurdering af Administrative Konsekvenser for Kommunerne ved ny Statslig regulering), til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 44
|
Spm. om hvad grunden er til, at en borger med handicap godt kan klage til det sociale nævn over, at en tidligere bopælskommune ikke vil overtage handlepligten, men ikke kan klage over, at en tidligere bopælskommune overtager handlepligten, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 45
|
Spm. om bestemmelsen om, at en tidligere bopælskommune kan beslutte ikke at overtage handlepligten pr. 1. januar 2011 for eksempel på grund af hensyn til borgerens alder, afstand fra borgerens bopæl til den gamle kommune eller til pårørendes opholdskommune, indebærer at der skal foretages en individuel vurdering af hver enkelt borgers forhold, inden kommunen tager endelig stilling, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 46
|
Spm. om der er nogen form for evidens for, at det er den nuværende relation mellem kommunerne, der giver anledning til en stigning i udgifterne på handicapområdet, særligt i forhold til den indsats, der ydes i forhold til personer, der er visiteret til en indsats i en anden kommune, som følge af at hjemkommunen ikke selv har det nødvendige tilbud, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 47
|
Spm. om der er nogen form for evidens for, at der er tale om en stigning i udgifterne, der ikke direkte er forbundet med at give det nødvendige tilbud til de personer med handicap, der er visiteret til et tilbud i en anden kommune, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 48
|
Spm. om det er muligt at udelukke, at en konsekvens ved lovforslaget kan blive, at usikkerheden ved ikke at få alle pladser besat i et socialt tilbud beliggende i en kommune gennem modtagelse af borgere fra andre kommuner kan betyde, at den gennemsnitlige pris vil blive fastsat således, at der er plads til en vis ”tomgang”, altså at prisen vil blive fastsat højere pga. frygt for ikke at få alle pladser besat, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 49
|
Spm. om at beskrive på hvilken måde, samarbejdet mellem kommunerne kan blive mere frugtbart, billigere, mindre bureaukratisk og mere tillidsvækkende med vedtagelsen af lovforslaget, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 50
|
Spm. om hvorfor der ikke kan være tale om en varig flytning til en anden kommune, når det gælder personer med et betydeligt handicap (omfattet af lovforslaget), når det er naturligt for andre borgere at flytte fra en kommune til en anden og måske flytte igen flere gange, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 51
|
Spm. om et udvalg, der skal finde den bedste løsning i forhold til borgernes behov og kommunernes økonomi, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 52
|
Spm. om der er tale om en anden form for nærhedsprincip, når det gælder målgruppen for lovforslaget, i forhold til den resterende del af befolkningen, der lever og har medbestemmelse i den kommune, hvor de bor, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 53
|
Spm. om lovforslaget også kommer til at omfatte mennesker, der ikke har været bosiddende i deres oprindelige hjemkommune gennem mere end 50 år, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 54
|
Spm. om hvor mange økonomiske ressourcer, der forventes at skulle anvendes til at følge op i forhold til borgere, der er visiteret til tilbud i en anden kommune, hvis ansvaret for at handle flyttes til den oprindelige hjemkommune, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 55
|
Spm. om på hvilket konkret analytisk grundlag, man indgik aftalen imellem regerinen og KL i forbindelse med forhandlingerne i 2009, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 56
|
Spm. om hvilke andre modeller der har været på banen i forbindelse med forberedelse af lovforslaget, og på hvilket grundlag og med hvilke begrundelser de er blevet forkastet, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 57
|
Spm. om på hvilken måde der er taget højde for at kunne sikre en hurtig indsats i forhold til målgruppen, hvis der sker en pludselig udvikling, der forudsætter en hurtig handling, som næppe kan vente på et besøg fra den oprindelige opholdskommune eller en dialog om iværksættelse, f.eks. hvis det gælder en person med en psykisk sygdom, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 58
|
Spm. om hvor lang tid man skal forvente at bruge i forbindelse med en klage fra en borger over en beslutning i den oprindelige hjemkommune, hvis borgeren ønsker at beslutningen skulle være anderledes, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 59
|
Spm. om den egentlige årsag til dette lovforslag er, at det udelukkende vedrører mennesker, som ikke er ressourcestærke og som derfor lettere kan behandles som genstande, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 60
|
Spm. om en borger principielt kan flytte fra en kommune til en anden efter eget ønske, hvis man selv klarer alt vedr. denne flytning og ikke involverer kommunen også selv om vedkommende er omfattet af målgruppen for lovforslaget, og derved kan borgeren blive en almindelig borger med særlige behov i den nye kommune; til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 61
|
Spm. om en person, der er visiteret til et socialt tilbud i en anden kommune, og dennes pårørende får fuld adgang til at være inddraget i beslutningen om, hvilken kommune der skal handle i forhold til borgerens behov, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 62
|
Spm. om hvordan inddragelsen af borgeren og dennes pårørende lever op til princippet i præamblen til handicapkonventionen, punkt o, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 63
|
Spm. om forslaget lever op til det generelle princip i samme konventions artikel 3, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 64
|
Spm. om forslaget lever op til konventionens artikel 19 om ”Retten til et selvstændigt liv og til at være inkluderet i samfundet”, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 65
|
Spm. om der ikke bør laves forskellige regelsæt for personer med et midlertidigt ophold i en anden kommune, som følge af en midlertidig social indsats og for personer med et længerevarende/varigt ophold i en anden kommune, som følge af nytte ved at være visiteret til det konkrete sociale tilbud, eller om der er tale om de samme hensyn i forhold til at fastholde en tilknytning til den oprindelige hjemkommune, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 66
|
Spm. om der er dokumentation for, at der er væsentligt flere personer med et handicap i dag end tidligere, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 67
|
Spm. om der er dokumentation for, at de kommunale sociale chefer og deres ansatte synes, at det er et lovforslag, der vil medføre en forbedret mulighed for at yde den korrekte indsats i forhold til disse mennesker med et betydeligt handicap uden at skulle øge det kommunale bureaukrati, forlænge sagsbehandlingstiden m.v., til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 68
|
Spm. om på hvilken måde antagelsen om, at den oprindelige hjemkommune får mulighed for at få indflydelse i forhold til afgørelse vedrørende ændring i opholdssted i de situationer, hvor det anbefales, at der skal skiftes til et andet tilbud, f.eks. i en anden kommune, forventes at få konkret indflydelse i forhold til beslutningerne omkring den enkelte person, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 69
|
Spm. om den oprindelige hjemkommune har et bedre overblik over borgerens behov set i forhold til den kommune, hvor borgeren befinder sig, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 70
|
Spm. om det ikke er korrekt, at den kommune, hvor borgeren befinder sig i et særligt tilbud, har en forpligtigelse til at sørge for at der altid at tale om et tilbud, der matcher borgerens behov, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 71
|
Spm. om hvor meget styring kommunerne virkelig får ud af lovforslaget, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 72
|
Spm. om hvordan man seriøst kan argumentere for, at der ikke bliver tale om mere administration for kommunerne, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 73
|
Spm. om en helhedsorienteret sagsbehandling, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 74
|
Spm. om hvem der skal være koordinerende sagsbehandler, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 75
|
Spm. om at kommentere udtalelse fra en praktiker, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 76
|
Spm. om at kommentere L 169 - bilag 10, herunder redegøre for om kommunens fortolkning af lovforslaget er korrekt, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 77
|
Spm. om der er tilstrækkeligt analytisk grundlag for at beslutte dette lovforslag, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 78
|
Spm. om de nuværende handlekommuner har handlet i strid med god forvaltningsskik, og dermed har pådraget andre kommuner ekstra udgifter, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 79
|
Spm. om serviceniveau i forhold til en konkret borger, der er visiteret til et socialt tilbud i en anden kommune, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 80
|
Spm. om en kommune skal tilrettelægge sagsbehandlingen, så en borger bosiddende i en anden kommune kan inddrages tilstrækkeligt i oplysning og behandling af sin egen sag, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 81
|
Spm. om konkrete eksempler på, hvordan ministeren mener, at sagsbehandlerne i den oprindelige kommune kan og bør samarbejde med borgerne og botilbuddet i forhold til at sikre en tilstrækkelig viden om borgerens behov og sociale aktivitete, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 82
|
Spm. om det er korrekt, at der i mange sammenhænge er meget lange sagsbehandlingstider i kommunale sociale sager, samt at der ikke er fastsat et krav om, at kommunerne skal beslutte konkrete sagsbehandlingstider vedrørende f.eks. lov om social service § 108, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 83
|
Spm. om hvor lang tid det tager for Det Sociale Nævn at behandle en sag vedrørende en klage over den sociale lovgivning, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 84
|
Spm. om der er tale om to principielt forskellige situationer og formål med at fastholde både beslutning og betaling i den oprindelige kommune, når der ses på hhv. sager vedrørende anbragte børn og voksne med behov for et længerevarende/varigt socialt tilbud i en anden kommune, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 85
|
Spm. om udviklingen i udgifter til personer med handicap, der er visiteret til en indsats i en anden kommune, skyldes adskillelsen mellem betalingen og beslutning, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 86
|
Spm. om konkrete eksempler på, hvordan ministeren mener, at der kan blive tale om ændrede beslutninger vedrørende indsatsen til gavn for den enkelte person med vedtagelsen af dette lovforslag, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 87
|
Spm. om hvordan et botilbud sammen med den konkrete borger kan planlægge aktiviteter i nærmiljøet, når den oprindelige kommune skal træffe beslutninger vedrørende serviceniveau og betaling for dette, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 88
|
Spm. om det er muligt efterfølgende at trække et tilsagn om at fortsætte med et uddelegeret ansvar vedrørende beslutninger til den kommune, hvor borgeren bor, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 89
|
Spm. om hvad der vil ske, hvis en person inden for målgruppen selv eller i samråd med sine pårørende beslutter at flytte fra én kommune til en anden, herunder om den kommune, vedkommende flytter til, vil være forpligtet til at bevilge den nødvendige støtte og kompensation til den nye borger i kommunen, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 90
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 27/4-10 fra Hjerneskadeforeningen, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 91
|
Spørgsmålet er tilbagetaget
|
|
L 169 - spørgsmål 92
|
Spm. om kommentar til henvendelsen af 29/4-10 fra Botilbuddet Skovgården, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 93
|
Spm., om ministeren kan yde teknisk bistand til og kommentere et ændringsforslag m.v., til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 94
|
Spm., om ministeren kan yde teknisk bistand til og kommentere et ændringsforslag, der indebærer, at de personer med handicap, får en ret til at udtale sig om, hvorvidt handlekommunen skal være en anden end den kommune, hvor den pågældende bor, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 95
|
Spm. om talepapir fra samrådet d. 4/5-10 vedr. samrådsspm. A-C, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 96
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 5/5-10 fra Rådet for Socialt Udsatte, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 97
|
Spm. om der ved vedtagelsen af det regelsæt der foreslås i lovforslaget, hvor betalingskommunen har retten til at udarbejde handleplan, betyder at der kan indføres en kommunal visitationsret til § 110 boformer, således at en betalingskommune, med hjemmel i loven, kan beslutte visitation til boformer drevet iht. servicelovens § 110, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 98
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 6/5-10 fra Hjerneskadeforeningen, til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 99
|
Spm., om ministeren kan redegøre for den enkelte borgers muligheder for at blive hørt i forbindelse med at en kommune får bestemmelses- og betalingsretten m.v., til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 100
|
Spm., om ministeren kan redegøre for, om stigningerne i døgntaksterne på det specialiserede socialområde kan skyldes ændringer i konteringsreglerne i forbindelse med kommunernes overtagelse af opgaverne fra de tidligere amter m.v., til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 101
|
Spm., om ministeren kan bekræfte KL´s udtalelser om, at der i de seneste år er sket en stigning i udgifterne på det specialiserede socialområde på 1 mia. kr. m.v., til socialministeren
|
|
L 169 - spørgsmål 102
|
Spm. om kommentar til henvendelse af 7/5-10 fra KL, til socialministeren
|